9/11 WTC1 & WTC2

dh_awake schrieb:Der Konjunktiv ist kein Lieblingswerkzeug der Truther, er ist a priori die Voraussetzung für eine Verschwörungstheorie.

:D Den Satz könnte ich den ganzen Tag vor mich hin sagen udn ich käme aus dem Lächeln nicht mehr raus. :D

Apropos Flugzeugteile:
In diesem Clip (nach den Einschlägen aber vor dem Collaps) sieht man zum Beispiel einen Flugzeugsitz und ein Teil eines Flugzeugsitzes (ab 2:04min)

https://www.youtube.com/watch?v=rcZvB0tazGM

dh_awake schrieb:Vielmehr scheint es so, dass du hier nicht verstehen willst, dass man zuerst den Asbest aus einem Gebäude entfernen muss, bevor man es sprengt/abreisst.

die VTler stellen sich ma wieder besonders schwachsinnig an, beweisen ihr unvermögen und ihr unwissen.

Illusion schrieb:Bei Asbest stellt sich dann auch die Frage ob so ein geplanter Abriss überhaupt erlaubt gewesen wäre...

kannnichsein schrieb:Natürlich wär ein Abriss nicht genehmigt gewesen, bei den Asbestbestandteil der WTCs.

es stellte sich nicht die frage ob asbest vor einem geplanten abriss entfernt wird, sondern ob gebäude in denen asbest verbaut wurde generell abgerissen werden dürfen.

kannnichsein hat unmissverständlich und unüberlegt die behauptung aufgestellt, dass asbestverseuchte bauten unter keinen umständen abgerissen werden dürfen.

die unfähigkeit zu lernen ist so ne herausstechende charaktereigenschaft der VTler. nach all der zeit sollte man begriffen haben, dass der denkprozess vor dem schreibprozess stattzufinden hat und bestenfalls vollendet werden sollte.

Illusion schrieb:Rein hypothetisch (tolles Wort :D) wenn man von einem Inside Job ausgeht, hat man gewusst dass die Gebäude irreparabel beschädigt werden und um langwierige Abbau Arbeiten zu umgehen, hat man Sprengladungen angebracht um die Dinger los zu werden.

was hätte es die verschwörer bitte kümmern sollen, wenn die türme regulär und langwierig abgerissen hätten werden müssen?

sator schrieb:kannnichsein hat unmissverständlich und unüberlegt die behauptung aufgestellt, dass asbestverseuchte bauten unter keinen umständen abgerissen werden dürfen.

Ja, womit er auch völlig Recht hat.

Auch du wirst kein Beispiel nennen können, wo man ein Gebäude unter normalen Umständen abreissen darf, ohne vorher den Asbest entfernt zu haben.

@dh_awake

Dein letzter post........man fasst es nicht :D

Lies dir den noch mal genau durch

@Groucho

Lass jetzt mal gut sein ...
Statt weiterer Beleidigungen und Gespamme könntest du dich ja zur Abwechlung auch mal für deine Entgleisungen entschuldigen.

Die Fragestellung von @Illusion war völlig klar:

Illusion schrieb:Bei Asbest stellt sich dann auch die Frage ob so ein geplanter Abriss überhaupt erlaubt gewesen wäre...

und die Antwort darauf ebenfalls:

kannnichsein schrieb:Natürlich wär ein Abriss nicht genehmigt gewesen, bei den Asbestbestandteil der WTCs.

Sogar von @Illusion selbst bestätigt:

Illusion schrieb:Ich mische mich hier mal ein... Ich hatte gefragt ob ein Asbestgebäude einfach ohne Asbestbeseitigenden Arbeiten, auch abgerissen wegen darf und ich denke mal, die Antwort lautet nein und mein Beispiel war auch nur rein hypothetisch. :)

dh_awake schrieb: könntest du dich ja zur Abwechlung auch mal für deine Entgleisungen entschuldigen.

Ich glaub' es geht los.
Vielleicht solltest du einfach mal lesen lernen?

Bereits 1966, bei Baubeginn der Twin Towers, wurde Asbest als mögliches Gesundheitsrisiko gesehen.
Als die Konstruktion bereits im Gange war und auf der Stahlkonstruktion von gesamt ca. 20 Stockwerken bereits eine Zement-Asbestschicht als Feuerschutz aufgetragen wurde, hat man den Bau 1971 gestoppt, da man ein komplettes Verbot von Asbest erwartete.
Im weiteren Verlauf wurde dann kein Asbest mehr im Bau der Tower verwendet.

Das bereits verbaute Asbest als Feuerschutz befand sich auf der Stahlkonstruktion und stellte keine Gesundheitsgefahr dar. Man hätte schon sämtliche Zwischenschichten zwischen den Büros und dem Grundgerüst einreißen müssen, um ein erhöhtes Gefährdungspotential zu schaffen. Das ist dann aber erst am 11. September passiert.

So geht man davon aus, das an 9/11 der Asbestgehalt von insgesamt 20 Stockwerken fein verteilt wurde, was vor allem für die am Anfang eher schlecht ausgestatteten Rettungskräfte keine guten Langzeitaussichten bietet.

Hätte man die insgesamt 20 Stockwerke vom Asbest befreien wollen, bin ich sicher dass sich Asbestentsorgungsfirmen um den Auftrag geprügelt hätten. Sicherlich hätte die WTC-Verwaltung nicht den Höchstsatz für New York bezahlt.

Versuchen wir mal ein wenig herumzurechnen:

Ein Stockwerk hatte ungefähr 4.032 Quadratmeter insgesamt.
Nehmen wir an, dass die Hälfte (lieber ein bisschen mehr als zuwenig annehmen) davon der asbestbehandelten Oberfläche der Stahlträger entspricht.

Das macht 2.016 Quadratmeter Asbest pro Stockwerk und bei 20 Stockwerken somit 40.320 Quadratmeter Asbest, die es zu entsorgen gilt.
Das sind ungefähr 434.000 Quadratfuß.

Asbestentfernung kostet ungefähr zwischen 40 und 80 USD pro Quadratfuß, dazu kommen Arbeitsstunden und die Gebühr für Endlagerung etc.

Wie gesagt würden Silverstein und Co. nicht den Höchstsatz zahlen, sondern wahrscheinlich einen Pauschalpreis aushandeln. Gehen wir mal von 300 USD pro Quadratfuß aus.

Das wären 130.200.000 USD für die geschätzte Menge Asbest im WTC.

Silverstein bot damals 3,2 Milliarden USD für den Pachtvertrag. Selbst wenn das Asbest hätte entfernt werden müssen, hätte das nur 4% der Summe ausgemacht.
Man kann davon ausgehen, da mehrere Investoren Interesse am WTC hatten, dass vorher bekannt war, ob eine Asbestrenovierung hätte durchgeführt werden müssen.

Die Renovierung in Höhe von 130 Millionen, hätte sie überhaupt gemacht werden müssen, wäre noch immer günstiger gewesen, als die 8,8 Milliarden Dollar Verlust, die Silverstein bisher, trotz 4,5 Milliarden Dollar Versicherungssumme, am WTC gemacht hat.

Zur Eigenrecherche:
http://www.asbestos.com/world-trade-center/
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/godfrey.htm
http://www.factmonster.com/spot/wtc1.html
Wikipedia: Larry Silverstein#World Trade Center
Wikipedia: World Trade Center
http://www.911myths.com/html/windfall.html
http://www.costowl.com/home-improvement/test-asbestos-abatement-cost.html
http://www.doityourself.com/stry/asbestos-removal-cost-estimation#b
http://www.costowl.com/home-improvement/test-asbestos-abatement-cost.html
Wikipedia: One World Trade Center
http://www.city-journal.org/2012/22_4_port-authority.html (Archiv-Version vom 29.08.2014)
http://www.history.com/topics/world-trade-center

@dh_awake

sator schrieb:
kannnichsein hat unmissverständlich und unüberlegt die behauptung aufgestellt, dass asbestverseuchte bauten unter keinen umständen abgerissen werden dürfen.


Ja, womit er auch völlig Recht hat.

Auch du wirst kein Beispiel nennen können, wo man ein Gebäude unter normalen Umständen abreissen darf, ohne vorher den Asbest entfernt zu haben.

Vielleicht bist Du ja mal so nett und stellst uns Deine Definition von "abreissen eines Gebäudes" (bitte genau und ohne Konjunktive und Geschwurbel) zur Verfügung. Ich habe - zur Absicherung Deiner Ehre - den Verdacht, dass Du etwas anderes meinst als Du schreibst und / oder wir aus Deinen Äusserungen herauslesen :)

@CarlSagan
Danke für deine Rechnung, damit kann man jetzt eigentlich diese sinnlose Asbest-Diskussion ad acta legen.
Hoffen wir mal, es wird hier auch von den Erbsenzählern akzeptiert, denn deine Rechnung ist mehr als nur "rein hypotethisch". ;)

sator schrieb:was hätte es die verschwörer bitte kümmern sollen, wenn die türme regulär und langwierig abgerissen hätten werden müssen?

Ich möchte versuchen meinen Gedankengang etwas deutlicher zu schreiben.

Hier ging es um die geplante Sprengung der WTC Gebäude während 9/11, was für mich überhaupt keinen Sinn ergibt, wieso man diese auch zusätzlich hätte sprengen sollen außer (mein Gedankenspiel, wäre es denn so gewesen):

Das Attentat, wäre es ein Inside Job, wüsste man dass die Gebäude durch Flugzeuge irreparabel beschädigt werden und um danach die langwierigen Abbauarbeiten von Asbest zu umgehen, hat man Sprengladungen deponiert und hat somit zwei Fliegen....

Dass das jetzt unbedingt mehr Sinn ergibt, denke ich nicht, aber wir waren bei hypothetischen Gedankenspielen. Ich hoffe das ist nun etwas deutlicher :)

@Illusion

Oh Mann, jetzt hast Du den Truthern wieder Stoff für 100+ Seiten sinnloser Diskussionen gegeben :( :D

Ich bin auch ein wenig .....naja ich schwanke zwischen Bewunderung und dem Biss in die Tischkante.

Ich dachte bislang der Mini Nukes Schwachsinn sei nicht zu toppen bzw zu unterbieten.....
Schwupps erzählt einer 9/11 habe stattgefunden, weil die Tower Asbest verseucht waren. :D

ShortVisit schrieb:Oh Mann, jetzt hast Du den Truthern wieder Stoff für 100+ Seiten sinnloser Diskussionen gegeben :( :D

Als ob ... (: das mit dem Asbest ist nun auch keine Neuigkeit.. :P
@Groucho
:D rein hypothetisch!

Illusion schrieb:Dass das jetzt unbedingt mehr Sinn ergibt, denke ich nicht, aber wir waren bei hypothetischen Gedankenspielen.

irrelevant. selbstverständlich wären die türme ordnungsgemäß "entsorgt" worden - wenn denn möglich-, hätten sie den einschlägen und den bränden standgehalten. das problem beim abriss von gebäuden die in brand geraten sind, ist die einsturzgefahr. und wäre der abriss möglich, wäre auch die entsorgung des asbests kein problem.

dh_asleep hat mit seinem unterfangen der opposition etwas unterzuschieben nur seinem vt-kumpanen rückendeckung zu geben versucht.

@sator
Klar wären diese ordnungsgemäß "entsorgt" worden, es ging um die Kosten ob es günstiger gewesen wäre mit den Sprengungen, anstatt auf dem legalen Weg. Wurde ja mehr oder weniger berechnet.

@sator

sator schrieb:das problem beim abriss von gebäuden die in brand geraten sind, ist die einsturzgefahr.

Du musst schon präzisise Antworten geben. Man lässt Stahlkonstruktionen lieber ausbrennen, wenn sie nicht gelöscht werden können. Hatten wir alles schon mal hier.

Sollte dir weiterhelfen:
Wikipedia: Asbest#Asbestsanierung in Geb.C3.A4uden

http://ibasecretariat.org/lka_world_trade_center.php

Wo lag ich denn nun falsch - man muss das Gebäude erst vom Asbest befreien, bevor man es abreißen darf.

Fehlerhaft war diese Aussage vom Punk:

Aniara schrieb am 05.09.2014:Also können wir festhalten, es spricht nchts dagegen, ein mit Asbest-Materialien gebautes Gebäude abzureißen, wenn man das Asbest gesondert und vorsichtig entsorgt?

Wenn man Asbest "vorher" vorsichtig entsorgt. Ansonsen passiert das:
http://www.asbestos.com/world-trade-center/


@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Silverstein bot damals 3,2 Milliarden USD für den Pachtvertrag. Selbst wenn das Asbest hätte entfernt werden müssen, hätte das nur 4% der Summe ausgemacht.
Man kann davon ausgehen, da mehrere Investoren Interesse am WTC hatten, dass vorher bekannt war, ob eine Asbestrenovierung hätte durchgeführt werden müssen.

Die Renovierung in Höhe von 130 Millionen, hätte sie überhaupt gemacht werden müssen, wäre noch immer günstiger gewesen, als die 8,8 Milliarden Dollar Verlust, die Silverstein bisher, trotz 4,5 Milliarden Dollar Versicherungssumme, am WTC gemacht hat.

Ja was nun? 3,2 Milliarden geboten und 4,5 Milliarden Versicherungssumme bekommen? Irgendwie geht das in deiner Rechnung unter... Wo sind die 8,8 Milliarden Verlust? Vermiss diese Zahlen irgendwie. Wäre für ein Nachreichen dankbar.

Zur Info noch: Building 7 gehörte übrigens Silverstein seitdem es gebaut war.

Und auch bitte nicht die 3,5 Milliarden Klage an die Fluggesellschaften vergessen - http://www.nydailynews.com/new-york/wtc-owners-bid-sue-airlines-blocked-article-1.1402923
Is ja nicht so, dass er es nicht versucht hätte ;)

@kannnichsein
Die Gebäude waren nicht nur ein Totalverlust, sondern es kamen Abriss- und Entsorgungskosten plus die Kosten für die Neubauten hinzu.

kannnichsein schrieb:Ja was nun? 3,2 Milliarden geboten und 4,5 Milliarden Versicherungssumme bekommen? Irgendwie geht das in deiner Rechnung unter... Wo sind die 8,8 Milliarden Verlust? Vermiss diese Zahlen irgendwie. Wäre für ein Nachreichen dankbar.

hinzu kommen kosten für:
- die Aufräumarbeiten
- die Ausfallzeit (fehlende Mieteinamen von 12 Jahren) wären des Neubaus
- und nicht zu verschweigen den Neubau mit ca. 3,8 Mrd.

@scarcrow
@FF
Zu nem Neubau war er ja nicht verpflichtet ;)

@kannnichsein
;) doch leider ;)
Wikipedia: Larry Silverstein#P.C3.A4chter des alten World Trade Centers
wirtschaftlich und soweit ich weiß sogar vertraglich war er gezwungen...

ah ich seh gerade das er sogar 9 Mrd investieren durfte bis alles stand.