9/11 WTC1 & WTC2

Mauser schrieb:Das ist auch nicht erforderlich da niemand je ernsthafte Zweifel daran hegte das es sich bei den Flugzeugen nicht um AA11 oder UA175 gehandelt hat.

Das wäre klasische Zirkellogik: "Wir glauben daran, dass es sich um AA11 und UA175 gehandelt hat, deswegen brauchen wir nicht zu dokumentieren."

bredulino schrieb:Es ändert nichts an den kleineren Einschlagslöchern

Das ändert aber trotzdem nichts an der Tatsache, dass Trümmer von Boeing 767-200 gefunden worden sind. Auch wenn sie nicht anhand der Teilenummern zugeordnet worden sind. (Was rückblickend ein Fehler war, aber dazu muss man etwas tiefer in die normalen Abläufe bei Flugunfallermittlungen eintauchen. Deswegen im Spoiler...
Spoiler
Im Normalfall fällt ein Flugzeug vom Himmel und die Flugunfallermittler rücken an. Je nach Konstellation mit mehreren Teams:
1. Das Land, wo der Unfall geschehen ist. (9/11: USA)
2. Das Land, wo das Flugzeug gebaut worden ist. (9/11: USA)
3. Das Land, wo das Flugzeug registriert worden ist. (9/11: USA)
Da bei 9/11 in allen drei Fällen die USA betroffen waren, war das NTSB zuständig.

Bei normalen Unfällen ermitteln erst die Flugunfallermittler die Ursache (menschliches Versagen, Technik, Umstände,...) und geben dann den Abschlussbericht heraus. Darauf erfolgt dann die Strafverfolgung.

Nur waren das bei 9/11 keine „normalen Abstürze“, sondern Entführungen - damit war die Absturzursache von Anfang an klar und man konzentrierte sich sofort auf die Strafverfolgung, die aber eben NICHT Teil der Untersuchungen vom NTSB sind.

Das NTSB wurde damit auf eine „Beraterfunktion“ verwiesen und schrieb das auch in die Unfalluntersuchungsbericht:
https://reports.aviation-safety.net/2001/20010911-1_B762_N612UA.pdf

The terrorist attacks of September 11, 2001 are under the jurisdiction of the Federal Bureau of Investigation. The Safety Board provided requested technical assistance to the FBI, and any material generated by the NTSB is under the control of the FBI. The Safety Board does not plan to issue a report or open a public docket.

bredulino schrieb:Möglich... die Frage ist, wenn es keinen Hinweis darauf gibt, dass die Flügel z.T. einknickten, zerbrachen oder flach gedrückt wurden, wie kann es eine 767 gewesen sein?

Und hier kommst Du ins Spiel. Wenn es KEINE 767-200 war, was war es dann? Wir sind auf der Suche nach einem Twinjet mit Triebwerken unter der Tragfläche und einem ähnlichen Längen-/Höhen-/Breitenverhältnis wie eine 767-200.
Zusätzlich sollten die Triebwerke ähnlich weit auseinandersetzen wie bei einer 767-200, weil sonst die Beschädigungen an der Fassade nicht passen.

bredulino schrieb:wenn es keinen Hinweis darauf gibt

Mangelnde Bildqualität sind keine Hinweise auf andere Flugzeuge...

@bredulino

Verändert das Flugzeug während des Eintritts seine form? Verbiegt sich irgendwas? Knickt irgendwas ein? Bricht irgendwas ab?

Ganz bestimmt, nur sieht man das nicht, weil das im Gebäude stattfindet.

die Frage ist, wenn es keinen Hinweis darauf gibt, dass die Flügel z.T. einknickten, zerbrachen oder flach gedrückt wurden, wie kann es eine 767 gewesen sein?

Die plattgedrückten Triebwerke, die ein paar Sekunden nach dem Einschlag auf die Straße fielen und einer 767 zugeordnet werden können, sind schonmal ein starkes Indiz dafür , daß da wohl etwas geknickt und plattgedrückt wurde.

Fichtenmoped schrieb:Zusätzlich sollten die Triebwerke ähnlich weit auseinandersetzen wie bei einer 767-200, weil sonst die Beschädigungen an der Fassade nicht passen.

Fichtenmoped schrieb:Wenn es KEINE 767-200 war, was war es dann? Wir sind auf der Suche nach einem Twinjet mit Triebwerken unter der Tragfläche und einem ähnlichen Längen-/Höhen-/Breitenverhältnis wie eine 767-200.
Zusätzlich sollten die Triebwerke ähnlich weit auseinandersetzen wie bei einer 767-200, weil sonst die Beschädigungen an der Fassade nicht passen.

passen die Beschädigungen zu einer 767? Längen-/Höhen-/Breitenverhältnis wie eine 767-200?

---

bredulino schrieb:Das wäre klasische Zirkellogik: "Wir glauben daran, dass es sich um AA11 und UA175 gehandelt hat, deswegen brauchen wir nicht zu dokumentieren."

---

Das hat mit Glauben nichts zu tun! Wenn es keinerlei begründeten Anfangsverdacht gibt das es sich nicht um jene Flugzeuge gehandelt hat dann muss auch nicht zu jedem Wrackteil akribisch eine Seriennummer vorgelegt werden wie es von Verschwörungstheoretikern oft verlangt wird zumal ja zahlreiche Beweise für die Existenz einer Boeing 767 existieren:

http://www.911myths.com/index.php?title=American_Airlines_Flight_11#Debris

http://www.911myths.com/index.php?title=United_Airlines_Flight_175#Debris

bredulino schrieb:Das wäre klasische Zirkellogik: "Wir glauben daran, dass es sich um AA11 und UA175 gehandelt hat, deswegen brauchen wir nicht zu dokumentieren."

Schau Dir mal die beiden Trümmerteile in dem von Dir gepostet es Bild an. Ich erkenne mindestens drei Unterschiede.
1. unten links - andere Form
2. Mitte Fenster auf der linken Seite, der Riss hat eine andere Form
3. oben - andere Form

zaeld schrieb:Ganz bestimmt, nur sieht man das nicht, weil das im Gebäude stattfindet.

Danke! Das heißt erst NACH dem Eintritt, IM Gebäude. Die Flügel der 767 müssten sich erst nach Durchdringung der Außenfassade verformt haben...
Die komplette Flügelspanne müsste die Fassade durchschlagen haben

vergleiche das aber mit dem Loch

Fichtenmoped schrieb:Schau Dir mal die beiden Trümmerteile in dem von Dir gepostet es Bild an. Ich erkenne mindestens drei Unterschiede.
1. unten links - andere Form
2. Mitte Fenster auf der linken Seite, der Riss hat eine andere Form
3. oben - andere Form

Lies mal genauer. FLIPPED OPPOSITE. Vorder- und Rückseite ein- und desselben Trümmerteils

Mauser schrieb:Das hat mit Glauben nichts zu tun! Wenn es keinerlei begründeten Anfangsverdacht gibt das es sich nicht um jene Flugzeuge gehandelt hat dann muss auch nicht zu jedem Wrackteil akribisch eine Seriennummer vorgelegt werden wie es von Verschwörungstheoretikern oft verlangt wird zumal ja zahlreiche Beweise für die Existenz einer Boeing 767 existieren:

Speziell diese Foto:
mit dem Straßenschild ist interessant, denn es ermöglicht auch so eine grobe Ortsbestimmung. Die Murray St. befindet sich NÖRDLICH vom WTC.
Original anzeigen (7,4 MB)
...also ist es unwahrscheinlich, dass dieses Triebwerk von AA 11 ist. sondern wohl von UA 175 stammt.

bredulino schrieb:Lies mal genauer. FLIPPED OPPOSITE. Vorder- und Rückseite ein- und desselben Trümmerteils

Ähh... Nö. Schau mal genauer hin. Die Trümmerteile passen NICHT zusammen. Egal wie Du die Dinger drehen und wenden willst.

Fichtenmoped schrieb:...also ist es unwahrscheinlich, dass dieses Triebwerk von AA 11 ist. sondern wohl von UA 175 stammt.

Folglich trat das Flugzeug in den Südturm intakt ein und zerlegte sich im Gebäudeinneren. Die Trümmer traten an der anderen Seite aus

2nd Plane on 9/11 Closeup: Fairbanks HD zoom, slow

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Fichtenmoped schrieb: Die Trümmerteile passen NICHT zusammen.

Inwiefern?

Mauser schrieb:Das hat mit Glauben nichts zu tun! Wenn es keinerlei begründeten Anfangsverdacht gibt das es sich nicht um jene Flugzeuge gehandelt hat dann muss auch nicht zu jedem Wrackteil akribisch eine Seriennummer vorgelegt werden wie es von Verschwörungstheoretikern oft verlangt wird zumal ja zahlreiche Beweise für die Existenz einer Boeing 767 existieren:

Es wurde soweit ich weiß zu GAR KEINEM Teil die Seriennumer der Flüge AA11 oder UA175 dokumentiert

Es gibt von November 2001 ein leider unvollständiges FBI-Dokument zu Zeugenbefragungen zu einer Cessna und der Möglichkeit,dass dieses Flugzeug in den Angriff auf den Nordturm involviert gewesen könnte:

https://911woodybox.blogspot.com/2009/03/cessna-wtc-north-tower-and-missing-page.html

@zaeld

zaeld schrieb:Ganz bestimmt, nur sieht man das nicht, weil das im Gebäude stattfindet.

Zur Penetration der Südturmfassade durch das komplette Flugzeug: Ich habe mal die Darstellung des Lochs neben die Darstellung mit der Boeing-Schablone gestellt. Es kann sein dass die Skalierung minimal abweicht.

Wenn sich die Flügel IM Gebäude zerlegten, müssten sie die Fassade durchschlagen haben

Original anzeigen (0,4 MB)

---

bredulino schrieb:Es wurde soweit ich weiß zu GAR KEINEM Teil die Seriennumer der Flüge AA11 oder UA175 dokumentiert

---

Das hat auch niemand behauptet und da es keinen begründeten Zweifel an der Existenz von AA11 als auch UA175 gab brauchte es auch nicht gemacht zu werden.

---

bredulino schrieb:Es gibt von November 2001 ein leider unvollständiges FBI-Dokument zu Zeugenbefragungen zu einer Cessna und der Möglichkeit,dass dieses Flugzeug in den Angriff auf den Nordturm involviert gewesen könnte:

---

Und wen interessiert das jetzt? Spekulationen alá "Hätte, könnte, wäre, wenn..." sind keine gesicherte Grundlage und es gibt nicht den geringsten Beweis für die Verwicklung/Beteiligung eines dritten Flugzeugs in die Anschläge von New York! Das ist wieder nichts weiter als der typisch verschwörungstheoretische Mumpitz wie man ihn seit Jahr und Tag gewohnt ist...

@bredulino

Danke! Das heißt erst NACH dem Eintritt, IM Gebäude. Die Flügel der 767 müssten sich erst nach Durchdringung der Außenfassade verformt haben...

Nein, nicht NACH, sondern MIT. Flugzeug trifft auf Träger. Träger werden nach INNEN gebogen und zerfetzt. Gleichzeitig wird das Flugzeug zerfetzt.

Die komplette Flügelspanne müsste die Fassade durchschlagen haben

Warum? Vielleicht wurden die Flügelspitzen ja außerhalb zertrümmert und flachgedrückt?

zaeld schrieb:Nein, nicht NACH, sondern MIT. Flugzeug trifft auf Träger. Träger werden nach INNEN gebogen und zerfetzt. Gleichzeitig wird das Flugzeug zerfetzt.

Die Träger werden also durchschlagen

zaeld schrieb:Vielleicht wurden die Flügelspitzen ja außerhalb zertrümmert und flachgedrückt?

OHNE die Träger zu zerfetzen?

Mauser schrieb:Und wen interessiert das jetzt? Spekulationen alá "Hätte, könnte, wäre, wenn..." sind keine gesicherte Grundlage und es gibt nicht den geringsten Beweis für die Verwicklung/Beteiligung eines dritten Flugzeugs in die Anschläge von New York! Das ist wieder nichts weiter als der typisch verschwörungstheoretische Mumpitz wie man ihn seit Jahr und Tag gewohnt ist...

Es ging um den ANFANGSVERDACHT. Offenbar gab es den, sonst hätte man nicht noch zwei Monate später hinsichtlich der Cessna ermittelt

Mauser schrieb:Wenn es keinerlei begründeten Anfangsverdacht gibt das es sich nicht um jene Flugzeuge gehandelt hat

@bredulino

Die Träger werden also durchschlagen

Natürlich. Das Ergebnis kann man ja auf den Bildern betrachten

OHNE die Träger zu zerfetzen?

Wenn die Masse der Flügelspitzen zum Durchschlagen nicht ausreicht, dann werden die Träger nicht durchschlagen.

---

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Es ging um den ANFANGSVERDACHT. Offenbar gab es den, sonst hätte man nicht noch zwei Monate später hinsichtlich der Cessna ermittelt

---

Das muss überhaupt nichts bedeuten. Gerade in so großen Kriminalfällen wie dem 11. September werden viele Querverbindungen überprüft und gecheckt ob da etwas dran ist und wenn nicht wird es auch nicht weiter verfolgt. Und bis zum heutigen Tag - bald 17 Jahre nach dem 11. September 2001 - gibt es nicht den geringsten Beweis für die Verwicklung/Beteiligung eines dritten Flugzeugs in New York. Insofern ist das jetzt eine reine Ablenkungsnummer von dir, mit dem mangelnden Anfangsverdachts hinsichtlich des Zweifels der Existenz von AA11 oder UA175 hat das alles nichts zu tun, null, nada, niente, zero, absolut gar nichts!

zaeld schrieb:Wenn die Masse der Flügelspitzen zum Durchschlagen nicht ausreicht, dann werden die Träger nicht durchschlagen.

"Flügelspitzen"? Es sind fast schon Flügelhälften.

es geht ja nicht nur um Masse, sondern auch um die Geschwindigkeit und die Energie. Mit genügend Druck kann man ja sogar mit Wasser schneiden.

Wikipedia: Wasserstrahlschneidemaschine

Mauser schrieb:Gerade in so großen Kriminalfällen wie dem 11. September werden viele Querverbindungen überprüft und gecheckt ob da etwas dran ist und wenn nicht wird es auch nicht weiter verfolgt.

dann hätte man sofort die Seriennummer der Trümmerteile checken sollen...

Mauser schrieb:Insofern ist das jetzt eine reine Ablenkungsnummer von dir, mit dem mangelnden Anfangsverdachts hinsichtlich des Zweifels der Existenz von AA11 oder UA175 hat das alles nichts zu tun, null, nada, niente, zero, absolut gar nichts!

Wenn andere Spuren verfolgt wurden stand wohl für die Ermittler nicht ganz fest, welche Flugzeuge involviert waren.

Mauser schrieb:Und bis zum heutigen Tag - bald 17 Jahre nach dem 11. September 2001 - gibt es nicht den geringsten Beweis für die Verwicklung/Beteiligung eines dritten Flugzeugs in New York.

ich habe nirgendwo von einem "dritten Flugzeug" gesprochen. Die Cessna-Spur ist in dieser Hinsicht bemerkenswert, weil frühe Berichte zum ersten Einschlag von ein kleinem Flugzeug bzw. einer Cessna sprachen

@bredulino

"Flügelspitzen"? Es sind fast schon Flügelhälften.

Die Flügel einer 767 werden nach außen schmaler und haben damit weniger Masse. Irgendwann ist eben der Punkt erreicht, wo der Impuls als Produkt aus Masse und Geschwindigkeit nicht mehr ausreicht, einen WTC-Träger zu durchschlagen.

Es hätte genauso passieren können, daß der gesamte Flügel die Außenträger durchschlägt, und es hätte passieren können, daß der Flügel gar nichts durchschlägt. Was ist also so besonderes daran, daß ein Teil des Flügels die Träger durchschlägt?

Stell doch einfach mal deine Berechnungen hier ein, bis wohin der Flügel genug Durchschlagskraft hatte, dann haben wir eine gute Diskussionsgrundlage.