ja aber was soll das bringen? Es hat ja vor Gericht keinen Sinn ständig unvollständige Sachen vorzulegen. Und hier wäre es nur ein Beweis das UA eben eine unvollständige Liste übermittelt hat. Aber um die Arbeit von UA geht es ja nicht.dh_awake schrieb:Wenn die Wahrheit die ist, dass am 11.September von den Airlines fehlerhafte Listen an U.S. Customs geschickt wurden, dann ist das eben die Wahrheit
Ein Manifest ist ein Dokument. Daran hat man nichts herumzubasteln.McMurdo schrieb:Es hat ja vor Gericht keinen Sinn ständig unvollständige Sachen vorzulegen.
Die hat aber nichts mehr mit dem Originalmanifest zu tun, das in diesem Moment aus der Datenbank generiert wurde.Commonsense schrieb:Eine Datenbank wird aber doch geändert.
Ich bin 2003 mal von Berlin/Tegel nach Budapest geflogen. Wegen eines Computerausfalls am Terminal wusste im Flugzeug niemand mehr, wer wo sitzt. Nach einer halben Stunde hat die ungarische Crew auf das völlige Durcheinander geschissen (es sind Leute in Sitzen aufgerufen worden, ein US-Amerikaner war eine ungarische Blondine, die Gepäcksdatenbank war im Eimer, das Flugzeug war voll mit Leuten, die in Budapest einen Anschlussflug nach Damaskus erreichen wollten). Ich denke nicht, dass das Chaos aufgelöst war, als wir raus auf die Startbahn sind.
Und wenn das Dokument unvollständig ist, dann hat man es dennoch nicht zu verändern.
Das FBI hat über ein Jahr gebraucht die DNA Beweise, die sie von den Attentätern gesammelt haben ans OCME zu übergeben - ohne chain of custody! - das alleine, macht diese Beweise anfechtbar und nichtig.
Sie wurden zudem niemals dem Armed Forces Institute of Pathology übergeben, wo sie doch so leicht mit den gesammelten Proben der Unglücksorte hätten verglichen werden können. Dafür standen aber die besagten Attentäter bereits allesamt nahezu 24h später fest (und da gibt es noch mehr Details, falls erwünscht)
Wenn es fehlerhaft ist, wieso sollte man es dann nicht ändern? Das wäre doch grob fahrlässig fehlerhafte listen zu verwenden.
Weil es Urkundenfälschung ist.
Zunächst möchte ich meine Verwunderung darüber zum Ausdruck bringen, dass ja nun anscheinend diese ominösen Originallisten aufgetaucht sind, deren Existenz doch seitenlang bestritten wurde.
Urkundenfälschung ist die Herstellung unechter Urkunden, die Verfälschung echter Urkunden, und der Gebrauch unechter oder verfälschter Urkunden in der Absicht, im Rechtsverkehr zu täuschen.Wikipedia: Urkundenfälschung
Niemand behauptet, dass man ein gefälschtes Dokument beim Moussaouiprozess gezeigt hat. Man hat einfach gar keines gezeigt oder eben nicht das Original.Groucho schrieb:Zudem dürfte die Tatsache, dass offensichtlich solche "gefälschten" Urkunden vor Gericht benutzt wurden ganz deutlich gegen Urkundenfälschung sprechen
Äh, nein. :) ich glaube kaum das ein passender Manifest ein rechtsverbindliches Dokument ist. Und es hat ja auch keinen Sinn es nicht ändern zu dürfen, wenn man feststellt das es falsch ist.
Äh, ja. :)
