9/11 WTC1 & WTC2

nurunalanur schrieb:Es sind noch soo viele Fragen offen was 9/11 angeht, und es wiederspricht sich so vieles

Schade, dass dir nicht mal ein einziges Beispiel dazu einfällt.

Eine Frage

Auch wenn es bestimmt schonmal gestellt worden ist, können Alluminium Geschosse Eisen durchschlagen ?

Mit anderen Worten wie konnte am 11. Sep ein Alluminium Flugzeug durch Massive Stahlkonstruktion nahezu wie Butter reinfliegen, ohne dass vorher kaum Teile abprallten ?

@nurunalanur
hatten wir schon hundertfach .................aber egal gegenfrage , and die VTler wie kann ein Täubchen den die Titanschaufeln eines Düsentriebwerks durchschlagen ?

@nurunalanur


Schon mal was von Wasserstrahlschneidern gehört. Oder was ist mit Wasserwerfern? Warum hat der Demonstrant in Stuttgardt ein Auge verloren und wir gehen jeden Morgen freiwillig duschen ohne um unsere Augen zu fürchten. Rätsel über Rätsel :D

@intruder

ja das ist mir alles bekannt, aber es kommt immer auf die Konzentration, Größe und Geschwindikeit an.

Wie Schnell war das Flugezgu denn maximal mal angenommen ? Das waren große leichte Brocken von Aluminiumteilen, eben ein großer Flugzeug das mit einer Geschwindikeit von sagen wir mal 400-600 kmh (wobei die geschwindgkeit soar weniger sein dürfte wenn man experten glauben schenken mag) gegen aus mehreren Schichten Centimeter Dicken Massiven Stahl kollidiert.

Wenn man eine Spitze Alluminium Kugel also recht klein und Spitz, mit einer Pistole gegen diese Stahlkonstruktion schießen würde, hätte, die Alukugel

1. eine viel viel Höhere Geschwindigkeit als das Flugezeug.
2. Die Kugel ist viel Kleiner als das Flugzeug und kann sich somit besser durch andere Materialien durchbohren.
3. und das ist das wichtigste, die Alukugel würde niemals die Stahlträger des WTC durchbohren, nicht mal die erste Schicht, wobei es mehrer Schichten Centimeter Dicken Sthal gibt.

versteht ihr worauf ich hinaus will ?

Beim WTC, das aus mehreren schichten aus mehreren Centimeter dicken Stahlträgern besteht, ist praktisch gar nichts abgeprallt, es flog rein, also ob es Butter gewesen wäre.

@nurunalanur

Und was wäre wenn du eine Kugel mit dem Gewicht von ca. 180 Tonnen aus einen Pistole schießen würdest?

querdenkerSZ schrieb:hatten wir schon hundertfach .................aber egal gegenfrage , and die VTler wie kann ein Täubchen den die Titanschaufeln eines Düsentriebwerks durchschlagen ?

Ja das ist alles bekannt, aber die Turbinenblätter drehen sich auch mit einer unglaublichen Geschwindigkeit, heißt im Klartext, dass die Rotorblätter mit dem Vogelteilen/knochen mit einer viel viel höheren geschwindigkeit zusammenprallen, als dass es beim WTC der Fall war.

Hinzu kommt, dass andere verhältnisse gegeben sind. Wie gesagt man kann ja auch mit Wasser schneiden, aber wann und wie ist die Frage.

Das Flugzeug das in WTC rein flog hatte grade mal max .400-600 kmh, bei den Turbinen verstehe ich das noch, die sind ja sehr massiv, aber wieso sind den die Fflügel und die Flügel spitzen, also die Stellen das wo ganz wenig Aluminiumgewicht/masse war, ebenfalls wie Butter durch das Stahl gegangen ?

Die Flügel und Flügelspitzen wogen doch nicht 180 Tonnen.

Wen mann Flügelspitzen eine Flugzeuges, gegen das WTC mit einer geschwindigkeit von 400-600 kmh schleudern würde, würden diese doch niemals die dicken Stahlträger wie BUtter durchschneiden.

@intruder

nurunalanur schrieb:, die sind ja sehr massiv

Nein

Und wie viel wiegt ein Wasserstrahl? Du schreibst nur, ja alles bekannt, aber irgendwie scheinst du nicht ganz zu verstehen, worauf ich hinaus will. Aber vielleicht hilft dir ein Video:

Slow-motion Tameshiwari

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Falls du es wissenschaftlich haben willst:

Die Durchschlagskraft eines Objektes ist von der Masse und der Geschwindigkeit des einschlagenden Objektes abhängig. Dabei steigt diese kinetische Energie nicht linear mit der Geschwindigkeit und der Masse.
Jeder Motorrad- und Autofahrer weiß oder sollte es zumindest wissen, dass der Bremsweg bei doppelter Geschwindigkeit nicht doppelt, sondern viermal so lang ist (2 hoch 2) und bei dreifacher Geschwindigkeit 3 hoch zwei = neunmal so lang. Und er weiß auch, dass sich der Bremsweg ebenso verlängert, wenn das Fahrzeug voll beladen ist, dieses also eine höhere Masse hat.

Die kinetische Energie berechnet sich nach der Formel E=m*(v hoch zwei)/2

E=Energie
m=Masse
v=Geschwindigkeit

Nimmt man also an, dass ein Objekt mit der zehnfachen Geschwindigkeit eines solchen PKW in ein Haus rast (also z.B. mit 500km/h wie ein Flugzeug statt 50 wie ein Auto) und setzen wir als Masse 500kg für das Auto an so ergibt sich folgende Rechnung:

für das Auto:

E=500*(50 hoch zwei)/2 = 500*2500/2 =500* 1250= 625.000

für ein Flugzeug mit gleicher Masse wie das Auto:

E=500*(500 hoch zwei)/2= 500*250.000/2=500*125.000= 62.500.000

Das heißt, bei zehnfacher Geschwindigkeit ergibt sich bereits die 100 fache Energie.

Nun dürfte allerdings auch bekannt sein, dass eine Boeing 767 nicht nur eine höhere Geschwindigkeit hat als ein Auto hat, sondern auch eine geringfügig größere Masse.Tatsächlich beträgt die Masse eines solchen Flugzeugs rund 180.000 kg.

Somit ergibt sich folgende kinetische Energie:

E=180.000*(500 hoch zwei)/2= 180.000*250.000/2=180.000*125.000=22.500.000.000

Wir haben hier also die 36.000-fache Energie des Autos, das - entgegen der VT-Behauptung sehr wohl bereits die Wand eines Hauses durchbrechen kann..

Quelle: http://www.antifaschismus2.de/index.php?option=com_content&view=article&id=347:luegen-der-911-qtrutherq&catid=35:911&Itemid=55

@intruder

ja das ist alles bekannt und ich verstehe das auch sehr gut, man benutzt nicht um sonst, Uran für Panzermunition, weil das Uran bei gleichbleibender Größe sehr viel mehr wiegt, als andere Materialien.

Das Flugzeug mag zwar komplett 180 Tonnen gewogen haben, aber die Flügel waren außen und wogen weniger.

Ich kann mich an Videos erinnern, wo ein Flugzeug, bzw. dessenn Flügel gegen Holzlaternen gecrached sind und nicht mal gegen das Holz ankommen sind und von ihm zurückgedrängt wurden, während der Rest des Flügzeuges, weiter seinen weg nahm.

Die 180 Tonnen sind als keinesweges, als massives Geschoss zu verstehen.

Deshalb nochmal meine Frage:

Das Flugzeug das in WTC rein flog hatte grade mal max .400-600 kmh, bei den Turbinen verstehe ich das noch, die sind ja relativ gesehen ehe massiv, aber wieso sind den die Fflügel und die Flügel spitzen, also die Stellen das wo ganz wenig Aluminiumgewicht/masse war, ebenfalls wie Butter durch das Stahl gegangen ?

Die Flügel und Flügelspitzen wogen doch nicht 180 Tonnen.

Wen mann Flügelspitzen eine Flugzeuges, gegen das WTC mit einer geschwindigkeit von 400-600 kmh schleudern würde, würden diese doch niemals die dicken Stahlträger wie BUtter durchschneiden. ?

nurunalanur schrieb:sagen wir mal 400-600 kmh (wobei die geschwindgkeit soar weniger sein dürfte wenn man experten glauben schenken mag)

es gibt keine experten, die dies behaupten.

über 800kmh schnell waren die maschinen. das ist belegt und alle zweifel, wurden bereits beseitigt.

nurunalanur schrieb:Wen mann Flügelspitzen eine Flugzeuges, gegen das WTC mit einer geschwindigkeit von 400-600 kmh schleudern würde, würden diese doch niemals die dicken Stahlträger wie BUtter durchschneiden.

wo sind die belege, die das anschaulich beweisen?

nurunalanur schrieb:wie konnte am 11. Sep ein Alluminium Flugzeug durch Massive Stahlkonstruktion nahezu wie Butter reinfliegen

Ok. Wer die WTC-Türme als "massive Stahlkonstruktion" sieht, dem kann und will ich auch nicht mehr weiterhelfen, da ich annehme, dass mich die Person entweder verarschen will oder die Realität anders wahrnimmt, als sie ist.

@Branntweiner

nein ich meinte damit die Bestandteile wie Außenfassade und im inneren z.b. derder Kerne bestand aus Stahlträgern die aus massiven Stahlkonstruktionen bestanden., du weist was ich meine. Wie das WTC aufgebaut ist weis ich, und du denk ich auch, und genau so ist es gemeint:

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Auch wenn es bestimmt schonmal gestellt worden ist, können Alluminium Geschosse Eisen durchschlagen ?

Ja

nurunalanur schrieb:Wen mann Flügelspitzen eine Flugzeuges, gegen das WTC mit einer geschwindigkeit von 400-600 kmh schleudern würde, würden diese doch niemals die dicken Stahlträger wie BUtter durchschneiden.

Nein, würden sie nicht - haben sie auch nicht.
Was soll also diese Frage/Behauptung?

paco

paco_ schrieb:Nein, würden sie nicht

das denke ich auch.

paco_ schrieb:haben sie auch nicht.

Auf den Videos wo angäblich die Flügzeuge in das WTC reinfliegen, ist was anderes zu sehen, nähmlich dass die Flügel des Flugzeugs in den WTC quasie wie Butter eintauchen.

nein ich meinte damit die Bestandteile wie Außenfassade und im inneren der Kerne bestand aus Stahlträgern die massive Stahlkonstruktionen waren

Nein. Meintest du nicht.

nurunalanur schrieb:wie konnte am 11. Sep ein Alluminium Flugzeug durch Massive Stahlkonstruktion nahezu wie Butter reinfliegen

@nurunalanur

Auf den Videos wo angäblich die Flügzeuge in das WTC reinfliegen, ist was anderes zu sehen, nähmlich dass die Flügel des Flugzeug in den WTC wie Butter eintauchen.

Wenn du ein Ei gegen einen Maschendrahtzaun wirfst, was passiert dann?
Prallt das Ei ab, oder fliegt es hindurch?
Wenn es durchfliegt: Durchtrennt es dabei den Zaun?

paco

@paco_

Nun der Ei vergleich passt überhaupt nicht zum WTC Geschehen, denn das EI ist so Groß, dass es fast Problemlos durch ein die Öffnungen eines Maschendrahtzauns hindurch passen würde.

Ein Flugzeug passt aber nicht durch ein WTC Fenster hindurch, nichtmal durch mehrer Fenster, die Außenwand. bzw. Fassade des WTC bestand aus 2 Schicht hintereinader Centimeter dicken Stahl, ähnlich wie auf dem Bild oben.

Es mag sein, dass teile reingeflogen sind, aber doch nicht das ganze Flugeug ohne das was abprallt ?

paco_ schrieb:Wenn es durchfliegt: Durchtrennt es dabei den Zaun?

Je nach dem wie schnell usw aber wenn man es wirft nicht, das Ei selber wird durchtrennt, der Zaun beliebt stabil, beim WTC aber soll dein Ei, also das Flugzeug, den WTC zertrennt haben.^^

nurunalanur schrieb:Es mag sein, dass teile reingeflogen sind, aber doch nicht das ganze Flugeug ?

Das ist der richtige Denkweg! Du schaffst es!

Hier musst du ansetzen:

nurunalanur schrieb:denn das EI ist so Groß, dass es fast Problemlos durch ein die Öffnungen eines Maschendrahtzauns hindurch passen würde.

Und jetzt denk mal nach ^^

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Ja das ist alles bekannt, aber die Turbinenblätter drehen sich auch mit einer unglaublichen Geschwindigkeit, heißt im Klartext, dass die Rotorblätter mit dem Vogelteilen/knochen mit einer viel viel höheren geschwindigkeit zusammenprallen, als dass es beim WTC der Fall war.

Du solltest Dich wirklich besser informieren.

Die Maschinen waren rund 800 Kmh schnell, (400 bis 600 ist wieder einmal eine der Falschmeldungen, die im Web kursieren, wie Du leicht anhand der Videos selbst überprüfen oder im NIST - Report nachlesen kannst) das ist ziemlich knapp unter der Schallgeschwindigkeit. Die Turbinenschaufeln sind selbst bei Vollast langsamer. Selbst die ausgefeiltesten Propeller erreichen nicht annähernd Schallgeschwindigkeit, da sie schon vorher ihre Effizienz wegen des Strömungs - Abrisses verlieren.

Somit ist das Argument schon mal vom Tisch. Und Du musst das nicht glauben, alles was ich geschrieben habe kannst Du anhand von Originalquellen selbst überprüfen.

Zum Thema

bei den Turbinen verstehe ich das noch, die sind ja relativ gesehen ehe massiv, aber wieso sind den die Fflügel und die Flügel spitzen, also die Stellen das wo ganz wenig Aluminiumgewicht/masse war, ebenfalls wie Butter durch das Stahl gegangen ?

Die Flügel und Flügelspitzen wogen doch nicht 180 Tonnen.

Wen mann Flügelspitzen eine Flugzeuges, gegen das WTC mit einer geschwindigkeit von 400-600 kmh schleudern würde, würden diese doch niemals die dicken Stahlträger wie BUtter durchschneiden. ?

nein ich meinte damit die Bestandteile wie Außenfassade und im inneren der Kerne bestand aus Stahlträgern die massive Stahlkonstruktionen waren, du weist was ich meine. Wie das WTC aufgebaut ist weis ich, und du denk ich auch, und genau so ist es gemeint.

1) Flugzeuge bestehen aus Aluminium - Legierungen, welche zum Teil die Festigkeit von Stahl deutlich übertreffen

2) In den Tragflächen befinden sich die Treibstoff - Tanks und damit ein nicht unwesentlicher Teil der Masse des Flugzeugs wenn sich, wie im Fall WTC eine große Menge Kerosin darin befindet

3) dazu kommen die Triebwerke und teilweise das Fahrgestell und die Träger die die Flaps und Slats halten (die müssen zum Beispiel wenn sie ausgefahren sind, einen wesentlichen Teil des Flugzeuggewichts tragen plus der Belastung bei Turbulenzen)

4) weiters haben die Außen - Teile der Tragflächen durchaus nicht die Columns "wie Butter zerschnitten sondern sind von den Columns zerschreddert worden. Zerstört wurden im Bereich der Tragflächen - Enden nur die Verkleiduns - Elemente der Türme. Zerstörte Columns gibt es im Bereich der Flächen - Tanks, der Triebwerke, des Fahrgestells und des Rumpfes.

Kurz, überdenk Deine Zweifel nochmals an Hand überprüfbarar Fakten. No - Planer - Seiten sind als Quelle denkbar ungeeignet und strotzen von Falschangaben (siehe 400 - 600 Kmh) und totalen Fehlinterpretationen als Folge fehlender Physik - Kenntnisse und/oder einfach dem Wunsch, Amerika als die Bösen anzuschwärzen (Siehe Harrit - Studie)