9/11 WTC1 & WTC2

@Mondsohn


Du musst jetzt ganz ganz stark sein Mondsohn ^^

Der von dir so genannte "Debunker" aus Italien aka Henry62 hat mal wieder zugeschlagen ^^

http://translate.google.it/translate?prev=_t&hl=it&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2F11-settembre.blogspot.com%2F2009%2F04%2Fmateriale-thermitico-attivo-trovato.html&sl=it&tl=en&history_state0=it|en|Traduzione%2520automatica%2520in%2520inglese%2520disponibile%2520qui


Achtung *trommelwirbel*

Alleine durch seine gezeigten Fotos wird klar was Jones & Co da so alles Analysiert haben ^^



Achtung wir vergrößern das ganze mal



Tja und das erinnerte Henry an folgendes ^^





Also ist er los und hat sich den guten alten NIST Report nochmal gezogen und ein paar Dinge nachgeschlagen , und siehe da...................






Um das ganze zu verkürzen ^^

wesentliche Bestandteile sind also Öl (Leinöl) und Harz (Alkydharz), in der Pigment-Mischung. Ob das erklären könnte warum es brannte ? ^^

Lange Rede kurzer Sinn, es ist wie bereits geschrieben, die Brandschutzfarbe die Jones & Co gefunden haben.
WOOOOOOWWW dafür haben die Jahre und Jahre gebraucht :D :D :D :D


Quelle:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-1A.pdf
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-3C%20Appxs.pdf

@ nexuspp: Wenn es etwas beweist, dann

a.) dass du meine Postings nicht liest, ich hatte die gleichen NIST-Bilder bereits kommentiert

und b.) dass du nicht in der Lage bist, Sachargumente, die das widerlegen, es könnte Farbe sein, zur Kenntnis zu nehmen.

Heated Controversy
Do firefighters believe 9/11 conspiracy theories?

http://www.slate.com/id/2215703/

Nexuspp schrieb:Dein Peer Review ist keins !!!
Ihr VT-logen habt dafür BEZAHLT das es veröffentlicht wurde!!!!

Ruhig bleiben. Das eine schliesst das andere nicht aus!

Aber Mondsohn will aus nachvollziehbarem Grunde nicht die Kritik am Benthamschen OA-Konzept akzeptieren, die, ich wiederhole es nochmal, unabhängig von seinem kindischen debunker-Feindgefasel besteht und nun erst wieder Aktualität gewinnt.

Peer reviewing bedeutet nicht, daß die Richtigkeit der Untersuchungen und Behauptungen bestätigt wird, denn:

Das Peer-Review ist im Allgemeinen keine Methode, um Fälschungen oder in betrügerischer Absicht gemachte Experimente aufzudecken. Der Gutachter muss auf den guten Willen und die Angaben des Autors vertrauen. Er kann nur die Signifikanz und Aktualität der Fragestellung, die Originalität und Validität des Lösungsansatzes und die Plausibilität der Resultate im Kontext überprüfen sowie auf methodische Fehler hinweisen.

Und nun kommt das Benthamsche OA-Konzept hinzu, das jeden aufs editorial board hebt, der bei drei nicht auf den Bäumen ist: Peer reviewer können sorgfältig oder minimalistisch arbeiten. Das jedoch ist wieder eine eigene Spekulation.

Für Nicht-Wissenschaftler: Kein peer reviewer überprüft die Staubproben, ob die dargelegten Ergebnisse korrekt sind.

Man kann es aber auch umdrehen: Die einfältige Behauptung, die NIST-Ergebnisse wären durch kein peer review gedeckt, ist ein typischer Mondsohn.
"Lüge" hört er ja nicht so gerne......

2002/01 - Zdenek P. Bazant, Yong Zhou - Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 128, No. 1) - full article

2002/03 - Zdenek P. Bazant, Yong Zhou - Addendum to "Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis" - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 128, No. 3) - full article

2002/07 - David E. Newland, David Cebon - Could the world trade center have been modified to prevent its collapse? - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 128, No. 7)

2003/07 - Tomasz Wierzbicki, Xiaoqing Teng - How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center - International Journal of Impact Engineering (Vol. 28, No. 6)

2005/01 - Yukihiro Omika, Eiji Fukuzawa, Norihide Koshika, Hiroshi Morikawa, Ryusuke Fukuda - Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks - Journal of Structural Engineering (Vol. 131, No. 1)

2005/06 - Asif S. Usmani - Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 131, No. 6)

2005/10 - Mohammed R. Karim, Michelle S. Hoo Fatt - Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 131, No. 10)

2006/09 - Genady P. Cherepanov - Mechanics of the WTC collapse - International Journal of Fracture (Vol. 141, No. 1-2)

2007/03 - Zdenek P. Bazant, Mathieu Verdure - Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 133, No. 3)

2007/11 - Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, Andre Marshall - Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1 - Journal of Performance of Constructed Facilities (Vol. 21, No. 6)

2008/01 - Ayhan Irfanoglu, Christoph M. Hoffmann - An Engineering Perspective of the Collapse of WTC-1 - Journal of Performance of Constructed Facilities (Vol. 22, No. 1)

2008/03 - Keith A. Seffen - Progressive Collapse of the World Trade Centre: a Simple Analysis - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 134, No. 2)

2008/10 - Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening, David B. Benson - What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 134, No. 10)

weitere Liste siehe
http://911science.googlepages.com/

Ist vom New Yorker Touristenführer, den Mondsohn und alle seine Kumpels verständlicherweise so sehr hassen, daß einige schon Mordrohungen ausgesprochen haben.

Und jetzt steckt das peer review-stolze Jones-Helferlein in der Zwickmühle, wenn er die obigen peer-review Artikel in echten, alteingeführten und (teils) mit hohen Impact-Faktoren dekorierten Journals (sozusagen die Klassifizierung, wie schwer ein peer review zu überstehen ist) wegwischen will.

Ist doch alles peer review.

Nexuspp schrieb:WOOOOOOWWW dafür haben die Jahre und Jahre gebraucht

Sollte es sich etwa tatsächlich um die Neuauflage der Idiotie "Taschenlampenlicht gleich glühender Stahl" handeln?

Ich verfolge das weiter mit Interesse..... ;=)

Deine Liste von Wissenschaftlern, die sich zu zahlreichen Aspekten der Anschläge vom 11.9.2001 beschäftigt haben, und dies in Fachmagazinen veröffentlicht haben, ist fürwahr beeindruckend.

OK. Lassen wir mal die weg, die sich mit nicht mit dem Kollaps beschäftigen. Was bleibt übrig?

2002/01 - Zdenek P. Bazant, Yong Zhou - Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 128, No. 1) - full article

Genial! Die Verbindung von Bazant zu Nanothermites wurde ja schon gebracht.

And interestingly, at MIT’s Institute for Soldier Nanotechnology, we find Martin Z. Bazant, son of notable “conspiracy debunker” Zdenek P. Bazant (MIT 2008), who does research on granular flows, and the electrochemical interactions of silicon. Zdenek P. Bazant is interested in nanocomposites as well (Northwestern 2008), and how they relate to naval warfare (ONR 2008). MIT was represented at nano-energetics conferences as early as 1998 (Gordon 1998).
http://911review.com/articles/ryan/nist_thermite_connection.html

Noch evidenter aber ist, dass sein erster Bericht inklusive Fußnoten am 12.9.2001 erschien. Das ist wirklich sensationell schnell.

Na ja, wenn man genügend falsche Prämissen setzt, kann man halt alles erklären:
http://www.911blogger.com/node/9154

http://heiwaco.tripod.com/nist.htm

Abgesehen davon gab es auch wissenschaftliche Antworten dazu:

Discussion of “Mechanics of Progressive
Collapse: Learning from World Trade
Center and Building Demolitions” by
Zdene˘k P. Bažant and Mathieu Verdure
March 2007, Vol. 133, No. 3, pp. 308–319.
James R. Gourley1
1B.S. Chemical Engineering; Attorney, Carstens & Cahoon, LLP, Dallas,
TX 75240

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/D25%20WTC%20Discussions%20Replies.pdf


Und es wird immer witziger:

Dein zitierter:
2006/09 - Genady P. Cherepanov - Mechanics of the WTC collapse - International Journal of Fracture (Vol. 141, No. 1-2)

wird auf der NIST Seite als "Contributor" erwähnt. Lies dir mal durch, was er so alles zu Bazant und Co sagt.

http://wtc.nist.gov/comments/None_Genady_Cherepanov_8-5-05.pdf

(er widerlegt die TOTAL (damit auch Keith A. Seffen) und bringt eine VÖLLIG neue Theorie in Umlauf, sie der superschnellen Frakturenwellen, die die WTC Gebäude zerstört haben sollen)

Bei der Qualität der offiziellen Erklärungen muss ich mich nicht wirklich länger damit beschäftigen, oder?

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Wie diese legen? Wie wir wissen, ist der Zugang zu den Gebäuden kein großes Problem. Securacom, TriData, ich habe es schon oft genug demonstriert, wie sich mutmaßliche Tätergruppen Informationen und Zugang verschafft haben können. Siehe auch Denko und Magic Plumbing and Heating. Die Superthermite-Farbe kann als Primer getarnt aufgetragen worden sein, ohne dass die Arbeiter davon wussten.

Es ist mal wieder interessant, zu sehen das den "hätte", "könnte" und "müsste" der VT-ler seitens selbigen mehr Wahrscheinlichkeit zugesprochen wird als den Sätzen, die zwar selbige Wörter enthalten, aber gegen das NASA-Thermit sprechen.

ich setz es auch nochmal rein ^^

Mittwoch, 8. April 2009
9/11: Studie findet Hinweise auf Sprengstoffe in Staub des World Trade Centers

Kopenhagen/ Dänemark - Ein internationales Team von Wissenschaftlern sorgt mit der Publikation einer Studie über Analysen von Asche- und Staubproben, die unmittelbar nach den Ereignissen vom 11. September 2001 im Umfeld des World Trade Centers (WTC) genommen wurden, für Aufsehen - widerspricht sie doch massiv bisherigen offiziellen Studien zum Einsturz der Zwillingstürme, wonach in den Trümmern keinerlei Hinweise auf Sprengstoffe gefunden wurden.

Laut der Studie des Teams um Niels H. Harrit von der Chemischen Fakultät der Universität von Kopenhagen und Dr. Steven E. Jones, das aus internationalen Chemikern, Physikern, Architekten und Ingenieuren besteht, wurden die Proben binnen weniger Tage nach den Einstürzen entnommen. Die Ergebnisse dieser Analyse haben die Forscher nun in der Fachzeitschrift "Open Chemical Physics Journal" veröffentlicht und kommen zu dem Ergebnis, dass die auf künstliche Sprengstoffe verweisenden Kleinstpartikel in sämtlichen untersuchten Proben vorhanden waren.

"Wir haben unverwechselbare rote und graue Blättchen in allen Staubproben gefunden, die durch die Zerstörung des WTC verursacht wurden (...) Eine Probe wurde von einem Anwohner von Manhattan nur etwa zehn Minuten nach dem Einsturz des zweiten WTC-Turms gesammelt, zwei weitere Proben stammen vom darauf folgenden Tag und eine vierte Probe wurde etwa eine Woche das den Ereignissen genommen. Die Eigenschaften dieser mikroskopischen Blättchen (Chips) wurden mittels optischer Mikroskopie, Rasterelektronenmikroskopen (SEM), energiedispersiver Röntgenspektroskopie (EDRS, für die Untersuchung der Elementzusammensetzung) und dynamischer Differenzkalorimetrie (DDK, einem Verfahren zur Messung von abgegebener/aufgenommener Wärmemenge einer Probe bei isothermer Arbeitsweise, Aufheizung oder Abkühlung) untersucht."

Die Forscher behaupten, dass ihre Analyse aktives thermitisches Material, ein Gemisch aus Eisen(III)-oxid- und Aluminium-Pulver, in Form von so genanntem "nanostructured super-thermite" in den Proben belegen.

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2009/04/911-studie-findet-hinweise-auf.html

When the towers go into the collapse stage, the reason for the chain failure of un-impact layers is the impulse of upper collapsing floors. The impact force of upper floors is much larger than the heap load.

Aus einer weiteren verlinkten Studie oben:
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.pdf

Much larger. So so. Beinahe so genau und spezifisch wie NIST.

*lol

JyllandsPosten: Researchers: Explosives in dust from WTC

Videnskab.dk: Danish researcher: Explosive nano-material found in dust from WTC

Videnskab.dk: Niels Harrit: Scientific evidence for old knowledge about 9/11

Politiken: 9/11 conspiracy theories revitalised

EkstraBladet: WTC mystery: Nano-thermite in the towers

Ingeniøren: Research team claims to have found nano-explosive in the World Trade Center

Kristeligt Dagblad: Dane resurrects September 11 conspiracy theory

The excellent work by Niels Harrit, Farrer, Jones and Ryan et. al in the recent journal article (Thermitic Material Discovered in WTC Dust) has paved the way for some very good media coverage in Denmark. At around 10:30 pm on Monday April 6, Harrit was interviewed for 10 minutes during the late news program on one of the two most respected Danish television channels (TV2). On Wednesday April 8, Harrit was interviewed for 6 minutes at 8:45 am during a live news and entertainment program on the same channel. In both cases, Harrit, and the claims of the article, were treated with refreshing seriousness and respect.

The first interview has been subtitled in English and loaded onto youtube (direct link), and should appear (embedded) below:

A danish scientist Niels Harrit, on nano-thermite in the WTC dust ( english subtitles )

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

http://agenda911.dk/article.php?story=nanothermite_tv2news (Archiv-Version vom 15.04.2009)

Jonesie mentioned sending the samples to an "Independent lab" on December of 2007 on 911blogger.


http://forums.randi.org/showpost.php?p=4605445&postcount=1577

Der Thread hat ja schon bald 1600 Einträge. Fein. Wie immer "Debunker" sehr engagiert, üble Nachrede zu betreiben. Nun mit der Behauptung, einer der beiden als unabhängig genannten Quellen wäre es gar nicht, weil auf der Mitgliedsliste von STJ911.org.
Es geht konkret um Mark Basile B.S. Chemistry, New Hampshire.
Der Bull-Shit geht da los, dass man Jones unterstellt, er hätte gesagt, er hätte die Proben an unabhängige Labore verschickt- und nun soll es nur ein Mtglied der eigenen Organisation sein. Der Trick liegt daran, üble Nachrede zu betreiben, in dem man so tut, als ob Jones genau diesen Menschen mit unabhängig gemeint hätte.

Jones hat - natürlich- die Proben an unabhängige Labore verschickt. Ich hatte das in einem E-Mail-Wechsel mit ihm mal angesprochen, er hatte drauf geantwortet:


I sent a WTC dust sample to two fellows at Cornell Univ. a few months ago. They did a little work with an SEM with EDS, and sent back data on one iron-rich microsphere that also showed significant aluminum content. This was good verification -- but then the fellow that ran the SEM there said that there would be no more analysis of this type...

Das war am 11.7.2007!!!

Mark Basile wird erst durch die Beprobung zu der Organisation gestoßen sein, genauso, wie Frédéric Henry-Couannier, der zweite Wissenschaftler, der sich traut, sich mit seiner Reputation mit dem Wissen aller daraus möglichen folgenden Gefahren in den Ring zu wagen (offensichtlich bekommen herkömmliche Unis mit gewisser Zeit und Info Angst um ihre Sponsoren und Fördergelder und schweigen es lieber aus (tja, widerlegen tun sie es auch nicht, bloss nicht mit dem brandheißen Zeug beschäftigen))
http://www.lembobineuse.biz/agenda/event.php?agenda=20080217_155038
http://www.darksideofgravity.com/911index.html (Archiv-Version vom 22.02.2009)

Das lässt sich auf einen witzigen Punkt reduzieren.

Mondsohn schrieb:Und es wird immer witziger:
Dein zitierter:
2006/09 - Genady P. Cherepanov - Mechanics of the WTC collapse - International Journal of Fracture (Vol. 141, No. 1-2)
wird auf der NIST Seite als "Contributor" erwähnt. Lies dir mal durch, was er so alles zu Bazant und Co sagt.
http://wtc.nist.gov/comments/None_Genady_Cherepanov_8-5-05.pdf
(er widerlegt die TOTAL (damit auch Keith A. Seffen) und bringt eine VÖLLIG neue Theorie in Umlauf, sie der superschnellen Frakturenwellen, die die WTC Gebäude zerstört haben sollen)
Bei der Qualität der offiziellen Erklärungen muss ich mich nicht wirklich länger damit beschäftigen, oder?

Besser nicht, denn

1. widerlegt er überhaupt nichts, sondern stellt eine weitere Hypothese auf, die sich seiner Meinung nach mit den Prämissen am besten in Einklang bringen lässt.

2. Seine Prämissen beruhen darauf, daß Freifall, Explosionen und Pulverisierung nicht von der gängigen Erklärung gedeckt werden, was für alle drei Prämissen falsch ist.

Wie dumm Cherpanov argumentiert, lässt sich schnell erkennen:
"Indeed each tower collaps took about ten seconds, that is all parts of each building were falling free, without any resistance."

Heisser Tip: Den Typen müsst ihr ins Freifall-Truther-Lager holen.

3. Er legt eine überflüssige "fracture wave" These vor, um diese Prämissen zu erklären. Gleichzeitig macht der Ansatz aber auch die Sprengthese überflüssig, wenn man die Prämissen als zwingend akzeptieren würde.

Ganz schön gemein....

4. Seine Hypothese ging durchs peer review.

Es ist also kein NIST-konformer Artikel, sorry. Ich habe die Auflistung falsch überschrieben, es handelt sich lediglich um einen wissenschaftlichen Artikel zum Thema WTC Kollaps.

Durch deinen Hinweis bestätigt sich erneut, daß "peer review" böse nach hinten los gehen kann und blenden kann, denn es ist ein Artikel, der mit falschen Prämissen agiert und eine Conclusion enthält, die weder progressive collaps noch CD bestätigt.

Was sagt uns aber, wenn sowas in einem peer review Artikel durchgeht?
"Indeed each tower collaps took about ten seconds, that is all parts of each building were falling free, without any resistance."

Das haben deine Idole mit ihrer ersten Bentham-Nummer deutlich geschickter gemacht, indem sie die NIST-Freefall-Bemerkung bezüglich der ersten Phase des Kollaps so mit dem Gesamtkollaps vermischt haben, daß keiner mehr so genau weiss, was die Herren Truther eigentlich mit ihrer Agree-Nummer bezwecken wollen.

Und auf sowas will Jones auch noch eine peer review Erwiderung, die man ebenfalls mit 1000 Dollar anmelden muss?

Witzig. Du sagst es.

@MrMaxwell

http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf

Die Dialoge da drin sind symptomatisch für die Troofer - Mentalität.

Wie geht es übrigens Mondsohn?

Mondsohn schrieb:Das war am 11.7.2007!!!
Mark Basile wird erst durch die Beprobung zu der Organisation gestoßen sein,

Meinst du den Mark Basile, der bereits im Februar 2007 als Mitglieder der Organisation aufgeführt wird?
http://web.archive.org/web/20070219134210/http://stj911.org/members/index.html

OpenEyes schrieb:Wie geht es übrigens Mondsohn?

Das weiss ich nicht.
Mich nervt jedoch deine demonstrative "ich ignoriere Mondsohn" Nummer.
Das Spiel über Bande ist ne lahme Nummer.

@MrMaxwell

Touche. Ist abgestellt.

Neues Update von heiwaco

WTC 1 - the Case for Collapse/Crush down Arrest and clear Thinking Model Experiment - Why a one-way Crush down is not possible

http://heiwaco.tripod.com/mac5.htm

@ MrMaxwell:
Heisser Tip: Den Typen müsst ihr ins Freifall-Truther-Lager holen.


Schon klar, dass du dich aus der Nummer verabschieden willst- aber deine "Debunker"-Seite listet den als Zeugen von Wissenschaftlichkeit EURER Version auf.

4. Seine Hypothese ging durchs peer review.

Hmm, ja, aber hast du auch gesehen, in was für einem Magazin?

International Journal of Fracture (Vol. 141, No. 1-2)

Da hat also ein Frakturen Spezie in einem Frakturen Magazin das WTC als Frakturenproblem dargestellt.

Zur Erinnerung- das Betham Open Journal heißt: Physics/Chemics.

Die Prämissen Einsturzgeschwindigkeit, hör- und sichtbare Explosionen beim Einsturz und Grad der Pulverisierung sind keine falschen Prämissen, und sie werden auch nicht durch die offizielle Version erklärt (de fakto wird alles nach Kollaps-Sequenz-BEGINN ausgeschwiegen). Eine wissenschaftliche Hypothese kann aber nur richtig sein, wenn alle Fakten berücksichtigt werden. Desweiteren: Schon mal überlegt, wie Herr Cherepanov überhaupt auf seine Annahmen gekommen ist, denn er wird ja wohl kaum 9/11 Truther sein?

Und hör endlich auf mit dem Freifallgeschwindigkeit. Da willst nur die Kuh auf das Glatteis führen. Wie oft haben wir das jetzt schon diskutiert. In der Wissenschaft sagen wir seit Ewigkeiten: Nahe Freifallgeschwindigkeit. Selbst 25 Sekunden sind viel zu schnell und bedeuten, dass sämtlicher Widerstand BEVOR die Masse darauf auftrifft entfernt worden sein muss. Man kann es nachrechnen, Z.B. dauert allein der Fall des 96. Stocks des Nordturms um die 3 m auf das 95. Stockwerk minimum 0,86 Sekunden, wenn man Gravitation und Masse der Gebäude alleine rechnet. Und so etwas wie progressiven Kollaps, der die Zeit einholt gibt es schlicht nicht. Man kann rein wissenschaftlich die Bilder und Zeitabläufe vom 11.9.2001 mit denen von kontrollierten Sprengungen vergleichen und wird entdecken, dass sie mit den Zeitabläufen nahezu perfekt korrelieren. WIe kann das sein?
Und auch bei kontrollierten Sprengungen passiert VORHER, bevor sichtbarer Kollaps beginnt, etwas im Gebäude, so dass kein Argument verfängt, in inneren wäre der Kollaps schon viel länger unsichtbar am Laufen.

Dazu am Rande mal zu WTC 7:
https://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng

Neues Update von heiwaco

BTW: Sein Artikel ist beim ASCE Journal of Engineering Mechanics eingereicht worden, noch im Peer Review, seit Anfang Februar, soll aber veröffentlicht werden.

Das wird spannend: Immerhin haben diese auch per peer review die Apologeten der Offiziellen Version rausgebracht, siehe Liste oben.

Was mir zur Debatte um Mark Basile noch einfällt:

Zielend auf zirkuläre Schlüsse: Jeder, der beim Peer Reviewing Jones und Co. zustimmt, gehört ebenso zum kleinen Kreis der Verschwörungstheoretiker. Entkommen unmöglich.

9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 1169)

Ist doch logisch, dass man sich, wenn man die Wahrheit erkennt, den wissenschaftlichen Organisationen anschliesst, die sich für eine Aufklärung einsetzen.

Samstag, 11. April 2009

Spuren von Sprengstoff im Staub des World Trade Centers gefunden.
von John Schröder


Neun Wissenschaftler, z.T. von renommierten Institutionen wie der BYU und dem Niels-Bohr-Institut, haben mit der gemeinschaftlichen Veröffentlichung einer spektakulären Entdeckung für Aufsehen gesorgt. Bei ihren Analysen des Staubs des World Trade Centers, der ihnen von vier verschiedenen Anwohnern des Ground Zeros zur Verfügung gestellt worden war, stießen sie nämlich auf Spuren des hochexplosiven Sprengstoffs Nanothermit. Nanothermit [oder auch „Superthermit“ genannt] ist von seiner Wirkung her in etwa mit TNT zu vergleichen. Die neuen Funde korrespondieren mit früheren Ergebnissen zweier Untersuchungen angesehener Institute, die substanzielle Mengen eisenreicher Kugeln entdeckt hatten. Diese sind ein typisches Produkt von Nanothermit und anderweitig kaum erklärlich. Nanothermit wurde Ende der '90er für das Pentagon entwickelt und insofern wären die Implikationen gravierend und eindeutig, sollte es 2001 tatsächlich in den Zwillingstürmen eingesetzt worden sein.

Weiter:
http://worldtradecenter911.blogspot.com/2009/04/spuren-von-sprengstoff-im-staub-des.html