9/11 WTC1 & WTC2

Ulf schrieb:Dieses Prinzip wird dann vielleicht als Erklärung nicht reichen.

Doch, das reicht.

tschüssi
Zäld

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Um zu vertuschen,
- dass keine Passagierflugzeuge in die Ziele flogen
- dass im WTC nur wenige Stockwerke brannten
- dass die Zerstörung im Pentagon geringer war als durch ein Passagierflugzeug verursacht
- dass kaum Trümmerteile vor dem Pentagon lagen
- dass das WTC nur in knapp 10 sec zusammengebrochen ist

Ach so. Dazu bastelt man Brücken und Hubschrauber in Videos und "versetzt" Häuser?



Wie logisch.........NICHT!

MorpheuS8382 schrieb:Ach so. Dazu bastelt man Brücken und Hubschrauber in Videos und "versetzt" Häuser?

Was stellst du auch Fragen, von deren Beantwortung du sowieso nichts wissen willst.
An das Haus hast du dich jetzt rangetraut. Das war aber eigentlich ein Nebenprodukt.
Was ist mit der Wolke? Was ist mit den Hubschraubern?

Konnten die WTCohne sprengung mit fallgeschwindigkeit stürzen?

Wenn die WTCs mit Fallgeschwindigkeit zusammenbrachen, stellt sich ernsthaft die Frage, wie es möglich war, dass Gebäudeteile mit Überfallgeschwindigkeit zu Boden donnern konnten. Wie war es möglich, dass die Attentäter physikalische Gesetze außer Kraft setzen konnten?

Wirklich interessant. Oder brachen die Türme vielleicht doch nicht in Fallgeschwindigkeit zusammen?

Die Diskussion ist nachzulesen hier auf spannenden 458 Seiten ;)

@voidol
bei diesem thema ernst jetzt kann ich nicht viel mitreden,attentäter allein? nein glaub ich nicht.deswegen empfehl ich diesen link.

sunniavah schrieb:deswegen empfehl ich diesen link

Die Bücher und Filme sind hier schon ausführlich diskutiert. Im Kreuzverhör ;)

@sunniavah
Empfiehlst du postswitch.de generell oder nur zu Themen, bei denen du "nicht viel mitreden" kannst, also frei von übermäßiger Ahnung bist?

@sunniavah

voidol schrieb:WTCohne sprengung mit fallgeschwindigkeit stürzen?

Es geht ja nicht darum, dass die WTC Wolkenkratzer eine Sekunde zu schnell oder zu langsam eingestürzt sind.
Der Zusammenbruch hat etwa 10 sec gedauert, ein realistischer Wert wäre über eine Minute!

Man macht sich gar nicht klar, dass das 110 stöckige Gebäude waren, man sieht denen die Höhe ja gar nicht wirklich an, das ist was anderes als wenn ein klappriger 15 stöckiger Plattenbau einstürzt.
Die Trümmer waren nur geringfügig schneller als der "Zusammensturz".
Das sieht man z.B. in dem Video, wo das WTC schon zur Hälfte weg ist und die Trümmer sind noch längst nicht Unten angekommen, die Leute gucken noch immer von unten aufs Gebäude.

WTC collapse, ABC, 9/11, 22:52

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aber davon abgesehen ist die Fallgeschwindigkeit des WTC nur einer von vielen Punkten.
Wichtiger ist, das WTC hätte überhaupt nicht einstürzen können, nicht in 10 sec und
nicht in 10 Monaten, sein 100000 Tonnen schwerer Stahlkern und die Aussenhülle aus Stahl waren unbeschädigt.
Eine Einführung in die Thematik bieten Architects for 9 11 Truth
(wegen der vielen wahren Sachverhalte, die sie ansprechen sind sie natürlich besonderer
Feindseligkeit ausgesetzt)
(in mehreren Teilen):
https://www.youtube.com/watch?v=QQqifZ2x1PU

Danke @jeremybrood
das ist es was mich seit stunden befasst.seit diesem treath wiederhole ich es nochmal,befasse ich mich damit nur seit stunden.


hab nur diesen link angegeben weil mich das ernsthaft jetzt interresiert.

Dir lieber @geeky
Empfiehlst du postswitch.de generell
wieso generell? hab ja den film gelinkt,was ich meinte und net die ganze seite!

oder nur zu Themen, bei denen du "nicht viel mitreden" kannst,
Hallo? Wer bist du den little Budda wenn dir lieber ist dann schlag dich mit@Ulf ausseinander,der kann viel mitreden,is ja auch einer der hier am längsten ist..ich brauch hier keinen roten teppich ausgerollt,wenn du das meinst nur weil ich etwas schrieb und dir zuwenig vorkam.kann auch auf die tasten haun.aber ich hab zuwenig input das ich mich mit usern unterhalte die sich länger und besser damit unterhalten.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Der Zusammenbruch hat etwa 10 sec gedauert, ein realistischer Wert wäre über eine Minute!

Realistischerweise etwa 16 Sekunden - von welchem Twoofer - Elaborat hast Du denn die 10 Sekunden und die Minute her?

Und dass 16 Sekunden völlig ausreichen weil die Fallzeit mit der Beschleunigung nicht linear sondern quadratisch zusammenhängt habe ich den Twoofernüssen schon hier im Thread vorgerechnet.

Aber, wie Nano - Harrit ja in seiner Studie schon eindrucksvoll bewiesen hat: Rechnen ist nicht gerade die stärkste Tugend in der Twoofer - Gemeinschaft. Vielleicht gründet ja mal einer eine "math-and-geometry-for-911-truth" - Abteilung :D

@sunniavah

sunniavah schrieb:bei diesem thema ernst jetzt kann ich nicht viel mitreden,attentäter allein? nein glaub ich nicht.deswegen empfehl ich diesen link.

Wenn Du nicht viel mitreden kannst solltest Du auch keine Filmchen "empfehlen" sondern einfach mal fragen ob besagtes Filmchen schon bekannt ist.

Und "glauben" ist was für die Kirche. Hier geht es um Fakten :)

@OpenEyes
danke für deine belehrung.das ich nich nicht viel mitreden kann sry das ging an@voidol.
wenn eine einsteigerin sich wenigstens mit dem thema befasst,glaub ich kaum das für mich nur ein filmchen war,deswegen bin hier um zu lernen und wohl freie meinung zu geben.Und Glauben ist für mich viel dabei brauch ich keine Kirche,hat ja nix mit Kirche zu tun bitte.
.

aber @OpenEyes du bist hier richtig,wen du das alles ausrechnen kannst, hat dich dieser thread auf dich gewartet
liebe grüsse Sunni

@sunniavah

Ist ja schon gut, Sunni, Du klingst bloß manchmal so als hättest Du den ultimaten Beweis auf Lager.

Einfach mal ein Tipp: es gibt wirklich praktisch keinen DummTube - Film der hier nicht schon zerlegt wurde. Ein Gleiches gilt für die Harrit - Studie, Judy Woods Weltraumwaffen, Mini - Nukes, gefälschte (von der Twoofer - Gemeinde) Live - Videos, Explosionen im Erdegschoß, Marschflugkörper im Pentagon, Killtown, abgeschossene Maschine in Shanksville...

Wenn Du zum Beispiel fragst, wie denn eine dieser "Theorien" widerlegt wurde wirst Du, von mir zumindest, eine freundlicher Reaktion erhalten. :)

@OpenEyes
glaub mir @OpenEyes wenns hier ein schreiben mit phone gebe,würdest du erkennen das ich dir sarkastisch net gegenüber stellen wollte.wie geasgt bin in allem(auch diese seit) neu hier.wie immer geschrieben:bitte bin neu aber es interessiert mich^^
danke für deine ehrliche reaktion die ich bekommen werde ;-)

@sunniavah

Bitte mehr Mühe beim Schreiben geben. Das ist ja unmöglich zu lesen. Danke.

sunniavah schrieb:wenns hier ein schreiben mit phone gebe,würdest du erkennen das ich dir sarkastisch net gegenüber stellen wollte

Das kann kein Mensch verstehen, sorry.

ich weiss nicht ob ich da weiter helfen kann.bin nicht nur hier neu sondern auch mit diesem thema ein neuling.ich danke das ich in diesem forum gekommen bin.mir sind die augen geöffnet worden.wenn ihr die seite schon kennt dann is ok.ich finde lieber @Ulf das dieser thread mehr zu bieten hat als deine varianten mit dem helikoptern,ich finde darin keinen sinn sorry.vielleicht bin ich noch unerfahren aber was es wirklich geht bei diesem thema ist :Was war wirklich?wie kam es zu einem zerstörung,wer war dahinter?wo wurde 9/11 geplant,Konnten die WTCohne sprengung mit fallgeschwindigkeit stürzen?und warum musste gebäude 7 zerstört werdn.

Ich weiß, warum hier andere Leute ein Problem mit dem Helicopter-Video haben, bei dir ist mir das allerdings unklar.
Ich werde dir den Sinn erklären(versuchen).
Wenn man belegen kann, dass die Bilder, die uns von 9/11 gezeigt werden, falsch sind, dann ist man einen Schritt weiter, wenn es darum geht, herauszufinden, was an diesem Tag wirklich passiert ist. Bei vielen anderen Themen geht es hin und her in der Diskussion, ohne dass es zu einem klaren Ergebnis kommt. Da wurde in jahrelanger Arbeit von den US-Behörden an Erklärungen gefeilt, die passend zur offiziellen Story gemacht wurden.
An den Bildern von 9/11 lässt sich am leichtesten herausfinden, was war. Die können nicht so einfach weggeredet und nachgebessert werden. Die sind so, wie sie gesendet wurden.
Die Sache mit dem Helicopter-Video ist eigentlich ziemlich klar. Nicht umsonst gibt es von den Verteidigern der Bush-Version nur Geschwafel dazu. Vielleicht solltest du es dir einfach noch mal anschauen. Schau dir die einzelnen Szenen an, und schau, wo denn die Helicopter der anderen Ausschnitte sind, die eigentlich zu sehen sein sollten.

@KnutHansen
Schon mal überlegt, dass hier auch ausländische Mitbürger schreiben und sich an der Diskussion beteiligen wollen? Solch ein Kommentar läßt diese eher zurückschrecken. Außerdem sollten soilche Belehrungen durch Mods geschehen.

@Ulf

Ulf schrieb:Was stellst du auch Fragen, von deren Beantwortung du sowieso nichts wissen willst.

Ich bin nicht du! Wenn es in deiner logik- und physikbefreiten Welt plausibel erscheint, dass man Hubschrauber und Brücken in Videos reineditiert um zu verschleiern dass es sich bei den Flugzeugen angeblich um Computeranimationen handelt ist das dein Bier. Ich bin ja wohl nicht gezwungen auf den Zug in den Märchenwald aufzuspringen.

Ulf schrieb:An das Haus hast du dich jetzt rangetraut. Das war aber eigentlich ein Nebenprodukt.

Natürlich. Ein Nebenprodukt... So wie dein DoubleTree-Fail? Daran krankt es euch echt: den Arsch in der Hose zu haben mal zuzugeben im Unrecht und einer Finte aufgesessen zu sein. Da siegt der eigene Stolz und man macht sich lieber zum Obst. Weiter so!

Ulf schrieb:Was ist mit der Wolke? Was ist mit den Hubschraubern?

Die Wolke und die Hubschrauber wurden dir schon hinreichend von anderen Usern hier erklärt. Gegenargumente hast du ja keine gebracht. Bisher sah deine Reaktion nur so aus, dass du deine eigenen Beiträge als "Antwort" verlinkt hast. Aber "was stellst du auch Fragen, von deren Beantwortung du sowieso nichts wissen willst."