9/11 WTC1 & WTC2
21.12.2010 um 23:43Ulf schrieb:Dieses Prinzip wird dann vielleicht als Erklärung nicht reichen.Doch, das reicht.
tschüssi
Zäld
Ulf schrieb:Dieses Prinzip wird dann vielleicht als Erklärung nicht reichen.Doch, das reicht.
jeremybrood schrieb:Um zu vertuschen,Ach so. Dazu bastelt man Brücken und Hubschrauber in Videos und "versetzt" Häuser?
- dass keine Passagierflugzeuge in die Ziele flogen
- dass im WTC nur wenige Stockwerke brannten
- dass die Zerstörung im Pentagon geringer war als durch ein Passagierflugzeug verursacht
- dass kaum Trümmerteile vor dem Pentagon lagen
- dass das WTC nur in knapp 10 sec zusammengebrochen ist
MorpheuS8382 schrieb:Ach so. Dazu bastelt man Brücken und Hubschrauber in Videos und "versetzt" Häuser?Was stellst du auch Fragen, von deren Beantwortung du sowieso nichts wissen willst.
Konnten die WTCohne sprengung mit fallgeschwindigkeit stürzen?Wenn die WTCs mit Fallgeschwindigkeit zusammenbrachen, stellt sich ernsthaft die Frage, wie es möglich war, dass Gebäudeteile mit Überfallgeschwindigkeit zu Boden donnern konnten. Wie war es möglich, dass die Attentäter physikalische Gesetze außer Kraft setzen konnten?
sunniavah schrieb:deswegen empfehl ich diesen linkDie Bücher und Filme sind hier schon ausführlich diskutiert. Im Kreuzverhör ;)
voidol schrieb:WTCohne sprengung mit fallgeschwindigkeit stürzen?Es geht ja nicht darum, dass die WTC Wolkenkratzer eine Sekunde zu schnell oder zu langsam eingestürzt sind.
jeremybrood schrieb:Der Zusammenbruch hat etwa 10 sec gedauert, ein realistischer Wert wäre über eine Minute!Realistischerweise etwa 16 Sekunden - von welchem Twoofer - Elaborat hast Du denn die 10 Sekunden und die Minute her?
sunniavah schrieb:bei diesem thema ernst jetzt kann ich nicht viel mitreden,attentäter allein? nein glaub ich nicht.deswegen empfehl ich diesen link.Wenn Du nicht viel mitreden kannst solltest Du auch keine Filmchen "empfehlen" sondern einfach mal fragen ob besagtes Filmchen schon bekannt ist.
sunniavah schrieb:wenns hier ein schreiben mit phone gebe,würdest du erkennen das ich dir sarkastisch net gegenüber stellen wollteDas kann kein Mensch verstehen, sorry.
ich weiss nicht ob ich da weiter helfen kann.bin nicht nur hier neu sondern auch mit diesem thema ein neuling.ich danke das ich in diesem forum gekommen bin.mir sind die augen geöffnet worden.wenn ihr die seite schon kennt dann is ok.ich finde lieber @Ulf das dieser thread mehr zu bieten hat als deine varianten mit dem helikoptern,ich finde darin keinen sinn sorry.vielleicht bin ich noch unerfahren aber was es wirklich geht bei diesem thema ist :Was war wirklich?wie kam es zu einem zerstörung,wer war dahinter?wo wurde 9/11 geplant,Konnten die WTCohne sprengung mit fallgeschwindigkeit stürzen?und warum musste gebäude 7 zerstört werdn.Ich weiß, warum hier andere Leute ein Problem mit dem Helicopter-Video haben, bei dir ist mir das allerdings unklar.
Ulf schrieb:Was stellst du auch Fragen, von deren Beantwortung du sowieso nichts wissen willst.Ich bin nicht du! Wenn es in deiner logik- und physikbefreiten Welt plausibel erscheint, dass man Hubschrauber und Brücken in Videos reineditiert um zu verschleiern dass es sich bei den Flugzeugen angeblich um Computeranimationen handelt ist das dein Bier. Ich bin ja wohl nicht gezwungen auf den Zug in den Märchenwald aufzuspringen.
Ulf schrieb:An das Haus hast du dich jetzt rangetraut. Das war aber eigentlich ein Nebenprodukt.Natürlich. Ein Nebenprodukt... So wie dein DoubleTree-Fail? Daran krankt es euch echt: den Arsch in der Hose zu haben mal zuzugeben im Unrecht und einer Finte aufgesessen zu sein. Da siegt der eigene Stolz und man macht sich lieber zum Obst. Weiter so!
Ulf schrieb:Was ist mit der Wolke? Was ist mit den Hubschraubern?Die Wolke und die Hubschrauber wurden dir schon hinreichend von anderen Usern hier erklärt. Gegenargumente hast du ja keine gebracht. Bisher sah deine Reaktion nur so aus, dass du deine eigenen Beiträge als "Antwort" verlinkt hast. Aber "was stellst du auch Fragen, von deren Beantwortung du sowieso nichts wissen willst."