@Maverick119 schrieb:Dann kannst du die darin befindlichen Berechnungen und Erkenntnisse sicherlich anhand plausibler Berechnungen widerlegen ? Oder, kannst du das etwa doch nicht und laberst auch nur haltloses Zeugs wie alle Twoofer ?
Den Mist Report meinst Du, den kenn ich schon ist nichts neues mehr
Wenn ich das hier lese:woogli schrieb:Dann kannst du die darin befindlichen Berechnungen und Erkenntnisse sicherlich anhand plausibler Berechnungen widerlegen ?
gestatte ich mir, daran gelinde Zweifel zu äußern...
Es ging ja auch um die wahnwitzige Gesetzmäßigkeit dass das Weichere dem Härteren weichen muss, unabhängig davon wie schnell und schwer das Weiche ist.Muss es aber nicht.Die Geschwindigkeit verleiht ihm mehr Masse und damit zerstört es das Härtere.Aber die Theorie wurde mit sinnfreien Vergleichen versucht zu widerlegen ,wie Bus gegen Baum und 5900 bar gegen Stahl , darüber schrieb ich, dass das schlechte Vergleiche sind.
Ich meinte ja auch die Auftritts bzw. Aufschlagmasse erhöht sich mit Zunahme der Geschwindigkeit. Es macht schon einen Unterschied ob du mit 10 Km/h wo gegenknallst oder mit 850 Km/h. Das meinte ich @paco
paco
Schon gut, ich weiß schon was du meinst... Ersetze Masse durch Impuls, dann haut es hin!
Musst du eigentlich immer gleich so unverschämt reagieren ?
Also gut Impuls meinte ich , wenn mir auch das Wort nicht gleich einfiel. Bitte vielmals um Verzeihung.
paco
@Maverick119 schrieb:Die Frage könnt man euch stellen. Ganz sicher würdet ihr aber in einem Fach-Forum mit euren Fantasien keine drei Beiträge überstehen ;)
...warum gehst nicht auf eine wissenschaftliche Webseite und schreibst dort ?
Nicht ganz, da die Masse unterschiedlich über die projizierte Fläche verteilt ist.rosco schrieb:Die 17000 Tonnen müsste man doch noch auf die Fläche berechnen die man sieht wenn man Frontal auf den Jet schaut, oder?
Würdet ihr Ot- ler aber auch nicht. Besonders nicht wenn ihr mit Vergleichen wie 5900 bar gegen Stahl oder Bus gegen Baum kommen würdet.
Ist schon ok. Späßchen gehören dazu.Ich sehe es nicht verbissen. Passt schon.
paco
Ich habe es einmal von dir gelesen und bin drauf eingegangen.
Ich habe Dich mehrmals darauf hingewiesen und Du hast es ignoriert.
Da ist nichts dran zu phantasieren. Das ist Fakt
Das wird durch die Bilder allerdings nicht bestätigt. Flugzeug komplett rein. Diese Aufnahmen hatten einfach nichts mit einem Flugzeug-Crash zu tun.voidol schrieb:Und somit ergibt sich: das Flugzeug wird an den Stahlträgern zerschnitten. Genau das ist mit den Flugzeugen im WTC passiert.
Kenne ich schon. Jemand bringt etwas, was ihr nicht widerlegen könnt - Eure Reaktion:OpenEyes schrieb:Und wieder hast Du demonstriert, dass Du in Sachen Physik geradezu atemberaubend ahnungslos bist. Und zwar ahnungslos in einem Ausmaß, bei dem jeder Versuch, Dir etwas zu erklären schon an dieser Ahnungslosigkeit, konbiniert mit Deiner festen, aber leider total unbegründeten Überzeugung, den totalen Durchblick zu haben, von vornherein zum Scheitern verurteilt ist.
Habe ich schon. Ich fasse nach Gedächtnis zusammen: Natürlich können Flugzeuge in Häuser eindringen, allerdings werden sie nicht von ihnen geschluckt.
Keine Ahnung, wen du immer mit deinem Kasperle-theater beeindrucken willst.Groschengrab schrieb:Ich hab da ein Filmchen.. Glaubst du mir das?
Ja stimmt schon.Da schenkt sich keiner was in dem Thread.Denke, jeder könnte etwas freundlicher sein.Dann wäre es nicht so krass hier .Beweisen welche Version nun stimmt kann weder die Ot - Seite noch die Vt Seite.Das ist ja das schlimme daran.
