9/11 WTC1 & WTC2

@Lady2001

Lady2001 schrieb:ich aber leider noch nicht @OpenEyes

NORAD war verantwortlich für Attacken von außerhalb der USA - was Ulf damit implizit bestätigt hat.

Zum Thema "Schmatz": siehe PM :D

rambaldi schrieb:Wen wunderts, der Durchschnittstroofer kommt doch über "Bush ist böse" kaum hinaus, da kannst Du doch nicht verlangen daß sie sich auf dem laufenden über die Behauptungen ihrer Gurus halten, geschweige denn diese kapieren.

Der Durchschnittsdebunker kommt doch über"Twoofer sind blöd"auch nicht hinaus.Zudem geht er nicht objektiv an das Thema heran und blendet auch die tatsächlichen Widersprüche konsequent aus.Wenn er seine ganze Energie mal auf das fokussieren würde,dann würde er seinen"Job"schnell mal an den Nagel hängen.^^

Ausserdem weiss ich als Fan vom "Terrorexperten"das die "Neuuntersuchung" Schnee vom letzten Winter ist.Ich selbst glaube zwar nicht(mehr)an Sprengung,aber man weiss ja nie.Popular Mechanics hat nicht den besten Ruf,die haben einige Desinfo-Typen in ihren Reihen.Und mal wieder enge Verbindungen zum Bush-Clan und zur CIA.
Der Chefredakteur von PM,James Meigs, ist auch ein gern gesehener Gast beim FOX-News Anchormoron Glenn Beck und hat auch dort schon Mist verzapft.(Steht nicht in den Links,kann ich aber gerne nachreichen wenn gewünscht)
http://terrorexperte.blogspot.com/2010/02/wtc-sprengung-official-version-on-run.html
http://robertscourt.blogspot.com/2009/05/popular-mechanics-and-cia.html

@MrMaxwell

Ich hoffe du nimmst mir den "Schabernack"vom Nachbarthread nicht allzu übel,ich habe das ganze ja auch mit ;-)))) versehen.

OpenEyes schrieb:NORAD war verantwortlich für Attacken von außerhalb der USA - was Ulf damit implizit bestätigt hat

Ich habe u.a. geschrieben, dass Norad im Juli 2001 eine Übung geplant hat, in der es um Flugzeugentführungen im Inland geht.

Auch der Untersuchungskommission ist aufgefallen, dass das Militär falsche Angaben gemacht hat.

9/11 Commissioner Richard Ben-Veniste will similarly comment that this planned exercise shows that, despite frequent comments to the contrary, the military considered simultaneous hijackings before 9/11.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a99wtccrashsimulation (Archiv-Version vom 05.07.2010)

NORAD hat seinen eigenen Thread, bitte da weitermachen. Danke

9/11 NORAD/NEADS/FAA

@sator

sator schrieb:die these ist, dass der unter, intakte teil den fall stoppen und stark verlangsamt hätte sollen.

Inwiefern man daraus auf eine kontrollierte Sprengung schließen kann erschließt sich mir nicht. Ich meine, wenn der untere Teil intakt ist, dann sollte er doch auch bei einer kontrollierten Sprengung den Fall des Gebäudes stoppen? Irgendwie eine recht seltsame Erklärung der Truppe.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Der Durchschnittsdebunker kommt doch über"Twoofer sind blöd"auch nicht hinaus.Zudem geht er nicht objektiv an das Thema heran und blendet auch die tatsächlichen Widersprüche konsequent aus.Wenn er seine ganze Energie mal auf das fokussieren würde,dann würde er seinen"Job"schnell mal an den Nagel hängen.

Der Durchschnittsdebunker hat meiner Erfahrung nach allerdings mehr physikalische und chemische Kenntnisse als die "Twoofer" und kann viele vermeintliche Widersprüche aufklären.

@Ulf

Ulf schrieb:Ich habe u.a. geschrieben, dass Norad im Juli 2001 eine Übung geplant hat, in der es um Flugzeugentführungen im Inland geht.

Dir ist der Unterschied zwischen einer geplanten Übung und einer durchgeführten Übung aber klar, oder? Lies einfach, was im entsprechenden Absatz Deiner Quelle steht:

This exercise, scheduled for June 2002, will involve the simulation of two simultaneous commercial aircraft hijackings.

Dir ist der Unterschied zwischen einer geplanten Übung und einer durchgeführten Übung aber klar, oder? Lies einfach, was im entsprechenden Absatz Deiner Quelle steht:

Es wurde immer behauptet, man habe sich das nicht vorstellen können.
Wenn man eine Übung zu diesem Thema plant, hat man eine Vorstellung.
Man konnte also von dieser Situation nicht überrascht worden sein.

@Ulf

Aber zwischen einer Entführung und dem Verwenden von entführten Flugzeugen als Raketen ist schon noch ein riesiger Unterschied.

Bei Entführungen - auch von mehreren Flugzeugen gleichzeitig - stellt(e) sich immer die Frage, wie man sie beenden kann, ohne dass Crew und Passagiere Schaden nehmen. Und dass dies auch geübt werden muss, liegt auf der Hand.

voidol schrieb:Aber zwischen einer Entführung und dem Verwenden von entführten Flugzeugen als Raketen ist schon noch ein riesiger Unterschied.

Das Verwenden von entführten Flugzeugen als Raketen wurde doch auch schon geübt.

According to USA Today, “In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conduct exercises simulating what the White House [later] says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties.” One of the imagined targets is the World Trade Center.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a99wtccrashsimulation (Archiv-Version vom 05.07.2010)

@Ulf
Dort steht aber auch, dass das Szenarien waren, die zwar als Übungsszenarien niedergeschrieben, jedoch nie praktisch geübt wurden.
http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm (Archiv-Version vom 05.01.2011)
http://edition.cnn.com/2004/US/04/19/norad.exercise/ (Archiv-Version vom 07.09.2010)

Norad versucht natürlich, das Ganze runterzuspielen.
Was anderes bleibt ihnen wohl auch nicht übrig.
Wie glaubwürdig ist das?
Sie üben fast genau das, was dann passiert, haben aber trotzdem keine Ahnung und sind total überrascht.

Interessant ist, was man unter voidols verlinkter CNN-Seite findet:

They emphasize it involved an airliner being hijacked as it flew into U.S. airspace from abroad, a slightly different scenario from what happened on September 11, 2001.

Man hat sich also mit Flugzeugen beschäfftigt, die von außerhalb in den Luftraum der USA fliegen.

Und auch bei der USA-Today-Quelle ist das angegeben:

The exercises differed from the Sept. 11 attacks in one important respect: The planes in the simulation were coming from a foreign country.

Somit passen die Übungen sehr gut in den Auftrag der NORAD, den Luftraum der USA gegen äußere Angriffe zu verteidigen.

@Africanus

Und das Ganze passt wieder bestens zu der Technik der Twoofer, halbe und verdrehte Zitate, in denen das Wesentliche wohlweislich weggelassen ist als "Indizien" anzuführen.

Schäbige kleine Lügner eben :D

Africanus schrieb:Man hat sich also mit Flugzeugen beschäfftigt, die von außerhalb in den Luftraum der USA fliegen.

Schön, dass du auch schon mitbekommen hast, worum es in dieser Übung ging.
Und vielleicht schaffst du es ja auch noch, den gesamten Sachverhalt zu erfassen.

OpenEyes schrieb:Und das Ganze passt wieder bestens zu der Technik der Twoofer, halbe und verdrehte Zitate, in denen das Wesentliche wohlweislich weggelassen ist als "Indizien" anzuführen.

Schäbige kleine Lügner eben

Ich habe den Umstand, dass es sich bei dieser Übung um Flugzeuge aus dem Ausland handelt erwähnt, wohlwissend, dass ihr euch auf jeden kleinen Unterschied zu 9/11 stürzt, und du hattest darauf auch reagiert.

@Ulf
Was genau verstehst du nicht an der Tatsache, daß es ein großer Unterschied ist, ob ein Angreifer von AUSSEN oder von INNEN auftaucht? Ich wette, du bist auch einigermaßen perplex, wenn dir plötzlich von hinten einer mit dem Spaten über den Schädel haut, schließlich hast du dort keine Augen...

paco

paco_ schrieb:Was genau verstehst du nicht an der Tatsache, daß es ein großer Unterschied ist, ob ein Angreifer von AUSSEN oder von INNEN auftaucht?

Was ist so schwer daran, den Sachverhalt insgesamt zu erfassen, wo es um Flugzeugentführung geht, bei dem das Flugzeug als Waffe gegen Gebäude genutzt wird, so u.a. das WTC, und den Plan, inländische Flugzeugentführungen in Übungen mit einzubeziehen?
Was ist so schwer daran, zu begreifen, dass die 9/11-Situation nichts war, womit Norad nicht gerechnet hat?
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a99wtccrashsimulation (Archiv-Version vom 05.07.2010)

@Ulf
weil vielleicht vor dem 11. September niemand ernsthaft daran dachte dass jemand vollbesetzte Passagierflugzeuge als Kamikaze einsetzt ?

@Ulf

Was ist so schwer daran zu verstehen, dass die NORAD für den Schutz des US-Luftraumes gegen Angriffe von außerhalb zuständig ist?

Und was ist so an der Tatsache, dass die Flugzeuge der Terroranschläge des 11. September 2001 nicht von außerhalb in den amerikanischen Luftraum eindrangen, sondern sich bereits in diesem Luftraum aufhielten?

Und was ist an der logischen Schlussfolgerung, dass damit die Übungen für die tatsächliche Situation am 11. September 2001 absolut unerheblich sind?

Und warum sollte die NORAD bei der Befragung vor der 9/11-Kommission auf diese Übungen eingehen, wenn diese in keinem Zusammenhang mit dem 11. September stehen, da diesen Übungen komplett andere Ziele zugrunde lagen?

Fragen über Fragen.

Ulf schrieb:9/11 Commissioner Richard Ben-Veniste will similarly comment that this planned exercise shows that, despite frequent comments to the contrary, the military considered simultaneous hijackings before 9/11.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a99wtccrashsimulation (Archiv-Version vom 05.07.2010)

Er hat verstanden, dass die Militärs der Öffentlichkeit etwas vormachen, und von denen, für die es hier nichts zu diskutieren gibt, erwarte ich es auch nicht.

@Ulf


gäääähn

@Ulf

Ulf schrieb:Er hat verstanden, dass die Militärs der Öffentlichkeit etwas vormachen, und von denen, für die es hier nichts zu diskutieren gibt, erwarte ich es auch nicht.

Dann möchte ich jetzt 'mal Butter bei die Fische: Welche Schlussfolgerung ziehst Du daraus für den Ablauf des 9/11?