9/11 WTC1 & WTC2

jiddu schrieb: du bist ja lustig - von weiterentwicklung hast du wohl noch nix gehört..
außerdem hab ich nie behauptet das die türme so zum einsturz gebracht wurden,sondern das sie so zum einsturz gebracht werden können

Ja den Beweis bist du aber schuldig geblieben. Wo ist denn ne Studie, die das sagt? Und nein von dieser Weiterentwicklung hab ich tatsächlich nichts gehört, warum zeigst du mir nicht Infos davon?

@insideman

insideman schrieb:Hir gehts um Studien und Untersuchungen.Die kann man nachlesen.

siehst du das ist das wissenschaftliche problem hier,alles muss nachlesbar sein - das forum sollte doch eher dazu dienen über möglichkeiten zu diskutieren,selbst wenn sie unrealistisch erscheinen..wenn wir immer nur über das reden was angeblich so wissenschaftlich belegt ist,wie kommt dann fortschritt zusammen?

@insideman
ich muss nichts beweisen,da ich kein wissenschaftler bin und mich auch nicht deren dogmen unterwerfen muss..
das millitär wird sich ja nicht an die strasse stellen und sagen,hey schaut mal her,das sind unsere neuesten geheimen waffen..
was ist mit den psi-experimenten der cia in den 60ern,die wurden abgebrochen sagt man öffentlich - aber wurden sie wirklich abgebrochen..
thema chamtrails -1. erst wurde von offizieller seite gesagt sowas gibt es nicht,
2. später wurde gesagt,doch das gibt es aber es nicht gefährlich..
somit war die erste aussage eine lüge,woher weiss ich das das zweite nicht keine lüge ist..
ist dir noch nie aufgefallen das wir ständig belogen werden von den medien?
da gibt es hunderte beispiele.
warum sollte ich also ausgerechnet die version von 9/11 glauben??

@jiddu schrieb:
warum sollte ich also ausgerechnet die version von 9/11 glauben??

Hast du überhaupt eine Ahnung was am 11.09.2001 vor sich ging?
Erzähl uns doch mal bitte, wie nach deinen "Vorstellungen" der 11.09.2001 ablief.

@woogli
erstes flugzeug kam an - turm - treffer - turm stürzt ein..
zweites flugzeug kam an - turm - treffer - turm stürzt auch ein..
kein flugzeug mehr - ein haus - kein treffer - haus stürzt trotzdem ein

haus brennt 7,5 stunden ohne dass das feuer bekämpft werden kann - haus stürzt ein.

Na, dann ist doch alles gut und alles geklärt, @jiddu

@chen
das sind doch nur kleinigkeiten :-) - nicht falsch verstehen - ich hab nur versucht das ganze hier mal n bisschen aufzulockern

@woogli
sag ich ja

Hi,

@jiddu

jiddu schrieb:ich muss nichts beweisen,da ich kein wissenschaftler bin und mich auch nicht deren dogmen unterwerfen muss..

Sorry, aber wenn du auch im sonstigen Leben ernst genommen werden möchtest, dann wirst auch du um Beweise nicht herumkommen. So einfach ist das.

-gg

Habe gerade ein Zitat gefunden, das hier ganz gut passt:

Thesenjournalismus ist definiert durch die Umkehr von Recherche und Konklusion. Im Normalfall sammelt ein Journalist Informationen und bildet sich daraus eine Meinung. Im Thesenjournalismus formuliert er zuerst die Meinung und sammelt dann nur noch Informationen, welche diese Meinung stützen. Die anderen Fakten verschweigt er.

@intruder
@Groschengrab
ich bin weder wissenschaftler noch journalist,also muss ich mich auch nicht an ihre dogmen halten um irgendwas zu beweisen.
was intruder da so schreibt trifft ja haargenau auf die heutige informationspolitik der medien zu..
das tief daisy ist doch n super beispiel -
erst wird die these aufgestellt: tief daisy wird für chaos sorgen..
dann werden infos dazu gesammelt und krampfhaft umgedichtet damit die chaosthese wenigstens annähernd stimmt..

Hi,

jiddu schrieb:ich bin weder wissenschaftler noch journalist,also muss ich mich auch nicht an ihre dogmen halten um irgendwas zu beweisen.

Es geht nicht um Dogmen, es geht ums alltägliche Leben. Dein Nachbar sagt, gib mir meine 1000 EURO zurück. Und nun?

jiddu schrieb:was intruder da so schreibt trifft ja haargenau auf die heutige informationspolitik der medien zu..

Ja, nur wer sind "Die Medien"? Wo hast du denn deine Informationen her? Warum sind deine Quellen glaubwürdiger als andere?
Gehören diese Quellen auch zu den Medien? Wenn nein, warum nicht?

Intruder meinte solche Vollpfosten wie z.B. Wischnewski und Konsorten. Die suchen sich eine Meinung und zimmern sich hinterher die Fakten zusammen.

-gg

jiddu schrieb:ich bin weder wissenschaftler noch journalist,also muss ich mich auch nicht an ihre dogmen halten um irgendwas zu beweisen.

Das brauchst du nicht mantraartig zu wiederholen, schon gar nicht wenn ich noch dazu schreibe, dass man das Journalistische weglassen kann und es immer noch passt.

Das hat auch weniger was mit dogmen zu tun als mit logischem Denken. Es steht dir frei dir eine Meinung zu bilden, ohne die geringste Ahnung zu haben, aber bitte wundere dich nicht, dass du dann als verblendet angesehen wirst. Wenn du magst schrei weiter, ich bin kein Mathematiker, also kann ich auch behaupten, 2 + 2=5 aber bitte worüber willst du dann diskutieren?

Ich habe in den rund, lass mich schätzen 4000 Seiten allein in diesem Forum zu dem Thema schon einiges gelesen, aber was Faktenresistenz angeht, hat sie niemand so offen zur Schau gestellt wie du.

Es gilt nach wie vor: Why should i have a battle of wits with an unarmed person.

jiddu schrieb:was intruder da so schreibt trifft ja haargenau auf die heutige informationspolitik der medien zu..

Natürlich trifft es auf einen Teil der Medien zu, schließlich habe ich es über den bildblog gefunden ;) Es geht aber darum, dass hier sich einige sehr viel Mühe geben, sämtliche abgeschleppten Quellen lesen und sagen, wo der Fehler ist und warum etwas nicht so sein kann, wie es da steht. Was hast du zu bieten außer deiner vorgefertigten Meinung?

@intruder
faktenresistenz?
nehmen wir mal das beispiel pentagon 9/11..
aller welt wird erzählt da sein ein flugzeug reingeflogen,wenn man nun die bilder der überwachungskamera sieht,stellt man fest das kein flugzeug zu sehen ist..das wirft natürlich fragen auf..
wenn diese fragen nicht beantwortet werden können,bleibt als fakt stehen,das es so nicht stimmen kann wie es von offizieller seite propagiert wird..

jiddu schrieb:flugzeug reingeflogen,wenn man nun die bilder der überwachungskamera sieht,stellt man fest das kein flugzeug zu sehen ist..das wirft natürlich fragen auf..

Und wie oft ist die Frage hier beantwortet worden? Was ist so schwer an der bekannten Antwort zu verstehen? Wo ist der Fehler in der Antwort?

@intruder
zu deinem mathebeispiel noch was..
du kannst ja behaupten das 2+2=5 ist..
dann erklärt dir aber jemand anhand eines beispiels , nehmen wir mal je zwei finger einer hand, also zeigefinger der einen hand ( 1) mittelfinger der gleichen hand ( 1),macht also 2 finger an der einen hand - dann das gleiche spiel mit der anderen hand, macht auch 2 finger. wenn du nun die finger nebeneinander hältst und nachzählst ergibt das 4 finger.. das ist dein ein fakt - wenn du weiterhin behauptest es sind 5 finger ist das faktenresistenz..
nun wenden wir das beispiel auf wtc1 und wtc2 an..
die behauptung ist das durch die flugzeugeinschläge und das anschließende feuer die türme eingstürzt sind..
fakt sind die flugzeuge und das feuer - die zweifelt ja auch niemand an.
das der einsturz aufgrund dessen passiert ist,ist eine behauptung/vermutung - also bin ich behauptungsresistent/vermutungsresistent, aber eben nicht faktenresistent..

@intruder
wie ist den die antwort hier?
ich hab jetzt keine lust das zu suchen,hilf mir mal bitte weiter..

jiddu schrieb:fakt sind die flugzeuge und das feuer - die zweifelt ja auch niemand an.

Da lehnst du dich aber weit aus dem Fenster, und was das Pentagon angeht, bist du dir anscheinend was Flugzeuge auch nicht sicher.

Was den Einsturzablauf angeht, so ist dies eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne. Diese gilt solange, bis jemand eine bessere hat, und diese mit den Fakten in Einklang bringen kann. jetzt kommst du wieder, aber ich bin kein Wissenschaftler, dann kann ich dir nur sagen, musst du auch nicht sein, aber du solltest zumindest die Vorgehensweise kennen und wissen, warum diese logisch ist. Das ist auch keine Erfindung der bösen USA, das kannten schon die alten Griechen.

Sicher, es könnte auch ein unsichtbares UFO sein, das auf den ersten Turm stürzte, nach kurzer Reparaturpause einen missglückten Startversuch machte und dabei Turm 2 zum Einsturz brachte, und als es endlich klappte noch das Penthouse des WTC7 schrammte,, so dass es das restliche Gebäude in sich zusammenfallen ließ. Das blöde an der Sache ist nur, das hier mehr Fragen aufgeworfen werden, als das sie beantwortet werden und alleine aus diesem Grund ist diese Hypothese zu verwerfen.

@jiddu

jiddu schrieb:ch hab jetzt keine lust das zu suchen,hilf mir mal bitte weiter..

Gerne, aber so einfach mache ich es dir nicht. Stell dir mal eine Frage, wie viele Bilder pro Sekunde machte diese Überwachungskamera?

ich habe nämlich auch keine Lust dir alles vorzukauen, finde es selber raus, denn dir glaubst du sicher mehr als mir.

@intruder
ja davon hab ich gehört,und das soll die antwort sein - halte ich für unglaubwürdig,zumindest hätten doch trümmerteile zu sehen sein müssen,ich hab noch keine gesehen..