9/11 WTC1 & WTC2

leader schrieb: Derjenige der meinte ,es sei ein Hologramm,war auch der Meinung,was die Flügelumrisse angeht,es wurde auf die hundertstel Sekunde genau gesprengt,demzufolge auch die Form des Loches(Flügel).

Ja derjenige hat auch einen an der Waffel.

@jiddu

jiddu schrieb:zumindest hätten doch trümmerteile zu sehen sein müssen,ich hab noch keine gesehen..

:-)

Der war gut. Irgendwie ist es unglaublich. Jetzt ist das über 8 Jahre her und noch immer plappert jemand davon es gäbe keine Trümmer am Pentagon. Herjeh, es ist echt nur noch zum lachen.

Aber das ganze Thema "Einsturz" ist ja viel zu praktisch als das es endlich mal aufhören würde. Damit wird nun seit über 8 Jahren sehr erfolgreich verhindert das sich eine größere Menge kritischer Menschen mit den Hintergründen von 911 beschäftigt. Statt dessen verheizten sie sich in endlosen, völlig sinnlosen und sich immmer wiederholender "Diskussion" und verhindern damit erfolgreich das sie mal die richtigen Fragen stellen.

Tja, das ist Meinungsmanipulation par excellence.

loool,nur dies scheint er nicht zu merken.Das sollte eher untersucht werden

@insideman

Es wird leider auch behauptet,das die"explosions wolken" sehr"verdächtig" nach außer gehen,obwohl ja ein Einschlag diese nach innen ziehen müsste.was man auf dem Video auch sehr gut sehen kann.erst Einschlag,die Wolken zieht es leicht nach innen bzw sie bleiben und dann durch die Explosion nach aussen.logische reinfolge.ok,wäre das auch geklärt.Wiedermal keine Sprengung

tijeras schrieb:Interessant, der kleine Lichtblitz beim Einschlag.

Das könnte eine statische Entladung sein.

Luftfahrzeuge laden sich statisch im Flug auf.

Deswegen haben alle Luftfahrzeuge einen Massekontakt zum Boden (meistens am Hauptfahrwerk), so daß bei der ersten Bodenberührung die statische Spannung abgebaut wird.

Ansonsten würde es demjenigen, der als erstes nach der Landung ein LFZ berührt schlecht bekommen.

@klausbaerbel
da könntest du recht haben , kann aber auch die Glasfassade gewesen sein als sie zersprang .

bennamucki schrieb:Das könnte eine statische Entladung sein.

Und/Oder einfach Funkenflug als die Leichtmetallschnauze des Flugzeugs gegen den Stahlträger knallte. Außerdem muss man sich mal Vorstellen welche Energie da frei wurde. Das ein Teil davon als sichtbares Licht frei wurde, verwundert mich nun nicht so sehr. Es gibt da mehr als nur ein Mechanismus den man als Erklärung hinzuziehen kann.

In der Schnauze befindet sich auch das Radar des Flugzeuges. Da sind Hochspannungs-Kondensatoren und sonstige Elektronik mit hoher Energiedichte verbaut. Da kanns schon mal blitzen/funken wenn sowas einfach mit brutaler Gewalt mitten im Betrieb zusammengestaucht wird.

UffTaTa schrieb:Und/Oder einfach Funkenflug als die Leichtmetallschnauze des Flugzeugs gegen den Stahlträger knallte.

Das sicherlich nicht. Das Radom ist bei allen Flugzeugen aus GFK oder CFK.

Die Radarstrahlen sollen ja möglichst ungehindert abstrahlen können.

Der Lichtblitz ist ganz kurz bevor die Flugzeugnase das Gebäude berührt.

Deswegen gehe ich von einer statischen Entladung aus.

Vor allem nachdem das Flugzeug aus großer Höhe, mit hoher Geschwindigkeit schnell gesunken ist. Da dürfte es sich, ne nach Beschaffenheit der Luftschichtungen sehr stark aufgeladen haben.

bennamucki schrieb:Das sicherlich nicht. Das Radom ist bei allen Flugzeugen aus GFK oder CFK.

Die Radarstrahlen sollen ja möglichst ungehindert abstrahlen können.

OK, da hast du natürlich Recht.

bennamucki schrieb:Deswegen gehe ich von einer statischen Entladung aus.

Ja, das kann durchaus sein.

bennamucki schrieb:Der Lichtblitz ist ganz kurz bevor die Flugzeugnase das Gebäude berührt.

Es sieht so aus. Allerdings kann man das aus dem Blickwinkel und bei dem Verhältnis Bildfolge/Flugzeuggeschwindigkeit nicht sonderlich klar erkennen.

UffTaTa schrieb:Es sieht so aus. Allerdings kann man das aus dem Blickwinkel und bei dem Verhältnis Bildfolge/Flugzeuggeschwindigkeit nicht sonderlich klar erkennen.

Da hast Du natürlich Recht.

Für mich ist es bisher die einzig logische Erklärung für den Lichtblitz.

War auch das Erste, was ich dachte, als ich "Loose Change" gesehen habe und die Macher darauf eingingen.
Ich hätte da fast die Cola ausgespuckt, als ich deren Erklärung zu dem Lichtblitz gehört habe.

@klausbaerbel
@UffTaTa
@querdenkerSZ

Mal davon abgesehen, dass man aus diesem Lichtblitz rein gar nichts ableiten oder gar beweisen kann, was eine VT stützt? Was soll das sein? Eine Rakete vor der Rakete? Eine an der Fassade angebrache Sprengladung? Das ist einfach nur sinnentleertes Geschwätz.
Hauptsache schnell eine youtube-Video gemacht, als zweimal drüber nachzudenken was für eine Grütze man da als Beweis heranzieht. Typisches wir-stellen-ja-nur-Fragen-Trittbrettfahrer-Verhalten... Was andere schon komisch finden, kann ich ja wohl auch komisch finden.

@UffTaTa schrieb:
Außerdem muss man sich mal Vorstellen welche Energie da frei wurde.

Du hast es richtig erkannt. Es ist eine kleine, ich nenne es mal "Aufschlagexplosion". Das passiert wenn sich hohe kinetische Energie mit einmal entfaltet.

Hier die gleiche Bild:


Hier das Video dazu (in sek. 0.24 zu sehen):
https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY (Video: 800 KM/H CRASH TEST. PLANE AGAINST WALL)

@woogli

In meinr Wehrdienstzeit (lang ist's her) hatten wie Schießübungen mit dem "FLA - MG" auf eine Entfernung von etwa 2 Km auf eine Felswand. (keine Explosivgeschosse). Und da konnt man selbst bei hellem Tageslicht deutlich den Lichtblitz beim Einschlag sehen. In einer Entfernung von 2 Km (!).

Aber ich hab den Eindruck, dass das Aufregendste was 9/11 - Gurus erlebt haben ein Einkauf bei einem Eröffnungs - Angebot in einem "Fetzen - Geschäft" war. (Nicht dass das harmlos wäre :D )

Und man sollte sich auch klar machen das bei den extrem schnellen Umformungsgeschwindigkeiten des Materials, das Material bis zur Weißglut und darüber hinaus erhitzt wird.

Wer mal gesehen hat wie per Rollumformung bei maximaler Geschwindigkeit aus einem Rundstahl eine Gewindestange geformt (nicht geschnitten) wird und das Metall sich dabei bis zur Rotglut erhitzt, dem ist auch klar das bei solch einer extrem hohen Umformungsgeschwindigkeit wie bei dem Einschlag, noch erheblich höhere Temperaturen erzeugt werden.

Ich vermute auch,dass der Einschlag hohe Temperaturen verursacht hat.100%kann man es wahrscheinlich nicht analysieren.
Aber mit Sicherheit finde ich keinen Zusammenhang mit einer VT-Theorie.Was soll das darstellen?Zünder?
Schwachsinn!
Wiedermal nur was"mysteriöses"......und der Leser/Zuschauer darf wieder "selbst"entscheiden....Hauptache man ist weit entfernt von der offiziellen Theorie.das ist Pflicht;-)

@leader

leader schrieb:Ich vermute auch,dass der Einschlag hohe Temperaturen verursacht hat.100%kann man es wahrscheinlich nicht analysieren.

Hundertprozentig sicherlich nicht, aber wenn Masse, Material und Geschwindigkeit bekannt sind kann man schon mit einer Unsicherheit von weniger als 25 Prozent die entstehenden Temperaturen berechnen.

@OpenEyes

Sicher.Nur ich finde es völlig belanglos.Weil ich eh nur den kopf schütteln muss über diese Theorie
;-)
Mich würde eher interessieren,was die"Hologramm-truther"da hineininterpretieren.
Wer hat eigentlich diese These"populär" gemacht?Fetzer?

@MorpheuS8382
Was willst du eigentlich ? Bist du nicht der Diskussionsleiter hier ?
Sollen wir aufhören ?

MorpheuS8382 schrieb:Mal davon abgesehen, dass man aus diesem Lichtblitz rein gar nichts ableiten oder gar beweisen kann, was eine VT stützt? Was soll das sein? Eine Rakete vor der Rakete? Eine an der Fassade angebrache Sprengladung? Das ist einfach nur sinnentleertes Geschwätz.

hat das einer hier behauptet ? und wenn ja, kann man auch da rüber reden.

MorpheuS8382 schrieb:Hauptsache schnell eine youtube-Video gemacht, als zweimal drüber nachzudenken was für eine Grütze man da als Beweis heranzieht. Typisches wir-stellen-ja-nur-Fragen-Trittbrettfahrer-Verhalten... Was andere schon komisch finden, kann ich ja wohl auch komisch finden.

Was meinst du damit ? das Video mit dem Lichtblitz ?
Ist das fake ? weißt du da mehr ?
Es ist dein Thread du wolltest darüber reden, beschwer dich nicht wenn dass Leute dann auch machen. Oder mach einen neuen Thread auf mit dem Titel "bestätigt meine Meinung"

In diesem video fällt mir nur eigentlich eines auf,dass man eigentlich(sei es durch schlechte Auflösung o.ä.)garnichts sieht.Weder ein Loch,noch ein Fenster,einen vogelschiss oder was weiss ich.Deswegen hatte ich die vermutung,es sei gefaket.Kennt jemand ein anderes video,sprich aus einer anderen perspektive,was man den VT unter die Nase halten kann?

@leader

Hab ich direkt unter deinem gepostet, wo man das Loch des Flugzeugs sah.