9/11 WTC1 & WTC2

@titanpulver

titanpulver schrieb:Die Annahme frage besser einen Piloten.
Und denke nochmal darüber nach, was er dir gesagt hast.

Du hast scheinbar noch keinen gefragt? Und jetzt hast du die Chance dazu! Aber die Antwort lautet: Dein Text ist Quatsch!

titanpulver schrieb:Technische Details von 757er Triebwerken in Ad absurdum führen ist wohl auch dein Hobby hier, oder soll es sein.

Nein, das ist mein zweiter Beruf...

titanpulver schrieb:Und 6 Tonnen Gewicht ist weit mehr als jeder Automotor.

Lesen und denken lernen, es geht nicht um das Gewicht!
Zu deiner "Quelle" (*tilt*): Allein dieser Satz:

titanpulver schrieb:Kerosene (carbonic-hydrogen) develops a maximum temperature of 1120°C after 40 minutes of optimal burning time, if upholds the fuel-influx remains.

disqualifiziert sie gründlichst! :D :D :D

paco

@schmitz

schmitz schrieb:Ich würde sagen, da ist jede Mühe vergebens.

Ganz meine Meinung... :)

paco

Dann bringe ich dies:
@paco
Frage einen Pilot ob man in einer Flughöhe, oder Gipfelnöhe zu Meeresspiegel von 300 Meter mit einer 757er mit einer Geschwindigkeit von 800 Km/h schnell fliegen kann.

Auf 950 km/h bestehe ich nicht.

Diese Sache betrifft zwar nur das Thema Pentagon, aber trotzdem.
Nichts für Ungut.

Und bitte die Nettikette wahren.

@schmitz
Ich zitiere:



beschäftigt
Profil / Nachricht
Mitglied seit 2006
Moderator

heute um
23:19 (melden)
9/11 WTC1 & WTC2

@titanpulver
titanpulver schrieb:
Und 6 Tonnen Gewicht ist weit mehr als jeder Automotor.
@paco_ ´s Aussage war äquivalent zu der Frage, was denn wohl schwerer wiegt, 6 Tonnen Eisen, oder 6 Tonnen Daunen?

Das Video ist ernst gemeint? Ein Klunketi Klunk pro Stockwerk sagen, um die imaginäre, aber von Truthern als real angesetzte Fallgeschwindigkeit quasi "festzulegen" und somit eine kontrollierte Sprengung zu "belegen"?

Ich würde sagen, da ist jede Mühe vergebens.



Zitat ende.


Du darfst mit deiner Meinung Recht haben. Sogar zu 100%.
Trotzdem wurde noch nie eine Genehmigung erteilt Beweismaterial frei zu geben.

Insofern:
Wenn du mit Daunen ein Triebwerk baust mit 6 Tonnen Gewicht ist das Triebwerk noch größer.
Theoretisch.

Und dann kommt logisch und theoretisch folgende „Pleite“:
Dann schaffst du auch in 9000 Meter Flughöhe keine 800 km/h.

Und dann in 10 Meter Bodennähe:
Der Luftstau unter dem Abmaßen von deinem Daunen-Düsen-Prachtvogel, wäre so gewaltig, mit Raketenantrieb ein Treibstofftank von Gigantischer Größe notwendig wäre.
Zuletzt der Airliner rein theoretisch dann größer wäre als ein Hochhaus.
Selbst dann könnte man in Bodennähe nicht 800 km/h erreichen.
Es kommt auf die Spannweite an.
Und einige andere Faktoren.

@paco_
Einen Pilot fragst du wohl erst nächstes Jahr.
Oder grundsätzlich nicht.
Was suchst du eigentlich hier?
Streit?
Streite woanders.


MfG
titanpulver

@titanpulver

titanpulver schrieb:Einen Pilot fragst du wohl erst nächstes Jahr.
Oder grundsätzlich nicht.

Du bist schwer von Begriff, stimmts? Du redest gerade mit einem...

titanpulver schrieb:Frage einen Pilot ob man in einer Flughöhe, oder Gipfelnöhe zu Meeresspiegel von 300 Meter mit einer 757er mit einer Geschwindigkeit von 800 Km/h schnell fliegen kann.

Abgesehn von dem etwas wirren Satzbau: ja , man kann!

Ansonsten, könntest du dies hier ins Deutsche übersetzen?:

titanpulver schrieb:Und dann in 10 Meter Bodennähe:
Der Luftstau unter dem Abmaßen von deinem Daunen-Düsen-Prachtvogel, wäre so gewaltig, mit Raketenantrieb ein Treibstofftank von Gigantischer Größe notwendig wäre.
Zuletzt der Airliner rein theoretisch dann größer wäre als ein Hochhaus.
Selbst dann könnte man in Bodennähe nicht 800 km/h erreichen.
Es kommt auf die Spannweite an.
Und einige andere Faktoren.

paco

@paco

Du fliegst wohl mit etwas anderem.
Playstation in der Schulpause.

Wenn bei 450 km/h düsengetriebene Rennboote mit unzähligen PS den Geist aufgeben, mit einer Breite von nur ca. 3 Meter.
Wenn nur eine Dose zuviel Luft unter das Teil kommt.
Das Teil einen Affentanz macht.

Dann willst du mit 800 km/h bei einer gigantischen Spannweite von einer 757er in 10 Meter über der Bodenoberfläche einen paco machen.
Deine 757er macht da nicht nur einen Affentanz. Die sieht dann wenigstens nicht einmal aus wie ein Affe.

Und einen echten Pilotenschein kannst du auch nicht vorweisen.
Einen Playstation Pilotenschein, dagegen ist im Prinzip nichts einzuwenden.
Im Prinzip, wohlgemerkt.

Ich mache folgenden Vorschlag:
Nenne die Nummer von deinem Pilotenschein, und die zuständige Behörde.
Auch das Land und den Namen von deinem Fluglehrer mit Telefonnummer.
Sowie deine Schulausbildung, und die Noten vom letzten Schuljahr-Zeugnis.
Sowie den Schuldirektor und die Schule.
Mit Adresse und Telefonnummer.

Dem erzähle ich dann, das du mit einer Playstation spielst, andere Leute im Forum aufs Korn nimmt.
Dann kannst du einen echten Pilotenschein an den Nagel hängen.
Im Prinzip wahrt man die Nettikette.
Im Prinzip.



MfG
titanpulver

Hallo,

Ich eröffne das Thema extra.
Pentagon und Ground Effect einer 757er.

Begründung:
Hier ist explizit WTC1 und WTC2, deshalb ist Pentagon etwas offtopic.

Gerne doch.

MfG
titanpulver

titanpulver schrieb:Frage einen Pilot ob man in einer Flughöhe, oder Gipfelnöhe zu Meeresspiegel von 300 Meter mit einer 757er mit einer Geschwindigkeit von 800 Km/h schnell fliegen kann.

Niemand würde in Bodennähe mit einem Passagierjet fliegen (wobei fliegen dann eine längere STrecke impliziert). Aber jeder Passagierjet macht das dauernd wenn auch sehr kurz, nämlich bei Start und Landung. Der Pentagon-Pilot hat nichts weiter gemacht als bei überhöhter Geschwindigkeit ein Landeanflug mit eingezogenem Fahrwerk zu fliegen. Und beinahe hätte er es auch nicht die paar Senkunden geschafft, er hatte ja schon Hindernisse auf dem Weg mitgenommen und noch ein paar Meter länger und die Maschine hätte mit dem Bauch aufgesetzt. Mit Ach und Krach hatts dann aber doch noch an der richtigen Stelle gekracht.

Mist falsches Zitat, ich wollte das mit dem GBodeneffekt zitieren.

Hallo,

Mein Thread zu Ground Effect wurde gerade geschlossen.
Begründung wäre hier.

Dann darf ich hier mit Gropund Effect weiter machen?

Nach Recherche:

In Sachen Ground Effect einer 757er ist wirklich sehr wenig zu finden.
A
http://www.911-strike.com/quantum-path.htm

B
http://www.911-strike.com/siding-scam.htm

C
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/pentagon-email_20020316.html


Pics
http://www.public-action.com/911/pentagon6/ (Archiv-Version vom 29.10.2008)

http://www.public-action.com/911/pentagon5/ (Archiv-Version vom 29.10.2008)

http://www.public-action.com/911/pentagon2/ (Archiv-Version vom 24.01.2010)

http://www.public-action.com/911/usn010914-1.jpg (Archiv-Version vom 03.02.2012)

http://www.public-action.com/911/nwkxtr-1.jpg (Archiv-Version vom 31.01.2012)


Movies
http://www.apfn.org/apfN/flight77.htm (Archiv-Version vom 17.09.2009)

Und
http://video.google.com/videosearch?q=9+11&page=1&so=0

von Aktenzeichen XY Dokumentarfilm
http://video.google.com/videoplay?docid=-8592480341669572210&ei=mtO1SpyNBKW-2gKOuryKDA&q=9+11

Danach und/ oder demnach ist folgendes nicht bizarr:
Wo sind die angeblichen Opfer heute?
Wer ist involviert?
Auch die Versicherungsgesellschaften bezüglich Flug 77?
Wer ist nicht involviert?

Welches Material verfolgen Agenten von Versicherungsgesellschaften bezüglich Ground Effect einer 757er?
Wer von unabhängigen Gutachtern hat sich überhaupt mit Ground Effect beschäftigt?



MfG
titanpulver

@titanpulver

Guten Morgen Herr No Planer ,^^

dir ist aber schon bekannt, das dass Pentagon von der Anflugseite her gesehen, auf einer kleinen Anhöhe liegt oder ? :D :D :D :D :D

@titanpulver


"Bodennähe" so wie du sie hier suggerieren willst, gab es also nur beimüberfliegen des Highways.
Dieser liegt ca. 180 Meter vom Pentagon entfernt.
Bei ca 800 km/h legt die Maschine etwa 220m/s zurück.

Somit sprechen wir also über wahnsinnige 0.8 Sek "Ground Effect" :D :D

WOW !!!!!!!

Lass uns schnell zusammen INSIDE JOB schreien :D :D :D :D
Warte ich zieh dabei noch schnell mein schwarzes T-Shirt an und kauf mir ein Stück Kreide dann helfe ich dir sogar dabei, den Boden in der Fußgängerzone mit blöden Parolen zu beschmieren :D :D :D


@ Intruder

ich geh mal schnell ins Lager ;)

@titanpulver

Oh oh, da lehnt sich aber einer weit aus dem Fenster... :D
Kleiner, ich bin schon mit M2 geflogen, da warst du gerade mal ein schmutziger Gedanke im Hinterkopf deiner Eltern, nicht ihr Alptraum, wie heute.

titanpulver schrieb:Wenn bei 450 km/h düsengetriebene Rennboote mit unzähligen PS den Geist aufgeben, mit einer Breite von nur ca. 3 Meter.
Wenn nur eine Dose zuviel Luft unter das Teil kommt.
Das Teil einen Affentanz macht.

Dann willst du mit 800 km/h bei einer gigantischen Spannweite von einer 757er in 10 Meter über der Bodenoberfläche einen paco machen.
Deine 757er macht da nicht nur einen Affentanz. Die sieht dann wenigstens nicht einmal aus wie ein Affe.

Die nicht, aber du. Aber mal im Ernst: Allein der Vergleich eines Flugzeugs mit einem Rennboot (bei "düsengetriebenen" Fahrzeugen ist eine PS-Angabe übrigens sinnlos) ist so unglaublich dämlich, daß man ernsthaft am Vorhandensein einer gewissen Grundintelligenz zweifelt - die Behauptung, die Tragflächen einer 757 würden durch den Bodeneffekt abbrechen toppt dies allerdings noch!
Da du aber der Generation Youtube entstammst, die unfähig ist, simpelste technisch/physikalische Zusammenhänge zu begreifen, hab ich hier was für dich zum anschauen. Die KC-135 fliegt etwa 650 km/h knapp über dem Boden - stell dir vor, die Tragflächen bleiben dran...

french KC-135 low pass

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

titanpulver schrieb:Mein Thread zu Ground Effect wurde gerade geschlossen.
Begründung wäre hier.

Meine Güte, nicht mal das Verstehen der Begründung bekommst du auf die Reihe, zisch wieder ab in deine Gangstatruppe...

paco

PS:@Nexuspp

Bitte für mich auch...

Wer die Feuer in den WTC-Türmen kleinreden will, den kann man nur noch als Lügner bezeichnen.







Es bringt nichts, wenn man auf Bilder verweist, auf denen man die Feuer nicht sehen kann. Gerade die obersten beiden Bilder belegen eindeutig, dass der Blickwinkel entscheidend dafür ist, wie gut man die Feuer sieht. Und das ist nur das, was man von außen sehen kann. Und die vielen Menschen sind sicher nicht in die Tiefe gesprungen, weil ihnen die Würstchen für die "kleinen Lagerfeuer" ausgegangen sind.

Hört doch endlich auf mit dieser Lügerei!

Allein die Löcher in den Fassaden sorgten für genug Durchzug um den Bränden genug Sauerstoff zu zuführen und das wo viel rauch ist kein Feuer sein kann stimmt auch nicht denkt mal an die Ölbrände in Kuweit .
Ein einfacher Zimmerbrand kann bei ausreichend Luftzufuhr schon 1.000 Grad erreichen und ausserdem fehlt immer noch ein Zünder der die beim Brand herrschenden Temperaturen hätte überstehen können .

@dosbox

Die Dämpfe sind schwerer, als Luft und fallen tatsächlich runter. Von daher kein Problem, entsprechende Geruchserlebnisse zu haben, wenn man unter der Einschlagstelle war.

es waren keine lapidaren "geruchserlebenisse". es war so schlimm, dass die menschen in den treppenhäusern um luft rangen, sich stoff vor mund und nase halten mussten und die augen tränten.


Below 39th floor
Bob Jenkins: There was the definite smell of burning jet fuel in the stairs. I knew this because I served my last year in the Marine Corps at the Marine Corps Air Station Iwakuni, Japan. I smelled burning jet fuel every day. ...why was there so much smoke coming from below and getting worse?? Much worse? Many people had covered their mouth and nose to try and breath easier. My eyes were burning so badly I had a steady stream of tears, as did everyone.

Below 36th floor
Leslie Haskin: The heat was insufferable and the smoke was rancid. “It was no ordinary smoke,” says Leslie. It was pungent and fuel-saturated. “It burned our throats and eyes,” she says.

(saturated = gesättigt, vollgesogen, durchtränkt)

27th floor, as south tower collapses
The North Tower shook and swayed with the concussion. The lights went out. The rumble shook jet fuel, flowing it down the elevator shafts; Jonas smelled a strong odor of kerosene. He pressed his air mask to his face.


25th floor (approximately)
At this point we started smelling jet fuel and the smoke in the stairway. The smell was very strong and it was kind of hard to breathe. ... I took of my sport coat and covered my nose with it. The smell was so horrific.

12th floor
Jeff: When we reached the 12th floor the air resounded with a dull thud, and the steps quivered. As one we looked up the way we had come, fearing that the fuel we could smell should turn to flame. When that did not occur we resumed our trek.

floors: 9, 8, 7, 6 (Bob Jenkins) – close wasn’t close enough! Close doesn’t count! By now there was more smoke and now water from all the broken pipes above mixed with jet fuel pouring down over us.


usw. usf.

Quelle: http://911stories.googlepages.com/insidethenorthtower:witnessaccounts,floo2

@titanpulver

titanpulver schrieb:Mein Thread zu Ground Effect wurde gerade geschlossen.
Begründung wäre hier.

Die Begründung war ein Link, anklickbar, auch für unbedarfte User verständlich platziert. Und diese Verlinkung führte nicht zu diesem Thread, sondern zu diesem hier:

---> 9/11 Pentagon

Aber gut, ist passiert. Ich bitte nun darauf zu achten, dass die Themen nicht weiter vermischt werden, denn um die Übersichtlichkeit zu erhalten, wurde extra für jeden Teilaspekt von 9/11, ein eigener Thread eingerichtet. Danke!

Ich stelle meine Frage noch mal ein, weil es keine Antwort gab:


"Gibt es überhaupt eine Verschwörungstheorie? (oder mehrere)

Also eine Theorie, die nicht nur Teilaspekte des 11.09. erklärt, sondern den kompletten Ablauf der Anschläge in allen Details möglichst konkret zu erklären versucht? Könnt Ihr hier diesbezüglich Links oder lieber noch Buchempfehlungen einstellen? (Zur Not auch englische, aber lieber in Deutsch!)"


Danke!

@schtabea
" Die CIA und der 11. September. Internationaler Terror und die Rolle der Geheimdienste. Piper, München 2003, ISBN 3-492-04545-6"

schtabea schrieb:Gibt es überhaupt eine Verschwörungstheorie? (oder mehrere)

Also eine Theorie, die nicht nur Teilaspekte des 11.09. erklärt, sondern den kompletten Ablauf der Anschläge in allen Details möglichst konkret zu erklären versucht?

Das gibt es meines Wissens nach nicht. Dazu wird es auch nicht kommen, weil Verschwörungstheoretiker nicht an Wahrheiten interessiert sind, sondern daran, die offiziellen Theorien ins Dunkle zu ziehen. Sie wollen um jeden Preis Zweifel sähen, ohne selbst eine plausible Erklärung liefern zu müssen. Daher gibt es ja auch unzählige Varianten der jeweiligen Verschwörungstheorien, alle diese Parteien bekämpfen sich und bezeichnen sich gegenseitig als bezahlte Desinfo-Agenten, welche die eigene Seite zu schwächen versucht.

mrcreasaught schrieb:Die CIA und der 11. September. Internationaler Terror und die Rolle der Geheimdienste. Piper, München 2003, ISBN 3-492-04545-6

Nein, auch Andreas von Bülow zieht in seinem Buch alles nur ins Dunkle. Immer dann, wenn es interessant wird, also wenn man sich fragt, wie die das nun gemacht haben sollen, bleibt er stumm.

Er selbst sagt ja auch:
"Es ist nicht meine Aufgabe, eine belegbare Hypothese aufzubauen. Ich kann nur Mosaiksteinchen nehmen und sagen, das ist merkwürdig und das ist merkwürdig." (Quelle)