Flache Erde

off-peak schrieb:Nur, wer zu tief in die Flasche guckt

... sieht auch:

off-peak schrieb:Hollogramme.

:D :D

@Nemon

Pff, Du bist ja nur neidig, weil meine Hollogramme ein "l" mehr haben als deine mickrigen.

also ich hab mal ein bisschen was dazu gefunden jetzt, und einiges ist schon ziemlich weit hergeholt

da hat man einfach 7374626 fragen........ je mehr antworten, desto mehr fragen

aber auf eine sache will ich mal eingehen, denn man meint dass das wasser keine Krümmung aufweist. Ich habe ursprünglich immer gemeint, dass ich die Krümmung vom Strand aus selber gesehen habe, wenn Schiffe am horizont verschwinden und sogar von rechts nach links

nun ist hier ein Bild gepostet worden von der chicago skyline, und man sagt, dass man diese nicht sehen dürfte. Und die ist etwas weiter weg als man mit bloßen Auge sehen kann (60 Meilen?)

kann mich einer aufklären? hier meinte einer, dass Chicago die nötigen 100m oder so hinter dem Wasser verdeckt ist. Dann in dem link zum bild ist von einer Spiegelung die Rede, dh chicago ist komplett 'unter' Wasser. auch sonst habe ich diese Erklärung gefunden, dass man nicht wirklich Chicago sehe sondern nur eine verzerrte Spiegelung davon.

beides kann nicht sein, kann einer helfen?

weil ehrlichgesagt, fällt mir schwer dass das was man auf dem bild sieht eine spiegelung sein soll

genes1s schrieb am 16.10.2020:https://www.abc57.com/news/mirage-of-chicago-skyline-seen-from-michigan-shoreline

das bild dazu ist auf seite 569 (vom handy)

Sky_watcher schrieb:hier meinte einer, dass Chicago die nötigen 100m oder so hinter dem Wasser verdeckt ist.

Kannst Du das mal verlinken? Ich gehe nämlich nur von meiner Erinnerung aus.
Der meinte das nicht nur, der demonstrierte es auch. Auch de ouTuber, der hier verlinkt wurde.

Beide zeigen neben dem Bild auf dem Wasser auch noch die Skyline (oder das Schiff), wie es direkt vor Ort aussieht. Und gibt es wesentlich mehr Gebäudeteile bzw einen kompletten Schiffsrumpf.

Die Skyline von Chicago, die man auf dem Bild mit Meer sieht, ist, glaube ich, außerdem nur eine Fata Morgana, für deren Bild aber dieselben Gesetze gelten.

Sky_watcher schrieb:weil ehrlichgesagt, fällt mir schwer dass das was man auf dem bild sieht eine spiegelung sein soll

Oje, gerade bei dem Thema war der Physiklehrer wohl krank, oder? Ansonsten gibt es jede Menge gute Dokus über Fata Morganas, die man mit Geschick auch selbst im Wasserbehälter erzeugen kann.

PS: Ich finde Leute, die physikalische Tatsachen anzweifeln und das möglichst naiv ausdrücken, Troll verdächtig. Ich weigere mich nämlich zu glauben, dass Leute, die hierzulande ziemlich sicher 12 Schuljahre auf dem Buckel haben, wirklich nichts von den einfachsten Grundlagen mitkommen haben sollten.

off-peak schrieb:Kannst Du das mal verlinken?

Weiß nicht wie das geht, seite 572 der erste Kommentar von pertivalconen oder so

off-peak schrieb:Der meinte das nicht nur, der demonstrierte es auch.

ja er hat eine Rechnung dazu gegeben, und auch die website dazu verlinkt (der selbe Kommentar glaube ich), aber andere benutzen anscheinend eine andere rechnung bei der chicago komplett unter wasser ist und das sind die die sagen dass es eine spiegelung ist.

Ich habe gestern auch in eine debatte reingehört, da meinte der eine auch dass es eine Spiegelung ist. Und er scheint eine autorität zu sein in dieser thematik (er heißt reds rhetoric auf utube)

deswegen weiß ich jetzt nicht was davon die Erklärung ist, die einen sagen so die anderen so

Ich lese jetzt erstmal deinen Kommentar zu Ende

Man kann über Wasserflächen manchmal eine leichte "Lichtkrümmung" beobachten, wodurch die Sichtweite etwas vergrößert wird. Das ist ein optisches Phänomen und hat etwas damit zu tun, dass Licht einer Brechung unterliegt, wenn es vom Stoff einer Dichte in einen Stoff einer anderen Dichte übergeht. Und genau das passiert über kalten Wasseroberflächen, weil die Dichte der Luft in der Nähe des Wassers größer ist als in einigen Metern darüber. Das Licht wird dann immer wieder etwas zur Oberfläche hin gebrochen.
Dass es ein optisches Phänomen ist, würdest Du vor Ort feststellen können, weil diese Phänomente nur abhängig vom Wetter auftreten, also nicht das gesamte Jahr über bestehen.
Dass Licht sich gerade ausbreitet gilt weiterhin, aber nur in einem konstanten Medium, was bei Luft eben bedeutet, dass keine Temperaturunterschiede vorkommen dürfen. Andere Beispiele für die Störung der Lichtausbreitung hast Du schon gesehen, z. Bsp. im Sommer dass Flimmern über heißen Oberflächen wie Straßenbelag oder Luftspiegelungen, die ja auch oft als Fata Morgana bezeichnet werden.
Über einer tatsächlich flachen Erde könntest Du zumindest im Flugzeug problemlos bis zu dem angeblichen Eisrand schauen, mindestens im Süden, z. Bsp. von der Südspitze Amerikas aus müsste der problemlos zu sehen sein.
Gönn Dir doch mal einen Segeltörn um Kap Hoorn. Nach Süden zu wirst Du Wasser und nichts als Wasser sehen, weil die Antarkis eben hinter dem Horizont verborgen bleibt.

@off-peak

im physikunterricht gab es sowas bei uns nicht ^^

ich schreib das weil ich etwas erstmal nicht annehmen kann wenn ich keine Erklärung dafür habe, ich denk das ist bei jedem so

deswegen interessiert mich die Rechnung von perivalconen, das ergibt nämlich erst mal Sinn (weil wenn ich richtig verstehe hat das dann nichts mit Spiegelung zu tun) . Nur muss ich wissen ob die rechnung korrekt ist

kannst du mir eine Doku empfehlen? denn Spiegelung (zumindest die die ich erlebt habe) sehen etwas anders aus

califix schrieb:Dass es ein optisches Phänomen ist, würdest Du vor Ort feststellen können, weil diese Phänomente nur abhängig vom Wetter auftreten, also nicht das gesamte Jahr über bestehen.

genau, das habe ich auch gelesen

califix schrieb:Andere Beispiele für die Störung der Lichtausbreitung hast Du schon gesehen, z. Bsp. im Sommer dass Flimmern über heißen Oberflächen wie Straßenbelag oder Luftspiegelungen, die ja auch oft als Fata Morgana bezeichnet werden.

jap, das ist bekannt. Nur sieht das etwas anders aus als auf dem bild, das meine ich damit

califix schrieb:Man kann über Wasserflächen manchmal eine leichte "Lichtkrümmung" beobachten, wodurch die Sichtweite etwas vergrößert wird.

hast du vielleicht beispiele dafür? ähnliche Phänomene, wie du schreibst. Ich weiß nicht Bilder oder Videos oder so

Sky_watcher schrieb:kannst du mir eine Doku empfehlen?

Mir fällt da keine bestimmte ein, aber such bei YT einfach mal nach "Fata Morgana".

@off-peak

genau das gab ich ja gemacht, deswegen hab ich dann gefragt haha

mal schauen ob ich schlauer werde

Sky_watcher schrieb:genau das gab ich ja gemacht, deswegen hab ich dann gefragt haha

Was gibt es dann noch zu hahahen?

off-peak schrieb:Was gibt es dann noch zu hahahen?

... Nvm

Einfach mal nach chicago skyline 60 miles away googlen, da findet man zahlreiche Seiten auf englisch dazu (und auf der Bildersuche zahlreiche Aufnahmen mit verschiedenen Kameras und Zooms), nicht nur Flacherdlermist. Auch verdammt gute Erklärungen.

Wie hier schon angesagt wurde, spielt da auf jeden Fall auch Refraktion und Inversion ne Rolle. Und in der Tat, die Fata Morgana ist das bekannteste Beispiel für sowas.

Bei ruhigen Gewässern ist gerade in den Abendstunden regelmäßig mit Bodeninversion zu rechnen, sodaß es regelmäßig zur Sichtbarkeit von Objekten an anderer als der rein "geometrisch" zu erwarteten Stelle kommt. Und das ist beim Lake Michigan der Fall, an dessen Südseite Chicago liegt, und dessen kanadisches Nordufer auf besagte 59 Meilen an die Chicagoer Skyline ranragt.

Auch ich hab mal an einem Sommerabend ('94) an der schwedischen Küste des Bottnischen Meerbusens gestanden und das finnische Ufer mit einer beleuchteten Stadt sehen können, obwohl diese schon hinter dem Horizont verschwunden sein muß. Womöglich war das bei Härnösand, und ich hab Vaasa gesehen, aber das wären immerhin rund 190km Luftlinie. Die kürzeste Luftlinie von Küste zu Küste wäre östlich von Umeå nach Ostsüdost blickend, immer noch rund 86km (südlich von Umeå sinds bis zur schwedischen Küste sogar nur 73km, doch wird der Blick auf die finnische Küste durch ne vorgelagerte Insel (ohne Küstenstadt) versperrt). Und die westfinnischen Küstenstädte haben keine Wolkenkratzer wie Chicago. Aber es war fortgeschrittener Sommer, tags 30°, doch das Wasser war beim Baden schon ne Herausforderung, es war windstill und damit garantiert eine Inversionsschicht in der Luft auf dem Wasser.

@perttivalkonen

hallo

danke für den beitrag, ein user hat mir auch schon privat eine Erklärung geschrieben dazu

klingt ganz verständlich alles, aber eins möchte ich noch wissen: sind Fata Morganas üblicherweise nicht kopfüber?

Sky_watcher schrieb:sind Fata Morganas üblicherweise nicht kopfüber?

Die einfachste Fata Morgana ist in der Tat kopfüber. Bei nur einfacher Refraktion. Doch kann das Licht auf seinem Weg vom Objekt zum fernen Beobachter auch an mehreren Schichten mehrfach gespiegelt werden (wie in nem Glasfaserkabel), sodaß man das in der Ferne gesichtete wieder richtig rum sehen kann, oder daß man es auch gleich zwei mal sieht, sowohl richtig als auch falsch herum. Mitunter sind beide Bilder miteinander verschliert, zuweilen bis zur Unkenntlichkeit.

perttivalkonen schrieb:Doch kann das Licht auf seinem Weg vom Objekt zum fernen Beobachter auch an mehreren Schichten mehrfach gespiegelt werden (wie in nem Glasfaserkabel), sodaß man das in der Ferne gesichtete wieder richtig rum sehen kann, oder daß man es auch gleich zwei mal sieht, sowohl richtig als auch falsch herum.

Soweit ich weiß ist keines der chicago Bilder kopfüber bzw richtig und falsch herum zugleich

bei deiner Erklärung müsste man das doch ebenfalls beobachten oder nicht


By the way ich hab noch etwas auf utube gestöbert, guckt mal hier, was ist das? Der Kanal scheint kein fake zusein, irgendein pilot oder flugzeugfan, und das vid ist 10 Jahre alt

Sun rise under the clouds at FL280

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@perttivalkonen

Aber wenn ich dich richtig verstanden habe braucht es doch keine Spiegelung (dein älterer Kommentar ein paar Seiten vorher)

meintest du nicht dass Chicago um die paar Meter hinter dem Horizont verschwunden ist? laut deiner Rechnung, also das man genau das sieht was man sehen muss, ohne Refraktion oder sowas

oder versteh ich was falsch.. help

Seite 572 der erste Kommentar

@Sky_watcher
Was ist mit dem Video? ... außer, dass es schön ist!

therealproton schrieb:Was ist mit dem Video? ... außer, dass es schön ist!

Vermutlich gibt es Menschen, die glauben, die Sonne ginge "unter" den Wolken auf.