Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Mondlandung

7.763 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Mond, Mondlandung, Landung ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Mondlandung

25.03.2022 um 22:59
@behind_eyes

Warum redest du nicht über die Flugverbotszone oder die sich widersprechenden Angaben zum VLT? Wenn es möglich ist mit diesem Teleskop ein Foto mit 100m/Pixel Auflösung zu machen, dann kann man auch Fotos machen, auf denen man z.B. die Flagge(n) oder den zurückgelassenen Rover sieht. Und das würde mir als Beweis genügen wenn es ein oder am besten gleich mehrere Skeptiker mit ihren eigenen Augen sehen und anschliessend die Fotos veröffentlichen. Ideal wäre natürlich wenn z.B. Jarrah White aus dem Observatorium streamt und man alles selbst mitverfolgen kann.


1x zitiertmelden

Mondlandung

25.03.2022 um 23:01
@Life2Back
Nochmal, die technischen Daten des VLT-I lassen eine theoretisch maximale Auflösung von 2 Pixeln für die Landefähre zu.

Das würde dir reichen?


1x zitiertmelden

Mondlandung

25.03.2022 um 23:17
@behind_eyes
Zitat von behind_eyesbehind_eyes schrieb:Nochmal, die technischen Daten des VLT-I lassen eine theoretisch maximale Auflösung von 2 Pixeln für die Landefähre zu.
Nochmal: dieses Teleskop wäre perfekt um zum Beispiel den Rover zu erkennen. Das sagte man zumindest so lange, bis ein Skeptiker fragte ob auch mal darf. Wie ich aufgezeigt habe, wird jetzt behauptet das Teleskop sei nicht gut genug und der Mond ein uniteressantes Forschungsobjekt, weil dieses Teleskop eben das beste der Welt ist, mit dem man sonst ferne Galaxien erforscht.
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Laut einer Pressemitteilung der Europäischen Südsternwarte (ESO) konnten Wissenschaftler, die am Array des Very Large Telescope Interferometer (VLT-I) in Chile arbeiteten, „Details in der Größenordnung von einer Millibogensekunde sehen, was der Fähigkeit entspricht, zu unterscheiden, von der Erde, die Scheinwerfer eines Autos auf dem Mond“. 1 Millibogensekunde sind 0,001 Bogensekunden. Dies bedeutet, dass das Very Large Telescope Interferometer perfekt geeignet ist, um von Menschenhand hergestellte Geräte zu untersuchen, die auf der Mondoberfläche zurückgelassen wurden.



2x zitiertmelden

Mondlandung

25.03.2022 um 23:35
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Nochmal: dieses Teleskop wäre perfekt um zum Beispiel den Rover zu erkennen
Aber rechne doch mal selber also nochmal:

0,001 Bogensekunden kann das Teleskop
0,002 Bogensekunden ist die Landefähre.
Macht ganze 2 Pixel, alles Theorie.



Nehmen wir an es wäre 10x besser, wären 20Pixel für die Landefähre, 2 Scheinwerfer könnte man als 2 unterschiedliche Pixel erkennen.
Das würdest du akzeptieren?

Merkst du was grad passiert?
Du versteifst dich auf Biegen und Brechen auf die Aussage mit den Scheinwerfern und ignorierst völlig die technischen Parameter, selbst wenn man dich drauf hinweist.

Du sagst weiter, er soll am besten live aus der Warte streamen.
Wieso würdest du dem livestream trauen?
Damals war auch alles live, was wäre der Unterschied zu heute?


1x zitiertmelden

Mondlandung

25.03.2022 um 23:37
@Life2Back
Stell dir mal vor, die hier zu sehende Landefähre wäre ein einzelnes Pixel:


Screenshot 20220325 225950Original anzeigen (0,5 MB)


1x zitiertmelden

Mondlandung

25.03.2022 um 23:48
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:mehr als genug Zeit um gründlich zu Triangulieren
Whow!

Würde ich jedenfalls bei manch einem sagen. Whow, da hat sich ja doch was bewegt, ne Erkenntnis eingestellt, die den bisher eingenommenen Standpunkt in den Orcus schießt. Aber nein, es bist ja Du.
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Aber es ist halt wichtig wer das macht, zu Apollo 11 findet man ausser dem "NASA Deep Space Network" kaum grosse Sternwarten, die die ganze Mission trianguliert haben (wollen).
Es ist für Dich also weiterhin irrelevant, wenn man nicht die vollen 22 (oder wie viel auch immer) Stunden Mondaufenthalt, sondern nur für einen Teil dieser Zeit feststellt "die senden tatsächlich vom Mond, und zwar vom Meer der Stille aus". Das beweist für Dich noch immer nicht, daß dies bedeuten würde, sie waren auch wirklich dort. Dies würde es erst bedeuten, wenn ein einzelnes Observatorium die tatsächlich 22 Stunden lang trianguliert hätte. Klar ist, daß 22 Stunden am Stück dies nicht von ein und dem selben stationären Observatorium aus machbar ist. Daß es Observatorien quer über die Erde verteilt gibt, und deren Triangulation zusammen genommen durchaus die ganze Zeit abdeckt, zählt nicht (und die mobilen Empfangsstationen werden gleich ganz übergangen), nein, es muß ein einziges sein, ein Observatorium, also was Immobiles, das Funk vom Mond halt nur Pi mal Daumen 12 Stunden am Stück triangulieren kann. Merkst Du es wirklich nicht, wie albern sowohl diese Forderung ist als auch die Ablehnung, das weltweite Tracking insgesamt für die gesamte Zeit als Beleg zu nehmen?

Und dann würd ich gern mal nen Beleg dafür von Dir bekommen, wo Sternwarten behauptet haben, die ganze Mission trianguliert zu haben, also auch während der Zeit, da der Mond für diese Sternwarte unterhalb des Horizonts stand. Das unterstellst Du hier nämlich überdeutlich, um es im selben Atemzug abzustrafen, daß die sowas behaupten. Zeig erst mal, daß die das behauptet haben, bevor Du Dich darüber erhebst! (Weißt ja, wie ernst das mit so ner Quellenforderung werden kann.) Dein Running Gag:
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:The Bochum Observatory director (Professor Heinz Kaminski) [bla]
belegt jedenfalls noch immer nichts, was Du hier behauptest. Auch nix von durchgängigem Tracking odgl.
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Wir haben nur das Cape Kaminski in Bochum und das Jodrell Banks Observatorium und diese zwei sind für eine unabhängige Bestätigung mehr als problematisch.
Wieso sind die problematisch? Weil "nicht 22h am Stück? Nee Du, ein Mal trianguliert reicht schon für ein "jenau dort sitzense und funken". Mit ner Zurücksende-Station im Mondorbit, die einem ein von Houston hochgeschicktes Armstrong-Zitat zurückspiegelt und so als vom Mare tranquilizer ausgehend vorgaukelt kriegste das nicht hin. Nicht wenn Du nicht dem Observatorium vorschreibst, nur zu genau dem Zeitpunkt zu tracken, wenn die orbitale Zurücksendestation gerade das Mare überfliegt.

Mir wird schon wieder unwohl, und so würde ich am liebsten abbrechen, auf Dein Post weiter einzugehen. Aber Du hast mich ja direkt angesprochen. Spring ich mal dort hin...
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Leonov hätte dieses Treffen von hochrangigen Generälen und Astronauten in dieser Armee-Basis zum Zeitpunkt der Landung einfach anders beschreiben sollen. Denn so ist sich der Leser nicht sicher was dort genau gemacht wurde.
Du kannst es ihm gerne vorwerfen, es nicht so sauber ausformuliert zu haben, daß sogar jemand wie Du ihn eindeutig verstehen kann. Ich für meinen Teil konnte ihn verstehen, jedenfalls in dem hier zur Verfügung gestellten Abschnitt (der ja genau der ist, wo Du meinst, er sei nicht deutlich verständlich, was denn nun gemeint ist oder gesagt wird). Aber auch wenn Du ihm diese unsaubere Ausformulierung vorwirfst, wird daraus kein Beleg für das, was Du da herausgelesen haben willst. Ist vom Tisch! Ende.
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Durch das Erwähnen von "modernster Überwachungstechnologie" usw. entsteht der Eindruck, dort wurde selbst trianguliert und nicht nur in die Röhre geglotzt und/oder Funksignale von einem anderen Observatorium empfangen.
Da beschreibt er aber den generellen Zustand der "Rhe Facility" und nicht das aktuelle Equipment für ausschließlich das Zitat-Lauschen beim ersten Mondtritt. Für die gesamte Apollo-11-Mission wird diese Ausstattung
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:mit den neuesten Geräten zum Sammeln von Informationen und zur Überwachung
durchaus zum Einsatz gekommen sein, und einiges davon auch für das Betreten des Mondes. Mehr steht da aber nicht. Diese Ausstattung wird vorab erwähnt, aber syntaktisch nicht als für das folgend Erzählte vollumfänglich relevant dargestellt.


1x zitiertmelden

Mondlandung

25.03.2022 um 23:55
@behind_eyes
Zitat von behind_eyesbehind_eyes schrieb:Du sagst weiter, er soll am besten live aus der Warte streamen.
Wieso würdest du dem livestream trauen?
Weil ich dann selbst mitverfolgen kann was gerade gemacht wird und es wahrscheinlich auch möglich ist, die Kamera vom Skeptiker direkt an dem Teleskop anzusetzen oder den (Foto)-Mechanismus des Teleskops selbst zu nutzen, um die bestmögliche Aufnahme zu machen. Wir sehen ja auch dauernd gute Fotos von der Milchstrasse etc. Wenn ich das Schritt für Schritt nachvollziehen und beobachten könnte, dann würde mir das als Beweis reichen.
Zitat von behind_eyesbehind_eyes schrieb:Damals war auch alles live, was wäre der Unterschied zu heute?
Das ist deine Meinung, die ich selbst jahrzehntelang vertreten haben, heute sehe ich das anders..
Zitat von behind_eyesbehind_eyes schrieb:Stell dir mal vor, die hier zu sehende Landefähre wäre ein einzelnes Pixel:
Also falls das jetzt wirklich stimmt und die Auflösung mit diesem Teleskop nicht besser wäre(was ich stark bezweifle, du zeigst mir hier eine LRO-Aufnahme), dann würde ich es akzeptieren wenn der Kontrast passt und ich sicher sein kann, dass die US Space Agency nichts damit zutun hat.


3x zitiertmelden

Mondlandung

26.03.2022 um 00:00
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Nochmal: dieses Teleskop wäre perfekt um zum Beispiel den Rover zu erkennen. Das sagte man zumindest so lange, bis ein Skeptiker fragte ob auch mal darf. Wie ich aufgezeigt habe, wird jetzt behauptet das Teleskop sei nicht gut genug und der Mond ein uniteressantes Forschungsobjekt, weil dieses Teleskop eben das beste der Welt ist, mit dem man sonst ferne Galaxien erforscht.
Ähhh, ich will ja nix sagen, aber ich habe das Gefühl dass Du die Antwort-Posts weder liest noch verstehst. Aber sobald Du ahnst, dass ein Argument nicht zieht, gehst Du sofort zu einem anderen Argument ohne Dich der Diskussion zu stellen.

Wie man schon festgestellt hat: die Mondlandefähre hat einen Durchmesser von 4m, was beim VLT gerade mal zwei bis vier (2x2) Pixel auf einem Mondbild ausmachen würde.
Jetzt kommst Du mit dem Rover um die Ecke. Blöd ist, dass der Rover etwas kleiner als die Mondlandefähre ist. Für Dich: 3,10m lang und 1,83m breit.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17_LunarRover2.pdf
Hier hat man als auf einem Foto vom LVT dann also ein Objekt von maximal 2x1 Pixel. Mehr gibt das LVT nach Deinen Angaben eben nicht her.
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Also falls das jetzt wirklich stimmt und die Auflösung mit diesem Teleskop nicht besser wäre(was ich stark bezweifle, du zeigst mir hier eine LRO-Aufnahme), dann würde ich es akzeptieren wenn der Kontrast passt und ich sicher sein kann, dass die US Space Agency nichts damit zutun hat.
Dann lies doch Deinen Post selbst:
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Wir wissen, dass das Mondmodul einen Durchmesser von 4 Metern hat und der Mond 380.000 km entfernt ist – oder 380.000.000 Meter. Also setzen wir diese Ziffern in die Formel ein und erhalten:
(4 ÷ 380.000.000) x 203.265 = 0,002 Bogensekunden.
Aus dieser Berechnung wissen wir also, dass wir ein Teleskop mit einer Winkelauflösung von 0,002 Bogensekunden benötigen.

1 Millibogensekunde sind 0,001 Bogensekunden.
Ein Pixel wären 0.001 Bogensekunde. Viel Spaß beim finden…


melden

Mondlandung

26.03.2022 um 00:06
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Weil ich dann selbst mitverfolgen kann was gerade gemacht wird und es wahrscheinlich auch möglich ist, die Kamera vom Skeptiker direkt an dem Teleskop anzusetzen oder den (Foto)-Mechanismus des Teleskops selbst zu nutzen, um die bestmögliche Aufnahme zu machen
Diese extreme Ortsauflösung wird nicht mit einem einzigen Teleskop erreicht, es werden 4 Stück davon benötigt. Da kann man nicht einfach ne Kamera in den Strahlengang halten und auf den Auslöser drücken.
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Also falls das jetzt wirklich stimmt und die Auflösung mit diesem Teleskop nicht besser wäre(was ich stark bezweifle, du zeigst mir hier eine LRO-Aufnahme), dann würde ich es akzeptieren wenn der Kontrast passt und ich sicher sein kann, dass die US Space Agency nichts damit zutun hat.
Ja das stimmt, die Rechnung ist supereinfach (mit Absicht, Profis würden mich hier auseinanderreißen aber die Ausgangslage nur noch verschlechtern),und ja ich zeige dir eine LRO Aufnahme um mal zu verdeutlichen, was du hier siehst an Landefähre wäre beim VLTI ein ganzes Pixel, also das ganze Bild vielleicht 30x30 Pixel und das würdest du als Beweis akzeptieren?
Ich frage mich ernsthaft, warum du Mondlandekritiker bist, wenn du sowas als glaubhaften Beweis akzeptierst.

Ich bin zwar Mondlande-Befürworter aber das wäre selbst mir zu dünne. Das ist einfach nichts, garnichts.


melden

Mondlandung

26.03.2022 um 00:20
@behind_eyes

Warum sind die LRO-Aufnahmen eigentlich so schlecht/undetailliert. Ich hoffe ich erzähle jetzt keinen Mist aber zuerst wurden die Fotos aus 50Km Entfernung oder noch mehr(zur Mondoberfläche) gemacht, zum Schluss aus 25Km. Die Auflösung müsste doch viel besser sein und man müsste die Konturen des Rovers sehen. Ist doch bei Google Earth Fotos auch so, und die werden von Satelliten in 200-300 Km Höhe geschossen, dazu gibt es auf der Erde eine Atmosphäre und auf dem Mond nicht.
Und sag mir jetzt bitte nicht die NASA hätte das locker faken können. Das ist mir klar, aber warum sind diese Fotos so schlecht? Mir kommt vor die Jungs wollen uns veräppeln.


1x zitiertmelden

Mondlandung

26.03.2022 um 00:22
@Life2Back
Bitte nicht gleich wieder ne neue Baustelle, können wir im Anschluss machen.

Was ist jetzt mit den 2 Pixeln?
Wieso glaubst du 2 Pixeln aber nicht hunderten von hochauflösenden Fotos?


1x zitiertmelden

Mondlandung

26.03.2022 um 00:29
@behind_eyes
Zitat von behind_eyesbehind_eyes schrieb:Wieso glaubst du 2 Pixeln aber nicht hunderten von hochauflösenden Fotos?
Meinst du die Mondfotos? Da gibt es zu viele Anomalien, alle hab ich jetzt nicht auf dem Schirm ohne zu googlen, aber wir können ja mal mit diesen hier anfangen:


11carOriginal anzeigen (0,2 MB)


17 1940carOriginal anzeigen (0,2 MB)

Die "nasse Flagge": was ist das? Schatten, Kompressionsfehler oder irgendwas anderes?


17flagOriginal anzeigen (0,2 MB)


4x zitiertmelden

Mondlandung

26.03.2022 um 00:49
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Meinst du die Mondfotos? Da gibt es zu viele Anomalien, alle hab ich jetzt nicht auf dem Schirm ohne zu googlen, aber wir können ja mal mit diesen hier anfangen:
OK, aber ein 2Pixelbild würde dich überzeugen?
Warum das so ist, hast du noch nicht erklärt.

2 Pixel!

Ernstgemeinte Frage:
Wenn du 2 Pixel als Mondlandefähre akzeptierst, warum akzeptierst du dann nicht einfach, das das da oben echte Autos sind auf dem Mond (Mondnazitheorie) und deshalb niemand Offizielles zugibt das es so ist.


melden

Mondlandung

26.03.2022 um 00:49
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Ist doch bei Google Earth Fotos auch so, und die werden von Satelliten in 200-300 Km Höhe geschossen, dazu gibt es auf der Erde eine Atmosphäre und auf dem Mond nicht.
Die hochauflösenden Fotos bei Google werden von Flugzeugen gemacht.
In Gebieten, in denen es keinen etablierten Markt für Luftbildaufnahmen gibt, greifen wir auf Satellitenbilder zurück. Durch Luftbildaufnahmen erhalten wir sehr hochwertige Bilder, die scharf genug sind, um detaillierte Karten zu erstellen. Satellitenbilder hingegen haben eine geringere Qualität, sind aber trotzdem hilfreich, da sie eine weltweite Abdeckung ermöglichen.
Quelle: https://blog.google/intl/de-de/produkte/suchen-entdecken/google-maps-101-wie-funktionieren-satellitenbilder/

Aktuell liegen kommerzielle Erdbeobachtungssatelitten bei einer Auflösung von ca. 30cm.
Wikipedia: WorldView-3
Damit hat die Mondlandefähre eine Größe von 15x15 Pixeln, der Rover liegt bei 10x6 Pixeln.
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Meinst du die Mondfotos? Da gibt es zu viele Anomalien, alle hab ich jetzt nicht auf dem Schirm ohne zu googlen, aber wir können ja mal mit diesen hier anfangen:
Leicht zu erklären: Pareidolie
Du siehst vertraute Formen (in dem Fall soll es ein Auto sein), wo eigentlich nix ist.
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Die "nasse Flagge": was ist das? Schatten, Kompressionsfehler oder irgendwas anderes?
Dazu müsste man wissen, welche Flagge da wann aufgenommen worden ist. Dann kann man weiter vergleichen.


1x zitiertmelden

Mondlandung

26.03.2022 um 01:04
@Life2Back
Das hier ist quick and dirty mit dem Handy aus der LRO Aufnahme gemacht.
Unter diesen 9 (!) Pixeln befindet sich die Mondlandefähre.
Also mindestens 3x so gute Auflösung wie theoretisch maximal möglich ist :


Screenshot 20220326 010047
(Das Artefakt bitte wegdenken).

9 Pixel, das ist die Mondlandefähre wo du selbst wenn du am VLTI bist und alles live erlebst, sagen würdest: OK, ich glaube es.
Ernsthaft?


1x zitiertmelden

Mondlandung

26.03.2022 um 01:25
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Meinst du die Mondfotos? Da gibt es zu viele Anomalien, alle hab ich jetzt nicht auf dem Schirm ohne zu googlen, aber wir können ja mal mit diesen hier anfangen:


11carOriginal anzeigen (0,2 MB)


17 1940carOriginal anzeigen (0,2 MB)

Die "nasse Flagge": was ist das? Schatten, Kompressionsfehler oder irgendwas anderes?


17flagOriginal anzeigen (0,2 MB)
Sag mal, wo hast du denn diesen Schwachsinn ausgegraben?


melden

Mondlandung

26.03.2022 um 01:33
@Fichtenmoped
Zitat von FichtenmopedFichtenmoped schrieb:Leicht zu erklären: Pareidolie
Du siehst vertraute Formen (in dem Fall soll es ein Auto sein), wo eigentlich nix ist.
Also eine optische Täuschung oder ich halluziniere? Oder ich sehe nur ein Autowrack weil ich eines sehen will. Du willst mir wohl erzählen das lässt sich mit den "Pyramiden" auf dem Mars vergleichen, oder mit dem "Tunnelsystem", das irgendein Astronom vor über 100 Jahren dort oben entdeckt haben will. Von mir aus - das kann jeder für sich entscheiden, für mich sind die Konturen einfach zu genau. Damals hatten die Leute nur alte Fernseher, heute sieht man auf jedem WQHD-Monitor was eigentlich nicht auf ein Foto von der Mondoberfläche gehört. Aber wie gesagt - das kann jeder für sich selbst entscheiden.
Zitat von FichtenmopedFichtenmoped schrieb:Dazu müsste man wissen, welche Flagge da wann aufgenommen worden ist. Dann kann man weiter vergleichen.
AS17-134-20383

https://www.reddit.com/r/moonhoax/comments/ccy2nz/as1713420383_wet_apollo_17_flag_drying_on_the/
Ich hoffe die Quelle passt, das Foto ist auf jeden Fall wirklich aus dem NASA-Archiv. Ist auch relativ bekannt.
Zitat von behind_eyesbehind_eyes schrieb:9 Pixel, das ist die Mondlandefähre wo du selbst wenn du am VLTI bist und alles live erlebst, sagen würdest: OK, ich glaube es.
Ernsthaft?
Warum denn nicht? Solange ich mit 100%iger Sicherheit weiss, dass diese Pixel mit diesem Teleskop in Chile fotografiert wurden und die Abstände zwischen Flagge, Rover, Rest vom Landemodul usw. stimmen, gibt es keinen Grund zu zweifeln, wenn..
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:ich dann selbst mitverfolgen kann was gerade gemacht wird und es wahrscheinlich auch möglich ist, die Kamera vom Skeptiker direkt an dem Teleskop anzusetzen oder den (Foto)-Mechanismus des Teleskops selbst zu nutzen, um die bestmögliche Aufnahme zu machen. Wir sehen ja auch dauernd gute Fotos von der Milchstrasse etc. Wenn ich das Schritt für Schritt nachvollziehen und beobachten könnte, dann würde mir das als Beweis reichen.



2x zitiertmelden

Mondlandung

26.03.2022 um 01:40
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:Warum denn nicht? Solange ich mit 100%iger Sicherheit weiss, dass diese Pixel mit diesem Teleskop in Chile fotografiert wurden und die Abstände zwischen Flagge, Rover, Rest vom Landemodul usw. stimmen, gibt es keinen Grund zu zweifeln, wenn..
Flagge bei dieser Auflösung unsichtbar. Rover mit Sicherheit auch. Das Landemodul ist mit Abstand der größte Brocken und der hätte ganze 2 Pixel.

Welche Abstände? Die Abstände welche die NASA dir seit Jahren vorgibt? Wieso ist deine Grundlage des Vertrauens die Abstände wie wir sie von vielen "Fake Fotos" kennen?
Woran machst du bei dieser Pixel dichte fest, was ein Objekt ist, was ein Stein, was ein Schatten von einem Stein u D was ein Schatten von einem Objekt ist?

Und deine anderen Zweifel würden sich dann in Luft auflösen obwohl die völlig anderer Natur sind?
Du würdest den 2 Pixeln glauben und alles ist gut?
Es gibt dann keine Autos mehr auf den Bildern?


1x zitiertmelden

Mondlandung

26.03.2022 um 01:55
Zitat von Life2BackLife2Back schrieb:behind_eyes schrieb:
9 Pixel, das ist die Mondlandefähre wo du selbst wenn du am VLTI bist und alles live erlebst, sagen würdest: OK, ich glaube es.
Ernsthaft?

Warum denn nicht? Solange ich mit 100%iger Sicherheit weiss, dass diese Pixel mit diesem Teleskop in Chile fotografiert wurden und die Abstände zwischen Flagge, Rover, Rest vom Landemodul usw. stimmen, gibt es keinen Grund zu zweifeln, wenn..
Ich hab jetzt das Bild, das @behind_eyes eingestellt hat ungefähr auf die Auflösung gebracht, bei der du dem chilenischen Teleskop glauben schenken würdest:


Bild3

Alles klar, oder?


Markiere bitte für uns alle das oder die Pixel, die das LEM darstellen.


melden

Mondlandung

26.03.2022 um 01:55
@behind_eyes
Zitat von behind_eyesbehind_eyes schrieb:Welche Abstände? Die Abstände welche die NASA dir seit Jahren vorgibt? Wieso ist deine Grundlage des Vertrauens die Abstände wie wir sie von vielen "Fake Fotos" kennen?
Ich gehe stark davon aus, dass dort oben nichts ist. Nichteinmal ein lausiger Reflektor. Aber die Space Agency behauptet das seit 50 Jahren und hat uns ja die LRO-Fakes zur Verfügung gestellt. Das könnte man dann schön miteinander vergleichen.
Aber mit Flugverbotszonen wird das wohl so schnell nichts werden. Womöglich kommt noch ein extra Gesetz für Leute, die die Mondlandung anzweifeln. Das wird bestimmt auch beim Klimawandel so kommen, dann ist die Gleichschaltung vollendet.


1x zitiertmelden