Mondlandung

Life2Back schrieb:perttivalkonen schrieb:
Das ist schlicht falsch. Die von Dir eingestellte Weltkarte mit Stand von Sonne und Mond incl. der Bereiche, in denen die beiden je nicht zu sehen waren, zeigt den Stand an für

UTC-Zeit = Montag, 21. Juli 1969, 02:54:00. Bochum Ortszeit = Montag, 21. Juli 1969, 03:54:00

Natürlich, in Europa hatten wir schon den 21. Juli zur Zeit der Landung. Fast 4 Uhr in der Früh und der Mond war auch weg. Schonmal was von Zeitzonen gehört?

Am 21. Juli 1969 um 02:56:20 UTC (03:56:20 MEZ – In den USA war es noch der 20. Juli) betrat Neil Armstrong als erster Mensch den Mond und sprach die berühmten Worte:

Und wieder was durcheinandergeschwurbelt: bei der Mondlandung war der Mond sehr wohl von Bochum aus über dem Horizont, also direkt beobachtbar. Als Neil Armstrong dann Ausstieg, war das nicht der Fall.

Life2Back schrieb:Du könnstest mir zuerst erklären warum man das Landemodul nicht zuerst auf der Erde testet, und zwar genauso wie es dann auf dem Mond landen soll. Das würde viel mehr Sinn machen, wir reden schliesslich nicht über einen Science-Fiction Film.

Weil auf der Erde eine 6 mal so hohe Schwerkraft wirkt wie auf dem Mond? Und die Triebwerke des Mondlanders auf die Mondschwerkraft ausgerichtet waren?

Oh Mann oh Mann, das kleine Einmaleins beherrscht du aber schon?

Du hast nicht den geringsten Plan von den Grundlagen und machst hier eine Baustelle nach der anderen auf!

kuno7 schrieb:Wenn du nich erkennen kannst/willst, dass dein Argument, "man hätte die Mondlandung in Moskau nich verfolgen können, weil Moskau zu der Zeit im Funkschatten lag" völliger Unsinn is, dann kann man die Diskussion tatsächlich beenden, weil du und wir anderen offensichtlich völlig unterschiedlicher Meinung sind, was ein vernünftiges Argument is.

Genau bei solcher Argumentation liegt das Problem: Von Moskau aus konnte man manche Sachen wahrscheinlich nicht direkt verfolgen, aber das schließt nicht aus, das die Ereignisse indirekt verfolgt werden konnten.

Während Neil Armstrong seine ersten Schritte auf dem Mond tat, war der Mond auch nicht von Deutschland aus sichtbar, jedoch gelang es tatsächlich via Satellit dieses Ereignis im deutschen Fernsehen live zu übertragen. Das waren schon echte Teufelskerle, diese Fernsehtechniker!

kuno7 schrieb:Wenn du nich erkennen kannst/willst, dass dein Argument, "man hätte die Mondlandung in Moskau nich verfolgen können, weil Moskau zu der Zeit im Funkschatten lag" völliger Unsinn is, dann kann man die Diskussion tatsächlich beenden, weil du und wir anderen offensichtlich völlig unterschiedlicher Meinung sind, was ein vernünftiges Argument is.

Es ist komplett analog zur Behauptung dass, wenn in Australien Tennismatch ist, man das hier nicht verfolgen kann weil es dann ja hier dunkel ist und man die Spieler deshalb nicht sieht :D

@kuno7

kuno7 schrieb:Wenn du nich erkennen kannst/willst, dass dein Argument, "man hätte die Mondlandung in Moskau nich verfolgen können, weil Moskau zu der Zeit im Funkschatten lag" völliger Unsinn is, dann kann man die Diskussion tatsächlich beenden, weil du und wir anderen offensichtlich völlig unterschiedlicher Meinung sind, was ein vernünftiges Argument is.

Dann erklär mir wie man die Landung in Moskau hätte verfolgen können. Nicht nur theoretisch, sondern praktisch und mit den entsprechenden Daten. Alles andere ist Geschwurbel.

Suppenhahn schrieb:Und wieder was durcheinandergeschwurbelt: bei der Mondlandung war der Mond sehr wohl von Bochum aus über dem Horizont, also direkt beobachtbar. Als Neil Armstrong dann Ausstieg, war das nicht der Fall.

Das behauptet die NASA auf dieser Seite:

https://honeysucklecreek.net/other_stations/bochum/index.html

Die Grafik dazu ist aber nicht besonders präzise.. Zudem sowieso egal weil ein Signal dieser Stereoaufzeichnung von der NASA kommt.

Life2Back schrieb:Dann erklär mir wie man die Landung in Moskau hätte verfolgen können. Nicht nur theoretisch, sondern praktisch und mit den entsprechenden Daten.

Das einfachste wäre wohl gewesen, einen der weltweiten TV Sender nach Moskau weiterzuleiten, diese Möglichkeit wirst du wohl kaum bestreiten. Es wäre aber auch möglich die Signale direkt von Empfangsanlagen außerhalb von Moskau, die nich im Funkschatten lagen, nach Moskau zu übertragen, is doch nun wirklich kein Hexenwerk.

kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:Das einfachste wäre wohl gewesen, einen der weltweiten TV Sender nach Moskau weiterzuleiten, diese Möglichkeit wirst du wohl kaum bestreiten. Es wäre aber auch möglich die Signale direkt von Empfangsanlagen außerhalb von Moskau, die nich im Funkschatten lagen, nach Moskau zu übertragen, is doch nun wirklich kein Hexenwerk.

Klar, über die Landleitungen wurden ja die zuvor auf der Erde gedrehten "Mondaufnahmen" von Australien aus auf den Rest der Welt übertragen. Um das zu empfangen braucht man nur einen alten Fernseher und kann sich das gemütlich zuhause ansehen. Leonov macht daraus ein geheimes Treffen der obersten Generäle in einer Armybasis. Warum? Weil er lügt.

Life2Back schrieb:Army Engineering Research Center, bekannt als Space Transmission Corps, in der Kolamonovsky Avenue in Moskau eingerichtet. Die Rhe Facility war vollständig mit den neuesten Geräten zum Sammeln von Informationen und zur Überwachung ausgestattet.

Fichtenmoped schrieb:Modernste Technik - das kann zum Beispiel auch ein Schiff gewesen sein. Das wurde 1967 in Dienst gestellt und war als Alternative zu den bisher genutzten Stationen in fremden Ländern gedacht. Später wurde eine ganze Flotte draus.

Danke für den Link. ich wusste das diese Schiffe existiert haben, weil ich sie schon mal in Janes Fighting Ships gesehen habe, konnte sie aber nicht wiederfinden.

Life2Back schrieb:Zum hundertsten mal: von Moskau aus konnte man weder die Landung, noch den "first Step" triangulieren weil man dazu eine direkte (Funk)Verbindung zum Mond braucht, der Mond(Landestelle) und das Erd(Observatorium) müssen einander zugewandt sein. Alles schon tausendmal durchgekaut.

Wen interessiert das? Dein Zitat beschreibt, wie die Leute die Fernsehaufnahmen der Landung bewundert haben. Wenn die Antenne nicht in Moskau gestanden haben kann, dann stand sie halt woanders und das Signal wurde weitergeleitet. z.b. von dem hier: Wikipedia: Kosmonavt Vladimir Komarov

Life2Back schrieb:Warum macht man das dann nicht beim "Morpheus"-Landemodul auch so? So einen Dummfug zu lesen tötet wahrscheinlich mehr Gehirnzellen ab wie eine Flasche Wiskey ex. Aber lass gutsein, ich bring noch was ordendliches zum LEM.

Weils damals auf jedes Gramm ankam. Einfach zwei Projekte vergleichen nur weil die irgendwas ähnliches machen sollen, ist wohl n bisschen einfach. Auf das ordentliche zum LEM bin ich schon gespannt.

Life2Back schrieb:Vielleicht wurde er ja selbst getäuscht, wenn er aber behauptet er habe die Reise der SaturnV zum Mond und zurück dokumentiert spricht er die Unwahrheit. Keine Apollo-Crew hat das Erdorbit verlassen, dabei bleibe ich.

okay, also stampfst du wie ein trotziges Kind mit dem Fuss auf und sagst: "Ich will aber das er nicht vertrauenswürdig ist". Kann man machen, für mich steht aber fest das du den Mann nicht entkräften kannst. Und damit kannst du die Mondlandung nicht entkräften. Eigentlich ist hier logisch gesehen Game Over für dich. Es gibt eine Person, die bestätigen kann das Apollo 11 am Mond war und dort gelandet ist. Und du kannst es nicht entkräften....

Life2Back schrieb:Jetzt hatten die Russen schon Radioteleskope mit dem passenden Frequenzbanz auf Schiffen. :D Zeig mir die Daten oder gib einfach zu, dass ihr hier eine Nebelkerze nach der anderen abfackelt.

Ja, wurde dir bereits zweimal verlinkt.

Life2Back schrieb:Jepp, die steht mittlerweile zu 100% fest. Nicht weil ich so stur bin und unbedingt Recht haben muss(ist in dem Thread eh nicht möglich, zumindest bei allen Themenfeldern), sondern weil es nie eine bemannte Mondlandung gegeben hat. Es ist einfach lächerlich.

Dann ist doch eigentlich jede weitere Diskussion sinnlos. Dann häng halt weiter deiner Phantasiewelt nach, aber vertrödel nicht unsere Zeit.

Life2Back schrieb:Manchmal muss ich halt diese Textblöcke bringen - in dem Fall um zu demonstrieren wie absurd die Behauptungen der NASA zum LEM sind.

Nein, Du bringst einfach nur zusammenhanglosen Quatsch.

Gucky87 schrieb:Quasi der halbe Erdball müsste an der Verschwörung beteiligt gewesen sein. ;)

Think Big! Mach die ganze Erdbevölkerung draus. :D

Fichtenmoped schrieb:DU hast Dich zumindest NICHT mit dem Apollo-Programm beschäftigt. DU plapperst nur Unsinn nach.

Aus den Gründen beißt er sich ja auch an völligem Quatsch fest. Die Landerorte wurden ja mit dem Lunar Reconnaissance Orbiter in unserer Zeit neu aufgenommen, und man sieht sehr gut die Spuren. Odcer die Reflektoren wo er sich ausschweigt, weil er außer hahnebüchenen Unsinn nichts in der Hand hat. Und so zieht sich das ja wie ein Roter Faden bei ihm durch.

Life2Back schrieb:Das werden wir sehen wenn wir uns das Landemodul mal genauer ansehen. Das Ding war nicht steuerbar.

Dann bau ihn in Kerbal Space Program nach und fliege ihn selber! Kann doch nicht so schwer sein.

Life2Back schrieb:Aber lass gutsein, ich bring noch was ordendliches zum LEM.

Ach, genauso viel wie zu den Reflektoren und anderen Dingen wo du nackt da stehst?

Life2Back schrieb:Jetzt hatten die Russen schon Radioteleskope mit dem passenden Frequenzbanz auf Schiffen. :D Zeig mir die Daten oder gib einfach zu, dass ihr hier eine Nebelkerze nach der anderen abfackelt.

Dann bau dir doch ein Radioteleskop selber! Es ist nicht besonders schwer sich so etwas zu bauen, man muss nur Glück haben und auf EBay einen der alten Kathrein 120cm Spiegel zu bekommen. Und so etwas braucht man auch gar nicht (weil die für ganz andere Dinge genutzt werden als regulären Funkverkehr, aber Hauptsache Du konntest mal wieder mit irgend einem tollen Begriff um dich werfen), ist ja nicht so als wenn es zu dieser Zeit Schiffe gab die auf den Weltmeeren fuhren um den Funk vom Klassenfeind zu belauschen...... Oh, warte! Die gab es! Na sowas aber auch.....

mikemcbike schrieb:Dieser Thread ist nur noch Taubenschach...

Nur sind die Tauben witziger.

@all

Wer mal das Dosimeter von Collins (Apollo 11 Verlierer beim Streichholziehen der Oben bleiben musste, er hatte halt das kurze Streichholz gezogen, dem Mond so nah, und doch so fern) sehen will, das liegt im Smithsonian's National Air and Space Museum in Washington. Wem das zu weit weg ist:

Original anzeigen (3,4 MB)

Hier noch ein paar der Specs:



Weiterhin hatten die Astronauten noch 3 einfache Dosimeter in ihren Klamotten. Bilder von ihnen findet man hier: https://history.nasa.gov/SP-368/s2ch3.htm es handelt sich dabei um einfache Filmdosimeter. Also nichts was besonders spannend wäre, aber funktionieren in jeder Radiologie Heute noch.

Life2Back schrieb:Um das zu empfangen braucht man nur einen alten Fernseher und kann sich das gemütlich zuhause ansehen.

Eben deshalb is dein...

Life2Back schrieb:Zum hundertsten mal: von Moskau aus konnte man weder die Landung, noch den "first Step" triangulieren weil man dazu eine direkte (Funk)Verbindung zum Mond braucht, der Mond(Landestelle) und das Erd(Observatorium) müssen einander zugewandt sein. Alles schon tausendmal durchgekaut.

... ein völlig unsinniges Argument, zumal vom "triangulieren" gar keine Rede war.

Life2Back schrieb:Leonov macht daraus ein geheimes Treffen der obersten Generäle in einer Armybasis. Warum? Weil er lügt.

Woran machst du denn die Lüge fest?

kuno

Life2Back schrieb:sobald man irgendwas bringt, dass die Zeugen Apollos nicht widerlegen können ist man weg.

Allenfalls für solch dumme Unterstellungen könnte man weg sein. Nicht für handfeste Aufweise. Das ist ne ganz blöde VT, ein ziemlicher Angriff gegen die hiesige Moderation.

Life2Back schrieb:Hier hast du deinen Beweis. [bla-snip]

Alles wurde am Morgen des 21. Juli 1969 im Army Engineering Research Center, bekannt als Space Transmission Corps, in der Kolamonovsky Avenue in Moskau eingerichtet. Die Rhe Facility war vollständig mit den neuesten Geräten zum Sammeln von Informationen und zur Überwachung ausgestattet. Während der frühen Morgenstunden dieses Morgens – alles in Houston – waren alle Fernsehmonitore und Radioempfänger auf das eingestellt, was eine Viertelmillion Meilen von unserem eigenen Planeten entfernt geschah.
Es waren ein paar Kosmonauten anwesend, vielleicht zehn von uns aus der ersten Gruppe – und viele hochrangige Militäroffiziere, zusammen mit Geheimdienstexperten, die auf das Mondprogramm spezialisiert sind. Der Raum war voll. Wir waren alle wie gebannt von den knisternden Übertragungen von Kommandant Neil Armstrong von Apollo 11, als er seine Mondlandefähre Eagle zur Mondoberfläche führte.Als ich die körnigen Schwarz-Weiß-Bilder von Neil Armstrong sah, der seine ersten zaghaften Schritte die Leiter hinunterstieg, war das ein unglaubliches Gefühl. Ich hielt meinen Atem an.
Am Morgen des Juli 1969 vergaß jeder für einen kurzen Moment, dass wir alle Bürger verschiedener Länder der Erde waren. Dieser Moment hat die Menschheit wirklich vereint. Sogar im Militärzentrum, wo ich stand, wo Militärs die Errungenschaften unserer rivalisierenden Supermacht beobachteten, gab es lauten Applaus.

Ähm, und wo finde ich jetzt, was Du zuvor behauptet hast? Zur Erinnerung:

Life2Back schrieb:Ich habe eine halbe Seite eines Buches von Alexei Leonov und David Scott("Two Sides of the Moon") verlinkt, dass beweist das man in Moskau zur Zeit der Landung nichts triangulieren konnte.

Ich lese da nichts in dieser "halben Seite", das einem solchen "Beweis" auch nur nahe käme. Willst Du mich veralbern?

Life2Back schrieb: Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:
Welchen Nachweis?

Den hier:

In the 1957 – 1975 period, the 20 metre parabolic antenna of the Bochum Observatory in (the then) West Germany was often in the news as it received transmissions from Russian and American space vehicles.

https://honeysucklecreek.net/other_stations/bochum/index.html

Und wieder, willst Du mich veralbern? Wo ist da der Nachweis, daß ein Observatorium in Sachen Mondfunktracking keine unabhängige Quelle ist?

Life2Back schrieb:Habe ich behauptet man könne nur Funksignale empfangen wenn es hell ist?

Jepp, hast Du. Du schriebst:

Life2Back schrieb:Zudem war es zur Zeit der Landung in Deutschland nicht nur zappenduster, der Mond war auch weg, man konnte die Landung eh nicht tracken.

Einen Stromausfall könnte man auch mit "jetz isses zappenduster" beschreiben oder sonst irgendeine Art "Ausfall". Doch hier soll ja ganz Deutschland von betroffen gewesen sein, und da fällt alles mögliche sonstige weg. Einzig dies, daß der Mond hinterm Horizont verschwunden ist, wäre etwas, das man "fürs Tracken war es in ganz D'land zappenduster" nennen könnte, aber das zählste ja als weiteren Punkt auf (und wir wissen ja auch, daß das nicht mal stimmte, der Mond stand in Deutschland oberhalb des Horizonts zur Apollo-11-Landung). Das einzige, was überbleibt: Es war Nacht (Sonne hinterm Horizont).

Bezeichnenerweise versuchst Du hier auch gar nicht erst, darzulegen, was Du ansonsten mit "zappenduster" gemeint habest. Wirst schon wissen, warum...

Life2Back schrieb:Natürlich, in Europa hatten wir schon den 21. Juli zur Zeit der Landung. Fast 4 Uhr in der Früh und der Mond war auch weg. Schonmal was von Zeitzonen gehört?

Schon mal was von UTC gehört? Die Mondlandung fand nicht am 21.7.1969 17:40 Houston-Zeit statt, sondern UTC-Zeit!

Life2Back schrieb:Am 21. Juli 1969 um 02:56:20 UTC (03:56:20 MEZ – In den USA war es noch der 20. Juli) betrat Neil Armstrong als erster Mensch den Mond und sprach die berühmten Worte

Noch so ne Sache: Mittlerweile sprichste ja von Armstrongs Fuß aufm Mond und seinem Großer-Schritt-Spruch. Der fand tatsächlich am 21.7.69 2:56:20 UTC statt. Doch sprachst Du zuvor von was anderem. Nämlich von

Life2Back schrieb:der Mond war auch weg, man konnte die Landung eh nicht tracken

Hab das Wesentliche mal markiert. Dazu hatte ich was geschrieben, und dazu gabs hier die lange Debatte. Es ging um die Landung. Und da war der Mond nun mal nicht weg. Und dazu paßte auch Deine Weltkarte mit der anderen UTC-Zeit nicht. Bei der Landung war der Mond eben sichtbar. Wenn Du nicht zwischen Landung und Armstrongs Fußtritt unterscheiden kannst, dann ist das Dein Problem.

Fakt ist, es gab Funksprüche vom Mond, die von Deutschland aus trackbar waren. Fakt ist ebenfalls: von der Landung auf dem Mond am 20.7. um 17:40 UTC bis zum Wegflug von der Mondoberfläche am 21.7. um 17:54 UTC vergingen 24 Stunden und 14 Minuten; und für eine komplette scheinbare Erdumrundung benötigt der Mond 24 Stunden und knapp 51 Minuten. Während dieses Zeitfensters waren also Funksprüche vom Mond zur Erde von jedem beliebigen Punkt der Erde aus (außer auf Antarktika) einen runden halben Tag lang trackbar! Dafür isses völlig Wurscht, daß in Deutschland Armstrongs berühmter Spruch nicht trackbar war. Die Landung, also die Ankunft auf dem Mond, war es aber, entgegen Deiner Behauptung. Das sind Fakten!

Life2Back schrieb:Was sagst du eigentlich zum Landemodul

Und schon wieder ein Themenwechsel. Wieso sollte ich zum Thema Landemodul Stellung beziehen, hatten wir beide da was am Laufen? Lenk nicht ab, bezieh Stellung zu meinen Entkräftungen dessen, wozu wir beide diskutiert haben.

Life2Back schrieb:Schon blöd wenn man jetzt selbst nach Strohhalmen greifen muss, die nicht da sind. So kanns gehen.

Du klammerst Dich anjeden noch so kleinen Grashalm, scheinst es aber nicht zu bemerken, was?
Was ist das für ein Wischiwaschiargument?
Entschuldige, aber das ist Kinderkacke!

behind_eyes schrieb:Was spricht denn dagegen, daß diese Geräte mit Geräten kommuniziert haben, die geografisch geeignet wären die Signale aufzufangen? Das ist schließlich auch nichts, was jeder Hobbyfunker mal eben so umsetzt.

Dass nicht sein kann, was @Life2Back nicht möchte, ganz einfach.

Life2Back schrieb:Jetzt hatten die Russen schon Radioteleskope mit dem passenden Frequenzbanz auf Schiffen.

Unsinn, das brauchten sie gar nicht. Sie konnten die Signale triangulieren und haben das getan, denn in der Live Übertragung wurde sogar gesagt (SCHAU SIE DIR AN!!!), dass die Amis sauer waren, weil die Ausstiegszeit auf ca. 3 Uhr nachts gelegt wurde gefragt wurde,
ob es eine Region auf der Welt gäbe für die die Zeit besser wäre. Die Antwort lautete: "Ja, die gibt es. Sie liegt über Russland, und dort wird es nicht übertragen."
Blöd, nä? :P

mikemcbike schrieb:Würdest du dich ernsthaft mit diesen Argumenten auseinandersetzen, dann wäre das richtig. Tust du aber nicht, weil deine Meinung feststeht.

Eben. Deine Reaktionen auf andere Meinungen sind oft schon etwas kindisch, anstelle von sachlich und lassen sich ohne Mühe widerlegen.

Life2Back schrieb:Das mache ich doch, ich bin nur nicht gewillt hier "Erklärungen" wie die zum Landemodul zu akzeptieren.

Zu was bist Du dann gewillt?
Dass wir sagen: "Jaaaa stimmt alles so, wie Du es schilderst?"
Nein!

Suppenhahn schrieb:Und wieder was durcheinandergeschwurbelt: bei der Mondlandung war der Mond sehr wohl von Bochum aus über dem Horizont, also direkt beobachtbar. Als Neil Armstrong dann Ausstieg, war das nicht der Fall.

Siehe meine Darstellung oben. Das wurde alles in der Liveübertragung gesagt, die aber offenbar dann auch ein Fake sein muss...

bgeoweh schrieb:Es ist komplett analog zur Behauptung dass, wenn in Australien Tennismatch ist, man das hier nicht verfolgen kann weil es dann ja hier dunkel ist und man die Spieler deshalb nicht sieht :D

Ich halte mir die Hände vor Augen und Niemand kann mich sehen, nicht? :D :D

Thorsteen schrieb:okay, also stampfst du wie ein trotziges Kind mit dem Fuss auf und sagst: "Ich will aber das er nicht vertrauenswürdig ist"

Das macht er immer, wenn er nicht weiter kommt. Das ist mir schon etwas länger aufgefallen.

Thorsteen schrieb:Think Big! Mach die ganze Erdbevölkerung draus. :D

Tja, an sich ist das egal. So, wie er argumentiert, muss das letztlich so sein.

Thorsteen schrieb:Aus den Gründen beißt er sich ja auch an völligem Quatsch fest. Die Landerorte wurden ja mit dem Lunar Reconnaissance Orbiter in unserer Zeit neu aufgenommen, und man sieht sehr gut die Spuren

Aber, aber die sind doch auch gefaked. :) ;)

Mir war schon bei Deinem Post, in dem es um die angebliche Undichte der Anzüge ging, komisch in der Magengegend, dass sowas daraus werden würde. Mein Magen liegt fast immer richtig ;)

BTW: Die Anzüge wurden mehrfach unter Wasser getestet und waren 100% dicht ^^

Gucky.

Life2Back schrieb:Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Alexei Leonov behauptet in diesem Buch, er und mehrere Generäle hätten die Landung von Apollo 11 und den "ersten Schritt" von Armstrong mit modernster Technik von Moskau aus mitverfolgt, waren also Zeitzeugen "in Echtzeit".
Das sind Lügen und somit der Beweis, dass man den Russen beim Thema Apollo nicht trauen kann.

Wo behauptet er, sie hätten den Funk nicht nur verfolgt (was sie konnten), sondern getrackt (was sie nicht konnten und somit eine Lüge gewesen wäre). Merkst Du nüscht?

Life2Back schrieb:alhambra schrieb:
Naja, offensichtlich ist ja jeder der mal irgendwie Kontakt mit der NASA hatte nicht mehr vertrauenswürdig. Das ist deine These nicht meine. Also muss es doch Millionen Mitverschwörer geben. Das ist die logische Konsequenz.

Das war nie meine These, ich habe das Gegenteil behauptet.

Oh doch. Denn das weltweite Beobachten durch Observatorien und sonstige Funkstationen incl. Tracken / Triangulieren sei keine unabhängige Bestätigung. Damit sprichst Du von einer weltweiten Verschwörung. Selbst die Russen hast Du einbezogen, und zwar sehr ausdrücklich als US-Weizen-abhängige Mitlügner.

Life2Back schrieb:Zum hundertsten mal: von Moskau aus konnte man weder die Landung, noch den "first Step" triangulieren weil man dazu eine direkte (Funk)Verbindung zum Mond braucht, der Mond(Landestelle) und das Erd(Observatorium) müssen einander zugewandt sein. Alles schon tausendmal durchgekaut.

Und alles auch wieder gegen-entkräftet. Russische Observation war nicht auf Moskau beschränkt. Etwa Stichwort Ostberlin & Archenhold-Sternwarte. Oder: mobile Stationen (Wikipedia-Eintrag). Ignorieren hilft Dir nicht, an der Realität kommst Du nicht vorbei.

Life2Back schrieb:Auf den letzten zwei Seiten bin aber nicht ich die Taube

Welche Taube weiß schon von sich, daß sie ne Taube is?

Life2Back schrieb:mikemcbike schrieb:
Tust du aber nicht, weil deine Meinung feststeht.

Jepp, die steht mittlerweile zu 100% fest. Nicht weil ich so stur bin und unbedingt Recht haben muss(ist in dem Thread eh nicht möglich, zumindest bei allen Themenfeldern), sondern weil es nie eine bemannte Mondlandung gegeben hat. Es ist einfach lächerlich.

Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Die Mondlandung hat nicht stattgefunden, und zwar weil: sie hat nicht stattgefunden. Klingt schon ein bisserl arg nach "weil ich so stur bin und unbedingt Recht haben muss". Und nicht aufgrund von Sachgründen. Die sprechen nun mal nicht pro Mondlandefake. Wie man an Deinen "Beweisen" sehen kann, die Russen hätten den Mondfunk gar nicht tracken können (doch, konnte selbst Moskau runde 12 Stunden lang während der gut 24 Stunden Astronauten aufm Mond). Wenn Du nicht aufgrund von Fakten, Argumenten, Belegen odgl. zu Deiner 100%-Meinung gekommen sein kannst, was bleibt denn anderes über als ein "ich will das nun mal so, daß das ein Fake war"?

Life2Back schrieb:Dann erklär mir wie man die Landung in Moskau hätte verfolgen können.

Verwechsel Du mal nicht, eine Landung via das Empfangen von Funksignalen zu verfolgen (und seien diese Funksignale woanders empfangen und dann weitergeleitet) vs. die Funksignale tracken, die Quelle triangulieren. Letzteres war in der Stadt Moskau zur Landung nicht möglich, ersteres problemlos.

perttivalkonen schrieb:Fakt ist, es gab Funksprüche vom Mond, die von Deutschland aus trackbar waren. Fakt ist ebenfalls: von der Landung auf dem Mond am 20.7. um 17:40 UTC bis zum Wegflug von der Mondoberfläche am 21.7. um 17:54 UTC vergingen 24 Stunden und 14 Minuten; und für eine komplette scheinbare Erdumrundung benötigt der Mond 24 Stunden und knapp 51 Minuten. Während dieses Zeitfensters waren also Funksprüche vom Mond zur Erde von jedem beliebigen Punkt der Erde aus (außer auf Antarktika) einen runden halben Tag lang trackbar! Dafür isses völlig Wurscht, daß in Deutschland Armstrongs berühmter Spruch nicht trackbar war. Die Landung, also die Ankunft auf dem Mond, war es aber, entgegen Deiner Behauptung. Das sind Fakten!

ach, vergiss es. Genau das habe ich ihm auch schon zweimal erklärt, es geht nicht in die Rübe rein. Passt nicht zu seiner Wirklichkeit, wird sofort verworfen...

Das ist beinahe, als wolltest Du Flacherdlern vorrechen, dass sie auf einer Kugel leben, nicht?

Gucky.

Gucky87 schrieb:Das ist beinahe, als wolltest Du Flacherdlern vorrechen, dass sie auf einer Kugel leben, nicht?

Eine Kugel?! Was für ein Quatsch! :D

Was so lustig ist an den VTlern, die ganze angebliche Tricktechnik um die Filme und Fotos zu erstellen, die gab es damals gar nicht. Vor allem wenn man sich einmal alte Filme ansieht, dann bekommt man bei der damals verwendeten Tricktechnik eher den großen Lachanfall, aber zu den Zeiten war das "State of the Art".

Wer mal wissen will was 1967 an Tricktechnik verwendet wurde:

https://www.youtube.com/watch?v=4IdTcxn_5a4 (Video: Perry Rhodan – SOS aus dem Weltall - Sience Fiction SF (BRD/I/E / 1966 -- ES:16.10.1971 - ARD))

Und dann einfach mal die Fotos und Filme der Apollo-Missionen daneben denken.

Huiiiii, der Film über meinen Chef. Der ist heute noch toll, wie ich finde. Thora is ne echt hübsche, nä? *grins*
Hab den Film erst neulich noch angeschaut.

Aber zurück zum Thema.
Es gab damals schon einige verblüffende Filmtricks, doch die hätte man sehr leicht entlarven können.
Auch wenn Stanley Kubrick ein Jahr zuvor 2001 - Odyssee im Weltraum gedreht hat, der sicherlich auch ein Meisterwerk der Tricktechnik ist, hätte man solche Manipulationen todsicher gesehen.

perttivalkonen schrieb:Damit sprichst Du von einer weltweiten Verschwörung. Selbst die Russen hast Du einbezogen, und zwar sehr ausdrücklich als US-Weizen-abhängige Mitlügner.

Das hat er ja sowwieso schon, denn seine These basiert ja auch darauf, dass er behauptet, die Russen hätten nicht feststellen können, woher das Funksignal kam, was so eben nicht stimmt.
Wenn Die Russen an einer VT beteiligt (gewesen) wären, warum haben sie dann Gagarin, Lunochob und vorher Sputnik dort hinauf geschickt. wenn sie doch bereits vorher wssten, dass sie verlieren, weil das ganze nur Schmu ist?

perttivalkonen schrieb:Wenn Du nicht aufgrund von Fakten, Argumenten, Belegen odgl. zu Deiner 100%-Meinung gekommen sein kannst, was bleibt denn anderes über als ein "ich will das nun mal so, daß das ein Fake war"?

Also kommt das nicht nur zu mir so rüber.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Wenn Die Russen an einer VT beteiligt (gewesen) wären, warum haben sie dann Gagarin, Lunochob und vorher Sputnik dort hinauf geschickt. wenn sie doch bereits vorher wssten, dass sie verlieren, weil das ganze nur Schmu ist?

Kanns sein das du schon lange nicht mehr im Kino warst? Ein gutes Drehbuch lebt davon, das es über lange Strecken so ausschaut als würden die Bösen siegen. Aber dann bekommen die Helden in einer großen Kraftanstrengung das Ruder rumgerissen und gewinnen doch noch...

Apollo 13 sollte eigentlich von Bruce Willis geflogen werden ;) Yippie ja he

Hahaha, ok.
Allerdings habe ich vor 4 Jahren noch an einem Drehbuch mitgeschrieben, gillt das auch, @alhambra? *lach*

Gucky.

@alhambra

alhambra schrieb:ach, vergiss es. Genau das habe ich ihm auch schon zweimal erklärt, es geht nicht in die Rübe rein. Passt nicht zu seiner Wirklichkeit, wird sofort verworfen...

Nein, ich habe nur die Landung mit dem "ersten Schritt" verwechselt als ich das hier geposted habe:

Life2Back schrieb am 22.03.2022:...der Mond war auch weg, man konnte die Landung eh nicht tracken. Aber was anderes behauptet die Sternwarte auch nicht auf ihrer Seite. Problematisch ist wie gesagt die langjährige Zusammenarbeit mit den NASA-Observatorien und das eben ein Signal der Apollo 11 Triangulierung von der NASA selbst stammt.

Zudem besteht zumindest für mich zwischen "Landung", also dem Abstieg des Landemoduls vom Mondorbit zur Oberfläche bis zum "Ersten Schritt" keine grosse (zeitliche) Differenz und ich habe das zumindest bis jetzt durcheinandergrebracht. Aber die Crew von Apollo11 war laut NASA-Narrativ ja 22 Stunden auf dem Mond, mehr als genug Zeit um gründlich zu Triangulieren.
Aber es ist halt wichtig wer das macht, zu Apollo 11 findet man ausser dem "NASA Deep Space Network" kaum grosse Sternwarten, die die ganze Mission trianguliert haben (wollen).

The Bochum Observatory director (Professor Heinz Kaminski) was able to provide confirmation of events and data independent of both the Russian and U.S. space agencies.[17]
A compilation of sightings appeared in "Observations of Apollo 11" by Sky and Telescope magazine, November 1969.[18]
At Jodrell Bank Observatory in the UK, the telescope was used to observe the mission, as it was used years previously for Sputnik.[19] At the same time, Jodrell Bank scientists were tracking the uncrewed Soviet spacecraft Luna 15, which was trying to land on the Moon.[20] In July 2009, Jodrell released some recordings they made.[21]
Larry Baysinger, a technician for WHAS radio in Louisville, Kentucky, independently detected and recorded transmissions between the Apollo 11 astronauts on the lunar surface and the Lunar Module.[22] Recordings made by Baysinger share certain characteristics with recordings made at Bochum Observatory by Kaminski, in that both Kaminski's and Baysinger's recordings do not include the Capsule Communicator (CAPCOM) in Houston, Texas, and the associated Quindar tones heard in NASA audio and seen on NASA Apollo 11 transcripts. Kaminski and Baysinger could only hear the transmissions from the Moon, and not transmissions to the Moon from the Earth.[17][23]
The Arcetri Observatory near Florence, Italy, also detected transmissions coming from the mission[24][25] using a 10 meters dish.[26]

Wikipedia: Third-party evidence for Apollo Moon landings#Apollo 11

Wir haben nur das Cape Kaminski in Bochum und das Jodrell Banks Observatorium und diese zwei sind für eine unabhängige Bestätigung mehr als problematisch. Die Daten des italienischen Observatoriums sind angeblich während einem Umzugs verloren gegangen, also auch nix was man überprüfen kann. Das Verschwinden oder die absichtliche und mutwillige Zerstörung von wichtigen Daten(Telemetriedaten aller Missionen/Baupläne futsch usw.) und sogar der Hardware wie der Saturn V ist leider Standard bei der Space Agency(ja, eine SaturnV steht noch in einem Museum aber keiner kann prüfen wie leistungsfähig und fehleranfällig(z.B. Kühlung) das F1-Triebwerk wirklich war.)


Dabei wäre doch alles so einfach, leider tut die NASA alles um die Verschwörungstheorie am Leben zu halten anstatt endlich einmal reinen Tisch zu machen. Das Thema hatten wir ja schon - die Landestellen wurden zum Weltkultrurerbe erklärt, dem sich niemand nähern darf, also keine Sonden von privaten Teams. An was ich zuerst noch nicht gedacht habe sind die Flugverbotszonen. Man durfte nichteinmal über die Landestellen fliegen um ein Foto zu machen. Das sagt doch alles.

Die NASA hat Richtlinien zum Schutz der Landeplätze von Apollo 11 und Apollo 17 ausgearbeitet, die sie als Sperrgebiete auflisten und Beschränkungen in unmittelbarer Nähe für Bodenbewegungen und Flugverbotszonen enthalten, um zu vermeiden, dass Raketenabgase oder Staub auf alternde, aber historische Ausrüstung gesprüht werden.
Robert Kelso, NASA-Direktor für kommerzielle Monddienste am Johnson Space Center in Houston, hat sich intensiv mit zukünftigen erneuten Besuchen der Apollo-Standorte und dem Schutz von Artefakten der US-Regierung auf dem Mond befasst.
Kelso hat eine Reihe von Richtlinien ausgearbeitet, die den historischen und wissenschaftlichen Wert von mehr als drei Dutzend „Erbestätten“ auf der Mondoberfläche schützen sollen.
Der am 20. Juli veröffentlichte Bericht trägt den Titel „NASA’s Recommendations to Space-Faring Entities: How to Protect and Preserve the Historic and Scientific Value of U.S. Government Lunar Artifacts“.
Eine größere Dringlichkeit für Richtlinien wurde durch das Angebot des Google Lunar X-Preises in Höhe von 20 Millionen US-Dollar an jedes private Team ausgelöst, das einen Roboterrover auf der Mondoberfläche landet. Zusätzliche 4 Millionen US-Dollar wurden für jedes Team angeboten, das Bilder von Artefakten in der Nähe oder an den Apollo-Landeplätzen macht.

https://sservi.nasa.gov/articles/nasa-sets-guidelines-apollo-moon-landing-sites/


Es würde auch ein Teleskop in Chile geben, das gut genug ist um die kleinsten Deteils auf dem Mond zu erkennen. Und zwar das VLT(Very Large Telescope). Nur leider hat niemand Zugang ausser die Leute, die dort arbeiten. Man hätte zumindest für Jarrah White eine Ausnahme machen können, er ist ja selbst Astrophysiker und hat wirklich alles versucht um nur eine Apollo-Landestelle mit seinen eigenen Augen sehen zu dürfen.


Könnten Sie die Artefakte (falls vorhanden) mit einem Teleskop sehen?

Obwohl Propagandisten sagen, dass Sie das nicht können, ist Jarrah anderer Meinung und kann es beweisen. Es gibt eine einfache Formel, mit der Wissenschaftler die Winkelgröße eines Objekts im Weltraum bestimmen.
(d ÷ D) x 206.265 = α
Dabei ist d der Durchmesser des Objekts, D die Entfernung des Objekts und α die Auflösung in Bogensekunden.

Wir wissen, dass das Mondmodul einen Durchmesser von 4 Metern hat und der Mond 380.000 km entfernt ist – oder 380.000.000 Meter. Also setzen wir diese Ziffern in die Formel ein und erhalten:
(4 ÷ 380.000.000) x 203.265 = 0,002 Bogensekunden.
Aus dieser Berechnung wissen wir also, dass wir ein Teleskop mit einer Winkelauflösung von 0,002 Bogensekunden benötigen.

Laut einer Pressemitteilung der Europäischen Südsternwarte (ESO) konnten Wissenschaftler, die am Array des Very Large Telescope Interferometer (VLT-I) in Chile arbeiteten, „Details in der Größenordnung von einer Millibogensekunde sehen, was der Fähigkeit entspricht, zu unterscheiden, von der Erde, die Scheinwerfer eines Autos auf dem Mond“. 1 Millibogensekunde sind 0,001 Bogensekunden. Dies bedeutet, dass das Very Large Telescope Interferometer perfekt geeignet ist, um von Menschenhand hergestellte Geräte zu untersuchen, die auf der Mondoberfläche zurückgelassen wurden. Tatsächlich erklärte Dr. Richard West in einem Artikel des Daily Telegraph aus dem Jahr 2002, dass er das VLT-I verwenden würde, um zu versuchen, die Apollo-Artefakte aufzulösen.
Im Jahr 2011 kontaktierte Jarrah die ESO, um zu fragen, ob sie Glück gehabt hätten, die Mondfähre zu finden, und um sich zu erkundigen, ob sie etwas Zeit am Teleskop hätten, um den Mond zu betrachten. Trotz der Tatsache, dass das VLT Bilder von The Sea of ​​Tranquility gemacht hatte (allerdings nur mit einer Auflösung von 100 m/Pixel), wurde ihm gesagt, dass sie „wirklich noch nie zum Mond geschaut haben, da er so nah ist, dass es nicht als sinnvoll erachtet wird der Zeit“ und wurde an die Archive des Pic du Midi-Observatoriums verwiesen, obwohl dessen Teleskope viel kleiner als das VLT waren und die Artefakte nicht hätten auflösen können. Die ESO hat seitdem zu Protokoll gegeben, dass das VLT-I „nicht zur Beobachtung des Mondes verwendet werden kann“, bietet aber keine Erklärung dafür, warum es nicht verwendet werden kann.
Für weitere Informationen in dieser Richtung wird den Lesern dieses Video angeboten:

http://www.moonfaker.com/faqs.html

Hier Links aus dem gerade verlinkten Text von White. Den ersten kann man leider nicht lesen(Bezahlschranke), aber zuerst wurde vollmundig versprochen dieses Teleskop würde alle Verschwörungstheoretiker zum schweigen bringen. Das sieht man schon an der Überschrift und den ersten Zeilen:
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/1414144/Worlds-biggest-telescope-to-prove-Americans-really-walked-on-Moon.html

Artikel zum "Sea of Tranquility" und Foto mit einer Auflösung von 100m/Pixel. Mal wieder ein Schuss in den Ofen.
https://www.eso.org/public/news/eso0222/





Plötzlich behauptete das Observatorium, man könne die Artefakte der Apollo-Missionen doch nicht mit dem Teleskop sehen bzw. die Bilder seien nicht detailliert genug:
https://www.eso.org/public/about-eso/faq/faq-vlt-paranal/#18

Ein Link fehlt inzwischen, und zwar der wo noch behauptet wurde man könne zwei verschiedene Autoscheinwerfer auf dem Mond voneinander unterscheiden. In diesem 10-Minuten-Video von White wird das bestätigt. Er zeigt auch die E-Mails, die er an das Observatorium in Chile geschickt hat und die Antwort(en), die er bekam, als er darum bat das Teleskop für einige Stunden zu mieten, alles natürlich während das Team anwesend ist und nachdem ein Preis vereinbart wurde.
Dann hiess es der Mond wäre kein gutes "Studienobjekt", da er nicht weit genug weg ist und damit "uninteressant". Also eine Ausrede nach der anderen.

Fly Jarrah White To The Moon Status Report #22

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@perttivalkonen

Leonov hätte dieses Treffen von hochrangigen Generälen und Astronauten in dieser Armee-Basis zum Zeitpunkt der Landung einfach anders beschreiben sollen. Denn so ist sich der Leser nicht sicher was dort genau gemacht wurde. Hat man trianguliert oder die Landung nur im Fernsehen angeschaut? Durch das Erwähnen von "modernster Überwachungstechnologie" usw. entsteht der Eindruck, dort wurde selbst trianguliert und nicht nur in die Röhre geglotzt und/oder Funksignale von einem anderen Observatorium empfangen.

Life2Back schrieb:Wir wissen, dass das Mondmodul einen Durchmesser von 4 Metern hat und der Mond 380.000 km entfernt ist – oder 380.000.000 Meter. Also setzen wir diese Ziffern in die Formel ein und erhalten:
(4 ÷ 380.000.000) x 203.265 = 0,002 Bogensekunden.
Aus dieser Berechnung wissen wir also, dass wir ein Teleskop mit einer Winkelauflösung von 0,002 Bogensekunden benötigen.

Life2Back schrieb:Details in der Größenordnung von einer Millibogensekunde sehen, was der Fähigkeit entspricht, zu unterscheiden, von der Erde, die Scheinwerfer eines Autos auf dem Mond“. 1 Millibogensekunde sind 0,001 Bogensekunden. Dies bedeutet, dass das Very Large Telescope Interferometer perfekt geeignet ist, um von Menschenhand hergestellte Geräte zu untersuchen, die auf der Mondoberfläche zurückgelassen wurden.

Das würde im theoretisch besten Fall bedeuten, daß ein einziges Pixel, maximal 2 die Landefähre abbilden würden.
Bei bestem seeing und gutem Kontrast zur Umgebung auf dem Mond, also ganze 2 Pixel mit einem etwas anderem Helligkeitswert als die direkte Umgebung.

Du würdest ein einziges Pixel, gut, sagen wir 2,du würdest 2 Pixel akzeptieren als vollwertigen Nachweis das dort eine Mondlandefähre steht?