Zweifach falsch.Life2Back schrieb:Das vielleicht nicht, aber sobald man irgendwas bringt, dass die Zeugen Apollos nicht widerlegen können ist man weg.
Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Alexei Leonov behauptet in diesem Buch, er und mehrere Generäle hätten die Landung von Apollo 11 und den "ersten Schritt" von Armstrong mit modernster Technik von Moskau aus mitverfolgt, waren also Zeitzeugen "in Echtzeit".alhambra schrieb:Wir reden von dem Block den du um 14:38 gepostet hast über irgendwelche Vorgänge in einem Army Engeneering Center. Entweder ist da kein Zusammenhang zu deiner These, oder ich finde ihn nicht.
Du könnstest mir zuerst erklären warum man das Landemodul nicht zuerst auf der Erde testet, und zwar genauso wie es dann auf dem Mond landen soll. Das würde viel mehr Sinn machen, wir reden schliesslich nicht über einen Science-Fiction Film.
Das war nie meine These, ich habe das Gegenteil behauptet. Von den ca. 400.000 Menschen, die am Apollo-Program mitgewirkt/gearbeitet haben, war nur ein kleiner Bruchteil eingeweiht. Es geht um die Schlüsselpositionen und zu denen gehört das Triangulieren von den grossen Observatorien.
Das werden wir sehen wenn wir uns das Landemodul mal genauer ansehen. Das Ding war nicht steuerbar.Fichtenmoped schrieb:DU hast Dich zumindest NICHT mit dem Apollo-Programm beschäftigt. DU plapperst nur Unsinn nach.
Dann mal her mit den Beweisen. Ich kann es Dir schon jetzt sagen: da gibt es keine Beweise, dass die Mondlandefähre nicht steuerbar war. Außer Deine mehrfach widerlegten Quellen.
Wieviele waren denn eingeweiht, Deiner Meinung nach? Einer? Zehn? Hundert?
Und warum ist das gelogen, kann man das irgendwie belegen? Für mich liest sich das nach einem perfekten Beweis, der Erzfeind Russland bestätigt die Landung, Ende der Story.
Das sind Lügen und somit der Beweis, dass man den Russen beim Thema Apollo nicht trauen kann.
Aber gerne. Wir haben hier eine andere Gravitation als auf dem Mond. Wenn man das Ding nicht völlig überdimensionieren will, kann mans nicht auf der Erdoberfläche testen. Man hats mit Apollo 5 unbemannt un mit Apollo 9 bemannt im Erdorbit getestet.
Und Warum soll dann der arme Kerl in Bochum nicht vertrauenswürdig sein, wenn er doch die Kommunikation mit der Kapsel abgehört hat? Du musst dich schon entscheiden. Entweder gehört er zur Verschwörung, dann ist er nicht vertrauenswürdig. Oder er gehört eben nicht dazu, dann kann man ihm glauben dass er den Funkverkehr vom Mond angehört hat.
Selbst wenn man das belegt ist das keinerlei Hinweis darauf, dass die Mondlandung gefälscht wäre. Sondern eben nur dafür, dass die Russen gelogen haben, oder eben dieser eine General. Die Mondlandung an sich kann aber auch locker stattgefunden haben ohne dass der die Wahrheit sagt, da läuft die Kausalität nur stramm in eine Richtung.
Und eine Atmosphäre.
Man kann es auf der Erde nicht komplett live testen, aber man kann natürlich Schubwerte usw. ermitteln. Und den Live-Test dann eben im Weltraum machen, wie du sagst.
Die Russen haben den Amis doch damals öffentlich gratuliert, oder war das auch eine Fälschung?
und Luft, Luft Luft ;)
Das würde ich auch gerne mal erörtern.
ja klar. Triebwerkstests gehen natürlich.bgeoweh schrieb:Man kann es auf der Erde nicht komplett live testen, aber man kann natürlich Schubwerte usw. ermitteln. Und den Live-Test dann eben im Weltraum machen, wie du sagst.
Gucky87 schrieb:und Luft, Luft Luft ;)
jaja, das natürlich auch :)
Zum hundertsten mal: von Moskau aus konnte man weder die Landung, noch den "first Step" triangulieren weil man dazu eine direkte (Funk)Verbindung zum Mond braucht, der Mond(Landestelle) und das Erd(Observatorium) müssen einander zugewandt sein. Alles schon tausendmal durchgekaut.
Warum macht man das dann nicht beim "Morpheus"-Landemodul auch so? So einen Dummfug zu lesen tötet wahrscheinlich mehr Gehirnzellen ab wie eine Flasche Wiskey ex. Aber lass gutsein, ich bring noch was ordendliches zum LEM.
Vielleicht wurde er ja selbst getäuscht, wenn er aber behauptet er habe die Reise der SaturnV zum Mond und zurück dokumentiert spricht er die Unwahrheit. Keine Apollo-Crew hat das Erdorbit verlassen, dabei bleibe ich.
Modernste Technik - das kann zum Beispiel auch ein Schiff gewesen sein. Das wurde 1967 in Dienst gestellt und war als Alternative zu den bisher genutzten Stationen in fremden Ländern gedacht. Später wurde eine ganze Flotte draus.
Das sind Lügen und somit der Beweis, dass man den Russen beim Thema Apollo nicht trauen kann.
Das Landemodul wurde nachweislich 2x im Erdorbit getestet. Denn das sind zwei Missionen vor Apollo 10, die DU unterschlägst.
Oder das Abfangen von amerikanischen Satellitensignalen... auch gut möglich, dass der General selbst da keinen technischen Hintergrund hatte und ihm irgendein Techniker was vom Pferd erzählt hat, klar Chef, natürlich können wir das Chef, richten wir ihnen bis gestern ein Chef :D
Wenn sowieso schon alles gelogen ist sind diese Angaben natürlich auch gelogen, weil frei erfunden, und da kommst du dann ins totale Apollo-Endgame: da darfst du gar nichts mehr glauben, auch keine Abmessungen oder sonstigen Kleinkram.
Wie auch @Fichtenmoped schon schrieb:
Ganz genau so sieht das aus.
Dann hätte Leonov aber nicht behaupten dürfen, dass..
Die Russen hatten damals schon Schiffe und sogar U-Boote
Schon blöd wenn man jetzt selbst nach Strohhalmen greifen muss, die nicht da sind. So kanns gehen.
Was spricht denn dagegen, daß diese Geräte mit Geräten kommuniziert haben, die geografisch geeignet wären die Signale aufzufangen? Das ist schließlich auch nichts, was jeder Hobbyfunker mal eben so umsetzt.
Jetzt hatten die Russen schon Radioteleskope mit dem passenden Frequenzbanz auf Schiffen. :D Zeig mir die Daten oder gib einfach zu, dass ihr hier eine Nebelkerze nach der anderen abfackelt.behind_eyes schrieb:Was spricht denn dagegen, daß diese Geräte mit Geräten kommuniziert haben, die geografisch geeignet wären die Signale aufzufangen? Das ist schließlich auch nichts, was jeder Hobbyfunker mal eben so umsetzt.
Auf den letzten zwei Seiten bin aber nicht ich die Taube, die die Figuren vom Brett schmeisst weil sie keine Argumente hat. Man erwartet von mir Belege und Daten (die gegen die Landung sprechen), also darf ich das auch von den Anhängern verlangen, oder nicht?
Das mache ich doch, ich bin nur nicht gewillt hier "Erklärungen" wie die zum Landemodul zu akzeptieren. Ich muss ständig die Pro- und Contraseite vergleichen und das mache ich auch. Wenn mir die Stories der NASA zu hanebüchen werden muss ich einfach was sagen.
Jepp, die steht mittlerweile zu 100% fest. Nicht weil ich so stur bin und unbedingt Recht haben muss(ist in dem Thread eh nicht möglich, zumindest bei allen Themenfeldern), sondern weil es nie eine bemannte Mondlandung gegeben hat. Es ist einfach lächerlich.
Wenn du nich erkennen kannst/willst, dass dein Argument, "man hätte die Mondlandung in Moskau nich verfolgen können, weil Moskau zu der Zeit im Funkschatten lag" völliger Unsinn is, dann kann man die Diskussion tatsächlich beenden, weil du und wir anderen offensichtlich völlig unterschiedlicher Meinung sind, was ein vernünftiges Argument is.
