Mondlandung

@Suppenhahn danke, das ist tatsächlich mal was, dass ich noch nicht wusste

Life2Back schrieb:Du gehst davon aus, dass die Missionen real und in Echtzeit abgelaufen sind. Ich hingegen bin davon überzeugt, dass alles lange davor auf der Erde gefilmt wurde. Man hat die ganzen Manöver im All und die Landung selbst hunderte Male geübt/simuliert, das heisst der Grossteil der Leute im Kontrollzentrum in Houston dachten die Mission sei real, nur die Eingeweihten wie etwa der Mission Control-Boss Gene Kranz wussten Bescheid.

Während der (auf YT verfügbaren) mehrstündigen Live Sendung des deutschen Fernsehens wurde der Funkverkehr immer mal eingeblendet. Dort ist von einem "1202 Alarm" (Twelve O two Alarm) die Rede, die Moderatoren übergehen das aber oder haben es wirklich nicht mitbekommen. Es lief also längst nicht alles so glatt, wie oft gesagt wird.

Später wird dann etwas gesagt, das mit "Wir empfehlen Ihnen Ausgang B12, aber wir wissen nicht, was damit gemeint ist." übersetzt wird.
Also ich tippe auf eine Lösung des Alarms... Ist aber nur eine Vermutung.

Was will ich damit sagen?
Dass:
1) Eben nicht alles glatt lief
2) Wäre das geplant gewesen, hätte man das sicher weggeschnitten oder überspielt, nicht aber übersetzt

Suppenhahn schrieb:Die Doppler-Messung zu fälschen wäre extrem schwierig, es handelt sich dabei um ein rein Physikalischen Effekt. Wäre die Apollo 11, wie du es beschreibst, im Orbit um die Erde geblieben, einschließlich mehrerer Satelitten in der Erdumlaufbahn plus einen oder mehrere in der Mondumlaufbahn kämen ganz andere Signale vom Mond zurück als tatsächlich gemessen wurden.

Absolut richtig. Den Doppler Effekt zu fälschen, ist verdammt (!) schwierig.
Wie ich schon schrieb, haben auch deutsche Sternwarten den Funkverkehr verfolgt UND protokolliert.

Life2Back schrieb:... wurde die Apollo-Telekommunikation bzw. der Funkkontakt an einen Relay-Satelliten in der Mondumlaufbahn weitergeleitet, der dann die Signale zur Erde wiederholte oder reflektierte.

Das ist technisch Schwachsinn, denn man kann mit Funkwellen nahezu auf den cm. genau die Entfernung bestimmen. Ein Satellit, der auch nur 100m über der Mondoberfläche steht, wäre damit entlarvt.

Life2Back schrieb:... braucht man noch mindestens drei Satelliten im Erdorbit. Im Fernsehen sahen die Menschen nur die auf der Erde gedrehten/gefälschten Aufnahmen.

Ist somit auch hinfällig.

Life2Back schrieb:Vom Mondgestein will ich jetzt gar nicht anfangen, ...

Es ist schon lange eindeutig erwiesen und dafür werde ich auch keine Links posten, denn die kann sich jeder bei Bedarf selber suchen, dass die knapp 400kg Mondgestein aus Erdmantelgestein bestehen, dem nur jene Elemente fehlen, das im Gestein der Erde zu finden ist, da sie eine Atmosphäre hat. Dafür findet man darin Elemente, die Erdgestein auch aufweist, wenn man es z.B. dem Sonnenwind aussetzt.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Wie ich schon schrieb, haben auch deutsche Sternwarten den Funkverkehr verfolgt UND protokolliert.

Was nur zeigt das sie Teil der Verschwörung sind! :D :D :D
Ist ja eines der Totschlagsargumente von fast allen Verschwörungstheorien, "Bist Du nicht für uns, dann bist du gegen uns, und damit Teil der Verschwörung!".

Schon klar ;)

Trotzdem kann man, auch wenn diese Leute das nie verstehen wollen und werden, immer mit wissenschaftlich belegten Argumenten einfach alles aushebeln, was die VTler von sich geben.

Gucky.

Suppenhahn schrieb:So waren auch die Leute vom Jodrell Bank Telescope, England live dabei.

Suppenhahn schrieb:Die gleiche Messung wurde z.B. von der Sternwarte Bochum (Kap Kaminski) durchgeführt.

Muß man wissen: alle westlichen offiziellen Stellen waren natürlich Teil der Verschwörung. Sonst wäre L2Bs Hinweis, die Russen hätten auf ein britisches Observatorium zurückgreifen müssen (und damit wäre das keine unabhängige sowjetische Gegenprüfung gewesen, daß die Mondlandung echt war) kein "Argument" contra Mondlandung. Unabhängig können also nur die Hobby-Typen sein, weswegen L2B so auf eine durchgängige Doku der Apollomissionen durch die Hobby-Fraktion pocht.

Gucky87 schrieb:Absolut richtig. Den Doppler Effekt zu fälschen, ist verdammt (!) schwierig.

Easy, musst doch nur einen Satelliten hochschicken, der ein Funksignal absendet und dabei auf dem Mond landet ;) Okay, wenn die NASA das gekonnt hätte, dann hätte sie natürlich auch gleich die richtige Landung durchführen können, aber hey was solls.

Gucky87 schrieb:Ein Satellit, der auch nur 100m über der Mondoberfläche steht, wäre damit entlarvt.

ja, vor allem weil er ja nicht stehen kann. Er müsste sich in einer Umlaufbahn bewegen und schon ist die Illusion dahin. Aber das wird L2B wieder nicht interessieren. Mit seinen Physikkenntnissen ist es ja leider nicht weit her.

Hier sieht man deutlich die Landefähre im Mondorbit.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6631.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6631HR.jpg

Gerade sehen:

So sieht der Ukraine-Krieg aus dem Weltall aus | Prof. Ulrich Walter

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Dr. Ulrich Walter spricht über : pre-briefing, pre press briefing, pre-launch press briefing.
Da ist die Rede vom stundenlangen Sauerstoff und 0,3 Bar.
Der Mann, der da sitzt ist mit nem richtig dicken Anzug angehost.

Also ne ganz lockere Sache, das mit dem Raumanzug. Der wird aufgepumpt und das schafft Auftrieb. Somit kann man eben mal unbeschwert sich bewegen.

So ist das auf der ISS. Die sollten sich mal ein Beispiel an Leuten nehmen, die derart Sachen mit links gemacht haben.

alhambra schrieb:Easy, musst doch nur einen Satelliten hochschicken, der ein Funksignal absendet und dabei auf dem Mond landet ;) Okay, wenn die NASA das gekonnt hätte, dann hätte sie natürlich auch gleich die richtige Landung durchführen können, aber hey was solls.

Ich sehe, wir verstehen uns ;)

alhambra schrieb:ja, vor allem weil er ja nicht stehen kann. Er müsste sich in einer Umlaufbahn bewegen und schon ist die Illusion dahin.

Sehe ich genau so. Von daher sind jegliche Behauptungen in diese Richtung schon mal Humbug el grande.

Wir könnten natürlich nochmal jede VT einzeln durchgehen, die Schatten, die Sterne, den C Stein, u.s.w. und sie der Reihe nach nochmals auseinander nehmen. Wer hätte Lust dazu? Ich nicht unbedingt.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Wir könnten natürlich nochmal jede VT einzeln durchgehen, die Schatten, die Sterne, den C Stein, u.s.w. und sie der Reihe nach nochmals auseinander nehmen. Wer hätte Lust dazu? Ich nicht unbedingt.

Lust habe ich dazu keine, habe aber auch keine Lust diesen Unsinn, den L2B hier verbreitet unkommentiert stehen zu lassen. Daher werde ich weiterhin an den Stellen an denen ich Fachwissen habe einschreiten, obwohl ich mir eigentlich schon mehrmals vorgenommen habe das nicht mehr zu tun. Es ist so schrecklich ermüdend wenn der Gegenüber alle Einwände ignoriert.

alhambra schrieb:Es ist so schrecklich ermüdend wenn der Gegenüber alle Einwände ignoriert.

Aber genau DAS macht doch einen echten Verschwörungstheoretiker aus! Fakten und Belege ignorieren, jegliche Weiterbildung in dem Thema verweigern, und dann immer wieder uraltes Zeugs widerkäuen. Aber ich gebe dir Recht, solchen Unsinn darf man nicht unkommentiert stehen lassen, es gibt da draußen zu viele die solchen Müll dann ernst nehmen.

@Life2Back

Wo ist denn die ausführliche Erklärung zu den Reflektoren? Oder ist das zu schwierig weil man so einen Fakt sich nicht einfach in seiner VT wegerklären, oder besser: wegschwurbeln, kann.

Thorsteen schrieb:Aber genau DAS macht doch einen echten Verschwörungstheoretiker aus! Fakten und Belege ignorieren, jegliche Weiterbildung in dem Thema verweigern, und dann immer wieder uraltes Zeugs widerkäuen.

Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass die Teilnehmer an dieser Runde evtl. nur Gegenstand eines Experimentes oder einer Studie sind? Sei es auch nur der eines Schulprojektes :ask: :lolcry:

Thorsteen schrieb:Aber genau DAS macht doch einen echten Verschwörungstheoretiker aus! Fakten und Belege ignorieren, jegliche Weiterbildung in dem Thema verweigern, und dann immer wieder uraltes Zeugs widerkäuen. Aber ich gebe dir Recht, solchen Unsinn darf man nicht unkommentiert stehen lassen, es gibt da draußen zu viele die solchen Müll dann ernst nehmen.

Genau. Das ist doch der kasus knaxus.

Hier der eindeutige Beweis dafür, dass die Jungs oben gewesen sind.
Wer da noch Zweifel hat?
Das überzeugt doch jeden Zweifler.
Somit auch Life2Back .
@Life2Back, was sagst du denn nun? Hast du da noch Zweifel?

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6641.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6641HR.jpg

Also, ich sehe die Landefähre, den Mond und klein im Hintergrund die Erde. Einen besseren Beweis gibt es nicht.

alhambra schrieb:Lust habe ich dazu keine, habe aber auch keine Lust diesen Unsinn, den L2B hier verbreitet unkommentiert stehen zu lassen. Daher werde ich weiterhin an den Stellen an denen ich Fachwissen habe einschreiten, obwohl ich mir eigentlich schon mehrmals vorgenommen habe das nicht mehr zu tun. Es ist so schrecklich ermüdend wenn der Gegenüber alle Einwände ignoriert.

Genau das ist es ja, man weiß nicht sicher, ob er echte Fakten hören will udn auch nachvollziehen kann oder ob es sich einfach nur um einen stupiden VTler handelt oder um jemanden der es verstehen möchte, aber aus irgendeinem Grund genau dazu nicht fähig ist.

Thorsteen schrieb:Wo ist denn die ausführliche Erklärung zu den Reflektoren? Oder ist das zu schwierig weil man so einen Fakt sich nicht einfach in seiner VT wegerklären, oder besser: wegschwurbeln, kann.

Wieso?
Die hat man erst nachher dorthin gebracht und die Fotos sind Fakes. ;)

eich-hörnchen schrieb:Also, ich sehe die Landefähre, den Mond und klein im Hintergrund die Erde. Einen besseren Beweis gibt es nicht.

Na das ist doch mit jedem 3 klassigen Grafiktool heute ein Minutending ;)
Nich hauen dafür :D

Aber im Ernst:
Es gibt sogar die Mär, dass diese Bilder mit der aufgehenden Erde im Hintergrund nur Fakes sein können, weil das so gar nicht möglich wäre, es zu fotografieren.
Den konkreten Grund dafür habe ich jedoch noch nirgends gefunden, denn alle Fakten dazu lassen sich recht schnell als Nonsens entlarven.


Gucky.

eich-hörnchen schrieb:Also, ich sehe die Landefähre, den Mond und klein im Hintergrund die Erde. Einen besseren Beweis gibt es nicht.

Also bei diesem Bild sieht man, daß entlang des Mondhorizonts die für den Fake erforderliche Bildverarbeitung sehr laienhaft ausgeführt wurde. Der Mond ist doch rund, sieht man doch jede Nacht.

Nemon schrieb:Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass die Teilnehmer an dieser Runde evtl. nur Gegenstand eines Experimentes oder einer Studie sind? Sei es auch nur der eines Schulprojektes :ask: :lolcry:

Sag es so wie es ist, er will uns hier nur trollen. Und Ja, dass glaube ich schon seit längerem.

eich-hörnchen schrieb:Das überzeugt doch jeden Zweifler.

Zweifler Ja, aber einen VTler wirst Du nicht überzeugen können, einfach weil die gar nicht überzeugt werden wollen. Den Meisten davon geht es ja nur um das "Anders oder Dagegen Sein", die Inhalte die er vertritt sind vielen dabei eher egal, zur Not passt man sich irgend einen Unsinn einfach an.

Gucky87 schrieb:Die hat man erst nachher dorthin gebracht und die Fotos sind Fakes. ;)

Ja die Teile sind schon lästig, ohne sie funktioniert die Lasermessung nicht, also müssen die irgendwie dahin gekommen sein. Lustig wird es dann bei den Moonhoaxern die behaupten das man gar nicht in den Weltraum fliegen konnte zu diesem Zeitpunkt. Der Widerspruch in der Aussage fällt bestimmt nicht nur mir auf, oder? Und man drückt sich gern um die Lunochods, aber mal sehen was da noch kommt.

Gucky87 schrieb:Es gibt sogar die Mär, dass diese Bilder mit der aufgehenden Erde im Hintergrund nur Fakes sein können, weil das so gar nicht möglich wäre, es zu fotografieren.
Den konkreten Grund dafür habe ich jedoch noch nirgends gefunden, denn alle Fakten dazu lassen sich recht schnell als Nonsens entlarven.

Es gibt ein Bild der aufgehenden Erde was wirklich aus zwei Bilder zusammen gesetzt wurde (das ging damals auch schon analog, kommt nur auf den Hintergrund an). Vermutlich wird das Ganze seinen Ursprung dort haben. Man wollte einfach etwas mehr Pepp in die Bilder bringen, weil nach Apollo 11 sank das Interesse an den Apollomissionen ja rapide. Mit Apollo 13 stieg es noch einmal massiv an, nur um dann wieder in den Keller zu fallen. Aber nur wegen Aufhübscherei von Fotos für die Medien ist so ein Raumflug ja nicht unmöglich.

Wer mal Pläne für einen Marsflug sehen will:

KSP Mars Ultra Direct: Ludicrous single launch to Mars in Real Solar System

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ach wenn wir schon dabei sind, hier noch Apollo 11 (das Teil ist gut!):

Kerbal Space Program | Apollo 11

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Eigentlich wollte ich in diesem Thread nichts mehr posten, nicht nur weil mir wegen einer "Lappalie" 5 Tage das Schreibrecht im VT-Bereich entzogen wurde. Ich habe eine halbe Seite eines Buches von Alexei Leonov und David Scott("Two Sides of the Moon") verlinkt, dass beweist das man in Moskau zur Zeit der Landung nichts triangulieren konnte. Ich wollte mit dem Beitrag noch einen Hoax der Russen beweisen(hat nichts mit Zond 6 zutun) und habe es übertrieben, auch was meine Wortwahl angeht. Aber hauptsächlich ging es mir darum zu zeigen, dass auch die Aussagen der Russen eigentlich nichts wert sind.
Ausserdem würde ich gerne meinen Account behalten. Wenn ich hier weiterposte wird man mich aus dem Forum schmeissen, selbst wenn ich mich an die Regeln halte. Ich wurde schon zweimal geperrt - irgendein Moderator wird mich früher oder später rauskicken, denn ich kann lästig sein wenn ich mich in eine Thema reinsteigere, besonders bei VT's. Ich werde jedenfalls noch einige Fragen beantworten, dann schauen wir weiter.

@Thorsteen

Thorsteen schrieb am 15.03.2022:Was nur zeigt das sie Teil der Verschwörung sind! :D :D :D
Ist ja eines der Totschlagsargumente von fast allen Verschwörungstheorien, "Bist Du nicht für uns, dann bist du gegen uns, und damit Teil der Verschwörung!".

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb am 15.03.2022:Muß man wissen: alle westlichen offiziellen Stellen waren natürlich Teil der Verschwörung. Sonst wäre L2Bs Hinweis, die Russen hätten auf ein britisches Observatorium zurückgreifen müssen (und damit wäre das keine unabhängige sowjetische Gegenprüfung gewesen, daß die Mondlandung echt war) kein "Argument" contra Mondlandung. Unabhängig können also nur die Hobby-Typen sein, weswegen L2B so auf eine durchgängige Doku der Apollomissionen durch die Hobby-Fraktion pocht.

So einfach mache ich es mir nun auch wieder nicht, nur wenn sich eine langjährige Zusammenarbeit zwischen der NASA und diesen Observatorien nachweisen lässt wird es problematisch. Beim "Kape Kaminski" in Bochum habe ich diesen Nachweis erbracht, zudem stammt ein Signal dieses MP3-Files von einem Observatorium der NASA und deshalb kann ich das nicht als "unabhängig" werten. Zudem war es zur Zeit der Landung in Deutschland nicht nur zappenduster, der Mond war auch weg, man konnte die Landung eh nicht tracken. Aber was anderes behauptet die Sternwarte auch nicht auf ihrer Seite. Problematisch ist wie gesagt die langjährige Zusammenarbeit mit den NASA-Observatorien und das eben ein Signal der Apollo 11 Triangulierung von der NASA selbst stammt.

Life2Back schrieb am 22.02.2022:In the 1957 – 1975 period, the 20 metre parabolic antenna of the Bochum Observatory in (the then) West Germany was often in the news as it received transmissions from Russian and American space vehicles. The Director at the time, Professor Heinz Kaminski, was able to provide confirmation of events and data independent of both the Russian and US space agencies.
During the later Apollo missions, the observatory received and recorded some of the Field Sequential Color TV transmissions from the Lunar Rovers on the Moon, as well as biomedical data and voice.

Und das wurde getrackt:

In this stereo mp3 file, the recording made at Bochum is on the right channel – and the NASA Net 1 recording (recorded at Honeysuckle, but coming from Goldstone) is on the left channel.Charlie Duke (Capcom in Houston speaking with the astronauts) – and the associated Quindar tones – are heard only on the left channel (i.e. the NASA recording) since Bochum could only hear the transmissions from the Moon – not those being transmitted to the Moon from the tracking stations on Earch. Bochum and Net 1 recordings synchronised by Colin Mackellar.

https://honeysucklecreek.net/other_stations/bochum/index.html

Original anzeigen (0,2 MB)
https://www.timeanddate.de/astronomie/mond/mondlicht-weltkarte?tag=21&monat=7&jahr=1969&stunde=03&min=54&sek=0&n=958&ntxt=Deutschland+-+Bochum+%28Nordrhein-Westfalen%29&earth=0


Und das gilt eben auch für die Jodrell Bank Sternwarte in Grossbritannien, die nicht nur lange mit der NASA, sondern auch mit den Russen zusammengearbeitet hat weil die eben selbst keine (geeigneten) Observatorien hatten, die sie aber für ihre eigenen Missionen brauchten. Links dazu habe ich gebracht.
Deshalb bleiben für eine wirklich unabhängige Triangulierung/Bestätigung eben nur die Hobby-Funker übrig, und die konnten die SaturnV/das Kommandomudul eben nicht orten als die Crew zum Mond flog. Das gilt natürlich auch für den Rückweg. Apollo 11 brauchte immerhin 76 Stunden, um die 380.000 Kilometer zurückzulagen. Und genau zu dieser Zeit haben natürlich alle Hobby-Funker versucht, die Mission zu verfolgen.

Der gesamte Hinflug zum rund 380.000 km entfernten Mond verlief ohne besondere Vorkommnisse und dauerte 76 Stunden. Die Astronauten schwenkten am 19. Juli 1969 um 17:22:00 UTC durch ein Bremsmanöver über der Rückseite des Mondes in eine Mondumlaufbahn ein.

Wikipedia: Apollo 11#Hinflug

@alhambra

alhambra schrieb am 15.03.2022:Easy, musst doch nur einen Satelliten hochschicken, der ein Funksignal absendet und dabei auf dem Mond landet ;) Okay, wenn die NASA das gekonnt hätte, dann hätte sie natürlich auch gleich die richtige Landung durchführen können, aber hey was solls.

Ich hatte ja lange Zeit zum nachdenken und mich mit dem Thema zu befassen - ja, wenn die Mondlandung gefaked wurde, dann genau so. Ich dachte dabei noch einen zusätzlichen Relaysatelliten in der Polarbahn/Orbit des Mondes. So liesse sich erklären warum manche Hobby-Funker Signale von der Landestelle und andere Signale in der "Nähe" des Mondes reinbekommen haben. Wie gesagt - sowohl Video- als auch Audiosignale wurden lange davor auf der Erde aufgezeichnet, in Studios oder auf dem Trainingsgelände in Arizona, das dem Mond nachempfunden wurde was Krater usw. angeht. Daten/Fotos hatte man ja genug von den Ranger- und vor allem den Lunar Orbiter Missionen, die ab Mitte der 1960er Jahre zuverlässig die Mondoberfläche fotografierten. Man hatte tausende Fotos, es wurde sogar ein Modell des Mondes nachgebaut, originalgetreu. Mit diesen Ressourcen wurde trainiert.

Wikipedia: Polarbahn

https://dewiki.de/Lexikon/Lunar_Orbiter_4
https://dewiki.de/Lexikon/Surveyor_6 usw..

Und Sonden, die 175 Kg wogen konnte die NASA ja nach einigen Fehlschlägen problemlos auf dem Mond landen, das zweifle ich ja nicht an.

https://dewiki.de/Lexikon/Surveyor_5 (1967)
https://dewiki.de/Lexikon/Surveyor_6 (1967)
https://dewiki.de/Lexikon/Surveyor_7 (1968)

Der entscheidende Unterschied ist, dass man mit den Sonden nur eine Tonne zum Mond bringen musste und eine kleine Atlas-Trägerrakete genügte(die Sonde selbst wog nur 300Kg). Bei den Apollo-Missionen musste man die dreistufige Saturn V mit drei Mann zum Mond und zurück bringen. Nur die (maximale) Nutzlast betrug 118 Tonnen(Low Earth Orbit), bis zum Mond immer noch 64 Tonnen. Startmasse 2.962,38 t


Saturn V

Amerikanische Trägerrakete. Amerikas Booster für die bemannte Apollo-Mondlandung. Das Design wurde eingefroren, bevor ein Landemodus ausgewählt wurde; Der Saturn V kann entweder für die Erdumlaufbahn-Rendezvous- oder die Mondumlaufbahn-Rendezvous-Methode verwendet werden. Das Fahrzeug hatte am Ende die gleiche Nutzlastkapazität wie der „zu große“ Nova. Der Grunddurchmesser wurde durch die Deckenhöhe in der Michoud-Fabrik vorgegeben, die für die Herstellung der ersten Stufe ausgewählt wurde. Trotz der Untersuchung unzähliger Varianten wurde die Produktion eingestellt, nachdem nur 12 gebaut worden waren, und Amerika verbrachte die nächsten fünfzig Jahre in einem sinnlosen Zeitlupenrückzug aus der bemannten Weltraumforschung. Status: 1973 im Ruhestand. Erster Start: 1967-11-09. Letzter Start: 1973-05-14. Zahl: 13 . Bruttomasse: 3.038.500 kg (6.698.700 lb). Nutzlast: 118.000 kg (260.000 lb). Schub: 33.737,90 kN (7.584.582 lbf).

http://astronautix.com/s/index.html
https://www.raumfahrer.net/saturn-5-technische-daten/

Und das zusätzlich noch mit einem Landemodul, das auf der Erde schon nicht besonders einfach zu steuern war. Und das war nur eine abgespeckte, viel leichtere Version mit einem viel schwächeren (Flugzeug)Turbinentriebwerk. Das mannsgrosse Raketentriebwerk, mit dem man dann angeblich auf dem Mond landete, wurde nie auf der Erde getestet. Alleine diese Tatsache widerlegt für mich zwar noch nicht die Landungen von Apollo 11,12,14,15,16 und 17, aber die Wahrscheinlichkeit geht gegen Null.
Erkundigt euch mal über das neue Landemodul "Morpheus" vom Artemis-Programm- mittlerweile fliegt das Ding mit seinem Raketenantrieb auf der Erde, aber das dauerte viele Jahre, trotz modernster (Computer)-Technologie.

Angeblich lief es so bei Apollo 10:

-Nach Erreichen der Mondumlaufbahn wurden alle Manöver durchgeführt, wie sie für die reale Landung von Apollo 11 geplant waren. In ca. 110 km Höhe über der Mondoberfläche wurde das CSM von der Mondlandefähre (LM für Lunar Module) getrennt. Es begann der Abstieg des LM, das der Oberfläche bis auf ca. 14 km nahekam. Das war die geringste Höhe, bei der noch ein direkter Aufstieg möglich war. Anschließend wurde das LM in einen elliptischen Orbit mit einem Aposelenum von etwa 305 km Höhe gebracht. Nach einer weiteren Mondumrundung sollte die Abstiegsstufe abgesprengt werden, um den Wiederaufstieg einzuleiten. Dies gelang erst nach wiederholter Auslösung. Direkt danach versagte die Computersteuerung des Lageregelungssystems, und das Modul fing an zu trudeln. Ein erforderlicher Schaltvorgang war von der Crew versehentlich doppelt ausgeführt worden. So lief ein falsches Programm zur Lageregelung.[1] Stafford musste die Computersteuerung abschalten und die korrekte Lage mittels der manuellen Steuerung wiederherstellen. Zu dem Zeitpunkt, als Stafford die Kontrolle über das LM zurückerlangt hatte, war es nur noch kurz von einer Kardan-Blockierung (sog. Gimbal Lock) und dem daraus resultierenden Verlust der automatischen Lageregelung entfernt.
Unter der Anspannung während dieses Vorfalles ließen sich die Astronauten Stafford und Cernan zu einigen Kraftausdrücken hinreißen, die aufgrund der aktiven Live-Übertragung ungefiltert zur Erde gesendet wurden. Dies führte später zu öffentlicher Kritik, die sich insbesondere gegen Cernan richtete.
Auch das Kommando zum Zünden des Haupttriebwerks im Aufstiegsmodul gelang nicht auf Anhieb. Hingegen gelangen das Rendezvous mit dem CSM und das Andocken einwandfrei. Nach dem Umsteigen der Astronauten und der Trennung vom Kommando-Modul wurde das Aufstiegstriebwerk erneut gezündet und die Aufstiegsstufe in eine Sonnenumlaufbahn gebracht, in der sie sich bis heute befindet, während die Abstiegsstufe zunächst im Mondorbit blieb und später an einem unbekannten Ort abstürzte. Im Januar 2018 entdeckten Astronomen das Objekt „2018 AV2“, welches zunächst als Asteroid, später als künstliches Objekt klassifiziert wurde und am 15. Januar 2018 Erdnähe erreichte. Eine Gruppe britischer Amateurastronomen glaubt, dass es sich dabei wahrscheinlich um die Aufstiegsstufe der Mondlandefähre „Snoopy“ handelt.[2]

Wikipedia: Apollo 10#In der Mondumlaufbahn



Und hier noch ein 2018 deklassifizierter Bericht des Jodrell Bank Observatoriums über die Zond 6 Mondmission der UDSSR. Auch die Russen haben getrickst, um vorzutäuschen Astronauten in die Mondumlaufbahn gebracht zu haben, indem sie einfach einen Kassettenrekorder mit den davor aufgenommenen Simmen der Kosmonauten im Raumfahrzeug abgespielt haben.
Es ist also möglich vorzutäuschen auf dem Mond zu sein. Nächstes Mal werde ich noch über die Apollo-Kapsel der Amerikaner berichten, die die Russen geborgen haben. Das ist auch noch eine interessante Geschichte, die aber bis heute rätselhaft bleibt.

Audioarchiv der sowjetischen Mondmission Zond 6, veröffentlicht von der Jodrell Bank

Im Rahmen unseres von der Heritage Lottery finanzierten Projekts „First Light at Jodrell Bank“ hat Professor Tim O’Brien, stellvertretender Direktor des Jodrell Bank Center for Astrophysics, die Archive des Observatoriums durchsucht. Jetzt, zum 50. Jahrestag, konnten wir die Audioaufnahmen einer sowjetischen Weltraummission vom November 1968 veröffentlichen, gerade als sich der Wettlauf zum Mond der Ziellinie näherte. „Unter den vielen interessanten Dokumenten im Archiv gibt es eine Reihe von Audioaufnahmen der Raumschiffsignale, die das Lovell-Teleskop während dieser entscheidenden Periode der Menschheitsgeschichte aufgenommen hat.“ Am 10. November 1968 startete die Sowjetunion Zond 6. Ihre Mission war es, den Mond zu umrunden und sicher zur Erde zurückzukehren. Obwohl niemand an Bord war, war es als Vorläufer eines bemannten Fluges um den Mond geplant, um die amerikanische Apollo 8 zu schlagen, deren Start für Dezember 1968 geplant war. Während des Weltraumrennens hatten die Astronomen der Jodrell Bank unter der Leitung von Sir Bernard Lovell sowohl amerikanische als auch russische Raumfahrzeuge verfolgt. Zond 6 war nicht anders. In der Audiodatei, die Sie unten anhören können, erzählt Sir Bernard den Flug von Zond 6 vom 13. November bis 17. November 1968, als das Raumschiff zur Erde zurückkehrte. Die Aufnahme beginnt mit den Signaltönen der Telemetrie, die vom Raumschiff empfangen werden, gefolgt von Lovells unverwechselbarer Stimme:[/b] „Das ist Zond 6. Das ist die russische Sonde Zond 6. November, der vierzehnte 1968. Es ist 01:52 UT. Die Sonde ist etwa eine Stunde vom Mond entfernt.“ Die Datei enthält auch eine menschliche Stimme, die Russisch spricht. Eine ähnliche Stimme wurde von der Jodrell Bank während des Fluges von Zond 5 im September 1968 aufgenommen. Es wird angenommen, dass es sich entweder um eine aufgezeichnete Nachricht auf dem Raumschiff handelte, die gesendet wurde, um die Kommunikation zu testen, oder um Mitarbeiter am Boden, die ihre Stimmen per weitergaben das Raumschiff im Training für eine zukünftige bemannte Mission. Tim erklärte: „Ich hatte über diese Stimmen gelesen, aber ich hatte noch nie eine Aufnahme gehört oder ein Transkript gesehen. Ich spreche kein Russisch, also habe ich Kostya, einen meiner Kollegen hier in der School of Physics & Astronomy, gefragt, ob er übersetzen könnte.“
Professor Sir Kostya Novoselov, der sich den Nobelpreis 2010 mit Professor Sir Andre Geim für seine Arbeit an Graphen teilte, half sehr gerne. Er stellte diese detaillierte Abschrift dessen zur Verfügung, von dem angenommen wird, dass es sich um simulierte Instrumentenablesungen handelt: „Es war definitiv ein großer Spaß und eine Ehre, diese Aufzeichnungen gleichzeitig zu transkribieren und zu übersetzen. Dieses großartige Stück Geschichte zu berühren, ist aufregend. Man reist fast in die Zeit der großen Weltraumforschung zurück. “Zond 6 flog am 14. November 1968 um den Mond und erreichte eine größte Annäherung von 2420 km. Leider wurde das Raumschiff während der Rückkehr zur Erde drucklos und tötete die biologischen Exemplare an Bord (vermutlich ähnlich denen von Zond 5, einer Nutzlast, die Schildkröten, Würmer und Samen umfasst). Dann versagten die Fallschirme und es kam zu einer Bruchlandung, obwohl Fotos des Mondes aus den Trümmern geborgen wurden. Dieser und andere Fehler führten dazu, dass die Sowjetunion gezwungen war, einen bemannten Flug zu verzögern. Als Apollo 8 im Dezember 1968 die erste bemannte Mondumrundungsmission wurde, bedeutete dies das Ende ihrer Ambitionen, Kosmonauten zum Mond zu schicken. Tim wird in seiner bevorstehenden Lovell Lecture über die Rolle von Jodrell Bank im Wettlauf zum Mond sprechen, erfahren Sie hier mehr.

https://www.jodrellbank.net/50-year-old-audio-archive-of-soviet-zond-6-lunar-mission-released-by-jodrell-bank/

Wer sich das anhören will, hier ein kurzes Video:

Zond 6 Lunar Mission - Audio file from Jodrell Bank

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@nunatak

nunatak schrieb am 14.03.2022:Was ist denn nun mit dem Mondgestein? Wie sind die rund 380 kg auf die Erde gekommen?
Deine Behauptung mit den Meteoriten kannst du vergessen, da es sich unterscheiden lässt, ob Material als Meteorit auf die Erde gekommen ist oder nicht.

Das ist nur eine Behauptung der NASA, ausserdem kann man Gestein von der Erde bestrahlen um diesen "Effekt" zu faken.(alles im unteren Link) Wenn man sich dieses Gestein mal genauer anschaut wird schnell klar das da was nicht stimmt. Ich verlinke jetzt nur einen kleinen Teil von den Forschungsergebnissen, unter anderem vom Zweifler Jarrah White. Es gibt noch viel mehr aber das würde hier und jetzt den Rahmen sprengen. White ist übrigens selber Geologe. Wenn wir das Mondgestein eventuell noch extra behandeln, dann werde ich alle Argumente bringen. Zum Beispiel die Proben, die die chinesische Mondsonde Chang'e 3 im Jahr 2013 zur Erde gebracht hat. Unterscheidet sich von der Zusammensetzung grundlegend vom "Mondgestein" der NASA.

In den letzten Jahren sind entsprechende Beweise aus China aufgetaucht. Im Jahr 2013 landeten sie mit dem Lander Chang’e 3, der einen winzigen Rover mit einem aktiven Partikel-Röntgenspektrometer zur Analyse des Bodens einsetzte. Die Analyse der spektralen Peaks zeigt, dass die Chemie des eigentlichen Mondbodens völlig anders ist als jedes Gestein der Apollo-Missionen oder jedes uns bekannte Gesteins. Der vom Yutu-Rover entdeckte Boden besteht chemisch zu 43 Gew.-% aus Calciumoxid, zu 39 % aus Titanoxid und zu 4 % aus Siliziumdioxid. Es enthält auch Chromoxid als Hauptelement (> 1 Gew.-%) und Strontium, Yttrium und Zirkonium als Nebenelemente (0,1–1 Gew.-%). Zum direkten Vergleich: Apollo-Erden enthalten in der Regel 10 % Calciumoxid, 0,5-10 % Titanoxid und ~45 % Siliziumdioxid; mit Chromoxid als Nebenelement und Strontium, Yttrium und Zirkonium als Spurenelemente (< 1 Gew.-%).

Den Lesern werden diese Folien und dieses Video für die vollständige Analyse angeboten:

http://www.moonfaker.com/faqs.html (Im Link kannst du dir "diese Folien", zu deutsch "these Slides" selbst ansehen. Du musst nur auf den Link klicken.

Life2Back schrieb:irgendein Moderator wird mich früher oder später rauskicken, denn ich kann lästig sein wenn ich mich in eine Thema reinsteigere

Für penetrantes BeimThemaBleiben wird hier niemand gesperrt, gar rausgekickt.

Life2Back schrieb:Ich habe eine halbe Seite eines Buches von Alexei Leonov und David Scott("Two Sides of the Moon") verlinkt, dass beweist das man in Moskau zur Zeit der Landung nichts triangulieren konnte.

Eigentlich sollte dieses Buch zuallererst einmal beweisen, daß diese beiden die Mondlandung als Tatsache behaupten. Wenn Du dies weiter bestreitest, berufst Du Dich also auf "notorische Lügner". Ja wie jetzt - wie willst Du denen Glauben schenken?

Na jedenfalls behauptest Du hier etwas als Tatsache, und dafür hätt ich dann gern den Beleg. Etwa erneut diese besagte halbe Seite. Denn ohne diesen Beleg ist Deine Behauptung schlicht haltlos.

Life2Back schrieb:wenn sich eine langjährige Zusammenarbeit zwischen der NASA und diesen Observatorien nachweisen lässt wird es problematisch

Wieso das? Haben die von der NASA irgendnen Virus, der bei langjähriger Zusammenarbeit auf die Compagnons überspringt und die zu hörigen Zombies macht?

Life2Back schrieb:Beim "Kape Kaminski" in Bochum habe ich diesen Nachweis erbracht

Welchen Nachweis? Hier: Beitrag von Life2Back (Seite 352) hast Du doch nur bemängelt, daß die in Bochum zwar den Funk vom Mond erfassen konnten, nicht jedoch den von Houston. Für die Frage, ob die aufm Mond waren, reicht das aber auch voll zu, den Mondfunk zu tracken.

Was Du so unter "Nachweis erbracht" verstehst, ist schon komisch.

Life2Back schrieb:Zudem war es zur Zeit der Landung in Deutschland nicht nur zappenduster

Jenau, wenns dunkel is, kann man keinen Funk empfangen oder triangulieren. Wattene Logik!

Life2Back schrieb:der Mond war auch weg, man konnte die Landung eh nicht tracken.

Das ist schlicht falsch. Die von Dir eingestellte Weltkarte mit Stand von Sonne und Mond incl. der Bereiche, in denen die beiden je nicht zu sehen waren, zeigt den Stand an für

UTC-Zeit = Montag, 21. Juli 1969, 02:54:00. Bochum Ortszeit = Montag, 21. Juli 1969, 03:54:00

Tante Wiki gibt für die Landung aber diese Zeit an:

Mondlandung: 20. Juli 1969, 20:17:40 UTC

Und dazu paßt dann die von mir zuvor eingestllte Karte, die ich gern erneut einstell:



Kam also wieder nix von Dir.

Life2Back schrieb:Eigentlich wollte ich in diesem Thread nichts mehr posten

Es freut uns, dass du deinen Wiederwillen überwunden hast um uns weiterhin zu beglücken.

Life2Back schrieb:ass beweist das man in Moskau zur Zeit der Landung nichts triangulieren konnte

Ja, und? Nochmal: die waren fast 24h auf dem Mond. Irgendwann in der Zeit muss also auch Moskau mal in der Lage gewesen sein festzustellen das die Signale von der Mondoberfläche kommen. Also müssen sie ja wohl auch gelandet sein, beamen ging damals ja noch nicht.

Life2Back schrieb:So einfach mache ich es mir nun auch wieder nicht, nur wenn sich eine langjährige Zusammenarbeit zwischen der NASA und diesen Observatorien nachweisen lässt wird es problematisch.

Das ist Wissenschaft. In dem Bereich arbeiten alle zusammen. Das deswegen die Observatorien mitgemacht haben sollen und bis heute nicht mit der Wahrheit rumkommen ist wieder mal eine unbelegte Behauptung von dir.

Life2Back schrieb:Deshalb bleiben für eine wirklich unabhängige Triangulierung/Bestätigung eben nur die Hobby-Funker übrig, und die konnten die SaturnV/das Kommandomudul eben nicht orten als die Crew zum Mond flog

Wenn ich mich recht entsinne, hattest du eine Quelle gepostet laut der die Hobbyfunker aber Apollo in der Umlaufbahn und auf der Oberfläche triangulieren konnten. Wie kamen die dahin?

Life2Back schrieb:Ich hatte ja lange Zeit zum nachdenken und mich mit dem Thema zu befassen - ja, wenn die Mondlandung gefaked wurde, dann genau so. Ich dachte dabei noch einen zusätzlichen Relaysatelliten in der Polarbahn/Orbit des Mondes.

Super, aber wenn die NASA grundsätzlich solche Gerätschaften zum Mond bringen konnte, warum konnte sie dann keine Menschen dahinbringen?

Life2Back schrieb:Wie gesagt - sowohl Video- als auch Audiosignale wurden lange davor auf der Erde aufgezeichnet, in Studios oder auf dem Trainingsgelände in Arizona, das dem Mond nachempfunden wurde was Krater usw. angeht. Daten/Fotos hatte man ja genug von den Ranger- und vor allem den Lunar Orbiter Missionen, die ab Mitte der 1960er Jahre zuverlässig die Mondoberfläche fotografierten

Mit welcher Auflösung konnte man denn damals die Landestellen fotografieren? War das ausreichend um auch kleine Krater nachempfinden zu können? Seltsamerweise haben wir in den letzten Jahren neue Fotos der Landestellen gemacht und da stimmt immer noch jedes Detail. Obwohl wir heute mit wesentlich besserer Auflösung Details fotografieren können, die damals unbekannt gewesen sein müssen...

Life2Back schrieb:Der entscheidende Unterschied ist, dass man mit den Sonden nur eine Tonne zum Mond bringen musste und eine kleine Atlas-Trägerrakete genügte(die Sonde selbst wog nur 300Kg).

Warum ist da was entscheidend? Warum soll eine Atlasrakete funktionieren und Saturn V nicht?

Life2Back schrieb:Im Jahr 2013 landeten sie mit dem Lander Chang’e 3, der einen winzigen Rover mit einem aktiven Partikel-Röntgenspektrometer zur Analyse des Bodens einsetzte.

Ja und? Der Mond ist groß, woher kommt die Erwartungshaltung, dass er in der Zusammensetzung absolut homogen sein muss? Wenn du Steine aus Europa und Australien vergleichst, haben die auch ne andere Zusammensetzung.

Wikipedia: Apollo 9

Spider blieb in der Erdumlaufbahn und verglühte erst 1981 in der Atmosphäre, ...

Das find ich gut, dass Spider bis 81 oben war.

Bei Wiki ist ein Bild:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/62/Gumdrop_Meets_Spider_-_GPN-2000-001100.jpg/220px-Gumdrop_Meets_Spider_-_GPN-2000-001100.jpg


Vergrößert:
Wikipedia: Apollo 9#/media/Datei:Gumdrop Meets Spider - GPN-2000-001100.jpg

Original anzeigen (0,2 MB)

Dann die Bilder:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-20-3053.jpg



Bis zur : https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-20-3078.jpg durchgehen. In der URL von 3053 immer 1 Stelle mehr, 3054, 3055 usw. einsetzen.
Hochauflösend : 3053HR usw. .



Für mich sind die Bilder sehr interessant. Das ist Beweis genug. Was will man noch?
Da wurde richtig gut gearbeitet. Eine Meisterleistung.