Mondlandung

Life2Back schrieb:Für diese Version spricht z.B., dass kein Amateurfunker die Saturn V/das Kommandomodul während der langen Reise zum Mond(und zurück) tracken konnte, sondern nur entweder im Erd- oder im Mondorbit.

Aha. Zwischen Erdorbit und Mondorbit haben sich die Astronauten beamen lassen?

Life2Back schrieb:Es gibt einige bekannte Funkamateure, die bestätigen, Signale von Apollo empfangen zu haben (Paul Wilson, Richard Knadle, Larry Baysinger, Sven Grahn), aber keiner von ihnen kann bestätigen, dass er diese Sonden bis zum Mond und zurück verfolgt hat. Grahn beispielsweise bezeugt nur, Signale von Apollo 17 empfangen zu haben, als es sich in der Erdumlaufbahn, auf dem Mond und in der Mondumlaufbahn befand. Er gibt offen zu, dass er es nicht den ganzen Weg hin und zurück verfolgt hat. Baysinger erhielt nur während des angeblichen Mondspaziergangs Mitteilungen von Apollo 11, wiederum nicht den Weg zum Mond und zurück. Wilson & Knadle empfingen Signale von einer Vielzahl von Apollo-Missionen2, aber wiederum nur, wenn sich die Raumfahrzeuge im Mondorbit befanden – eine Ausnahme war Apollo 15, bei der sie auf dem angeblichen Heimflug eine Handvoll Signale empfingen.

Warum genügt Dir es nicht, dass Funksignale im Erdorbit, im Mondorbit und auf der Mondoberfläche empfangen wurden? Wenn dem so war, sehe ich dies als Beweis, dass die Astronauten auf dem Mond waren.

Wenn sich ein Münchner auf dem Berliner Alexanderplatz selfiefilmt brauche ich doch auch keinen Nachweis über die Weg- oder Flugstrecke.

@Cachalot

Cachalot schrieb:Ach so. Ich dachte du interessierst dich tatsächlich für das Thema.

Ist auch so aber das Thema "Strahlung" kann man hier nicht gewinnen, völlig egal was für Strahlenwere man bringt/beweist. Es wird einfach gesagt wenn man den Gürtel nur schnell genug durchquert ist alles gut. Da können sich andere trollen lassen.

@frankysinatra

frankysinatra schrieb:Warum genügt Dir es nicht, dass Funksignale im Erdorbit, im Mondorbit und auf der Mondoberfläche empfangen wurden? Wenn dem so war, sehe ich dies als Beweis, dass die Astronauten auf dem Mond waren.

Weil das nur die Anektdote eines einzigen Hobbyfunkers ist, die ich aber trotzdem mit verlinkt habe um korrekt zu bleiben.
Kein anderer hat das so genau triangulieren können bzw. es behauptet, vielleicht war der Relaysatellit zu dem Zeitpunkt auch über der angegebenen Landestelle von Apollo 11.
Ausserdem spricht noch viel mehr für die Fälschung und dafür, dass keine Apollo-Crew das Erdorbit verlassen hat. Das blaue Licht der Erde statt die Dunkelheit im All, das man durch die Fenster des Kommandomoduls sah zum Beispiel.
Oder das man bei jeder einzelnen Apollo-Mission sieht wie zu einem bestimmten Zeitpunkt das Fenster verdeckt wird um den "Übergang" vom Erdorbit ins All zu Faken. Aber dazu muss man sich die Videos ansehen. Es gibt zwar ein "Best Of" aber auch das ist noch ziemlich lang und wird die Befürworter hier eh nicht interessieren und sie werden sich weigern, es sich anzusehen.
Ich kann auch niemanden dazu zwingen sich ein einstündiges Video anzusehen, das ist klar.

Life2Back schrieb:Ist auch so aber das Thema "Strahlung" kann man hier nicht gewinnen, völlig egal was für Strahlenwere man bringt/beweist. Es wird einfach gesagt wenn man den Gürtel nur schnell genug durchquert ist alles gut. Da können sich andere trollen lassen.

Das du nicht liest was die Leute schreiben hab ich schon bemerkt. Kein Thema. Aber wie gesagt. Bleib dabei. Ist ok.
Ach ja, was ist denn mit den vernebelten Bildern nach nem Flug auf 30.000 Fuß. Hast mal Bekannte Freunde Eltern gefragt? Oder auch hier das Gleiche. Ich hab gelesen das ist doof, es bestärkt meine Meinung also ist es gut so

@Cachalot

Cachalot schrieb:Ach ja, was ist denn mit den vernebelten Bildern nach nem Flug auf 30.000 Fuß. Hast mal Bekannte Freunde Eltern gefragt?

Nein aber ich habe weiterrecherchiert. Du hast wirklich Recht, das tatsächliche Problem sind die neuen Flughafenscanner und nicht die Flughöhe. Hier ist ein guter Link dazu:

https://austerityphoto.co.uk/mile-high-fog-does-air-travel-affect-your-film/

Life2Back schrieb:Nein aber ich habe weiterrecherchiert. Du hast wirklich Recht, das tatsächliche Problem sind die neuen Flughafenscanner und nicht die Flughöhe. Hier ist ein guter Link dazu:

Jetzt muss ich mich entschuldigen. Das hatte ich nicht erwartet.

@Cachalot

Lass gut sein, in dem Thread wird man irgendwann ignorant und aggressiv weil ständig mehrere Leute gegen einen anschreiben.
Aber wenn ich wirklich mal total danebenliege(ja, einige werden sagen immer) und dann selbst eine Erklärung für einen vermeintlichen Widerspruch finde, dann gebe ich es zu. Ich dachte wirklich es liegt an der Höhe, das wird einem ja so auch in einigen Foto-Foren bestätigt.

Life2Back schrieb:Und noch was zu deinen sehr niedrigen Strahlenwerten der NASA, die du hier verlinkt hast. Im Artikel über die Messungen der chinesischen Sonde wurde betront, dass die Apollo-Astronauten nur rudimentäre Messgeräte dabei hatten.

Den Älteren hier im Forum dürften noch die Filmdosimeter von Krankenschwestern im Röntgenbereich bekannt sein, auch die sind primitiv, aber sehr wirkungsvoll und genau. Ob Apollo das System benutzte kann ich nicht sagen, aber die Werte lassen sich mit Filmdosimetern relativ genau auswerten. Genau das was bei Apollo passierte.

FrankM schrieb:Wenn du dir die anderen Exponate auf der Seite mal angeschaut hättest, dann hättest du auch die Magazine für diese 16mm Kamera und die Hasselblad 70mm Foto-Kamera gesehen.

Nur damit wäre ja dann sein Röntgen-"Argument" zerplatzt wie eine Seifenblase. Weil man benötigt schon sehr hohe Leistungen um mit Röntgenstrahlung durch Bleche zu kommen, die dürfte die Astronauten dann wohl eher gegrillt haben.

Life2Back schrieb:Ist auch so aber das Thema "Strahlung" kann man hier nicht gewinnen, völlig egal was für Strahlenwere man bringt/beweist. Es wird einfach gesagt wenn man den Gürtel nur schnell genug durchquert ist alles gut. Da können sich andere trollen lassen.

Dann lies einfach einmal was geschrieben wurde! Die Werte der Apollomissionen sind bekannt, und nicht wirklich gefährlich gewesen. Der Einzige der hier trollt, dass bist Du.

Life2Back schrieb:Lass gut sein, in dem Thread wird man irgendwann ignorant und aggressiv weil ständig mehrere Leute gegen einen anschreiben.

Kuschelhäschen und Taschentücher gibt es an der Kasse.
Du wirst hier nun einmal keine Schulterklopfer für den Unsinn bekommen. Weil er nun einmal einfaxch nur Unsinn ist, der schon zigfach widerlegt wurde. Das hier ist weder eine YT noch TG-Echokammer der Schwurbler.

Life2Back schrieb:Für den Fall, dass eine unabhängige Partei versucht mitzuhören, wurde die Apollo-Telekommunikation bzw. der Funkkontakt an einen Relay-Satelliten in der Mondumlaufbahn weitergeleitet, der dann die Signale zur Erde wiederholte oder reflektierte. Um sicherzustellen, dass die Verbindung nie abreisst, braucht man noch mindestens drei Satelliten im Erdorbit.

Ich habe nicht den Eindruck, daß Du das Konzept der Funkpeilung begriffen hast. Satelliten im Erd- und Mondorbit können keine Verortung von Apollo auf Direktflug zum Mond bzw. zurück zur Erde oder einer Mondstation gewährleisten.

Und das hier ist dann wohl schon absichtsvoll:

Life2Back schrieb:Für diese Version spricht z.B., dass kein Amateurfunker die Saturn V/das Kommandomodul während der langen Reise zum Mond(und zurück) tracken konnte, sondern nur entweder im Erd- oder im Mondorbit.

Wo es doch heißt

Life2Back schrieb:Es gibt einige bekannte Funkamateure, die bestätigen, Signale von Apollo empfangen zu haben (Paul Wilson, Richard Knadle, Larry Baysinger, Sven Grahn), aber keiner von ihnen kann bestätigen, dass er diese Sonden bis zum Mond und zurück verfolgt hat. Grahn beispielsweise bezeugt nur, Signale von Apollo 17 empfangen zu haben, als es sich in der Erdumlaufbahn, auf dem Mond und in der Mondumlaufbahn befand. Er gibt offen zu, dass er es nicht den ganzen Weg hin und zurück verfolgt hat. [...]

und

Life2Back schrieb:In den neunziger Jahren kontaktierte David Percy den Techniker des Jodrell Bank Observatoriums, Robert Pitchard. Er erklärte, dass auch sie Apollo nur in Mondnähe verfolgten, nicht die Hin- und Rückreise

Nix mit "sie konnten nicht". Echt, das ist böswillige Verdrehung!

Nochmals: Der Mond nimmt ca. 30 Bogenminuten am Himmel ein. Und eine Triangulierung der getrackten Funksignale von den Gelandeten z.B. vom Meer der Stille (Apollo 11) sollte eine genauere Verortung hergeben als +/- 25'



Das Absenden ausm Mondorbit kannste knicken.

Nicht daß das noch nicht gesagt worden wäre; Du ignorierst hier fortgesetzt vorgebrachte Einwände und bringst Deine Behauptungen weiterhin, ohne die Gegenargumente dazu erst einmal zu entkräften. Wie lange sollen wir uns dieses unsägliche Diskussionsverhalten noch ansehen?

Life2Back schrieb:Warum einigen wir und nicht alle darauf, dass die Strahlung auf dem Mond oder im Van Allen Gürtel sogar gut für den menschlichen Organismus oder analoges Filmmaterial war?

Weil diese Art Logik (wenn es keine nachweislichen Schäden anrichtet, dann bleibt nur das extreme Gegenteil "is bekömmlich und enthält viele Vitamine" über) arg dämlich ist und allenfalls von Leuten kommt, die sonst nix auf der Pfanne haben als billige Polemik.

Life2Back schrieb:Aber wir haben ja noch andere Themen, die zumindest für mich klar gegen die Landung sprechen wie z.B. das Mondgestein, über das ich ab morgen schreiben werde wenn das den Moderatoren passt.

Ehrlich gesagt paßt mir das nicht. Du sagst hier einfach "ok, lassen wir das Thema XY liegen". Nein, lassen wir nicht. Das hast Du bisher immer so gemacht, ein Thema aufzuwerfen, und wenn Du da nicht mehr punkten kannst, es liegen zu lassen und auf ein anderes zu schwenken. Dafür hattest Du schon Mahnungen und Urlaub erhalten. Wieso soll es jetzt ok sein, bloß weil Du es auch noch ankündigst? Nee Du, Du hast ein Thema eingebracht, dann führ es zu Ende. Und sei es, daß Du ausdrücklich einräumst, daß das vorgebrachte Argument von Dir contra Mondlandung nicht trägt. DANN isses abgeschlossen, DANN können wir es abhaken, DANN kannste gerne das nächste Thema einbringen und damit dann Schiffbruch erleiden.

Life2Back schrieb:Ist auch so aber das Thema "Strahlung" kann man hier nicht gewinnen, völlig egal was für Strahlenwere man bringt/beweist. Es wird einfach gesagt wenn man den Gürtel nur schnell genug durchquert ist alles gut.

Ist ja auch so. Je schneller durch, desto geringere Strahlendosis. Zudem isses ein Gürtel, den man eben auch umfliegen kann. Jedenfalls, wenn es um den Bereich der stärksten Strahlungsbelastung geht. Wurde hier im Thread denn auch bereits vorgestellt, daß genau dies so auch erfolgt ist.

Das issn bisserl so wie mit der Sonne, der UV-Strahlung und dem Lichtschutzfaktor der Sonnencreme. Es hilft sehr gegen die Strahlenschädigung der Haut, sich mit Sonnencreme einzuschmieren, sich nicht zu lange am Stück in der prallen Sonne aufzuhalten, und es hilft sogar, Außenaktivitäten dann auszuführen, wenn die Sonne nicht steil am Himmel steht, sondern morgens und abends, wenn mein Wirkungsort quasi außerhalb des Hauptfeldes des "Strahlungsgürtels" (Bereich um die Ekliptik) liegt. Weil da deutlich weniger UV-Strahlung auf den Quadratmeter Erde trifft (und hier, unter irdischen Bedingungen, mehr durch die Atmosphäre gefiltert wird).

Oder meinst Du, es habe keinerlei Auswirkungen auf die Hautschädigung, ob ich mich lange oder kurz in der Strahlung der Sonne befinde, ob ich Sonnenschutzcreme verwende oder nicht, oder ob ich meine Außenaktivitäten auf die Morgen- und Abenstunden verlege statt auf die Mittagszeit? Wenn nicht, dann funzt diese Logik auch bezüglich der Durchquerung des Van-Allen-Gürtels. Dein

Life2Back schrieb:trollen lassen

wäre also wieder nur infame Polemik wider besseren Wissens.

Life2Back schrieb:Kein anderer hat das so genau triangulieren können

Mit den gespeicherten Daten kann man auch später noch triangulieren. Heute noch. Und da kannste praktisch alle zusammengetragenen Daten aller Hobbyfunker zusammennehmen. Daß nur ein einzelner Hobbyfunker damals schon trianguliert hat, ist doch kein Argument.

Life2Back schrieb:vielleicht war der Relaysatellit zu dem Zeitpunkt auch über der angegebenen Landestelle von Apollo 11.

Mit anderen Worten, dieser Hobbyfunker war Teil der Verschwörung. Denn er hat ja nicht nur einmal zugehört. Und ständig "zufällig gerade bei Überflug des Mare Tranquilitatis" wirste ja wohl nicht behaupten wollen. Schon allein ein einzelner Zufall klingt verdammt dürr, so als notdürftiger Rettungs-Strohhalm...

Life2Back schrieb:Ausserdem spricht noch viel mehr für die Fälschung

Wir reden immer erst mal über einen Punkt. Und wenn sich ein Punkt nach dem anderen in Rauch aufgelöst hat, darfst Du gerne noch weitere vorbringen. Wenn wir allerdings bei "zehn von zehn 'harten Widerlegungen' der Mondlandung sind im Orcus verschwunden" sind, sollte ein elfter Punkt eigentlich nicht mehr nötig sein. Nicht, wenn Du mit den Dir am fundiertesten erscheinenden Punkten angefangen hast.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ehrlich gesagt paßt mir das nicht

Gut, bleiben wir vorerst bei dem Thema. Ist schliesslich wirklich interessant und auch sehr wichtig. Ob deine Behauptungen hier und..

perttivalkonen schrieb:Das Absenden ausm Mondorbit kannste knicken.

...wirklich zutrifft werden wir sehen. Irgendwann kommt noch das Mondgestein und die Reflektoren und von diesen zwei Kronjuwelen der Apollo-Anhänger halte ich nicht besonders viel. Ich hoffe das darf ich schonmal spoilern.

________________________________________________________________________________________________

Noch ein Nachtrag um mal zu klären, was die Russen wirklich triangulieren konnten. In der Ukraine hatten sie ein Observatorium, aber ohne ballistische Daten der NASA kein genaues Tracken, dass den Flug zum Mond beweist.

Und auf russischer Seite hatten sich die Sowjets zum größten Teil stark auf die Jodrell Bank verlassen, nur um ihre eigenen mondgebundenen Raumschiffe zu verfolgen, weil sie nicht in der Lage waren, dies selbst zu tun (dies wurde in der BBC-Serie The Planets diskutiert). Obwohl sie später in den frühen 60er Jahren in der Lage waren, Deep-Space-Netzwerk-Tracking-Einrichtungen mit einer Reichweite von 100 Millionen Kilometern zu bauen, war keines dieser Radioteleskope auf die von Apollo verwendeten 2,3-GHz-Signale (2300 MHz) abstimmbar. Erst im November 1968 gelang es ihnen in letzter Minute, ihre TNA-400 * -Anlage auf der Krim mit geeigneten Empfangsgeräten auszustatten.
Und selbst dann, weil die NASA sie nicht mit den ballistischen Daten versorgte, waren die Sowjets darauf beschränkt, sie während der Zeit zu hören, als Apollos 8, 10, 11 und 12 angeblich in der Mondumlaufbahn waren.
* Auf Russisch. Kann mit Google Übersetzer gelesen werden.

Nur das NASA Manned Space Flight Network kann bezeugen, diese Fahrzeuge bis zum Mond und zurück verfolgt zu haben. . Dieses Netzwerk umfasste die Goldstone Tracking Station in Kalifornien, den Madrid Deep Space Communications Complex und verschiedene Einrichtungen in Australien; vor allem Parkes Observatory, Honeysuckle Creek und Tidbinbilla. Im Fall von Parkes war (und ist) es Eigentum der australischen Regierung, war aber während der Zeit der Apollo-Missionen unter der Kontrolle und unter Vertrag mit der NASA. Es war Robert Taylor von der NASA, der während der Apollo 11-Mission die Freigabe aller Daten von Parkes kontrollierte, und sein Team war für den Empfang, die Aufzeichnung und die Übertragung von Audio, Video und Telemetrie in Parkes verantwortlich. Und an den nachfolgenden Flügen waren Techniker und Ingenieure des Tidbinbilla-Komplexes der NASA in Parkes stark beteiligt. Es ist im Wesentlichen ein Fuchs, der den Hühnerstall bewacht-Szenario

http://www.moonfaker.com/faqs.html

Life2Back schrieb:Noch ein Nachtrag um mal zu klären, was die Russen wirklich triangulieren konnten. In der Ukraine hatten sie ein Observatorium

Zum Triangulieren brauchts kein Observatorium. Hatte ich geschrieben, hatte sogar die Angaben ausm Wiki-Artikel zu zitiert, und Du ignorierst das einfach. Was soll das!

Na und Dein moonfaker.com ist ja auch mal Dreck. Ein Beispiel:

Life2Back schrieb:Und selbst dann, weil die NASA sie nicht mit den ballistischen Daten versorgte, waren die Sowjets darauf beschränkt, sie während der Zeit zu hören, als Apollos 8, 10, 11 und 12 angeblich in der Mondumlaufbahn waren.

Auf dem dort angegebenen Link liest sich das dann nämlich so:

Der vom RNII KP in Zusammenarbeit mit mehreren Industrieunternehmen in kurzer Zeit errichtete Kontrollkomplex war im November 1968 bereit, Signale von den Apollo-Raumschiffen zu empfangen.

Um die Raumfahrzeuge auf ihrer Umlaufbahn um den Mond und bei der Landung auf der Mondoberfläche verfolgen zu können, waren ballistische Daten aus diesen Umlaufbahnen erforderlich, um Zielanweisungen für die Antenne zu berechnen. Diese Daten wurden jedoch von den Amerikanern nicht veröffentlicht. Daher wurden die Flugbahndaten mit Hilfe der Ballistik auf der Grundlage der Start- und Ankunftszeiten der Apollo-Raumsonden berechnet, die über den amerikanischen Funk an den Mond gemeldet wurden. Anhand dieser Daten wurden Zielanweisungen für die Antenne berechnet, die durch die Signale, die der Kontrollkomplex von der Mondsonde empfing, verfeinert wurden.

Mit diesem Ansatz der Zielberechnung war es möglich, die Signale der Apollos recht zuverlässig zu empfangen. Die Suche nach Signalen wurde durch die Tatsache erleichtert, dass der Antennenstrahl fast die Hälfte der Mondscheibe abdeckte.

Die Triangulierung war während der Landung nicht näher möglich, das ist schon alles.

Echt, nur Dreck und Müll, was Du so an "Quellen" ranschaffst!

@perttivalkonen

Und bevor die Satellitenstationen kommen, verrate mir bitte welches Frequenzband die hatten. Dazu find ich leider nichts im Wikipedia-Artikel. Hab ich vorhin schon gelesen, darum daurte es so lange bis ich geantwortet habe.

Die professionellen Stationen – viele zunächst von Hochschulinstituten betrieben – wurden ab den frühen 1960er-Jahren um weitere geometrische und funktechnische Beobachtungsmethoden ergänzt (Satellite Laser Ranging, Doppler-, Radar- oder Mikrowellen-Entfernungsmessung) und vielfach mit genauen Frequenznormalen bzw. Atomuhren ausgestattet. Manche wurden von eigens gegründeten staatlichen Institutionen übernommen, um einen langfristigen, von Forschungsprojekten unabhängigen Betrieb zu gewährleisten. Die meisten Observatorien wurden durch kontinentale oder weltweite Dreiecksnetze bzw. zeitlich begrenzte Messkampagnen in ein genaues Koordinaten-Bezugssystem eingebunden und dienten hinfort als fundamentale Vermessungspunkte der betreffenden Länder.

Mit dem Aufkommen des Global Positioning Systems (GPS) nahm die Bedeutung dieser Stationen und ihrer besonders stabil vermarkten Festpunkte etwas ab; manche Observatorien wurden aufgelassen oder – wie an Hochschulinstituten – nur für bestimmte Zeiten aktiviert. Einige wurden hingegen zu Fundamentalstationen ausgebaut und mit Radioteleskopen oder geophysikalischen Messeinrichtungen zu Arbeitseinheiten verbunden. Die fotografischen Kameras wurden teilweise auf CCD umgerüstet.

Wikipedia: Satellitenstation

Zeig mir mal bitte die Daten der Russen zu den Apollo-Missionen, das überzeugt mich vielleicht.

perttivalkonen schrieb:Echt, nur Dreck und Müll, was Du so an "Quellen" ranschaffst!

Naja, Clavius könnte mal alle Artikel auf Deutsch übersetzen und nicht nur die Hälfte. Die Seite nennt sich schliesslich "Mondbasis Clavius".
Mit "Dreck und Müll" würde ich die Seite jetzt nicht beschreiben, aber professionell aufgezogen ist dort nicht viel wenn es da schon hapert.

perttivalkonen schrieb:Die Triangulierung war während der Landung nicht näher möglich, das ist schon alles.

So ein Pech aber auch, genau das wäre aber wichtig gewesen. Warum fehlt immer was? Einmal haben wir kein Signal von der Landung und immer fehlt das gesamte vom Flug zum Mond und zurück. So wird das nichts.

Life2Back schrieb:verrate mir bitte welches Frequenzband die hatten. Dazu find ich leider nichts im Wikipedia-Artikel.

Wieso sollte ich? Ich kann Dir auch nicht die Namen derer sagen, die an der sowjetischen Verfolgung der Apollomissionen beteiligt waren. Is ja nu wirklich nicht mein Job, bei Deinen Strohmännern aufzuspringen. Selbst bei Relevanz isses nicht mein Job. Ich hab keine Thesen hier eingestellt, sondern gehe auf solche ein. Und das rein freiwillig. Du hingegen stellst hier Thesen auf und ein, daher stehst Du auch in einer Bringschuld.

Life2Back schrieb:Zeig mir mal bitte die Daten der Russen zu den Apollo-Missionen, das überzeugt mich vielleicht.

Auch hier wieder, wieso sollte ich? Mir gehts hier eh nicht darum, Dich zu überzeugen, allenfalls darum, Deinen hier abgeschütteten Unsinn als ebendiesen aufzuzeigen. Daß Du nicht überzeugt werden kannst/willst, hast Du mehr als deutlich durchblicken lassen. Anfangs tratest Du hier auf als einer, der sich jetzt mal mit diesem Thema befassen wolle, aber noch unsicher sei, hättest Dich erst während der hiesigen Diskussion auf die Moonfaker-Seite geschlagen. Mittlerweile kommen von Dir recht viele Details, die zeigen, wie gut Du Dich in der Materie auskennst, erwähnst nen Mondlandeverschwörer, bei dem Du schon

Life2Back schrieb:ewig nicht mehr

vorbeigeschaut hast. Und aulis scheint ja Deine Leib- und Magen-Quelle zu sein, schwerlich erst seit Diskussionsbegin in diesem Thread. Nee Du, Du bist hier auf Allmy mit ner massiv gefestigten Auffassung angetreten, nicht mit einer hier erst erarbeiteten. Wie auch, denn praktisch alles, was Du zwischen Erstbeitrag und "jetzt bin ich ein Mondlandeleugner", wurde kräftig ausgehebelt. Eine offene Auseinandersetzung mit Pros und Contras kann Deinen "Schritt" also nicht verursacht haben.

Dich überzeugen wollen? Wo werd ich! Allenfalls geht es darum, zu verhindern, daß Du hier Rattenfängerei betreibst.

Life2Back schrieb:Naja, Clavius könnte mal alle Artikel auf Deutsch übersetzen und nicht nur die Hälfte.

Sag das mal Deiner moonfaker-Seite, die pickt sich auch nur was raus, und dann sogar noch eindeutig falsch. Wenn Du mehr übersetzt haben willst, übersetzt doch selber. Mit Google, Deepl oder sonsterwie. Is aber egal, mir gings ja nur darum zu zeigen, wie Deine "Quelle" zu ihren "Fakten" kommt.

Life2Back schrieb:Mit "Dreck und Müll" würde ich die Seite jetzt nicht beschreiben

Du natürlich nicht. Haben wir ja schon bei aulis gesehen, wie Du die Negativbewertung mehrerer User hier bekrittelt hast, obwohl doc Aufweise erbracht wurden, daß aulis Scheiße schreibt.

Life2Back schrieb:So ein Pech aber auch, genau das wäre aber wichtig gewesen.

Wieso? Die Russen konnten Apollo vom Start bis zum Orbit verfolgen, und auch auf der Mondoberfläche konntense den Funk genau verorten. Nur halt die Landung ausm Orbit, die konntense zwar funktechnisch mithören, jedoch nicht näher eingrenzen. Wo ist das Problem? Alternativ hätte die Crew sich auch runterbeamen lassen können, das hätten die Russen nicht gegenprüfen können, auf welchem Wege die nu da runter gekommen sind. Aber: Sie sind bis zum Mond geflogen, und: sie waren aufm Mond, stationär, das konnten sie prüfen.

Life2Back schrieb:Warum fehlt immer was?

Wird doch erklärt.

Life2Back schrieb:Einmal haben wir kein Signal von der Landung

Nee, auch die Landung wurde von den Russen verfolgt. Nur eben nicht sauber trianguliert.

Life2Back schrieb:und immer fehlt das gesamte vom Flug zum Mond und zurück

Da fehlen nur die unabhängigen Hobbyfunkerdaten.

Life2Back schrieb:So wird das nichts.

Indeed, so, wie Du die Sachen darstellst, wird das nichts. Ständig muß man hier Radio Jerewan spielen und Deine Halb- bis Unwahrheiten korrigieren.

Ich verlinke hier die Unterrichtsmaterialien zum 50-jährigen Jubiläum der Mondlandung von Apollo 11 im Jahre 2019, genauer eine Handreichung für Lehrpersonen (Ausschnitte):

Wo ist Apollo 11?
Klassen 10-13

Zusammenfassung:
Die Schülerinnen und Schüler analysieren Audiodateien des Funkkontakts zwischen der NASA-
Bodenstation in Houston, Texas und der Crew von Apollo 11 während der Mondlandung im Jahr
1969. Durch Echos in der Funkübertragung ermitteln sie die Signallaufzeit und somit die Entfernung
zwischen Erde und Mond

Diskussion des Ergebnisses
Vergleichen Sie den von Ihnen ermittelten Wert für den Abstand des Monds von der Erde mit dem
wahren Wert. Diskutieren Sie mögliche Einfl ̈usse auf die Differenz der beiden Werte.
Berechnen Sie die Differenz. Ermitteln Sie heraus die prozentuale Abweichung des Messergebnisses
vom wahren Wert.
Berechnen Sie den Betrag der Signallaufzeit, der dieser Abweichung entspricht.

Lernziele
Die Schülerinnen und Schüler
• machen sich mit dem Apollo-Programm vertraut,
• werten den Original-Funkverkehr des Apollo 11-Programms aus,
• errechnen die Signallaufzeit der Funkverbindung,
• vergleichen die ermittelte Mondentfernung mit dem tatsächlichen Wert.

Quelle: https://www.researchgate.net/publication/337904150_Wo_ist_Apollo_11_Wie_man_mit_Funkechos_die_Mondentfernung_bestimmt/fulltext/5df1b46fa6fdcc28371a3655/Wo-ist-Apollo-11-Wie-man-mit-Funkechos-die-Mondentfernung-bestimmt.pdf?origin=publication_detail

Was für ein Wunder: Die Unterrichtsmaterialien zeigen auf, dass der Sprechfunkverkehr gemäß der Echo- Signallaufzeit doch tatsächlich über die Entfernung Mond - Erde stattfand und mit einer meßtechnisch hinnehmbaren Abweichung von nur 4,6% von der wahren Entfernung bestätigt werden kann. Armstrong, Aldrin haben doch tatsächlich vom Mond aus (Collins ca. 16km über der Mondoberfläche) mit der Erde gequasselt!

Ist doch imponierend, was Schüler in den Klassen 10 - 13 schon leisten!

BTW: Das verlinkte Papier enthält zahlreiche interessante Links, z.B. den Sprechfunkverkehr u.v.m.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Wieso sollte ich? Ich kann Dir auch nicht die Namen derer sagen, die an der sowjetischen Verfolgung der Apollomissionen beteiligt waren. Is ja nu wirklich nicht mein Job, bei Deinen Strohmännern aufzuspringen. Selbst bei Relevanz isses nicht mein Job. Ich hab keine Thesen hier eingestellt, sondern gehe auf solche ein. Und das rein freiwillig. Du hingegen stellst hier Thesen auf und ein, daher stehst Du auch in einer Bringschuld.

Du hast behauptet man bräuchte kein Observatorum, sondern diese Satellitenstationen können genauso triangulieren. Also bist du in der Bringschuld diese Daten von den Stationen zu verlinken und mir den Frequenzbereich zu verraten.

perttivalkonen schrieb:Auch hier wieder, wieso sollte ich? Mir gehts hier eh nicht darum, Dich zu überzeugen, allenfalls darum, Deinen hier abgeschütteten Unsinn als ebendiesen aufzuzeigen. Daß Du nicht überzeugt werden kannst/willst, hast Du mehr als deutlich durchblicken lassen. Anfangs tratest Du hier auf als einer, der sich jetzt mal mit diesem Thema befassen wolle, aber noch unsicher sei, hättest Dich erst während der hiesigen Diskussion auf die Moonfaker-Seite geschlagen. Mittlerweile kommen von Dir recht viele Details, die zeigen, wie gut Du Dich in der Materie auskennst, erwähnst nen Mondlandeverschwörer, bei dem Du schon

Ist Alex Jones Mondlandeverschwörer? Wusste ich ehrlich gesagt nicht aber ist eigentlich logisch. Der Mann glaubt angefangen von der JFK-Ermordung durch einen Geheimdienst über 9/11 bis zum Sandy Hoax, pardon, Sandy Hook-Massaker und die FEMA-Gulags an so ziemlich jede VT. :D Und er glaubt schon lange an die NWO-Verschwörung. Jetzt sind plötzlich alle anderen die Idioten und Jones wirkt wie ein früher Warner/Prophet. Fast schon ein Neuzeit-Nostradamus. :D

perttivalkonen schrieb:Du natürlich nicht. Haben wir ja schon bei aulis gesehen, wie Du die Negativbewertung mehrerer User hier bekrittelt hast, obwohl doc Aufweise erbracht wurden, daß aulis Scheiße schreibt.

Welcher doc? Richtig widerlegt wurde keiner der über 100 Artikel. Ich hab auch nicht viele gebracht, höchstens 10. Beim Bord-Computer habe ich Einspruch erhoben, das Thema ist noch nicht durch da ich eben noch immer von der Relays-Mondsonde überzeugt bin.
Quellen schlechtreden könnt ihr, da ist euch jedes Mittel recht. Als ich geschrieben habe was ich wirklich von Clavius halte wurde ich sofort gesperrt. Das hatte nichts mit dem Themenwechsel zu tun, sonden weil ich den selben Gossenjargon benutzt habe wie du gerade bei Moonfaker.com Aber egal, so sind nunmal die Regeln.

perttivalkonen schrieb:Wieso? Die Russen konnten Apollo vom Start bis zum Orbit verfolgen, und auch auf der Mondoberfläche konntense den Funk genau verorten. Nur halt die Landung ausm Orbit, die konntense zwar funktechnisch mithören, jedoch nicht näher eingrenzen. Wo ist das Problem? Alternativ hätte die Crew sich auch runterbeamen lassen können, das hätten die Russen nicht gegenprüfen können, auf welchem Wege die nu da runter gekommen sind. Aber: Sie sind bis zum Mond geflogen, und: sie waren aufm Mond, stationär, das konnten sie prüfen.

Der kalte Krieg wurde aus meiner Sicht sowieso aufgeblasen. Aber das ist jetzt wieder das "Russen-Thema", das wir später behandeln sollten. Schon die Getreidelieferungen vergessen? Ausserdem haben die Russen auch mindestens einen Hoax auf dem Kerbholz, bei einem frühen Spacewalk. Aber dafür müsste ich wieder ein Video bringen.
In einem Buch behauptet sogar ein Russe, er habe die Landung damals von Moskau aus mitverfolgt/trianguliert. Wie wir heute wissen, war Moskau in der "toten Zone" und konnte nichts empfangen. (Quelle dazu werde ich bis spätestens morgen Abend nachreichen, sonst könnt ihr mich sperren). Diese Aussagen sind eigentlich alle nichts wert, da die USA und Russland während des Kalten Kriegs und in den 60er Jahren Handel betrieben haben und auch über Freimaurerlogen und Banker "verbunden" waren. Aber ich glaube so ein Thema geht heute sogar im VT-Bereich einfach zu weit.

perttivalkonen schrieb:Da fehlen nur die unabhängigen Hobbyfunkerdaten.

Und die wären eben wichtig, ist logisch und darüber streiten wir uns hier ja schon länger.

@frankysinatra

frankysinatra schrieb:Ist doch imponierend, was Schüler in den Klassen 10 - 13 schon leisten!

Noch imponierender ist vielleicht nur die Indoktrination dieser Kinder. Kritisches Denken steht im Cancel-Zeitalter wohl nicht mehr auf dem Lehrplan. Sonst könnte man sich ja mal beide Seiten im Unterricht ansehen und die Schüler dann selbst urteilen lassen ob die Amerikaner auf dem Mond waren oder nicht. Schon klar das Verschwörungstheorien niemals auf dem Lehrplan sein können/sollten, aber es nur mal bei einem Thema zu versuchen wäre gut. Aber nicht mit 10-13 sondern viel später.

Wenn man sich das nämlich wirklich mal genau anschaut, dann wird man durch Continuity-Fehler bei der vermeintlichen Landung oder Diskrepanzen beim Funkverkehr wie zum Beispiel zu kurzer Funkverkehr zwischen Erde und Mond(müsste mindestens 2,6 Sekunden in beide Richtungen dauern aber da hatten wir schon. Es wurde halt gesagt der Dokumentarfilmer/Hoaxer habe selbst manipuliert..) schnell aus der Fantasy-Welt der NASA gerissen. Vom Mondgestein will ich jetzt gar nicht anfangen, das schlägt dem Fass den Boden aus.

Life2Back schrieb:Noch imponierender ist vielleicht nur die Indoktrination dieser Kinder. Kritisches Denken steht im Cancel-Zeitalter wohl nicht mehr auf dem Lehrplan. Sonst könnte man sich ja mal beide Seiten im Unterricht ansehen und die Schüler dann selbst urteilen lassen ob die Amerikaner auf dem Mond waren oder nicht. Schon klar das Verschwörungstheorien niemals auf dem Lehrplan sein können/sollten, aber es nur mal bei einem Thema zu versuchen wäre gut.

Du bist der Hit. Der in den Unterrichtsmaterialien erwähnte "Sprechfunkverkehr" ist jedem in Erinnerung, der 1969 schon der Wahrnehmung fähig war. Der Sprechfunkverkehr steht jetzt immer noch zur Verfügung und etwaige Manipulationen hieran sind weder mir, noch anderen aufgefallen. Der Rest ist Physik und Mathematik und PC- Arbeit mit frei verfügbaren Tools. Ist Physik, Mathematik und PC- Arbeit jetzt auch schon "Indoktrination"?

Life2Back schrieb:...wie zum Beispiel zu kurzer Funkverkehr zwischen Erde und Mond(müsste mindestens 2,6 Sekunden in beide Richtungen dauern...

Also von Erde zu Mond haben wir die Wegezeit der Funkwellen mit 1,3 Sekunden (bekannte Mond-Erde-Entfernung / Lichtgeschwindigkeit) und von Mond zu Erde haben wir gleichfalls 1,3 Sekunden, wenn Du jetzt nicht auch noch die Zeitmessung und die Lichtgeschwindigkeit in die Verschwörungsecke schiebst. Der Echofehler (der Sprechende hört sich selbst nach kurzer Zeit als Echo) beträgt 2,6 Sekunden, lässt sich wunderbar feststellen (Physik, genauer: Zeitmessung) und genau deshalb kann man die Laufzeit und damit die Entfernung zwischen Bodenstation und Apollo 11 (CM und LM) berechnen (Mathematik).

Interessiert Dich aber nicht. Ist ja Indoktrination.

Schüler, die nach den Unterrichtsmaterialien selbständig, neugierig und sicher auch kritisch gearbeitet haben (welcher gute Schüler würde nicht gerne einen Fehler in den Unterrichtsmaterialien aufdecken?) werden völlig verblüfft und kopfschüttelnd Deine Indoktrinations-Verschwörungstheorie vernehmen.

Life2Back schrieb:Du hast behauptet man bräuchte kein Observatorum, sondern diese Satellitenstationen können genauso triangulieren. Also bist du in der Bringschuld diese Daten von den Stationen zu verlinken und mir den Frequenzbereich zu verraten.

Nein, bin ich nicht. Allenfalls müßte ich Dir nachweisen, wie diese Satellitenstationen etwas hinbekommen, das Du bei Observatorien für gegeben hältst. Jedenfalls, wenn Du mir sagen kannst, was bei den Satellitenstationen denn gegenüber Observatorien ein relevanter Mangel sei. Frequenzbereiche jedenfalls sind es nicht, was die unterschiede. Aber selbst da is ne Bringschuld meinerseits fraglich, denn daß Satellitenstationen, auch mobile, dies zu leisten vermögen und tatsächlich von West und Ost dafür eingesetzt wurden, auch in Sachen Apollo, ist allgemein anerkannt, und für das, was gemeinhin akzeptiert ist, steht niemand in einer Bringschuld, sondern für Fraglihes, Randständiges, Neues. Also für alles nicht allgemein Akzeptierte.

Du versuchst hier doch nur, Dich selbst aus der Verantwortung zu stehlen und sie mir überzuhelfen. Is nich!

Life2Back schrieb:Ist Alex Jones Mondlandeverschwörer?

Ach so, dann hast Du ihn nur wegen seiner politischen Einstellung oder seiner sonstigen VTen gern gehabt.

Life2Back schrieb:Welcher doc?

Da fehlt nur ein h.

Life2Back schrieb:Richtig widerlegt wurde keiner der über 100 Artikel.

Leugnen hilft nichts. Und auch kein Ausweiten auf "müssen schon 100 Artikel sein, und zwar komplett widerlegt, sonst zählt es nicht". Nee Du, Du hast hier einiges von da vorgebracht, und davon wurde einiges ordentlich entkräftet (will nicht "alles" sagen; das könnte zwar sein, doch nachher wurde was übersehen). Das reicht. Und das wurde hier erbracht, auch wenn Du es jedes Mal erneut leugnest.

Wenn Deine Quelle grundsätzlich richtig fundierte Sachen schreibt, aber das, was Du aus dieser Quelle nimmst und hier anbringst, dann Schrott ist, dann mag das an Deiner Auswahl liegen. Ändert nichts daran, daß die Gegenprüfung des von Dir Angeschleppten auf "is Schrott" hinauslief. Und die Wahrscheinlichkeit spricht ebenfalls sauber dagegen, daß der von Dir nicht zitierte Rest qualitativ anderser sei. Das "pars pro toto" ist noch immer ein sehr probates, verläßliches Mittel.

Life2Back schrieb:Quellen schlechtreden könnt ihr, da ist euch jedes Mittel recht.

Vor allem das Mittel des Aufweises. Die Charakterisierung als "Schrott" oder "Dreck" usw. ist ja nicht Aufweis-Ersatz, sondern Fazit.

Life2Back schrieb:Der kalte Krieg wurde aus meiner Sicht sowieso aufgeblasen.

Aus Deiner Sicht. Die hier aber nicht zählt. Der Kalte Krieg ist allgemein akzeptiert, wird also vorausgesetzt, und eine Infragestellung hat null argumentativen Chrarakter, vermag also kein russisches Schweigen in Sachen Mondlandefake zu fundieren odgl.



Wieso sprichst Du dann von russischem Unvermögen? Bringst gar ne (Lügen-)Quelle dazu?

Life2Back schrieb:Ausserdem haben die Russen auch mindestens einen Hoax auf dem Kerbholz, bei einem frühen Spacewalk.

Ist hier weder Thema, noch trägt das was zur Frage eines us-amerikanischen Mondlande-Fake aus. Ständig diese Nebelkerzen...

Life2Back schrieb:In einem Buch behauptet sogar ein Russe, er habe die Landung damals von Moskau aus mitverfolgt/trianguliert. Wie wir heute wissen, war Moskau in der "toten Zone" und konnte nichts empfangen.

Na hoffentlich wohnte der nicht in Kaliningrad oder Umgebung. Das war nämlich sowohl russisch als auch "nicht tote Zone". Und manch Russe lebte auch im Baltikum...

Dafür, daß Du

Life2Back schrieb:das "Russen-Thema" [...] später behandeln

willst, schreibste allerdings doch ne Menge dazu.

Life2Back schrieb:(Quelle dazu werde ich bis spätestens morgen Abend nachreichen

Und auch zu solchen Ankündigungen, was Du später mal tun wirst, hab ich schon mehrfach was geschrieben. Es reicht, wenn Du es dann schreibst, wenn Du es schreibst. Diese Deine Vorankündigungen täuschen doch stets nur Fundiertheit vor, sind aber reine Rhetorik. Es ist erst einmal scheißegal, was Du morgen schreibst, diskutiert wird jetzt.

Life2Back schrieb:Diese Aussagen sind eigentlich alle nichts wert, da die USA und Russland während des Kalten Kriegs und in den 60er Jahren Handel betrieben haben

Genau, und Putins Krieg gegen die Ukraine und die Verwerfung mit dem Westen sind auch nicht echt, solange meine Heizung mit russischem Gas läuft. Gas, das durch die Ukraine in den Westen läuft, wofür die Russen die Ukrainer bezahlen. Auch zur Zeit des Kalten Krieges lieferte Rußland Gas an den Westen, und zu keiner Zeit drehten die Sowjets den Hahn zu. Wie problematisch es ist, selbst in einer echten Konfliktsituation es ist, laufenden Handel zu unterbinden, sehen wir ja gerade überdeutlich. Nee Du, Deine Weltsicht ist sowas von simpel und unrealistisch. In der Eckkneipe beim Bierstammtisch könnteste damit vielleicht punkten, aber hier brauchts schon mehr.

Life2Back schrieb:Und die wären eben wichtig

Wieso, wir haben sie. Sie sind nur eben nicht so vollständig, dennoch gibt es sie für viele Bereiche. Jedenfalls reicht nun mal auch das "sowjetische Schweigen" voll zu. Außer, Du zeigst sauber auf, daß der Kalte Krieg nicht die allgemeine Akzeptanz verdient, die er genießt.

Nee Du, die Hobbyfunkerdaten sind nicht "wichtig". Nicht mal die russische Gegenprüfung. Es reicht, daß die Amis sagen "wir wollen auf den Mond" und am Ende sagen "wir waren auf dem Mond". Erst wenn es berechtigte Gründe gibt, dies in Zweifel zu ziehen, erst dann brauchts mehr als das.

Ich schrieb es schon mal. Einfach nur aufzuzeigen, daß man die Mondlandung auch hätte faken können, ist kein Indiz (und schon gar kein Beleg) dafür, daß sie gefaked wurde.

@Life2Back

Life2Back schrieb:Vom Mondgestein will ich jetzt gar nicht anfangen, das schlägt dem Fass den Boden aus.

Was ist denn nun mit dem Mondgestein? Wie sind die rund 380 kg auf die Erde gekommen?
Deine Behauptung mit den Meteoriten kannst du vergessen, da es sich unterscheiden lässt, ob Material als Meteorit auf die Erde gekommen ist oder nicht.

frankysinatra schrieb:Der Sprechfunkverkehr steht jetzt immer noch zur Verfügung und etwaige Manipulationen hieran sind weder mir, noch anderen aufgefallen. Der Rest ist Physik und Mathematik und PC- Arbeit mit frei verfügbaren Tools. Ist Physik, Mathematik und PC- Arbeit jetzt auch schon "Indoktrination"?

@Life2Back: Kommt da nichts mehr von Dir?

Sind und bleiben für Dich die Ergebnisse der Physik und Mathematik, die anhand reputabler Quellen von einem Schüler der 10 - 13. Klasse nachvollzogen und mit eigener Rechnung belegt werden können, unverändert "Indoktrination"?

Mich wundert es nicht, dass Du hierauf nicht eingehest, sondern die nächste Nebelkerze auspackst.

Life2Back schrieb:Wie das wahrscheinlich gemacht wurde habe ich erklärt. Die Astronauten von Apollo 11 wurden mit der Saturn V ins Erdorbit befördert und umkreisten für die Dauer ihrer Mission die Erde. Für den Fall, dass eine unabhängige Partei versucht mitzuhören, wurde die Apollo-Telekommunikation bzw. der Funkkontakt an einen Relay-Satelliten in der Mondumlaufbahn weitergeleitet, der dann die Signale zur Erde wiederholte oder reflektierte. Um sicherzustellen, dass die Verbindung nie abreisst, braucht man noch mindestens drei Satelliten im Erdorbit.

Bei dieser Art der Fälschung des Funkverkehrs ergibt sich ein weiteres Problem, die Fälschung als solche zu verdecken: Der Doppler-Effekt.
Die Mondlandung wurde von vielen Funkamateuren, aber auch von Profis "belauscht".
So waren auch die Leute vom Jodrell Bank Telescope, England live dabei. Diese führten eine sog. Doppler-Messung der Funksignale durch. Diese Messungen ergaben exakt das, was Armstrong und Aldrin später berichteten, dass sie kurz vor der automatischen Landung das LEM noch mal etwas aufsteigen liessen um dann die eigentliche Landung durchzuführen.
Quelle: https://www.jodrellbank.net/20-july-1969-lovell-telescope-tracked-eagle-lander-onto-surface-moon/
Die gleiche Messung wurde z.B. von der Sternwarte Bochum (Kap Kaminski) durchgeführt. Die Ergebnisse waren exakt die selben wie von Jodrell Bank. Ich habe vor Jahren mal einen Artikel dazu im WWW gelesen, leider finde ich den Artikel nicht mehr.

Die Doppler-Messung zu fälschen wäre extrem schwierig, es handelt sich dabei um ein rein Physikalischen Effekt. Wäre die Apollo 11, wie du es beschreibst, im Orbit um die Erde geblieben, einschließlich mehrerer Satelitten in der Erdumlaufbahn plus einen oder mehrere in der Mondumlaufbahn kämen ganz andere Signale vom Mond zurück als tatsächlich gemessen wurden.