Mondlandung

Randnotiz schrieb:dann ersetze doch mal Deine Nullaussagen durch Beweise. Kannst Du, ja Du ganz persönlich, mir mal vorrechnen, dass der verwendete Treibstoff von 285 kg der Aufstiegsstufe des LM ausreichen, um 100 km in den Mondorbit zu kommen? Oh, Mond und Erde sind nicht das gleiche. Wer hätte das gedacht. Was hat das jetzt konkret geklärt?

Du hast es nicht gedacht, sonst wäre dir diese Frage warum es so einen Massiven Unterschied beim Aufstieg nicht braucht.

Und da ersparen wir dir jetzt mal die Details was es mit Bahngeschwindigkeiten und Geschwindigkeitsänderungen auf sich hat.

Mal ehrlich das ist nur Trollerei, google dir doch wenigstens mal die Grundlagen.

Ist jetzt irgendwo schon wieder Ferienzeit?

Randnotiz schrieb:Thorsteen,
vielen Dank, aber alte Satelliten und alte Weltraumstationen kommen auch von alleine zurück. Abgebremst von der Atmosphäre.

Nach wieviel Jahren? Wie wäre es wenn du in die Schulbibliothek gehst oder eine öffentliche und dir ein paar Was ist Was Bücher ausleihst.

Ja, stimmt. Ob 285 kg Treibstoff ausreichen trotz 1/6 Gravitation und fehlender Atmosphäre ist wirklich selbsterklärend.

Da Du ja so gut Flugbahnen berechnen kannst, warum gibt es nun bei den EVAs auf dem Mond Aufnahmen, wo Astronauten Gegenstände verlieren und zu Boden plumpsen wie bei Herdanziehungskraft? Kein Vergleich "zum Hammer runter schweben lassen" von David Scott bei Apollo 15 als Experiment vor der Kamera?

@Randnotiz

Ob 285 kg Treibstoff ausreichen trotz 1/6 Gravitation und fehlender Atmosphäre ist wirklich selbsterklärend.

In Wirklichkeit war es 10x soviel.

Da Du ja so gut Flugbahnen berechnen kannst, warum gibt es nun bei den EVAs auf dem Mond Aufnahmen, wo Astronauten Gegenstände verlieren und zu Boden plumpsen wie bei Herdanziehungskraft?

Hast du mal ein Beispiel? Am besten eines, wo ausgeschlossen werden kann, daß das Video 6x so schnell wie im Original abgespielt wird?

Randnotiz schrieb:ich suche die Erklärung, warum einige Gegenstände von Astronauten auf dem Mond so schnell zu Boden fallen wie auf der Erde.

Stoppuhr kaputt?

Zaeld,
die 285 kg wurden übernommen und behauptet, es würde auf dem Mond schon irgendwie passen. Ich bin es hier nicht, der auf Kleinkinder-Niveau argumentiert. Wenn Ihr Eure Aussagen auch mal wissenschaftlich begründen würdet, könnten wir darüber auch mal sachlich diskutieren.

Narrenschiffer,
Augen kaputt oder sich noch nie komplette EVA-Einsätze auf dem Mond angeschaut? Aber ganz vorne mit dabei, anderen die Welt zu erklären und zu unterstellen, nicht die Uhr lesen zu können. Wer sich hier wohl disqualifiziert.

Ich muss erst mal wiederfinden. Das eine müsste Apollo 17 sein, das Live-Material ist auf YouTube einige Stunden lang - und warum sollte es da beschleunigt sein? In einer anderen Aufnahme hilft ein Astronaut den anderen hoch, beide Male verliert ein Astronaut ein Gegenstand und fällt wie ein Stein zu Boden. Das Material ist auf YouTube für jeden zugänglich. Du hast es Dir alles als Experte sicherlich schon angeschaut? Es ist Dir nur nicht aufgefallen?

CptTrips schrieb:@Libertin
@Fichtenmoped

Also ich ging ernsthaft davon aus, dass @Randnotiz seine Aussage mit sarkastischem Unterton verfasst hat, speziell wegen
Randnotiz schrieb:
Auf YouTube hat eine Flusspflegerin die Aussagen von Armstrong rückwärts laufen lassen. Darin konnte sie keine Bestätigung finden, dass die Amerikaner auf dem Mond waren.

Ich ziehe meine Aussage zurück!

Randnotiz schrieb:Augen kaputt oder sich noch nie komplette EVA-Einsätze auf dem Mond angeschaut? Aber ganz vorne mit dabei, anderen die Welt zu erklären und zu unterstellen, nicht die Uhr lesen zu können

Präsentiere doch eine Aufnahme, bei der die Gravitationsbeschleunigung derjenigen der Erde entspricht. Du behauptest, du belegst.

Randnotiz schrieb:Wie du im Vakuum etwas anzünden willst, ist mir auch schleierhaft. Da geht jedes Feuer sofort aus.

Jaja, und jetzt geh woanders trollen...

Randnotiz schrieb:die 285 kg wurden übernommen und behauptet, es würde auf dem Mond schon irgendwie passen.

Anstatt daß Du Dich mal kundig machst. Mal gegenprüfst, was Du da aufgeschnappt hast. Dabei isses doch so einfach.

Wikipedia: Mondlandefähre#Aufstiegsstufe

Unter "Spezifikation" steht dort:

Treibstoff des RCS (Reaction Control System): 287 kg Aerozine 50 und Distickstofftetroxid (N2O4) als Oxidator

Also 287, nicht 285kg. Ist also richtig, was Du sagst. Und zugleich mörderisch falsch. Denn:

Wikipedia: Reaction Control System

Das Reaction Control System (RCS) dient der Steuerung eines Raumfahrzeugs außerhalb der dichten Atmosphäre mit Lageregelungstriebwerken, da hier aerodynamische Steuerflächen, wie sie bei Flugzeugen zur Lagesteuerung verwendet werden, wirkungslos sind. Es ermöglicht die Ausrichtung des Raumfahrzeugs entlang aller drei Achsen im Raum.

Du hast das doch sicherschon mal gehört. So ein Raumgefährt hat zum einen Schubdüsen, zum anderen Steuerungsdüsen. Mitdem Schubwird die Geschwindigkeit hergestellt, mit der Steuerung die Ausrichtung des Fluggefährtes (und bei laufendem Schubalso auch die Flugrichtung) geändert.Die 287kg Treibstoff dienen also dieser Steuerung, nicht dem Schub.

Und was sagt nun der erste Link über den Schub-Treibstoff der Aufstiegsstufe der Mondfähre?

Treibstoff des APS (Ascent Propulsion System): 2353 kg Aerozine 50 und Distickstofftetroxid (N2O4) als Oxidator

Ascensio heißt übrigens "aufsteigen". Klar also, wofür ein "Ascent Propulsion System" verwendet wird, gell? Wo nicht, einfach mal hier reinschauen:

Wikipedia: Ascent Propulsion System

Nebenbei, die Landefähre hatte eine Masse von ca. 4,7 Tonnen, der Treibstoff für den Schub machte mit 2,35t ziemlich genau die Hälfte davonaus. Und mit diesem Treibstoff mußte die Fähre ja nur 100km hoch in den Orbit kommen, um sich dort mit der Kommando- und Serviceeinheit (Command and Service Module, CSM) zu vereinen.

Klingt schon anderser als bei Dir.

perttivalkonen schrieb:Anstatt daß Du Dich mal kundig machst. Mal gegenprüfst, was Du da aufgeschnappt hast. Dabei isses doch so einfach.

Das hatte ich ihm ja schon eine Seite zuvor erklärt, für mich ignoriert er das bewusst. Die Delta-V der Abstiegs bzw. Aufstiegsstufe wurde ihm ja auch genannt, und die zeigen ganz klar das man sowohl landen als auch starten konnte. Wenn man eine handfeste technische Diskussion führen würde, dann könnte man ein Gedankenexperiment machen wie man mit 285 Kg Treibstoff vom Mond zurück kehren könnte, nur hier macht das keinen wirklichen Sinn da das dann wohl von einer bestimmten Person noch mehr aus dem Kontext gerissen wird.

perttivalkonen schrieb:Nebenbei, die Landefähre hatte eine Masse von ca. 4,7 Tonnen, der Treibstoff für den Schub machte mit 2,35t ziemlich genau die Hälfte davonaus. Und mit diesem Treibstoff mußte die Fähre ja nur 100km hoch in den Orbit kommen, um sich dort mit der Kommando- und Serviceeinheit (Command and Service Module, CSM) zu vereinen.

Nicht ganz richtig. :)
Komplett lag der Mondlander bei ca. 15t (die mit Roovermissionen waren etwas schwerer), die 4,7t stimmen allerdings für das Rückkehrmodul. Ich vermute mal das man heute doch die eine oder andere Tonne an Materialgewicht einsparen könnte (bedeutet = höher Delta-V = weniger Treibstoff nötig). Mal sehen ob uns die Chinesen überraschen, die haben ja eine Mondstation ins Auge gefasst (wobei ich das eher als Prestigeobjekt sehen würde).

Randnotiz schrieb:die 285 kg wurden übernommen und behauptet, es würde auf dem Mond schon irgendwie passen. Ich bin es hier nicht, der auf Kleinkinder-Niveau argumentiert

Doch, weil du das Thema scheinbar mit genau dem Wissenstand angegangen bist. Bewußt wie ich annehme.

Also wenn du nicht auf KLeinkindniveu argumentieren willst, was sollte man schon Wissen was eine Rakete von einem Autoauspuff unterscheidet.

Randnotiz schrieb:Narrenschiffer,
Augen kaputt oder sich noch nie komplette EVA-Einsätze auf dem Mond angeschaut? Aber ganz vorne mit dabei, anderen die Welt zu erklären und zu unterstellen, nicht die Uhr lesen zu können. Wer sich hier wohl disqualifiziert.

NA dann zeige uns das ganze doch mal.

Und naja bislang hat du dich Disqualifiziert bei völliger Unkenntnis fundamentaler Physik.

@Randnotiz

beide Male verliert ein Astronaut ein Gegenstand und fällt wie ein Stein zu Boden.

Selbstverständlich tut er das. Gibt ja schließlich eine Gravitation. Fallen hält nur etwas langsamer.

Abgesehen davon, wäre es interessant zu wissen, von welchem Gegenstand genau Du jetzt redest? Gerade der Eindruck, "fällt wie Stein zu Boden" entsteht ja dadurch, dass kein Gegenstand auf dem Mond durch Luftwiderstand abgebremst wird. Und daher eben jeder Gegenstand sichtbar gleich schwer fällt. Eine Beobachtung, die Du offensichtlich sehr wohl gemacht und gut ausgedrückt hast, aber nicht zu verstehen scheinst.

Kennt ihr das Fail-Video, in dem George Bush sen im Rollstuhl ins Studio gefahren wird, um irgendjemanden die Hand zu schütteln und im Hintergrund sieht man irgendeinen "Astonauten" vorm Green Screen herumturnen? Wie peinlich. Aber irgendwie auch lustig. Googelt mal Green Screen Fail NAsa oder so was. Da lacht ihr euch schlapp.

Er turnt nicht vor nem Greenscreen rum, sondern vor nem blau-weißen Gitter, das zur Messung der Bewegung von Objekten auf der x- und y-achse verwendet wird. Ein blau-weißes Gitter würde auch wenig Sinn machen, wenn es um das Einfügen eines Hintergrunds geht.

Astro Academy: Principia - Oblique collision

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Der "Fail" liegt hier wohl bei jemand anderem ...

verschlagen schrieb:Der "Fail" liegt hier wohl bei jemand anderem ...

Du willst doch jetzt nicht behaupten das sich die Thruter da ihre Wahrheit[TM] einfach durch Lügen zurecht biegen würden!
Die ISS wird im November 20 Jahre alt! Und wenn man mal zurück schaut gab es ja schon vor der ISS einige Generationen an Raumstationen und da hat komischerweise keiner ganz wild "Fake, Fake" gebrüllt. Oder auch beim Skylab oder der Saljut-Station, da hat niemand "Fake!" gerufen. Da sieht man mal wieder wie selektiv die Schwurbler arbeiten und wie sie Cherrypicking betreiben.

Thorsteen schrieb:die 4,7t stimmen allerdings für das Rückkehrmodul.

Und genau davon hab ich gesprochen, ich sprach ausdrücklich von der Aufstiegsstufe. Was zurückgelassen wurde, zählt doch nicht, wenn ich auf "50% der Masse beim Aufstieg sind Treibstoff" hinausgehe.

@Randnotiz

die 285 kg wurden übernommen und behauptet, es würde auf dem Mond schon irgendwie passen.

Naja, dieser Wert wurde irgendwie von dir übernommen. Das ändert aber nichts daran, daß in Wirklichkeit die Treibstoffmenge 10x so viel war.

Ich muss erst mal wiederfinden. Das eine müsste Apollo 17 sein, das Live-Material ist auf YouTube einige Stunden lang - und warum sollte es da beschleunigt sein?

Ich würde sagen, wenn das von einer stundenlangen Originalaufnahme kommt, hätte ich erst einmal keinen Verdacht wegen einer beschleunigten Wiedergabe.

Mein Einwand bezog sich eher auf kurze Youtube-Schnipsel, die Mondlandungszweifler hochgeladen haben - denen traue ich nämlich zu, im Zuge der Wahrheitsfindung die Wahrheit mal kurz zu verdrehen.

In einer anderen Aufnahme hilft ein Astronaut den anderen hoch, beide Male verliert ein Astronaut ein Gegenstand und fällt wie ein Stein zu Boden. Das Material ist auf YouTube für jeden zugänglich. Du hast es Dir alles als Experte sicherlich schon angeschaut? Es ist Dir nur nicht aufgefallen?

Ich habe es wirklich noch nicht gesehen. Ich bin auch kein Experte. Ich wüßte nicht, wonach ich suchen sollte, deshalb müßtest du dieses Videostück ausfindig machen.

verschlagen schrieb:Ein blau-weißes Gitter würde auch wenig Sinn machen

Was noch "lustiger" ist: selbst in der englischsprachigen VT-Welt wird bei Blau-Weiß von einem Green-Screen-Fail gesprochen.
In dieser VT-Welt stimmt einfach gar nichts mehr.

Interessant ist das Video, in dem ein NASA-Ingenieur von den Van-Allen-Gürteln spricht und von der Orion.