Mondlandung

Randnotiz schrieb:Natürlich gab es die Mondlandung nicht. Auf YouTube hat eine Flusspflegerin die Aussagen von Armstrong rückwärts laufen lassen. Darin konnte sie keine Bestätigung finden, dass die Amerikaner auf dem Mond waren.

Das beweist natürlich alles.
Case closed.

Randnotiz schrieb:Man schaue sich die riesige Saturn 5 an, nahezu alles Treibstoff, und dann soll die mickrige Tankfüllung in der Aufstiegsstufe ausgereicht haben, wieder in den Mondorbit zu kommen?

Kannst Du vielleicht auch mit Zahlen etwas näher ausführen welche Manöver mangels Treibstoff nicht ausgereicht haben sollen?
Irgendwelche Behauptungen in den Raum schmeißen kann schließlich jeder.

Randnotiz schrieb:Und überhaupt, im Vakkum gibt's keine Luft wovon sich die Rakete abstoßen könnte, und Lenken ist ohne Luft auch unmöglich. Wacht endlich auf.

Raketen stoßen sich nicht an der Luft sondern am Treibstoff ab. Die Rakete erfährt also den Rückstoß des ausgestoßenen Gases. Ist ähnlich wie bei nem Pistolenschuß, auch dieser erzeugt einen Rückstoß.

Vielleicht machst Du Dich erstmal kundig wie sich der Impuls aus der Masse und Geschwindigkeit eines Objektes ergibt. Klassische Mechnanik halt.

Randnotiz schrieb:Die Mondlandung war der grösste Beschiss der Menschheitsgeschichte.

Schon klar und nur "Erleuchtete" wie Du haben den ganz großen Durchblick.
Kennt man aus der VT-Szene ja schon zu Genüge.

@Libertin
@Fichtenmoped

Also ich ging ernsthaft davon aus, dass @Randnotiz seine Aussage mit sarkastischem Unterton verfasst hat, speziell wegen

Randnotiz schrieb:Auf YouTube hat eine Flusspflegerin die Aussagen von Armstrong rückwärts laufen lassen. Darin konnte sie keine Bestätigung finden, dass die Amerikaner auf dem Mond waren.

... ich könnte mich natürlich auch getäuscht haben.

@CptTrips
Davon bin auch ich, eben wegen der Fußpflegerin, ausgegangen. Aber irgendwann gibt es in diesem Forum Sarkasmustags, dann kann das jeder erkennen ohne daß jemand das Erklärholz zeigen muß.

Libertin,

wenn Aussagen rückwärts abgespielt werden, ist zu erkennen, ob jemand lügt, ähnlich wie beim Lügendetektor.

Wie stößt sich am Treibstoff ab? Pump mal beim Auto Benzin aus dem Auspuff. Da bewegt sich nichts! Selbst wenn der Wagen läuft, und Gase aus dem Auspuff kommen, ist damit keine Bewegung möglich. Und auf der Erde gibt es Luft als Rückstoss-Reflektor. Wie du im Vakuum etwas anzünden willst, ist mir auch schleierhaft. Da geht jedes Feuer sofort aus.

Das Space Shuttle konnten die zwar in den Orbit schießen, aber es hat nur die Erde umkreist. Damit zum Mond fliegen konnten die nicht, da Raketen im Vakuum nicht funktionieren.

Randnotiz schrieb:Natürlich gab es die Mondlandung nicht. Auf YouTube hat eine Flusspflegerin die Aussagen von Armstrong rückwärts laufen lassen. Darin konnte sie keine Bestätigung finden, dass die Amerikaner auf dem Mond waren.

Was ist eine Flusspflegerin und wieso sollte sie sich mit Physik, Videobearbeitung oder dem Erkennen von Lügen besonders auskennen. Flüsse - selbst die best gepflegtesten - helfen einem dabei ja eher nicht weiter.

Die erste Stufe der Saturn 5 hatte alleine 2.000 t Treibstoff. Die Aufstiegsstufe des LM so 280 kg, da stimmt doch was nicht!

Auf dem Mond wurde das Hammer-Feder-Experiment gezeigt. Das kann auch in der Vakuum-Kammer auf der Erde sein. Einfach den Film verlangsamen. Es gibt auch Aufnahmen wo Astronauten was verlieren und der Gegenstand wie ein Stein auf der Erde zu Boden fällt - und das bei angeblich 1/6 Gravitation?

@Randnotiz
Lügendedektoren sind ziemlich leicht zu unterlaufen,wenn man Texte oder Musik rückwärts abspielt kommt meist nur eines dabei raus,unverständliche,atonale Scheisse
Wo willst du denn die Energie zur Fortbewegung wirken lassen??
Vorderreifen,Hinterreifen,Allrad,wie ist der Untergrund,geschmeidig wie auf der Avus,löchrige Buckelpiste wie der Kudamm,Allterrain oder Woodland??
Wenn du keinen Untergrund hast auf den du die Energien zur Fortbewegung bringen kannst,dann benötigst du halt ne Alternativvariante

Pan_narrans,
ich finde es nicht guf, wenn hier Fusspflegerinnen diskriminiert werden. Goethe war auch kein Mediziner und hat irgendeinen Gesichtsknochen gefunden. Es gibt auch Autodidakten.

@Randnotiz
Eben war die Dame doch noch Flusspflegerin.
Und diskriminiert habe ich sie auch nicht.

Die wenigstens hier dürften bei der ESA arbeiten und halten sich trotzdem für Raumfahrtexperten. Warum konnte dann niemand meine Frage zum Reflektor auf dem Mond beantworten? Der Mond reflektiert auch den Laserstrahl. Völlig wumpe, ob da ein Reflektor steht.

Pan_narrans,
ich bitte meine mangelnden Rechtschreibfähigkeiten und Forumstechniken zu entschuldigen. Ich bin meiner Unzulänglichkeiten wenigstens bewusst und halte anderen ihre Schwächen auch nicht unter die Nase.

@Randnotiz
Bisher hat aber auch noch niemand seinen Beruf als Argument angegeben. Außer halt Du den der Dame. Von daher ist es schon legitim zu fragen, welche Relevanz dieser für das Thema hat.

Randnotiz schrieb:ich bitte meine mangelnden Rechtschreibfähigkeiten und Forumstechniken zu entschuldigen. Ich bin meiner Unzulänglichkeiten wenigstens bewusst und halte anderen ihre Schwächen auch nicht unter die Nase.

Ich habe doch rein gar nichts über Deine Orthographie oder Deinem Umgang mit dem Forum geschrieben.

Weil ich es interessant fand, womit sich einige nebenbei beschäftigen und auf dem Gebiet durchaus hohe Qualifikation erreichen können.

@Randnotiz
Für den Fall daß du tatsächlich ehrliches Interesse am Thema hast, benutz die Suchfunktion, lies die Threads durch und wenn du dann noch Fragen hast die über "ich will das nicht glauben" hinausgehen... frag spezifisch was du noch nicht verstehst...

dont feed the troll, der verarscht euch doch nur!

Die "Warum stehen auf dem Mond Laserreflektoren" frage find ich aber eigentlich ganz interessant.

Das Problem ist, der Laserstrahl kommt auf dem Mond leider nicht mehr als Punkt, sondern als 70km2 grosse Fläche an, die Reflektion davon die auf der Erde wieder empfangen werden muss, (vom Reflektor wohlgemerkt, der das Licht genau an den Sendestandort zurückwirft) ist dann schon 200km2 gross. Es ist zwar sehr technisch, aber ich finde der Wiki Artikel dazu beschreibt es eigentlich ziemlich gut, warum es die Reflektoren braucht:

Wikipedia: Lunar Laser Ranging

Beim Lunar Laser Ranging wird nach dem Puls-Echo-Verfahren gearbeitet. Gemessen wird die Laufzeit zwischen dem Absenden eines Pulses bis zu dessen Rückkehr. Dazu werden kurze Sub-Nanosekunden-Laserpulse von einer Station auf der Erde in Richtung auf den Reflektorstandort auf dem Mond abgestrahlt, dort vom Reflektor in Richtung des empfangenen Strahls reflektiert und von der Bodenstation empfangen. Eine Messung besteht aus mehreren Einzelpulsen mit einer Einzelpulsenergie von jeweils typ. 100 mJ (APOLLO-Projekt: Pulsdauer 90 ps FWHM, Pulsenergie 115 mJ). Ein Einzelpuls bildet eine Strahlungsscheibe mit einem Durchmesser von 75 bis 350 cm und einer Dicke von wenigen Zentimetern. Die auf dem Mond ausgeleuchtete Fläche ist dabei ca. 70 km² groß. Eine Messung besteht aus mehreren Einzelpulsen mit insgesamt 1019 Photonen, von denen nach 2,5 Sekunden im Mittel nicht einmal ein einziges Photon den Weg zum Empfänger zurückfindet (Wettzell[2]); auch beim Observatorium der Côte d’Azur konnten von 1019 Photonen lediglich durchschnittlich 0,125 Photonen empfangen werden[3].

Nimmt man die Transmission durch das Teleskop und durch die Atmosphäre[4] je zu 71 % an, so kommen von den 1019 Photonen die Hälfte auf dem Mond an. Auf die 100 Tripelprismen mit je einem Durchmesser von 3,8 cm im Falle von Apollo 11 treffen im Mittel noch etwa 8·109 Photonen, wie man aus dem Verhältnis der Flächen berechnen kann. Der zentrale reflektierte Strahl auf der Erde hat einen Durchmesser von 10 nautischen Meilen[5] (rund 200 km²), aus dem dann ein Teleskop (Wettzell: Durchmesser von 75 cm) Photonen empfängt. Rechnet man einen Wirkungsgrad von 10 % des Retroreflektors ein (Reflexions- und Streuverluste), so resultieren daraus im Mittel 0,7 empfangene Photonen

"We only can fly in Earth orbit. That's the farthest we can go ..." Terry Virts, ehemaliger ISS-Kommandant

Durchgelesen hatte ich mir Wikipedia auch. Hast Du ihn verstanden? Ich nicht. Man weiß jetzt daraus, dass das eine empfangene Photon beim Reflektor kommt?

Vom Reflektor. Kann ich hier meine Beiträge irgendwie bearbeiten?