Mondlandung

@Roesti

Danke. Ich dachte es mir schon, jetzt ist´s klar. Hatte mich nämlich vorher nie gefragt, ob die die Feder wieder mitgenommen haben.
Typisch Mensch: Ein krasser Fall von außerirdischer Umweltverschmutzung. :D

Ich bring noch mal das Bild mit der Ladeluke.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-20-3053.jpg (Archiv-Version vom 09.03.2021)



und die 3054.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-20-3054.jpg



Der Zeiger der Sonnenuhr zeigt beide Male ganz deutlich exakt auf die rötliche Acht, auf genau dieselbe Stelle.

Bei der 3053 ist die Ladeluke oben abgedunkelt und es ist ein dunkler Strich zu sehen, was bei der 3054 nicht ist.

Die große Frage ist: Woher kommt das Licht und weshalb sind bei der 3053 Schatten zu sehen? Woher kommen die, wenn doch im Orbit nichts ist, was da Schatten macht?
Wir haben also Schatten, obwohl da keine sein dürften.
Wir haben eine Lichtquelle, die nicht zu sein hat. Es ist zappenduster und dennoch ist es beleuchtet.
Wir haben die Sonnenuhr immer genau auf der Acht, was bei einem bewegten Körper schon mal ABSOLUT nicht sein darf.

Ergo, wir haben es damit zu tun, dass die Physik gänzlich außer Kraft gesetzt worden ist. D.h., dort oben zählt die Physik nicht mehr. Die Physik hat da keine Gültigkeit mehr.

Es gibt weitere Bilder, bei denen ich mal von den Schatten über die entsprechenden Gegenstände eine Verlängerung gezogen habe und da komme ich auf eine geschätzte Strecke von ca. 15 ... 30 m wo sich die Lichtquelle befinden müsste.
D.h., es müsste noch ein weiterer Spider in dem Abstand segeln, der Licht spendet und sich aber immer in derselben Position zu Spider und Apollo befindet.
Frage: Was ist dann, wenn die Sonne scheint? Dann hätten wir 2 Schatten.

Ergo kommt man zu einem eindeutigen Ergebnis:
Die Bilder sind absolut echt und die Jungs waren auch echt.

Und was sieht man noch, wenn man genau hinschaut? Man muss genau hinschauen. Die Jungs schweben im Raum und nicht wie die VT-ler sagen, dass die stehen würden. Nein, die schweben. Das erkennt man daran, wie er seine Hand schwebend auf den Rand auflegt.


Mal die 3071:

Original anzeigen (0,2 MB)
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-20-3071.jpg
besser mit : https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-20-3071HR.jpg

Auch hier wurde die Physik außer Kraft gesetzt.
Die Wetterfrösche behaupten, dass in der Höhe keine Wolken wären. Das stimmt nicht. Auf dem Bild sind deutlich die Wolken in unmittelbarer Umgebung zu sehen, auch auf der Oberfläche von Spider befinden sich Wölkchen. Z.B. auf dem Bullauge und rechts und rechts oberhalb vom Bullauge. Spiegelungen von unten können es nicht sein, da das Bild von oben aufgenommen worden ist. Das Bild ist schließlich der Beweis dafür, dass sich dort oben Wolken befinden.
Spider befindet sich quasi mitten in den Wolken.

Gnatz schrieb:Das Problem bei Verschwörungen ist, dass irgendjemand immer singt. Wenn die Mondlandungen Fake wären, hätten aus der Nasa-Riege schon lange die verschiedensten Personen Beweise geliefert.

Das haben wir ihm doch alles schon z.T. oft erklärt, aber er ist lernresistent oder wird dafür bezahlt.

Thorsteen schrieb:Lustigerweise gibt es wirklich ein Foto wo man sich fragt: "Wo kommt das denn bitte her?!".

Och Mennno, musstest Du Life2Back das Bild zeigen?
Das sollte doch unter Verschluss bleiben, Mist :D

Gucky.

eich-hörnchen schrieb:Der Zeiger der Sonnenuhr zeigt beide Male ganz deutlich exakt auf die rötliche Acht, auf genau dieselbe Stelle.

Da die Bilder unmittelbar hintereinander gemacht wurden, ist das natürlich total überraschend.

eich-hörnchen schrieb:Bei der 3053 ist die Ladeluke oben abgedunkelt und es ist ein dunkler Strich zu sehen, was bei der 3054 nicht ist.

Wenn du nicht nur siehst, was du sehen willst, dann kannst du feststellen das der Strich unscharf ist. Daraus könnte man schliessen, das er sich deutlich näher an der Kamera befindet. Und damit kein Schatten ist.

eich-hörnchen schrieb:Die große Frage ist: Woher kommt das Licht und weshalb sind bei der 3053 Schatten zu sehen? Woher kommen die, wenn doch im Orbit nichts ist, was da Schatten macht?
Wir haben also Schatten, obwohl da keine sein dürften.
Wir haben eine Lichtquelle, die nicht zu sein hat. Es ist zappenduster und dennoch ist es beleuchtet.
Wir haben die Sonnenuhr immer genau auf der Acht, was bei einem bewegten Körper schon mal ABSOLUT nicht sein darf.

Woher kommt das Licht? Es gibt da etwas, das wir Sonne nennen. Die ist meist sehr hell.
Was ist das für ein Schatten? Weils kein Schatten ist, sondern irgendwas anders z.b. n Stück Antenne, das sich zwischen Kamera und Luke befindet.
Lichtquelle die nicht zu sein hat? hä? Was bedeutet dieser Satz in meiner Sprache?
Und warum darf das mit der "Sonnenuhr" absolut nicht sein? Zumal diese beiden Bilder kurz hintereinander gemacht wurden?

eich-hörnchen schrieb:Die Wetterfrösche behaupten, dass in der Höhe keine Wolken wären.

WTF? Also die einzigen Wolkenreflektionen, die ich sehe sind alle an der Unterseite. Auf dem Bullauge sind Lichtreflexe von der Sonne und es spiegelt sich noch was anders. Das sind aber keine Wolken, sondern vermutlich das Ding, das die Kamera hält

Echt jetzt? Mit so einer "sieht aus wie, also ist es" Herangehensweise wollt ihr irgendwas beweisen bzw. widerlegen? Das ist doch unwissenschaftlicher Unfug.

Ich möchte mal noch etwas zum Thema Tringulation, bzw. Signalpeilung sagen:

Auf dem folgenden Bild seht ihr meine Bratpfanne, wie ich diese Peilantenne auch gerne nenne:
Original anzeigen (0,2 MB)

Sie dient dazu, aus dem (auch fahrenden) Auto heraus Funksignale eindeutig anzupeilen.
Die 4 senkrechten Stäbe sind hinten.
Ich schalte meinen Empfänger ein, schalte dessen Feldstärkemessser ein oder benutze ein separates S-Meter, wie dieses hier:


Dann fahr ich umher und halte die Antenne ab und an aus dem Fenster. Das stärkste Signal kommt immer von vorne , ich muss also nur in die Richtung fahren, in die die Antenne zeigt. Die Feldstärke zeigt mir die grobe Entfernung an, die (auch) von der Sendeleistung abhängig ist.
Eine recht konstante Feldstärke deutet auf hohe Sendeleistung hin, schwache Sender zappeln mehr.
Halte ich die Antenne horizontal, kann ich auch die Höhe feststellen, in der der Sender steht.
Der kleine, braune Knubbel oben an der Antenne ist ein regelbarer Kondensator. Mit ihm kann man sich auf die Sendefrequenz einschießen.

Wir sind damit immer sog. Fuchsjagden gefahren, bei denen sich einer mit einem Sender weit weg versteckt (der Fuchs) und die anderen von einem Startpunkt losfahren, um ihn zu suchen.

Diese selbstgebaute Antenne ist immerhin schon so genau, dass ich damit feststellen könnte, ob ein Signal von Mond aus kommt oder nicht. Rückschlüsse auf die Entfernung gibt sie mir nicht, aber ich würde, wenn sie zum Mond zeigt, auch nirgendwo anders anhalten wollen, als dort... *grins*

Gucky.

alhambra schrieb:Da die Bilder unmittelbar hintereinander gemacht wurden, ist das natürlich total überraschend.

Nun haben wir da die 3071. Die ist zu sehen.
Wie unmittelbar hintereinander ist die dann gemacht worden? Da zeigt der Zeiger der Sonnenuhr ebenso absolut exakt auf dieselbe Stelle der Acht.
Na, wie denn das? Welche Erklärung bitte gibt es da?
Die einen Bilder sind dunkel, das andere hell. Wie das?

alhambra schrieb:dann kannst du feststellen das der Strich unscharf ist.

Ob unscharf oder scharf, es ist ein Strich zu sehen. Woher kommt der?

alhambra schrieb:das wir Sonne nennen.

Nun sind die beiden Bilder aber so, dass die Erde gar nicht beleuchtet ist. Ich seh keine Erde. Wo soll da die Sonne sein? Hinter der Erde? Oder?

alhambra schrieb:sondern irgendwas anders z.b. n Stück Antenne, das sich zwischen Kamera und Luke

Was soll da dazwischen sein? Da ist nix zu sehen, sonst würde man es ja auf anderen Bildern auch sehen, z.B. auf der 3054.
Rück doch bitte mal raus damit, was das sein soll. n Stück Antenne? Ich seh da nix.

alhambra schrieb:Und warum darf das mit der "Sonnenuhr" absolut nicht sein?

Bei einem bewegten Körper ist das nicht der Fall.
Man betrachte die Stellung Ladeluken. So unmittelbar hintereinander sind die Bilder nicht gemacht worden. Zum anderen gibt es diese gesamte Serie. Bei der gesamten Serie zeigt der Zeiger auf die Acht. Also nix mit hintereinander. Immer schön auf die Acht, ob Tag oder Nacht.

alhambra schrieb:Auf dem Bullauge sind Lichtreflexe von der Sonne und es spiegelt sich noch was anders.

alhambra schrieb:Das ist doch unwissenschaftlicher Unfug.

Leider falsch.
Mal ein Vergleich eines anderen Bildes.
Quizfrage:
Welches ist echt. Das Gefälschte oder das echte?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-21-3235.jpg
Besser : https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-21-3235HR.jpg (Archiv-Version vom 09.03.2021)


Die Wolken sehe ich da ganz weit unten. Davon gibt es eine ganze Serie, wie das Andocken trainiert wurde.

--- Fakt ist definitiv:: Beide Bilder sind unterschiedlich. Fragt sich, welches das Echte ist. Wahrscheinlich das Gefälschte?

eich-hörnchen schrieb:Nun sind die beiden Bilder aber so, dass die Erde gar nicht beleuchtet ist. Ich seh keine Erde. Wo soll da die Sonne sein? Hinter der Erde? Oder?

Ernsthaft?
Ich bin schon deutlich tiefer gewesen (Reisehöhe 10km) und da war es taghell während es unten schon dunkel wurde. Wie krass das in der Höhe des Bildes sein muss, kann ich nur vermuten.

Anders gefragt: Warum leuchtet der Mond nachts wenn es dunkel bei uns ist ;-)

behind_eyes schrieb:Warum leuchtet der Mond nachts wenn es dunkel bei uns ist ;-)

Oder warum sieht man Satelliten wenns Dunkel is, aber niemals im Hellen? Fragen über Fragen. :D

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Oder warum sieht man Satelliten wenns Dunkel is, aber niemals im Hellen? Fragen über Fragen. :D

Manche Satelliten siehst Du auch am Tag:
Wikipedia: Iridium-Flare

behind_eyes schrieb:Ernsthaft?

Ich sehe jetzt keine Verbindung zu dem, was ich geschrieben habe.
Bitte mal näher erläutern, damit ich weiß, was gemeint ist.

Nochmal: Egal, was dargestellt ist auf den Bildern, mal sind die hell, mal dunkel.
Aber IMMER ist der Schatten von der Sonnenuhr auf der Acht. --- Das Teil ist bewegt und der Schatten immer an derselben Stelle.
Heißt: Die Physik wurde außer Kraft gesetzt. Oder etwa nicht?

eich-hörnchen schrieb:Ich sehe jetzt keine Verbindung zu dem, was ich geschrieben habe.
Bitte mal näher erläutern, damit ich weiß, was gemeint ist.

Na wieso wunderst du dich, daß es da oben hell ist während es auf der Erde dunkel ist?

eich-hörnchen schrieb:Die große Frage ist: Woher kommt das Licht und weshalb sind bei der 3053 Schatten zu sehen? Woher kommen die, wenn doch im Orbit nichts ist, was da Schatten macht?

Woher kommt der Schatten, wenn das Bild nicht im Orbit gemacht wurde? Warum macht da jemand beim Bilder-Fälschen plötzlich einen Schatten hin?

eich-hörnchen schrieb:Auf dem Bild sind deutlich die Wolken in unmittelbarer Umgebung zu sehen,

Ich sehe da nur Wolken, die weit weit unter dem Raumschiff sind.

behind_eyes schrieb:Na wieso wunderst du dich, daß es da oben hell ist während es auf der Erde dunkel ist?

Habe ich das so gesagt?

Ich wundere mich darüber, von wo das Licht kommen soll. Welche Quelle ist das?

Ich wundere mich darüber, dass der Schatten der Sonnenuhr immer exakt auf dieselbe Stelle der Acht fällt.
Egal, ob es dunkel oder hell ist.
Die beiden dunklen Bilder passen definitiv nicht in die Serie.


https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-20-3083.jpg

eich-hörnchen schrieb:Ich wundere mich darüber, von wo das Licht kommen soll. Welche Quelle ist das?

Ich wundere mich darüber, dass der Schatten der Sonnenuhr immer exakt auf dieselbe Stelle der Acht fällt.
Egal, ob es dunkel oder hell ist.

Sind die dunklen Bilder tatsächlich bei Dunkelheit aufgenommen worden oder wirken sie nur optisch dunkler weil sie z.B. mit einem Filter aufgenommen worden sind?

alhambra schrieb:Was ist das für ein Schatten? Weils kein Schatten ist, sondern irgendwas anders z.b. n Stück Antenne, das sich zwischen Kamera und Luke befindet.

Schau dir bitte mal die beiden schwarzen Streifen an bei dem Bild : 3083.

Fällt dir etwas auf?
Die stimmen doch exakt überein.
Woher kommen die?

eich-hörnchen schrieb:Nochmal: Egal, was dargestellt ist auf den Bildern, mal sind die hell, mal dunkel.
Aber IMMER ist der Schatten von der Sonnenuhr auf der Acht. --- Das Teil ist bewegt und der Schatten immer an derselben Stelle.
Heißt: Die Physik wurde außer Kraft gesetzt. Oder etwa nicht?

Na jedenfalls kannst Du das auch nicht mit verschiedenen Lampenpositionen in nem Filmstudio erklären.

bgeoweh schrieb:Sind die dunklen Bilder tatsächlich bei Dunkelheit aufgenommen worden oder wirken sie nur optisch dunkler weil sie z.B. mit einem Filter aufgenommen worden sind?

Ja, man sieht den Rand der Erde als schwachen Regenbogen links im Bild. Die Sonne ist am Unter- oder Aufgehen, die Erde liegt schon im Schatten.

eich-hörnchen schrieb:Bei einem bewegten Körper ist das nicht der Fall.

kauf dir mal n Physikbuch. Wenn der Schatten der "Sonnenuhr" immer auf die gleiche Stelle zeigt, dann bedeutet das, dass die Ausrichtung der Kapsel zur Sonne konstant bleibt. Wenn die NASA die Kapsel relativ zur Sonne zum Stillstand gebracht hat, dann bleibt die da so und rotiert einfach still und leise um die Erde.

Das ist absolut kompatibel zur Physik.

Life2Back schrieb:Original anzeigen (1,2 MB)

Warum sehen Astronauten so schön aus :o:
und wieso sind ihre Helme so extrem spiegelnd? Hat das einen Grund? :)


Ich verstehe echt nicht, wieso irgendwelche alten Oldtimer auf dem Mond herumliegen sollen, geschweige überhaupt von A nach B gebracht worden sein könnten. Wieso einfach überhaupt Autos? Wie kommt man auf sowas? Das ist ja genauso fragwürdig wie diese bunten Mofas da in dem Buch von Boba Fett. :nerv:

Warum sucht man so penibel nach jedem noch so kleinen "Fehler" in den Bildern von den Astronauten, nur um die Mondlandung anzuzweifeln? Hinterher stellen sich die besagten Fehler nicht mal als solche heraus. Der Witz an all dem ist ja immer, dass die Mondlandung von jene angezweifelt wird, die selbst noch nicht mal im All waren. Woran macht man denn da bitte aus einfach mal behaupten zu können irgendein Mondschlamm oder Stein, oder was auch immer, wäre Fake, weil? :hä:

Zumal, um SO wirklich SO dermaßen realistische und aufwäendige Bilder hinzubekommen, vom Astronauten auf extraterrestrischem Gebiet, wäre vermutlich weitaus aufwändiger(was denn nun), als tatsächlich in echt zum Mond zu fliegen. Nicht dass das ne leichte Angelegenheit wäre, aber ne Mondlandung derart anzuzweifeln, statt die Gesamtheit dahinter mal zu betrachten, dass die Menschheit an den Punkt angelangt ist, Raumfahrt zu betreiben und daher früher oder später sich so weit zu entwickeln, den eigenen Planeten zu verlassen und den Mond zu erkunden...ne, sowas ist ein Ding der Unmöglichkeit, weil es einfach zu unglaublich klingt, deswegen muss es einfach gelogen sein, nur weil man sich das vielleicht nicht vorstellen kann.

Thorsteen schrieb:Lustigerweise gibt es wirklich ein Foto wo man sich fragt: "Wo kommt das denn bitte her?!". :D Nur das hat noch keiner der Schwurbler in der Mache gehabt, zumindest ist mir keiner bekannt, was nicht bedeutet das nicht schon einer drüber geschwurbelt hat.

Vielleicht haben sie das des "Scherzes" wegen getan, damit einige sich hinterher den Kopf darum wunddenken können, wie ne Feder auf dem Mond gelangt ist, aber statt davon auszugehen, dass die halt einfach einer da verloren/hingelegt hat, weil nun mal nen Mensch auf dem Mond war...NEIN, es muss auf der Erde gewesen sein, weil eben ne Feder(nur auf der Erde) auf dem Boden liegen kann und diese w 1,99 Quintillionen kg wiegen. Nur deswegen ist es unmöglich und völlig ausgeschlossen, dass ein Astronaut die bei sich trug und da hingeworfen hat, einfach weil er es konnte, aus welchen Gründen auch immer.

Kephalopyr schrieb:Warum sehen Astronauten so schön aus :o:
und wieso sind ihre Helme so extrem spiegelnd? Hat das einen Grund? :)

Selbstverständlich.
Es ist Faszination des Extraterrestrischen, die Fotografie ohne Atmosphäre, eine Ästhetik des Unbekannten.

Ich frage mich immer wenn der Mond nah wirkt, gerade auch morgens wenn es hell ist.
Sehe ich nur die 3-Dimensionale Kugelform, weil mein Gehirn weiß, das dass eine 3-Dimensionale Kugelform sein soll?

Oder ist die Physik vielleicht deswegen so ästhetisch, weil sie menschlich ist.