Mondlandung

Die angebliche Spiegelung. Da würde ich meinen, dass das dann mir zu denken gibt, wieso der Schatten in derselben Richtung zu sehen ist. Das kann ich leider nicht nachvollziehen.

@eich-hörnchen

Kannst du mal einen einzelnen klar formulieren Beiträg verfassen der beinhaltet was du jetzt eigentlich sagen willst? Dieses Geschwalle von Sonnenuhren, Tröten, "den Jungs", obengebliebenen Wissenden und so weiter ist extrem schwer nachzuvollziehen. Und das wird auch nicht besser dadurch dass man dir jeden einzelnen Satz aus der Nase ziehen muss.

@eich-hörnchen und wenn man euch sagt, ihr sollt euch mal ein ordentliches Physikbuch zulegen, dann seit ihr wieder beleidigt. Geometrische Optik ist Schulwissen. Aber seis drum:



Da gibts keinen Seitenwechsel. Was rechts war, bleibt rechts. Links dito

Wieso soll das nach zwei Mal Spiegelung aufhören? Wer legt das fest?
Das erschließt sich mir nicht.
Wennschon, dann immerfort.

Wie groß ist die Dämpfung?

Ich kann aber bei der 3005 dieselbe Intensität sehen, wie bei der 3006. Auch hierbei wieder berechtigte Zweifel.

Wie kommen die Wolken an die Innenwandung und wie auf die Tröten und Antennen, also wieder nach draußen in bekannter Intensität und werden dort im Raum abgebildet? Wie soll das jemals möglich sein?

Von lediglich Zweifel kann da aber keine Rede mehr sein.

eich-hörnchen schrieb:Wieso soll das nach zwei Mal Spiegelung aufhören? Wer legt das fest?

Das legen die Gesetze der Optik fest. Je nach Dämfung und Beleuchtung kannst du weitere Spiegelungen nicht mehr erkennen.

eich-hörnchen schrieb:Wie kommen die Wolken an die Innenwandung und wie auf die Tröten und Antennen, also wieder nach draußen in bekannter Intensität und werden dort im Raum abgebildet? Wie soll das jemals möglich sein?

Optik, reine Optik! Keine Verschwörung, kein Fake - einfach optische Phänomene bei der Fotografie gegen eine Fensterscheibe.

eich-hörnchen schrieb:Von lediglich Zweifel kann da aber keine Rede mehr sein.

Deine Zweifel entstehen aus deiner Unkenntnis physikalischer Effekte und gleichzeitig aus dem Willen, dass das doch bitte alles eine Fälschung sein soll.

eich-hörnchen schrieb:Wie kommen die Wolken an die Innenwandung und wie auf die Tröten und Antennen, also wieder nach draußen in bekannter Intensität und werden dort im Raum abgebildet?

Ich habs dir doch nun schon aufgemalt, mehr kann ich nicht für dich tun. Beschäftige. dich. mit. Physik.

Aber mal andersrum, was ist denn deine Erklärung dafür, wie solche Bilder zustande kommen? Und warum die NASA sie veröffentlicht, wenn das doch alles nicht sein kann?

eich-hörnchen schrieb:Wer legt das fest?

Ach, nein. Schon wieder diese selten dämliche Frage.
Die Natur legt das fest. Versuch´s mal mit einem Physikbuch.

eich-hörnchen schrieb:Das erschließt sich mir nicht.

Das musst Du nicht extra erwähnen, das ist bereits peinlichst aufgefallen.
Versuch´s mal mit einem Physikbuch.

off-peak schrieb:Versuch´s mal mit einem Physikbuch.

Aber das vertritt doch die Lehrmeinung. Wie soll man damit jemals über den Tellerrand von Schafenland?

alhambra schrieb:Ich habs dir doch nun schon aufgemalt, mehr kann ich nicht für dich tun. Beschäftige. dich. mit. Physik.

Die Skizze? Ich weiß da auch nicht so recht.
Ich sach ma so: Mir zumindest sagt dein Aufgemaltes nichts. Ich kann dem gar nichts entnehmen.
Die Verschwörer sagen z.B. Einfallswinkel gleich Ausfallswinkel. Das sehe ich bei dir nicht. Ich seh da nur Wunschdenken mit wenigen Strichen. Und die sagen, dass ne Menge an Intensität verloren geht. Ich weiß nicht, ob man dem trauen kann?
Mit Physik hab ichs nicht so. Mir liegt der Urknall noch im Magen oder in den Ohren.
Ich kann da auch einen Strich hinmalen und dranschreiben, dass das zweifache Lichtgeschwindigkeit sein soll.

alhambra schrieb:Und warum die NASA sie veröffentlicht, wenn das doch alles nicht sein kann?

Ja, das exakt ist ja die Frage. Das erschließt sich ganz und gar nicht, wieso die NASA so ein Bild veröffentlicht. Da ist die NASA gefragt.
Die, die das gemacht haben, werden verm. nicht mehr zu erreichen sein?
Hieran schließt sich die Frage an mit der Sonnenuhr. Auch das erschließt sich absolut nicht.
Das ist nicht mein Problem, sondern das der NASA, denn die NASA hat die Bilder veröffentlicht.

eich-hörnchen schrieb:Mit Physik hab ichs nicht so. Mir liegt der Urknall noch im Magen oder in den Ohren.
Ich kann da auch einen Strich hinmalen und dranschreiben, dass das zweifache Lichtgeschwindigkeit sein soll.

Aber:

eich-hörnchen schrieb:Das ist nicht mein Problem

Frage: Wieso ist es Betrug, wenn du es nicht verstehst?

Verstehst du zum Beispiel Gravitation oder zweifelst du an, das jeden Morgen die Sonne aufgeht?

behind_eyes schrieb:Verstehst du zum Beispiel Gravitation oder zweifelst du an, das jeden Morgen die Sonne aufgeht?

Ich fürchte ja. Es ist sinnlos sich mit Leuten auseinander zu setzen solange sie sich nicht um die Grundlagen scheren....schade.

alhambra schrieb:Aber mal andersrum, was ist denn deine Erklärung dafür, wie solche Bilder zustande kommen? Und warum die NASA sie veröffentlicht, wenn das doch alles nicht sein kann?

Vor allem muss man sich die Frage stellen: Wie will die NASA solche Fotos in den 60/70ern gefälscht haben?
Weil solche Bilder gehen auch mit Doppelbelichtung nicht, man würde es auf den Vergrößerungen sehen. Und bist Heute hat niemand, außer dümmliche Schwurbler, Hinweise auf Fälschungen oder Manipulationen in den analogen Bildern gefunden. Einfach weil es sie nicht gibt und die Bilder echt sind. Ein Manipulationsvorwurf geht auch völlig ins Leere wenn man sich einfach einmal die Unmenge an Fotos der Apollo-Missionen ansieht, wenn man die Bilder damals fälschen wollte, und zwar mit analoger Technik, dann würde man noch Heute an den Fälschungen arbeiten.

Aber Logik und Schwurbler, dass geht in etwa so gut wie eine Fackel und ein offenes Benzinfass.

Thorsteen schrieb:Wie will die NASA solche Fotos in den 60/70ern gefälscht haben?

Dazu waren die gar nicht in der Lage.
Die Kamera hat nichts getaugt. Die Haselblatt war Kagge, denn die hat die Bilder gemacht.

Thorsteen schrieb:man würde es auf den Vergrößerungen sehen.

Ja richtig, so isses. Das sieht man sofort.

Thorsteen schrieb:Hinweise auf Fälschungen oder Manipulationen in den analogen Bildern gefunden.

Das geht gar nicht bei solchen Bildern. Da gibt's auch keine Hinweise.

Thorsteen schrieb:und die Bilder echt sind.

Na klar doch sind die echt. Ist doch meine Rede die ganze Zeit. Nur der Life2Zurück zweifelt ja alles an. Das ist eine Unverschämtheit, dem müsste man mal nen Urlaub gönnen.

Thorsteen schrieb:die Unmenge an Fotos der Apollo-Missionen ansieht

Ja, aber immer noch zu wenig für meine Begriffe. Es hätten mehr sein können.

Thorsteen schrieb:dann würde man noch Heute an den Fälschungen arbeiten.

Ich denke, das reicht nicht. Da muss man nochmal 50 Jahre draufpacken.

Thorsteen schrieb:Benzinfass

Ja, das wird auch immer teurer. Die einen zahlen, die anderen verdienen.

behind_eyes schrieb am 27.03.2022:Das deutet daraufhin, daß die Position des Studioscheinwerfers immer diesselbe war.

Das ist natürlich grundfalsch. Mich erstaunt es, dass solche Antworten bei allmy kommen.
Das mit dem Studio ging gar nicht, da das Studio anderweitig belegt war.


Absolut Richtig ist und daran gibt es keinen Zweifel:

alhambra schrieb:kauf dir mal n Physikbuch. Wenn der Schatten der "Sonnenuhr" immer auf die gleiche Stelle zeigt, dann bedeutet das, dass die Ausrichtung der Kapsel zur Sonne konstant bleibt. Wenn die NASA die Kapsel relativ zur Sonne zum Stillstand gebracht hat, dann bleibt die da so und rotiert einfach still und leise um die Erde. Das ist absolut kompatibel zur Physik.

Da sieht man wieder mal, wer was von Physik versteht.

Die Daten von Apollo 9:
Perigee altitude: 110 nautical miles (204 km)
Apogee altitude: 268 nautical miles (497 km)
Inclination: 33.8 degrees
Period: 91.55 minutes
Das deckt sich exakt mit dem, was da alhambra geschrieben hat. Daran erkennt man, dass alhambra wirklich Ahnung hat. Ein echter Physiker ist an ihm verloren gegangen.

(Nur ne Kleinigkeit: Es ist DIESELBE Stelle.)

Thorsteen schrieb:Es gibt von dem Bild ja den HighRes-Scan auf Apollo Archives, aber Nein, die Schwurbler nehmen sich das kleinste Bildchen was sie finden können. Sonst würde man ihre wilden Storys ja als das enttarnen was sie sind, nämlich ein Haufen Bullshit.

Das ist doch hinlänglich bekannt und das erkennt man such in diese Thread immer wider sehr schön.

Thorsteen schrieb:Aber genau so arbeiten echte Schwurbler ja, wobei unsere beiden Kandidaten hier eher Trolle sind.

Ja, was so sein echter Schwurbler ist, der liest Bücher von Gernot L. Geise, Gerhard Wiesnewski und anderen, kauft deren Schwurbelheftechen, auch Sachbüher genannt und schaut deren Schwurbelvideos auf YouTube & Co frei nach dem Motto: An meine Haut lasse ich nur Schwurbel und nochmal Schwurbel.

Was ist nicht verstehe, ist diese Lernresistenz und die Tatschae, dass slche Leute ein verdammt schlechtes Weltbild haben müssen. Sie wüden sonst nicht der halben Erdbevölkerung unterstellen, (indirekt) an einer Verschwörung beteiligt zu sein.

Gucky.

@eich-hörnchen
Erklärst Du uns denn noch wo die Vakuumkammer steht in der das „Feder und Hammer Experiment“ durchgeführt wurde? Oder hast Du schon eine neue Sau gefunden die du durch den Thread jagen kannst?

eich-hörnchen schrieb:Die Kamera hat nichts getaugt. Die Haselblatt war Kagge, denn die hat die Bilder gemacht.

Schwer zu sagen, was bei Dir mehr "kagge" ist: Dein Wissenstand über die Technik, Deine Ausdrucksweise oder Deine Logik.

Diese Kamera, eine der besten der Welt, auch heute noch, heißt übrigens Haselblad.

off-peak schrieb:Haselblad

Hasselblad.

@bgeoweh

Danke. Ist mir aber erst später aufgefallen, dass hier die Tastatur etwas nachlässig war. :D

off-peak schrieb:Schwer zu sagen, was bei Dir mehr "kagge" ist: Dein Wissenstand über die Technik, Deine Ausdrucksweise oder Deine Logik.

Also ich tippe auf: A, B und C! :D

Gucky.