Mondlandung
06.04.2018 um 18:38Anzeige
Auch als Hobbyfotograf musst du beides berücksichtigen, ob nun als direkten oder indirekten Wert. Für Teleskope hat sich die Öffnung als Hauptangabe eingebürgert, das Öffnungsverhältnis ist jedoch genauso wichtig. Besonders DeepSky Beobachtungen verlangen nach „schnellen“ Öffnungsverhältnissen und stellen hohe Anforderungen an das Equipment, sowohl visuell als auch fotografisch. Aus diesem Grund „braucht“ man auch mehrere Teleskope.Suppenhahn schrieb:Ah ja, als Hobbyfotograf steht bei mir immer die Brennweite im Vordergrund, die Öffnung wird immer im Verhältnis zur Brennweite angegeben.
Wozu ist denn da noch ein weiterer Beweis erforderlich? Im Prinzip liegt der Ball doch im Feld der Kritiker, die müssen doch erst einmal stichhaltig und stringent nachweisen, das die Landung nicht stattgefunden hat bevor irgendwer anderes gefordert ist.EC145 schrieb:Wenn Ja hätten Wir ja den ultimativen Beweis für die Mondlandungen von Apollo 11,12,14,15,16,17
Nur mal so interessehalber, wie stellst du dir denn mal grundsätzlich den Nachweis der "Nicht Landung" vor?Chefheizer schrieb:die müssen doch erst einmal stichhaltig und stringent nachweisen, das die Landung nicht stattgefunden hat
Was unterscheidet dann diese neuen Bilder von denen die die Astronauten damals vor Ort geschossen haben? Grübel...grübel...EC145 schrieb:Wenn Ja hätten Wir ja den ultimativen Beweis für die Mondlandungen von Apollo 11,12,14,15,16,17
Im Idealfall müsste jemand dort hoch und nachsehen. Denn da man Sonden dorthin schicken kann und somit auch Attrappen dort stehen könnten sollte sich jemand die Fußabdrücke und Spuren vor Ort ansehen. So macht man es übrigens auch auf der Erde wenn man wissen möchte was irgendwo los ist: man entsendet Experten.kuno7 schrieb:Nur mal so interessehalber, wie stellst du dir denn mal grundsätzlich den Nachweis der "Nicht Landung" vor?
Im Idealfall müsste jemand dort hoch und nachsehen. Denn da man Sonden dorthin schicken kann und somit auch Attrappen dort stehen könnten sollte sich jemand die Fußabdrücke und Spuren vor Ort ansehen. So macht man es übrigens auch auf der Erde wenn man wissen möchte was irgendwo los ist: man entsendet ExpertenEs waren ja schon verschiedene Rausonden anderer Nationen da und haben die Landestellen fotografiert...nur ignorieren die Kollegen VTler das hartnäckig
Selbst auf der Erde glaubt man Augenzeugen nicht und Bildmaterial ist immer manipuliert ...Chefheizer schrieb:Im Idealfall müsste jemand dort hoch und nachsehen. Denn da man Sonden dorthin schicken kann und somit auch Attrappen dort stehen könnten sollte sich jemand die Fußabdrücke und Spuren vor Ort ansehen. So macht man es übrigens auch auf der Erde wenn man wissen möchte was irgendwo los ist: man entsendet Experten.
Die Frage war doch, was ich als Beweis ansehen würde. Was die VTler draus machen ist ja ihre Sache - nicht mein Problem zudem.Issomad schrieb:Selbst auf der Erde glaubt man Augenzeugen nicht und Bildmaterial ist immer manipuliert ...
Das ist das Problem bei den Mondlandungsleugnern: Denen kannst du nicht mit Fakten oder Berichten kommen
Und was macht den in Deinen Augen glaubhafter als die, die da schon vor ein paar Jahrzehnten waren und sag(t)en, daß sie da waren?Chefheizer schrieb:Im Idealfall müsste jemand dort hoch und nachsehen.
Ach, und Du brauchst erst noch Beweise; die bisherigen Marswanderer, deren Fotos, die Sondenfotos von den Landestellen, das Fehlen russischer Bestreitung der Mondlandung etc. p.p. reicht Dir nicht?Chefheizer schrieb:Die Frage war doch, was ich als Beweis ansehen würde.
Stimmt, so einfach könnte es sein. Da stand ich wohl doch etwas auf dem Schlauch.Chefheizer schrieb:Im Idealfall müsste jemand dort hoch und nachsehen.