Ich brauche zum Glück überhaupt nichts, @kuno7 hat jedoch interessehalber gefragt wie ich mir den Nachweis der „Nicht-Landung“ vorstelle und ich habe ihm diese Frage beantwortet.perttivalkonen schrieb:Ach, und Du brauchst erst noch Beweise; die bisherigen Marswanderer, deren Fotos, die Sondenfotos von den Landestellen, das Fehlen russischer Bestreitung der Mondlandung etc. p.p. reicht Dir nicht?
Einfach? Mitnichten! Ich bin mir relativ sicher, dass kein Mondlande-VTler deshalb ein eigenes Mondlandeprogramm auflegen wird. In ein paar Jahren oder auch Jahrzehnten wird mal jemand an die Landestelle von Apollo 11 zurückkehren und es wird wie ich glaube keine Sensationsmeldung dazu geben.kuno7 schrieb:Stimmt, so einfach könnte es sein.
Mir würde es schon reichen, wenn diese ein echt handfestes alternatives Szenario beschreiben könnten, dass alles, aber auch wirklich alles[1], genau so gut erklären kann wie die NASA Version und das darüber hinaus genau so akribisch zerpflückt werden kann. Und natürlich muss es mit den damaligen technischen Mitteln machbar sein.Chefheizer schrieb: Im Prinzip liegt der Ball doch im Feld der Kritiker, die müssen doch erst einmal stichhaltig und stringent nachweisen, das die Landung nicht stattgefunden hat bevor irgendwer anderes gefordert ist.
Aber warum denn? Die Mondlandung hat stattgefunden, deswegen lässt sich das Gegenteil schlicht nicht beweisen - egal welchen Aufwand jemand treibt.
Sollte man meinen, ist aber nicht so. Denn daß Deine Belege keine sind,daß sie also keinen Mondlandungsleugner hinterm Ofen vorlocken, habe nicht nur ich Dir gesagt, worauf Du dann damit kamst, daß es schließlich um Belege für Dich ging. Ichmein, ich zitiers ja auch noch extra, im selben Post. Ergo gings um Belege, die für Dich zählen. Wo ich mich dann frage, wieso die anderen nicht schonzählen.
Offenbar hast du es nicht verstanden.
Wann soll das denn gewesen sein?
Falsch. Es ging um die Beantwortung einer Frage.
Würde ich auch nicht bestreiten wollen, ich habe die Frage mit meiner persönlichen Meinung beantwortet. Und ja, wenn ich zu 100% sicher gehen will würde ich die Fußabdrücke auf dem Mond mit eigenen Augen sehen wollen. Deswegen schrieb ich ja „im Idealfall“. Das das bloß hypothetisch ist, sollte klar sein. Kein Schwein wird deswegen eine Mission aufsetzen.
Das sehe ich komplett anders. Für mich reichen die Belege zwar auch aus, aber wenn es eine echte Alternative gäbe, müsste man sie auch prüfen und hinterfragen.
Eine Alternative wozu genau?
Das hat jetzt was mit der Realität zu tun?
Nein, habe gestern noch hochgeschaut tut er nicht.
Lies den Thread und lerne.
Verrückt ist das falsche Wort, eher "d...mm"
War die Tricktechnik 1969 schon so gut? Schau mal auf Deinen Computer (Smartphone/Tablett) an und versuche Dir das Gegenstück im Jahre 1969 vorzustellen...
...Und dass die Aufnahmen vom Weltraum sich von dem unterscheiden, was unsere Augen sehen, liegt auch daran dass die Augen keine Langzeitbelichtung haben.
Der Preis für das Grundgerät betrug 1968 4.900 US-Dollar oder 19.600 DM, und damit ca. das Doppelte eines durchschnittlichen Bruttojahresgehaltes der damaligen Zeit. Gemessen am heutigen Jahresdurchschnittseinkommen (29.569 Euro) entspricht das einem Preis von ca. 59.000 Euro.
...
Bist du dir sicher? Auf dem Display steht 1968!? :)
Ach ja, die miesen alten Zeiten als Deutschland noch keine führende Wirtschaftskraft war - man, wie gut es und heute geht - Oma wäre stolz auf uns.
Ich fürchte du bist alt geworden. Ich muss immer noch alle zwei bis drei Jahre nachrüsten.intruder schrieb:Woher kamen denn die riesigen Fortschritte in der CPU Technik, damals musste man doch gefühlt alle 6 Monate seinen Rechner umbauen, heute tut sich an der Stelle doch so gut wie gar nichts mehr!
Da sieht man mal wieder was man alles mit ANSI-Grafik so zaubern kann, sogar Mondlandungen kann man damit fälschen. ;) Für die mit dem jüngeren Baudatum: Wikipedia: ANSI-Art
Och weißte, das betrifft nur Leute, die ihr Wissen an der Youtube-Akademie beziehen, für gehobenere Leute noch "Bildungsdokus" ausm TV.
