Die Bilderberg-Gruppe und ihre Ziele

Falls es mal jemanden aufgefallen ist, es fehlen so gewisse, große, mächtige Länder in dieser Gruppe. Weltentscheidenes wird dort also nicht gefällt ;)

@Fipse
also ob auf den Gipfeln mit den großen Regierungen irgendwas beschlossen wird woran sich alle halten. Das sind Alibi-Veranstaltungen mehr nicht.

@Fipse
darüber hinaus sind wohl die Grundbausteine und die Idee zur EU aus der Bilderbergerschmiede entstanden.

@Wachsam

Wachsam schrieb:wenn von uns gewählte volksvertreter im "geheimen" als politiker auftreten, bei treffen, deren inhalt uns nicht bekannt ist, so verstößt dies doch gegen einige grundregeln nicht wahr ?

Somit verstößt also jede Fraktionssitzung gegen einige Grundregeln? Denn dort tun die Politiker genau das.

Aber wir drehen uns im Kreis. Solange die endgültige Entscheidung im Bundestag, und somit öffentlich, gefällt wird, so lange ist es völlig egal, wer was wo im Vorfeld besprochen hat. Die Absprachen unter Ausschluss der Öffentlichkeit sind absolut Gang und Gäbe in der Politik. Ausschussitzungen, Kabinettssitzungen, Fraktionssitzungen. Sie alle finden unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Und ob das, was hinterher über die Pressesprecher verlautbart wird den Fakten entspricht wissen wir doch auch nicht. Wir wissen aber, dass es immer wieder mal Politiker gibt, die meinen sich profilieren zu müssen, in dem sie mal aus dem Nähkästchen plaudern. Nur bei den Bilderbergern, da gibt es so etwas nicht. Wie schaffen die das bloß? Laden die nur Typen ein, die irgendwelche Leichen im Keller haben, damit sie die unter Druck halten können?

@skep
Es gibt keine typisch menschliche Psychologie? Dann frage ich mich gerade, was die Psychologen so während ihres Studiums lernen?

Ich habe weder Zeit noch Lust mich durch die ganzen Links durchzuwühlen und dabei ein "so könnte es funktionieren" als "faktische Beschreibung" zu akzeptieren.

Du sagst (im Kern, wenn ich es richtig verstanden habe): die ticken alle gleich (du hast im übrigen natürlich völlig Recht, ich bin da sehr plakativ und vereinfachend, ich kenne keinen einzigen Teilnehmer persönlich (den Möllemann habe ich gekannt, aber der ist ja nun Geschichte...), also was soll ich tun?), also können die auch prima zusammenarbeiten. Glaubst du das im Ernst?

Hast du dich mal ein wenig mit Biologie und Verhaltensforschung beschäftigt? Nach deiner These müsste ich lauter Alpha-Tiere zusammenstecken können und es gibt kein Problem. Die ticken ja alle gleich... Und die da zusammen kommen sind Alpha-Tiere, ich denke, da sind wir uns einig, oder?

NeoDeus schrieb am 29.03.2012:Die Trilaterale Kommission wurde auf Anraten Rockefellers bei einer Bilderberg-Konferenz gegründet. Die Einführung des Euro geht nach Angaben des belgischen Unternehmers und Ehrenvorsitzenden Etienne Davignon auf eine Bilderberg-Konferenz zurück. Bei der Gestaltung der Römischen Verträge zur Gründung der EWG kam nach Angaben des ehemaligen US-Botschafters in Berlin, John McGhee, den Bilderberg-Konferenzen eine „wichtige Rolle“ zu.

Wikipedia: Bilderberg-Konferenz#Auswirkungen

Aber hey, ist ja nix

Fipse schrieb:Weltentscheidenes

schon klar ;)

@NeoDeus
Die gehst also davon aus, dass die verschiedenen Parteien in all den Ländern von den Bilderbergern geführt werden und demokratisch abnicken, was die Bilderberger diskutieren?
Nehmen wir Trittin.
Wenn Trittin tatsächlich von den Bilderbergern eingenordet wurde, reicht das um gleich die gesamte grüne Partei oder zumindest die Mehrheit auf die Bilderbergerziele einzuschwören?

@Heide_witzka
wenn ich mir ankucke wie der Bundestag den Vertrag von Lissabon abgenickt hat, ohne dass die wahlberechtigten Abgeordneten den Inhalt des Vertrages kannten, dann könnte man deine Frage bejahen.
Trittin kann zumindest die Impulse in diese Richtung (wenn sie denn von den Bilderbergern stammt) lenken... ist das so unvorstellbar?

@NeoDeus

NeoDeus schrieb:Trittin kann zumindest die Impulse in diese Richtung (wenn sie denn von den Bilderbergern stammt) lenken... ist das so unvorstellbar?

Nein, das ist es überhaupt nicht. Ich denke genau da liegt doch die Idee der Bilderberger.

Wenn aber über 600 Abgeordnete ein Papier abnicken, ohne zu wissen worum es geht, dann sind daran doch wohl nicht diejenigen Schuld, die das Papier entworfen haben, oder?

Lufton schrieb:Nein, das ist es überhaupt nicht. Ich denke genau da liegt doch die Idee der Bilderberger.

Trittin hat aber eine Verpfichtung gegenüber seinen Wählern und er entscheidet in dem Moment an den Wählern vorbei, wenn er seine Kurs dem des Bilderberger Treffens angleicht und so eventuell auch den Kurs der ganzen Partei beeinflusst.

Lufton schrieb:Wenn aber über 600 Abgeordnete ein Papier abnicken, ohne zu wissen worum es geht, dann sind daran doch wohl nicht diejenigen Schuld, die das Papier entworfen haben, oder?

Natürlich hat nicht der Verfasser die Schuld, wenn die 600 Deppen das Kreuz auf ja machen, aber es ist was anderes wenn er von vorne rein weiß, dass sie mit "Ja" stimmen werden. Und das lässt auf eine Gleichschaltung von anderer "Instanz" schließen...wenn jeder "Ja" stimmt ohne zu wissen wofür er da stimmt.

@NeoDeus

NeoDeus schrieb:Trittin hat aber eine Verpfichtung gegenüber seinen Wählern und er entscheidet in dem Moment an den Wählern vorbei, wenn er seine Kurs dem des Bilderberger Treffens angleicht und so eventuell auch den Kurs der ganzen Partei beeinflusst.

In diesem Satz steckt, so fürchte ich, euer ganzes Problem.

Hat ein Abgeordneter eine Verpflichtung gegenüber seinen Wählern? So weit ich weiß, gibt es in Deutschland kein sogenanntes imperatives Mandat. Der gewählte Abgeordnete ist nur seinem Gewissen gegenüber verantwortlich, da er frei in seinen Entscheidungen sein soll (und aus naheliegenden Gründen auch sein muss).

Natürlich ist es dem Wähler ungenommen, einen Abgeordneten der sich später anders verhält als von ihm erwartet, nicht wieder zu wählen.

Und nochmal: nichts anderes passiert in Fraktions-, Kabinetts- oder anderen Sitzungen. Man macht sich Gedanken, durchdenkt die Alternativen und kommt dann zu einem Ergebnis. Und mit diesem Ergebnis geht man dann in die Abstimmung. (Insofern hast du nicht ganz Unrecht, sind die Debatten im Bundestag häufig genug mehr oder weniger Makulatur. Aber es gibt ja nicht umsonst mehrere Lesungen und Abstimmungen.)

Wenn aber, und das ist die Basis unserer Demokratie, der Abgeordnete in seiner Entscheidung frei ist (nominal gibt es ja noch nicht einmal einen Fraktionszwang), dann spielt es keine Rolle, wo und wie er zu seiner Entscheidung gekommen ist. (Und da halte ich persönlich, eine Veranstaltung, wo Fachleute auf sachlicher Ebene diskutieren sogar prinzipiell für besser, als eine Versammlung wo aus reiner Politik für oder gegen etwas entschieden wird.)

Aber bleiben wir dabei, er hat eine Idee, die auf dem Bilderbergertreffen entstanden ist, die ihn überzeugt hat. Dann muss er immer noch, (wie viele Abgeordnete haben die Grünen gerade im Bundestag?) überzeugen. Und das gleiche müssen alle anderen mit ihren Parteigenossen auch machen. Da steckt die Demokratie drin. Woher eine ursprüngliche Idee kommt, spielt doch gar keine Rolle. Ob der Trittin die Idee vom letzten Saufgelage am Stammtisch, dem Pokerabend im Parteibüro oder eben einem Treffen der Bilderberger hat. Es ist völlig egal. Die demokratischen Prozesse der Überzeugungsarbeit sind damit nicht aufgehoben.

Das ist ja das, weshalb ich sage: wir können unsere Demokratie für gescheitert erklären, aber dann braucht es keine Bilderbergtreffen. Ist sie nicht gescheitert, sind auch Bilderbergtreffen völlig wumpe.

"Feedback-Funktion: Transparenz ermöglicht den Bürgern, Probleme wahrzunehmen, Beschwerden zu äußern und Verbesserungsvorschläge zu erfahren und zu erörtern und diese den politischen Repräsentanten mitzuteilen. Dadurch kann der Repräsentant die drängenden Probleme wahrnehmen und folglich effizienter arbeiten.

Anreiz zur Loyalität und Bürgernähe / Disziplinierungseffekt: Transparenz drängt den Politiker dazu, die Wünsche der Bürger umzusetzen.

Verhinderung von Machtmissbrauch: Machtmissbrauch soll dadurch unterbunden werden, dass jeder sich informieren kann, ggf. dagegen agitieren (am politischen Geschehen partizipieren) kann und der Politiker zur Rechenschaft verpflichtet ist."


"Auslagern heikler Diskussionen in intransparente Gremien: Um diesen Freiraum zu gewährleisten und um Verantwortlichkeit zu verdecken, werden komplexe Verhandlungen zuvor in geheimen/intransparenten Ausschüssen besprochen. Die dort getroffenen Übereinkünfte werden dann im transparenten Gremium ohne eingehende Diskussion verabschiedet"


"Beispiele für Intransparenz sind der Ministerrat der EU, Bundestagsausschüsse, Geheimdienste und andere der nationalen Sicherheit dienende Institutionen oder Treffen wie die Bilderberg-Konferenzen und Bohemian Grove."


Quelle: Wikipedia: Transparenz (Politik)

@Lufton

Lufton schrieb:So weit ich weiß, gibt es in Deutschland kein sogenanntes imperatives Mandat.

das ist genau das Problem, m.E. ein Grund für das Scheitern unserer Form der Demokratie. Denn was nützt es denn wenn wir wählen, wenn der gewählte, das Recht hat seine Meinung ständig zu ändern. Denn ein Gewissen haben diese Leute nicht wirklich ;) Was nützt es dass er uns uns dieses und jenes verspricht, wenn er bei den Bilderbergern was aufschnappt was das Gegenteil von dem ist was er dem Wähler versprochen hat.

Lufton schrieb:Und nochmal: nichts anderes passiert in Fraktions-, Kabinetts- oder anderen Sitzungen.

korrekt. Und das ist genauso falsch, wie ein Bilderbergertreffen.

Solche Treffen sollten live ausgestrahlt werden, aber es gibt ja keine Transparenz...wie @Wachsam schon festgestellt hat.

Lufton schrieb:Und da halte ich persönlich, eine Veranstaltung, wo Fachleute auf sachlicher Ebene diskutieren sogar prinzipiell für besser

wenn man das auf unsere Politik überträgt, sind das garkeine Fachleute. Man schaue sich beispielsweise Merkel und ihre Doktorarbeit an. Ihr fehlt schon alleine von der Bildung her Kompetenz eine Finanzkrise zu lösen geschweige denn ein Land zu führen. Ihr Fachgebiet ist ein ganz anderes. Dafür gibt es Berater aus allen möglichen Sparten, die ihr dann sagen was zu tun ist.
Oder man holt sich dann "Meinungen" und "Impulse" auf Veranstaltungen wie den Bilderberger-Treffen. Und ob diese Treffen dann nur dem Nutzen des Landes dienen und nicht dafür benutzt werden um für sich selbst einen Vorteil heraus zu ziehen, wage ich zu bezweifeln.
So eine Form von Demokratie empfinde ich als "Alibi".... wir nennen es Demokratie und sieht so aus wie Demokratie, ist aber keine ;)

@Lufton

Lufton schrieb:Es gibt keine typisch menschliche Psychologie? Dann frage ich mich gerade, was die Psychologen so während ihres Studiums lernen?

Du hast mal wieder nicht richtig gelesen.
Ich hatte dir anhand eines Beispiels erläutert,warum es "typisch menschliche Psychologie"
nicht gibt,wie du es vereinfacht versucht hast darzustellen.
Typisch menschliche Reaktionen sind meist immer im Kontext zu etwas zu sehen.
Im Kontext zu einer Gruppe kann eine Reaktion völlig anders aussehen,als wenn das Individuum z.B. alleine agiert.

Lufton schrieb:Hast du dich mal ein wenig mit Biologie und Verhaltensforschung beschäftigt? Nach deiner These müsste ich lauter Alpha-Tiere zusammenstecken können und es gibt kein Problem. Die ticken ja alle gleich... Und die da zusammen kommen sind Alpha-Tiere, ich denke, da sind wir uns einig, oder?

Du hast dich offensichtlich nie damit beschäftigt, wieder ganz einfach dein Weltbild.
Wie wäre es damit,als Anfang:

12.4.3 Ähnlich sein: Normen, gemeinsame Kognitionen
und Kohäsion
Gruppennormen
Gruppennormen sind (ungeschriebene) Regeln, die von den Mitglieder einer Gruppe
geteilt werden und die vorschreiben, welche Einstellungen, Verhaltensweisen und
Überzeugungen im Kontext der Gruppe angemessen und welche unangemessen sind.
Weil Normen Vorschriften sind, dienen sie als Leitlinien für Einstellungen und Verhalten,
und auf diese Weise haben sie eine wichtige regulierende Funktion. Gruppenmitglieder
neigen dazu, sich konform gegenüber den Gruppennormen zu verhalten
(also im Einklang mit den Gruppennormen zu denken und zu handeln). Dies geschieht
aus zwei Gründen: Entweder wurden die Gruppennormen internalisiert, d.h., sie sind
zum Teil des Überzeugungs- und Wertesystems eines Individuum geworden (Turner,
1991), oder den Gruppennormen wird durch die (vorweggenommene) Reaktion anderer
Gruppenmitglieder auf normatives oder nichtnormatives Verhalten Geltung verschafft
(Deutsch & Gerard, 1955). Wegen dieser Einhaltung der Gruppennormen funktionieren
Gruppen reibungsloser, als wenn sie keine Normen hätten. Wenn sich beispielsweise
jeder an die Gruppennormen hält, wird das Verhalten anderer Gruppenmitglieder
vorhersagbarer und kann daher besser vorweggenommen werden. In diesem
Sinne tragen Gruppennormen dazu bei, regulierend auf die Gruppeninteraktion zu

wirken. Gruppennormen sind auch eine wichtige Quelle für Informationen über die
soziale Realität. Menschen verlassen sich oft auf das, was viele als gültig und als zutreffende
Auffassung von der sozialen Realität ansehen. Eine weitere wichtige Funktion
von Normen besteht darin, dass Konformität gegenüber den Gruppennormen die Festlegung
einer Person auf die Gruppe offensichtlich macht – sie zeigt, dass man »ein gutes
Gruppenmitglied« ist (vgl. Hollander, 1958).
Damit soll jedoch nicht gesagt werden, dass alle Gruppenmitglieder immer mit
den Gruppennormen konform gehen. Einzelne Gruppenmitglieder können ein abweichendes
Verhalten zeigen. Aber wenn sie das tun, ist es wahrscheinlich, dass sie auf
negative Reaktionen der anderen Gruppenmitglieder stoßen werden. Dies kann so weit
gehen, dass man sie aus der Gruppe ausschließt (Schachter, 1951). Weil der soziale Ausschluss
eine ausgesprochen unangenehme Erfahrung ist (Williams, 2001), erweisen sich
derartige Versuche, einen Druck zur Anpassung an die Normen auszuüben, in vielen
Situationen als recht wirksam. Daher können Gruppen ihren Gruppennormen Geltung
verschaffen und sie aufrechterhalten.

https://www.uzh.ch/psychologie/sowi/ssl-dir/hs07/2342/.../Kap_12.pdf

Lufton schrieb:Ich habe weder Zeit noch Lust mich durch die ganzen Links durchzuwühlen und dabei ein "so könnte es funktionieren" als "faktische Beschreibung" zu akzeptieren.

Wenn du weder Zeit noch Lust hast,dir diese Quellen anzusehen,die übrigens eine
wissenschaftliche Basis haben,läßt dein Verhalten nur einen Schluß zu:
Du willst trollen.
Du hingegen bietest außer Spekulationen gar nichts an und Du phantasierst dir
irgendwas zusammen,was in dein einfaches Weltbild paßt.
Frei nach dem Motto,was will mir so ein dumpfer Prof schon erzählen.
Dein "Ich hab weder Zeit noch Lust" entlarvt dich als Troll.
Niemand zwingt dich hier zu lesen oder zu schreiben.

Falls der obere Link nicht funktioniert:
http://www.google.ch/url?q=https://www.uzh.ch/psychologie/sowi/ssl-dir/hs07/2342/documents/Kap_12.pdf&sa=U&ei=jFWRT-yuLsjOswbBpoizBA&ved=0CBYQFjAA&usg=AFQjCNGZUAb-jbahJar-EiFdm3BQsYFRVA

@skep
Dass du mir unterstellst trollen zu wollen trifft mich schon. Ich gebe aber zu, dass ich es mir abgewöhnt habe jeden Link den hier irgendwer (verzeih, ich kenne dich nicht näher, damit bist du erst einmal nur irgendwer) reinstellt. Zu oft habe ich Zeit für sinnlose Schwurbelei verprasst. (Das bezieht sich jetzt nicht auf deine Links, sondern ist allgemein gemeint.)

skep schrieb:Typisch menschliche Reaktionen sind meist immer im Kontext zu etwas zu sehen.
Im Kontext zu einer Gruppe kann eine Reaktion völlig anders aussehen,als wenn das Individuum z.B. alleine agiert.

Ich habe zwar keine Psychologie studiert, würde diese Sätze aber sofort unterschreiben, decken sie sich doch mit den von mir gemachten Erfahrungen.

Und was deinen Text zu Gruppen, bzw. Gruppennormen angeht. Auch sie kann ich als im Prinzip durchaus richtig anerkennen. Aber wie sagte schon Altmeister Goethe: Grau, mein Freund, ist alle Theorie. Denn genau das ist es, was da steht. Theorie. In der Theorie funktioniert auch der Sozialismus oder der Kommunismus. In der Praxis sind es lauter Individuen, die sich einen Teufel um die Theorie scheren. Deshalb ist die Theorie nicht falsch, und zu einem guten Teil funktionieren die Dinge auch wie in der Theorie, nur letztlich gibt es immer noch jede Menge Störungen durch die Individuen.

Ich gehöre selber einer Gruppe an, die, nominal betrachtet, sehr hehre und strenge Gruppennormen hat.
Und im Prinzip gilt auch bei uns der Satz

In diesem Sinne tragen Gruppennormen dazu bei, regulierend auf die Gruppeninteraktion zu wirken

Deshalb funktioniert aber unsere Gruppe trotzdem alles andere als reibungslos. Und die Erfahrung mache ich nun schon in diversen Gruppen. Ist also keine Besonderheit dieser einen Gruppe! Insofern, und da magst du Recht haben, bin ich völlig naiv und glaube nicht daran, dass eine idealtypische Gruppe von Menschen existiert, wo solche Reibungen nicht auftauchen.

skep schrieb:Du hingegen bietest außer Spekulationen gar nichts an und Du phantasierst dir
irgendwas zusammen,was in dein einfaches Weltbild paßt.

Es steht dir natürlich frei, über 40 Jahre Lebenserfahrung als Spekulation abzutun. Und es macht auch wahnsinnigen Spaß mit Leuten zu diskutieren, die sachlich bleiben und keine persönlichen Angriffe fahren, (ich frage mich nur gerade, was das mit dir zu tun hat, egal...) aber wie schriebst du ja schon richtig: es zwingt mich ja niemand hier mit zuschreiben. Dich übrigens auch nicht, wusstest du das?

@NeoDeus

NeoDeus schrieb:Was nützt es dass er uns uns dieses und jenes verspricht, wenn er bei den Bilderbergern was aufschnappt was das Gegenteil von dem ist was er dem Wähler versprochen hat.

Auch wenn ich denke, dass ich verstehe, was du meinst (die klassischen Wahlversprechen, wo es hinterher heißt: jeder kann sich mal versprechen...), übersiehst du hier, nach meinem Verständnis, etwas:

Wir wählen nur alle 4 Jahre. Und zum Zeitpunkt der Wahl mögen die Fakten klar und das Ergebnis eindeutig sein. Aber die Welt bleibt ja nicht stehen. Sie entwickelt sich weiter. Neue Erkenntnisse werden gewonnen, Parameter ändern sich. Sprich, was gestern richtig war, kann heute vielleicht noch akzeptabel aber morgen schon grottenfalsch sein. Wie soll ein Abgeordneter, den wir dazu bestimmt haben, unsere Interessen bestmöglich zu vertreten dies wirklich tun, wenn wir ihn auf seine Position/sein Wissen/die Umstände zum Zeitpunkt der Wahl festnageln? Das kann nicht funktionieren.

Dann können wir uns natürlich darüber unterhalten, dass wir eine Basisdemokratie nach Schweizer Modell haben wollen. Aber was mit 8 Millionen vielleicht noch machbar ist, ist es das mit 80 auch noch? Machbar? Und vor allem finanzierbar?

Unterm Strich sehe ich es wie Churchill, der ja mal gesagt haben soll (habe ich nie überprüft, ob es es wirklich getan hat): Die Demokratie ist die schlechteste aller Staatsformen. Ich kenne aber auch keine bessere.

@Lufton

Lufton schrieb:Aber die Welt bleibt ja nicht stehen. Sie entwickelt sich weiter. Neue Erkenntnisse werden gewonnen, Parameter ändern sich. Sprich, was gestern richtig war, kann heute vielleicht noch akzeptabel aber morgen schon grottenfalsch sein.

das ist vollkommen richtig.

Lufton schrieb:ie soll ein Abgeordneter, den wir dazu bestimmt haben, unsere Interessen bestmöglich zu vertreten dies wirklich tun, wenn wir ihn auf seine Position/sein Wissen/die Umstände zum Zeitpunkt der Wahl festnageln?

auf was sonst soll und kann man denn den Abgeordneten festnageln, wenn nicht an seine Position die er während der Wahl verteten hat ? Sein Gewissen? Seine moralischen Vorstellungen?
Das ganze ist doch nur eine Schmierenkomödie... jeder erzählt vor der Wahl, das was das Volk hören will und macht nach der Wahl was er möchte.
Die Interessen des Volkes werden nur während der Wahl vertreten. Einmal drin, geht´s um Selbstdarstellung, Profit in eigener Sache....die Kuh melken solange es geht.

Wenn die Abgeordneten im Sinne des Volkes dienen würden, hätten sich die Herrschaften beim Vertrag von Lissabon, wenigstens die Mühe gemacht, das Ding mal durch zu lesen.
Sorry, wenn ich diesen Vertrag immer wieder heran ziehe, aber er ist für mich DAS Beispiel für das Scheitern der uns vorliegenden Form der Demokratie... genau aus diesen Fehleren heraus entstehen solche Gremien, wie die Bilderberger, die im geheimen am Volk vorbei entscheiden.
Das Resultat sind dann Gesetze wie in dem Vertrag, die nicht im Sinne des Volkes sind, sondern im Sinne von bestimmten Gruppen.

@skep
Ich denk da auch wie @Lufton, dass das, was du über Gruppennormen geschrieben hast in sich sehr stimmig ist, aber dass es in der Realität oft anders aussieht. Das Problem liegt wohl in der Individualität des Menschen. Jeder Mensch hat sein eigenes Denken und Fühlen. Sobald man mit einem zweiten Menschen auskommen muss, gibt´s hier und da schon Einschränkungen. In einer Gruppe entsprechend mehr Einschränkungen. (Was jetzt nicht unbedingt heißt, je größer die Gruppe desto mehr Einschränkungen.) Dass man in einer Gruppe zwecks Ordnung gewisse Regeln braucht, ist mir klar. Aber ich denke, dass unsere Normen oder auch Gesetze vielfach zu steif, zu fest sind. Das Leben ist ja ständig in Bewegung, Menschen ändern sich, Gesellschaften ändern sich mit der Zeit. Und man hat so das Gefühl, dass sich die Zeiten immer schneller ändern. Aber unsere Normen und Gesetze halten da sehr oft mit dieser individuellen und gesellschaftlichen Änderung nicht mit. Umsonst haben wir nicht -trotz der vielen momentan geltenden Gesetze- völlig überfüllte Gefängnisse und psychiatrische Kliniken.

@NeoDeus

NeoDeus schrieb:auf was sonst soll und kann man denn den Abgeordneten festnageln, wenn nicht an seine Position die er während der Wahl verteten hat ? Sein Gewissen? Seine moralischen Vorstellungen?

Im Prinzip genau das, ja.

NeoDeus schrieb:Das ganze ist doch nur eine Schmierenkomödie... jeder erzählt vor der Wahl, das was das Volk hören will

Auch hier würde ich dir nicht widersprechen. Wobei ich denke, genau da liegt das Problem.

NeoDeus schrieb:was das Volk hören will

Ich erinnere mich noch an das Jahr 1989. Die Wiedervereinigung stand vor der Tür (d.h. wahrscheinlich war es dann doch schon 1990). Und während die einen gewarnt haben, welche Unsummen die Wiedervereinigung kosten wird und damit massive Einbußen bei der Sonntagsfrage hinnehmen mussten, hatten die Parteien riesen Zuläufe, die (vielleicht sogar wider besseren Wissens?) von rosa Wolkenkuckucksheimen phantasiert haben. Das war es, was das Volk hören wollte. Es hatte nur nichts mit der Realität zu tun. Und wer ist nun schuld? Die die etwas tun wollen, es aber nur können, wenn sie glitzernden Streusand um sich werfen, oder die, die keine Ahnung haben, aber lieber die wählen, die ihnen erzählen: alles easy - kein Problem?

Wie ich schon mehrfach sagte: unsere Demokratie ist anfechtbar, verbesserungswürdig, fehlerbehaftet... wer wollte das leugnen?

Nur hat das eben, nach meinem Verständnis, überhaupt nichts mit den Bilderbergern zu tun. Sie sind allenfalls ein Symptom. Aber mit Sicherheit nicht das Problem.

Lufton schrieb:Nur hat das eben, nach meinem Verständnis, überhaupt nichts mit den Bilderbergern zu tun. Sie sind allenfalls ein Symptom. Aber mit Sicherheit nicht das Problem.

Ich sehe die Bilderberger nicht als Symptom, sondern als Produkt dieser Demokratie, welche sich im Endstadium seiner Krankheit befindet.
Wir Menschen haben das Geschenk der Demokratie uns wieder aus den Händen nehmen lassen, wir haben Gesetze verabschieden lassen, die es den Lobbies und politischen Vertretern erlaubt sich heimlich zu treffen und (auf unsere Kosten) darüber zu philosophieren wie man sich die Welt schöner machen kann. Und nicht nur das, wir haben es Ihnen erlaubt Gesetze zu verabschieden, die Ihnen die Macht gibt, vorherige bestehende Gesetze zum umgehen.
Genau solche Gesetze und Bestrebungen werden hinter verschlossenen Türen besprochen, da wo kein Öffentlichkeit ist und der Mob nicht dazwischen funken kann.