JFK - Attentataufdeckung

Sonderlich schrieb:Die "Quelle der Wahrheit"?
Wie bist Du denn drauf?
Ist das denn wirklich so schwer zu begreifen: DAS SIND ZEUGENAUSSAGEN!!!!
Ob diese Zeugen die "Wahrheit" sagen, weiß ICH doch nicht!

Es scheint, als ob die Wahrheit für dich nicht so eine große Rolle spielt.
Wie Zeugenaussagen teilweise zustande gekommen sind, hast du vielleicht gelesen.
Worum geht es dir hier?

mehr zur Persönlichkeit von Lee Harvey Oswald:

Inside the mind of Lee Harvey Oswald

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=Vy9k5C94ENw

falls die videos schon vorher gepostet wurden, sorry

Lee Harvey Oswalds hat es immer schon gegeben und wird es immer wieder geben:

http://aron2201sperber.wordpress.com/2010/03/06/ein-neuer-lee-harvey-oswald/

@Smart65

Bin ich hier etwa aus Versehen auf irgendeinem Kongress der Begriffsstutzigen gelandet?

Nochmal extra für Dich:

Garrisson sagt (nach @Ulf s "Quelle"), Euins habe "unmittelbar nach dem Attentat den Mann als Schwarzen bezeichnet".
Euins wurde 2 Stunden nach dem Attentat von der Polizei befragt. Das ist die Einzige Aussage Euins "unmittelbar nach dem Attentat". Und in dieser Aussage bezeichnete Euins den Mann nun einmal als "weiß". Diese Aussage kannst Du nachlesen, sie wurde von Euins unterschrieben und von einem Notar beglaubigt.
Auf was für eine Aussage Euins soll sich denn Garrisson sonst stützen? Hast Du die zur Hand? Nein, kannst Du nicht haben, weil es sie nicht gibt. Garrisson hat sich diese Aussage ausgedacht und ihr plappert ihm das seit mehr als 40 Jahren nach.
Und genau das hat der Blick in die Zeugenaussagen bewiesen.

Ob die Aussage von Euins tatsächlich "der Wahrheit" entspricht, kann ich nicht wissen, denn ich stecke ja nicht in seinem Kopf. Ich weiß nicht, ob er etwas anderes gesehen hat, als er sagt. Nur weiß das auch ein Garrisson nicht ... oder etwa ein Icky, Ulf oder Smart65, sondern nur der jetzt wohl 62jährige Herr Euins.

Jetzt kapiert?

Kommen wir doch auch noch zu Ulfs phantastischen Behauptung, die Aussagen vor der WC seien nichts wert, weil dort ja womöglich Einfluss auf die Aussagen ausgeübt worden sei (was übrigens keiner der Beteiligten behauptet hat, zumal alle Aussagen genauestens protokolliert und veröffentlicht worden sind):

Ein Jahr NACH dem Attentat sagt Euins der WC, er habe den tatverdächtigen Mann überhaupt nicht richtig gesehen und könne deshalb nicht sagen, welche Hautfarbe er gehabt habe. Die Aussage vor der Polizei, die er gelesen und unterschrieben habe, sei ein Mißverständnis gewesen....

Die WC sucht also nach Beweisen, die nach Möglichkeit gegen Oswald sprechen sollen. Oswald war weiß. Ein wichtiger Zeuge ändert seine Aussage von "der Schütze war weiß" auf "ich weiß nicht" vor genaú dieser Kommission.
Aber ich soll nun annehmen, die WC habe diese Änderung der Aussage erpreßt, weil ... ne, das wird mir jetzt doch etwas zu doof.

Dieses VT-Gehabe und Gelüge in Bezug auf die Euins-Aussage ist auch kein "Versehen" oder gar ein Einzelfall: Siehe Rowland.

Und falls Du es immer noch nicht begriffen hast: Eine originalquelle (Zeugenaussage) widerlegt eine Sekundärquelle (angebliche Zusammenfassung genau dieser Zeugenaussage) nun einmal, wenn sich deren Inhalte widersprechen.

So einfach ist das.

Sonderlich schrieb:Die WC sucht also nach Beweisen, die nach Möglichkeit gegen Oswald sprechen sollen

Die WC und die ermittelnden Behörden haben nie etwas anderes gesucht.
Schau dir an, wie die Obduktion verlief, aber nicht bei deiner Lieblingsseite.
Es wurde gar nicht richtig untersucht, weil alles schon fest stand.
Das Auto wurde sofort gereinigt.
Das spielte alles keine Rolle, weil es nur darauf ankam, Beweise gegen Oswald zu finden.
Dazu wurden Zeugen unter Druck gesetzt oder Aussagen gefälscht.
Weil man gegen Oswald nichts in der Hand hatte, sollte auch seine Täterschaft im Mordfall Tippit bewiesen werden. Auch hier hatte man gegen ihn nichts in der Hand, also wurden Beweise gemacht. Die Zeugen haben keinen Oswald gesehen. Einer bekam einen Kopfschuss, dann änderte er seine Meinung. Die Patronen stammten nicht aus Oswalds Revolver. Außerdem warf sein Revolver keine Hülsen aus. Er hätte sie also selbst auf die Straße legen müssen.
Obwohl das offensichtlicher Unsinn ist, passte am Ende alles und Viele waren mit dem Ergebnis zufrieden.

@Sonderlich
Du schreibst:

Sonderlich schrieb:Euins wurde 2 Stunden nach dem Attentat von der Polizei befragt. Das ist die Einzige Aussage Euins "unmittelbar nach dem Attentat". Und in dieser Aussage bezeichnete Euins den Mann nun einmal als "weiß".

Dann aber sofort im nächsten Absatz:

Sonderlich schrieb:Ob die Aussage von Euins tatsächlich "der Wahrheit" entspricht, kann ich nicht wissen

Wenn Du es selber nicht wissen kannst, dann behaupte es auch nicht. Lese doch bitte noch mal meine gepostete Quelle.


JFK - Attentataufdeckung (Seite 86)

@Ulf
Jetzt zum letzten mal:

Es geht nicht um die Erkenntnisse der WC sondern um ZEUGENAUSSAGEN.

Ich habe bisher die Aussagen von drei Augenzeugen zitiert. Alle drei Augenzeugenaussagen, welche im WarrenReport veröffentlicht wurden und seit vielen Jahren frei im Internet zugänglich sind, weisen elementare Unterschiede zu den angeblichen Zusammenfassungungen GENAU DIESER Aussagen auf.

Da hilft Dir jetzt kein Schwurbeln und Schwiemeln -> die "Zusammenfassungen" stimmen einfach nicht. Garrisson und Icky haben die Unwahrheit erzählt. Warum liest Du denn nicht einfach GENAU DIE Aussagen durch, auf die sich diese beiden Verbreiter der Unwahrheit angeblich stützen wollen? Ich hab Dir die Primärquellen doch verlinkt?
kannst Du womöglich kein Englisch? Liegts daran? Dann könntest Du natürlich auch keine Primärquellen zu diesem amerikanischen Kriminalfall lesen.

Womöglich hast Du auch einfach nur vergessen, was Deine "Frage" eigentlich gewesen war, die ich Dir beantwortet hatte:

Wie ist es zu verstehen, (...) -dass es Augenzeugen gegeben hat, die an dem Fenster, wo Oswald geschossen haben soll, einen dunkelhäutigen mit kahler Stelle am Kopf gesehen haben?

Als besagte Augenzeugen hattest Du Euins und Rowland benannt.

Die mit zahlreichen Links zu Primäarquellen belegte Antwort auf Deine "Frage" war: Weder Euins, noch Rowland haben solche Aussagen - vor allem zeitnah! - gemacht. Die Aussagen pendelten alle zwischen "weiß" und "weiß nicht" - "dunkelhäutig" sagte niemand.

Deshalb war Deine Frage auch keine Frage, sondern eine falsche Behauptung, der Du irgendwie ein Fragezeichen verpaßt hast.

@Smart65

Smart65 schrieb:Wenn Du es selber nicht wissen kannst, dann behaupte es auch nicht. Lese doch bitte noch mal meine gepostete Quelle.

Herrjeh, paß auf:

ICH WEISS, WAS DIESE PERSONEN AUSGESAGT HABEN.

Das kann man nachlesen.

Hättest Du das nachgelesen, dann wüßtest Du jetzt auch, das die Aussage "weiß" in der Primärquelle (Protokoll der Zeugenaussage) steht.
Wenn nun eine Sekundärquelle einfach mal behauptet, in dieser Primärquelle stehe in wirklichkeit "schwarz", dann hat doch genau dieser Blick in die Primärquelle unmißverständlich eindeutig, dass die Sekundärquelle unkorrekt ist.

Was zum Teufel gibt es denn da noch zu diskutieren?

@Sonderlich

Sonderlich schrieb:Was zum Teufel gibt es denn da noch zu diskutieren?

Diesmal gebe ich Dir Recht. Ich glaube Deiner (Primärquelle (wie Du sagst)) nicht. Deswegen brauchen wir auch nicht zu diskutieren.

Sonderlich schrieb:s geht nicht um die Erkenntnisse der WC sondern um ZEUGENAUSSAGEN.

Ich wollte deutlich machen, wie in diesem Fall Aussagen zu bewerten sind, und warum sie sich ändern.
Warum soll ich mir unbedingt die offizielle Version ansehen?
Für mich hat das wenig Aussagekraft, was dort steht.
Mich interessiert die Wahrheit, dich der äußere Schein.
Natürlich müssen offiziell solche Aussagen, wie die der genannten Augenzeugen entkräftet werden, sonst wäre es ja zu einfach. Natürlich wird an allem und jedem gesägt, was die offizielle Version gefährdet.
Ich kann nicht sagen, was die Zeugen ausgesagt haben. Es ist letztlich nur ein Indiz von Vielen.

Was hat das denn nun schon wieder mit Deinem "Glauben" zu tun ... *seufz*

Es ist völlig egal, ob Du ihr glaubst! Das, was Deine "Quelle" (Icky) behauptet hatte, was in ihr drin steht, STIMMT NUN EINMAL NICHT!

Ich glaube auch nicht, was in der Bibel steht - trotzdem würde ich jeden, der verbreitet, in der Bibel stehe, das Jesus ein Kriegstreiber und SM-Fetischist gewesen sei, einen Lügner nennen und könnte das mit Bibelzitaten auch beweisen.

Begreifst Du das immer noch nicht?

@Ulf schrieb:
Warum soll ich mir unbedingt die offizielle Version ansehen?
Für mich hat das wenig Aussagekraft, was dort steht.

Du urteilst über etwas was du nur vom sagen hören kennst? Was sind denn dass für dummdreiste Methoden?!

Das oben war für @Smart65

Das hier ist für @Ulf
:

Ulf schrieb:Warum soll ich mir unbedingt die offizielle Version ansehen?

man sollte das, was man

a) widerlegen will und
b) als angebliche Quelle vorschiebt

schon kennen.

Wie willst Du über etwas reden, was Du nicht kennst?

Ach ja: Gehirn abschalten und einfach irgendeinen Stuss aus zweifelhaften Ecken ungeprüft nachplappern. Määhhähä ...

@woogli

Im Fall Kennedy wurde der Hergang und die Täterschaft kriminalistisch und wissenschaftlich bis ins kleinste Detail aufgearbeitet und bewiesen. Gegenteilige Behauptungen sind rein spekulativer Natur ohne jeglichen bezug zur Realität

Na ja, kriminalistisch gesehen, war das ja nicht so doll, aber wissenschaftliche gesehen, gebe ich dir Recht. Das war eindeutig - drei Schützen, fünf Schüsse.

Sonderlich schrieb:man sollte das, was man
a) widerlegen will und
b) als angebliche Quelle vorschiebt
schon kennen.

Du verstehst nicht. WR ist für mich keine ernst zu nehmende Quelle.

Du hast den Waren Report doch noch nicht einmal gelesen, @Ulf ! Wie kannst du dir da anmaßen ihn als "keine ernst zu nehmende Quelle" abzustempeln? Daher frage ich dich nochmals: Was sind denn dass für dummdreiste Methoden?!

@Ulf

Ulf schrieb:Das war eindeutig - drei Schützen, fünf Schüsse.

komplett falsch auch wenn es nach deinen Märchenquellen so war in der Echten Welt war es 1 Schütze 1 Gewehr 3 Schuss und keiner mehr.

@Sonderlich

Ich glaube auch nicht, was in der Bibel steht - trotzdem würde ich jeden, der verbreitet, in der Bibel stehe, das Jesus ein (........)gewesen sei, einen Lügner nennen und könnte das mit Bibelzitaten auch beweisen.

Du glaubst nicht was in der Bibel steht und würdest doch mit Zitaten aus der Bibel beweisen, dass ein (anders)gläubiger unrecht hat.

Nur um es noch mal klarzustellen. Du glaubst nicht an (für Dich nicht relevanten) Quellen, würdest sie aber gleichzeitig benutzen, um Deinen "Glauben" ins rechte Licht zu rücken.

Wo ist da die Logik. Es sei denn, alles beruht auf eine Lüge.

woogli schrieb:Du hast den Waren Report doch noch nicht einmal gelesen, @Ulf ! Wie kannst du dir da anmaßen ihn als "keine ernst zu nehmende Quelle" abzustempeln?

Um Schwachsinn als solchen zu erkennen, braucht eben jeder seine Zeit, und du brauchst scheinbar etwas länger.

ups schrieb:komplett falsch auch wenn es nach deinen Märchenquellen so war in der Echten Welt war es 1 Schütze 1 Gewehr 3 Schuss und keiner mehr.

Das waren Wissenschaftler, die sich für deinen Glauben nicht interessiert haben, sondern die einfach ihre Arbeit gemacht haben.

@Ulf

Ulf schrieb:Das waren Wissenschaftler, die sich für deinen Glauben nicht interessiert haben, sondern die einfach ihre Arbeit gemacht haben.

Also Ersten.

Lass den Glaubensmist weg die Nummer zieht nicht schau in mein Profil ach nein ich gebe dir meinen Glaubensgrundsatz.

!!Daher glauben wir an NICHTS und dürfen alles tun!!

Ich hoffe dieser Einfache Satz ist nicht zu Hoch für dich wenn doch kannst gerne nachfragen und ich erkläre es dir per PM.

Die zweite Nummer.

Welche Wissenschaftler sollen das gewesen diese komische Polen.
Die aus einem Magnettonband ( Mono Ausführung) eine 3D Analyse Zusammenwürfel Ganz großes Kino.

Und das Ende.

Es gab nur ein Gewehr und auch nur drei Schuss. bei allen anderen Zehnarien wäre Jackie oder einer der USS Leute der Fahrer zum Bleistift getroffen worden ist aber nicht.....

ups schrieb:Es gab nur ein Gewehr

Es waren zwei Gewehre im Schulbuchlager. Auch schriebst Du schon:

Mauser hat nie einen Waffe im Kaliber 7,56er hergestellt.

Und die müssen es ja wissen

Das Gegenteil habe ich Dir ja widerlegt.

Es war:

a) eine 7.65 und nicht wie falsch übersetzt eine 7.56

http://www.dailymotion.com/video/x2zjyf_jfk-mauser-765-rifle_politics

b)

Bis auf das er nicht von Mauser ist sondern nur das Mauser System 98 kopiert ist es kein Mauser dann hätte der Polizist nämlich Mauser Modelo Argentino 1909 angegeben und Nicht nur Mauser(Was somit beweist das es mit seiner Waffenkenntnis nicht weit her ist) denn auf den Argentinischen Waffen steht es drauf wo sie her sind

Also kein Original Mauser in 7.65er

und
c)

http://www.gunscollecting.com/wp-content/uploads/2009/09/1891-argentina-lato-sx-copia.jpg

Aber es steht eindeutig darauf: "Mauser Modelo Argentino" Vielleicht waren dann die Waffenkenntnisse des Polizisten doch nicht so schlecht. Denn in meinen zuvor an Ulf geposteten Link heißt es:
" Manufactured in Germany, .....". Den vollen Text kannst Du über den oben genannten Link lesen.

Vielleicht hat das der Polizist auch gewußt. Dann würde es Sinn machen, daß der Polizist sagte, daß es eine Mauser ist.

Danach kam keine Antwort mehr von Dir. Taktik?

Sei aber bitte so fair und behaupte nicht Sachen, die schon geklärt waren.

Danke Smart65