JFK - Attentataufdeckung

aronsperber schrieb:die "Erkenntnisse" eines Hollywood-Spielfilms sind die Realität - der Warrenreport (bei dem beide Parteien beteiligt waren) hingegen ein Märchenbuch?

Dein Wissen scheint sich auf Filme zu beschränken.

aronsperber schrieb:Oswald sofort zu überwältigen - und bei ihm Beweismittel zu deponieren, die ihn als Auftragstäter Castros entlarvt hätten, wäre wohl der allerleichteste Teil des Plans gewesen...

Wobei denn überwältigen? Beim Cola trinken?

@Ulf
darf mal wieder nicht sein was Dir nicht passt ?
Oswald behauptet er wäre zu der Zeit eine Cola trinken gewesen !
Der Mann mit dem er geredet haben will bestreitet aber ihn nach 12 Uhr gesehen zu haben .
Die Zeugun sah ihn erst 1,5- 2,5 Minuten nach der Tat und sein Aufenthalt in der kantine wiederspricht elementar seiner angeblichen Rolle , als der Mann der den Attentätern auf der Spur war .

querdenkerSZ schrieb:darf mal wieder nicht sein was Dir nicht passt ?
Oswald behauptet er wäre zu der Zeit eine Cola trinken gewesen !
Der Mann mit dem er geredet haben will bestreitet aber ihn nach 12 Uhr gesehen zu haben .
Die Zeugun sah ihn erst 1,5- 2,5 Minuten nach der Tat und sein Aufenthalt in der kantine wiederspricht elementar seiner angeblichen Rolle , als der Mann der den Attentätern auf der Spur war .

Wo hast du das denn her? Hört sich an, als wäre Oswald Polizist gewesen.

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb: Der Mann mit dem er geredet haben will bestreitet aber ihn nach 12 Uhr gesehen zu haben .
Die Zeugun sah ihn erst 1,5- 2,5 Minuten nach der Tat und sein Aufenthalt in der kantine

wo hast denn das wieder gelesen?

Sonderlich schrieb:1. Ein Ergebnis des Tests war der Nachweis von Spuren, die beim Abfeuern einer Handfeuerwaffe typischerweise auftreten.
2. Weitere Spuren konnten nicht nachgewiesen werden.
3. Das damalige Testverfahren gillt als unzuverlässig, weshalb es weder für noch gegen Oswald hätte verwendet werden können.

Es wurden in geringem Maße Schmauchspuren festgestellt, aber nicht die Schmauchspuren, die jemand haben müsste, der in den letzten 24 Stunden eine Waffe abgefeuert hat.
Das damalige Testverfahren war in der Hinsicht unzuverlässig, da auch Schmauchspuren bei Leuten festzustellen war, die keine Waffe abgefeuert hatten. Wenn jemand allerdings eine Waffe abgefeuert hatte, gab es auch dementsprechende Schmauchspuren.

Sonderlich schrieb:Nicht weniger Untersuchungen kommen zu dem Ergebnis, das Oswald Einzeltäter war.
Ich habe keine Ahnung, welche Untersuchung Du jetzt speziell meinst und kann deshalb auch nicht konkret auf sie eingehen.

Aber das Ganze wurde doch bisher gar nicht ernsthaft untersucht, denn es galt ja von Beginn an nur Beweise dafür zu bringen, dass Oswald der Täter war.
2008 gab es nun eine objektive Untersuchung, die sich mit dem Tathergang befasste.
Hier eine deutsche Zusammenfassung:
http://www.idefix145.de/inn/viewpage.php?page_id=8

Sonderlich schrieb:Genau ein fenster ÜBER Oswald befand sich ein Augenzeuge, auf den genau diese Beschreibung paßte. Im Gegensatz zu Oswald hatte diese Person wenig Grund sich zu verstecken und wurde dementsprechend häufig gesehen.

Nach dem ersten Schuß konnte Euins den Lauf und den
Abzug des Gewehrs erkennen. Ihm fiel ebenfalls auf, daß der
Mann, der die Schüsse abgab, eine auffällig kahle Stelle am
Kopf hatte. Euins beschrieb die kahle Stelle als etwa acht Zen-
timeter vom Haaransatz entfernt und in der relativen Dunkel-
heit der Umgebung weiß hervortretend. Unmittelbar nach
dem Attentat bezeichnete er den Mann als Schwarzen.

Auf jeden Fall stimmte Euins Schilderung eines mög-
licherweise dunkelhäutigen Mannes mit einer kahlen Stelle auf
dem Kopf mit Arnold Rowlands Beschreibung eines »älteren Negers« überein. Bei beiden Zeugen befand sich der Mann, der ihre Aufmerksamkeit erregt hatte, im
äußersten rechten Fenster des Gebäudes - dem »Versteck des Attentäters«, in
dem sich angeblich Oswald aufgehalten hatte -, als die Wagenkolonne kam

http://www.scribd.com/doc/6847700/Jim-Garrison-JFK (Archiv-Version vom 27.09.2009)
S.116

Sonderlich schrieb:Niemand kann einen Täter verfolgen, den es nicht gibt <- Niemand, wirklich niemand hat irgend einen Schützen gesehen, außer Oswald. Die Aussagen der Augenzeugen sind enorm widersprüchlich - was wohl vor allem den akkustischen Verhältnissen des Tatortes geschuldet war (Echo).

Einige Zeugen hörten - im Gegensatz zum Abschlußbe-
richt der Warren-Kommission - nicht nur, wie vom Latten-
zaun aus Schüsse fielen, sie entdeckten auch, daß zwischen
den Bäumen Rauch von Gewehrschüssen aufstieg. Wie J. C.
Price hatte eine noch größere Zahl den Eindruck, nach den
Schüssen seien Männer von dem Hügel auf den dahinterlie-
genden Rangierbahnhof gelaufen. Joseph Smith, ein Polizist,
der mit einem Motorrad neben dem Wagen des Präsidenten
fuhr, lief den Hügel zu dem Zaun hinauf.

Laut Jean Hills Schilderung war der Rangierbahnhof -
rechts oberhalb der Stelle, wo der Präsident getroffen worden
war - eindeutig das Ziel der Männer, die vom Tatort wegrann-
ten.

Joe M. Smith, Verkehrspolizist an der Kreuzung Elm Street
und Houston Street, erfuhr von einer Frau, daß die Schüsse
»aus den Büschen« gekommen waren, verließ seinen Posten
und lief den Hügel hinter dem Lattenzaun hinauf. Er antwor-
tete auf Fragen des Rechtsberaters Wesley J. Liebeier von der
Warren-Kommission:
»MR. SMITH: Als wir dort ankamen, war ein Deputy Sheriff
bei mir, und ich glaube, ein Mann vom Secret Service... Ich
kam mir schrecklich lächerlich vor, aber nach den Schüssen
und dieser Frau zog ich meine Pistole aus dem Halfter und
dachte, es ist lächerlich, ich weiß nicht, nach wem ich suche.
Gerade als ich sie wieder wegstecken wollte, zeigte er mir, daß
er ein Agent vom Secret Service war.

Den Unterlagen des Secret Service ist zu entnehmen, daß sich - abgesehen
von denen, die mit der Wagenkolonne durchführen, was in
Minutenschnelle geschah - kein einziger seiner Agenten am Tatort befand

Sonderlich schrieb:Oswald hat an genau dieser Waffe trainiert. Die Scharfschützen hatten das nicht. Es gibt auch keinen mit dem wirklichen Tatort vergleichbaren Aufbau, an dem Scharfschützen die Schüsse hätten nachstellen können. Übrigens erzielten die Scharfschützen eine recht hohe Trefferquote, nachdem sie das Zielfernrohr entfehrnt hatten.

Das war keine Waffe, an die man sich gewöhnen konnte. Die Waffe streute.

dass die Patronen, die auf Tippit abgeschossen wurden, nicht aus Oswalds Waffe stammen.
Das ist völliger Humbug.

Die Gerichtsmedizin von
Dallas hatte an Tippits Leiche eine Autopsie vorgenommen
und vier Kugeln aus ihr entfernt. Drei von ihnen besaßen
einen Kupfermantel und waren von der Firma Winchester
Western hergestellt worden. Die vierte jedoch war eine Blei-
kugel, die von der Firma Remington-Peters stammte

Zu jedermanns Überraschung fand das Labor heraus, daß
die Kugel nicht zu Oswalds Revolver paßte. Daraufhin kam die
Warren-Kommission auf die Idee, nach anderen Kugeln zu
suchen, die vielleicht besser paßten

Die Kugeln wurden ins FBI-Labor geschickt. Aber Special
Agent Courtlandt Cunningham, der Ballistikexperte des Labors,
sagte vor der Kommission aus, das Labor sei zu der Erkennt-
nis gelangt, keine der vier in Tippits Leiche gefundenen Ku-
geln sei aus dem Revolver abgefeuert worden, den man Lee
Oswald abgenommen hatte

dass die Erklärung zur magischen Kugel beinhaltet, dass die Eintrittswunde am Halsansatz war, statt an der Schulter, wie auf Bildern zu sehen ist?
Auch das ist völliger Humbug, der die Sitzposition Kennedys unberücksichtigt läßt.

Eintrittswunde-Sitzposition?
Die Eintrittswunde war nicht am Halsansatz, was Grundlage des Erklärungsversuchs der magischen Kugel ist.

Sonderlich schrieb:Kennedy und Connally wurden zwischen z223 und z224 getroffen. Die Bewegungen und Sitzpositionen stimmen zu 100% mit diesem Ereignis zu diesem Zeitpunkt überein:

Auf dem Bild ist zu erkennen, dass Connally völlig entspannt da sitzt. Völlig unentspannt sitzt er dagegen bei dem Erklärungsversuch da. Seine Knie sind so weit oben, als würde er auf einem kleinen Hocker sitzen. Er ist gerade dabei, sich umzudrehen.

Es wurde (E)IN gewehr gefunden, welches einem anderen, bekannteren (Mauser) sehr ähnlich sah. Das führte zu Verwechslungen. Zu einem Mauser wurden weder Patronen noch Hülsen gefunden.

Doch auch diese Revision der offiziellen Darstellung er-
klärt nicht das dritte Gewehr. Ein Film, den die Dallas Cinema
Associates, eine unabhängige Filmgesellschaft, aufgenommen
hat, zeigt das Schulbuchlager kurz nach dem Attentat. Poli-
zeibeamte holen mit der gleichen fürsorglichen Vorsicht, wie
man ein Neugeborenes behandelt, über die Feuerleiter ein Ge-
wehr vom Dach über dem fünften Stock herab.

http://www.scribd.com/doc/6847700/Jim-Garrison-JFK (Archiv-Version vom 27.09.2009)

@Ulf

Beim Stöbern in diesem Strang ist mir aufgefallen, dass Dir die meisten Dinge ja schon plausibel auseinander gesetzt worden sind. Offenbar erfolglos - warum auch immer.

Wenn ich die Zeit finde, werde ich nach und nach trotzdem noch auf einige Deiner Punkte eingehen. In Deiner Antwort an mich bemühst Du stets irgendwelche seltsamen VT-Seiten, nie aber Originalquellen.
So etwas geht dann nach hinten los, wenn Du z.B. so etwas nacherzählst:

Nach dem ersten Schuß konnte Euins den Lauf und den
Abzug des Gewehrs erkennen. (...) Unmittelbar nach
dem Attentat bezeichnete er den Mann als Schwarzen.

Weißt Du, UNMITTELBAR nach dem Attentat sagte Amos Lee Euins eigentlich das hier aus:

I just saw a little bit of the barrel, and some of the trigger housing. This was a white man, he did not have on a hat. I just saw this man for a few seconds.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/jfkinfo3/exhibits/ce1978.htm

Das ist so etwas wie das Gegenteil (nicht rassistisch gemeint!) von dem, was Du da aus dem Hut gezaubert hattest. Oder anders gesagt: Deine "Quelle" ist Mist.

@Sonderlich
@Ulf

I just saw a little bit of the barrel, and some of the trigger housing. This was a white man, he did not have on a hat. I just saw this man for a few seconds.
http://mcadams.posc.mu.edu/russ/jfkinfo3/exhibits/ce1978.htm (Archiv-Version vom 15.04.2009)

Die verwirrendste aber ebenso interessanteste Aussage stammt von dem sechzehnjährigen Amos Euins. Er sagte vor der Warrenkommision aus, dass er Kennedy zugewunken hatte, als die Limousine des Präsidenten in die Elmstreet einbog. Als er zufällig zum Lagerhaus empor schaute, habe er einen Mann mit etwas in der Hand gesehen. Amos hielt es für ein Rohr. Es war im übrigen das rechte obere Fenster des 5. Stocks. Während der Schüsse erkannte er dann, dass es sich um ein Gewehr handelt. Er beschrieb den Schützen als Schwarzen mit einer auffällig kahlen Stelle auf dem Kopf. Diese Aussage der Beschreibung des Mannes, würde sich dann mit der von Arnold Rowland decken, der einen "älteren Neger" gesehen hatte. Bestätigt von Mrs. Henderson die einen "mexikanischen Typ" oder Neger gesehen hatte.
Zwei weitere Aussagen scheinen den zu bestätigen, dass sich mehrere Männer zu diesem Zeitpunkt im 5. Stock des Lagerhauses aufhielten

http://www.icky.de/k_fakten.htm

Was stimmt jetzt? Zwei Quellen, zwei Aussagen.

Lustig ist auch, wenn man das hier:

Ulf schrieb:Auf jeden Fall stimmte Euins Schilderung eines mög-
licherweise dunkelhäutigen Mannes mit einer kahlen Stelle auf
dem Kopf mit Arnold Rowlands Beschreibung eines »älteren Negers« überein.

mit den tatsächlichen Aussagen Rowlands vergleicht, z.B. gegenüber seiner Frau:

Zitat Mrs. Barbara Rowland vor der WC über das, was ihr Mann ihr übr seine Beobachtungen erzählte:

Mr. BELIN. Did he say whether the man was white or colored?
Mrs. ROWLAND. He said he thought he was white.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/rowland_barb.htm (Archiv-Version vom 11.10.2011)

Die polizeiliche Aussage von Arnold Rowland am Tattag:

This man appeared to be a white man and appeared to have a light colored shirt on, open at the neck. He appeared to be of slender build and appeared to have dark hair.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/arowland.htm (Archiv-Version vom 11.10.2011)

Gegenüber der WC beschrieb er später folgendes:

Mr. SPECTER - Was he a white man or a Negro or what?
Mr. ROWLAND - Seemed, well, I can't state definitely from my position because it was more or less not fully light or bright in the room. He appeared to be fair complexioned, not fair, but light complexioned, but dark hair.

Mr. SPECTER - What race was he then?
Mr. ROWLAND - I would say either a light Latin or a Caucasian.
Mr. SPECTER - And were you able to observe any characteristics of his hair?
Mr. ROWLAND - No; except that it was dark, probably black.

Und wo habt ihr jetzt den "älteren Neger" her?

@Sonderlich
Die Quelle, die ich hier meist verwendet habe, ist der Staatsanwalt, der den Fall bearbeitet hat.
Den Warren Report als Quelle der Wahrheit zu nehmen, macht nicht gerade viel Sinn, wenn es darum geht, aufzuklären, was an dem Warren Report wahr ist und was nicht.

In der Fernseh-Dokumentation von 1988 von Nigel Turner und Steve Rivele von Central-TV,London, sagt der US-Pathologe und vereidigte Gerichts-Sachverständige Dr. Cyril Wecht, der für den Untersuchungsausschuss des US Congresses (HSCA) als Sachverständiger in den Jahren 1975 bis 1979 gearbeitet hatte, 25 Jahre nach dem Attentat vor laufender Kamera: "Nach meiner Überzeugung sollte man den Bericht der Warren-Kommission aus den Regalen der Büchereien entfernen. Er gehört eher in die Abteilung - Fantastische Geschichten und Erzählungen - , also zwischen Tom Sawyer, Huckleberry Finn und Gullivers Reisen. Dort gehört der Bericht hin!“

Wikipedia: Benutzer:Hilman/JFK#Beweise und Indizien f.C3.BCr Oswalds Unschuld

Keine der Unterkommissionen hatte sich mit der eigentlichen Kernfrage befasst, wer den Präsidenten denn erschossen habe. Dies war auch nicht die vorgegebene Aufgabe der Warren-Kommission. Lyndon B. Johnson hatte den Obersten Richter Earl Warren und den FBI-Direktor J. Edgar Hoover angewiesen, lediglich die Alleintäterschaft Oswalds zu belegen. „Es stand also von vornherein fest, dass die Warren-Kommission zu dem Schluss kommen würde, dass Oswald die Tat begangen habe, ganz auf eigene Faust und ohne Hintermänner.“

Wikipedia: Attentat auf John F. Kennedy#Die Warren-Kommission

@Smart65

Smart65 schrieb:Was stimmt jetzt? Zwei Quellen, zwei Aussagen.

Das was ich verlinkt hatte, ist eine Abschrift der notariell beglaubigten Aussage Euins vor der Polizei unmittelbar nach dem Attentat.
Euins war übrigens zu diesem Zeitpunkt erst 15, nicht 16, wie es Deine "Quelle" behauptet. Deine "Quelle" stimmt also schon einmal nicht, um diese Frage zu beantworten.

@Ulf

Ulf schrieb:Den Warren Report als Quelle der Wahrheit zu nehmen, macht nicht gerade viel Sinn, wenn es darum geht, aufzuklären, was an dem Warren Report wahr ist und was nicht.

Wenn Du den WR kennen würdest, wüßtest Du auch, dass ich aus den AUSSAGEN der Augenzeugen zitiert habe. Das hat nichts mit evtl. fraglichen Schlüssen der WC zu tun, sondern einzig und allein damit, was diese Augenzeugen zu Protolkoll gegeben haben.

Eine bessere Quelle gibt es nicht.

@Sonderlich

Sonderlich schrieb:Und wo habt ihr jetzt den "älteren Neger" her?

Etwa fünfzehn Minuten vor dem Eintreffen der Wagenkolonne standen der Student Arnold Rowland und seine Frau Barbara auf der Houston Street, gegenüber der Dealey Plaza. Er schaute am Schulbuchlagerhaus empor und entdeckte am rechten oberen Fenster (dem angeblichen Standpunkt des Schützen) einen dunkelhäutigen Mann, den er später als "älteren Neger" bezeichnete. Vielleicht war dies der Angestellte Williams. Am linken Ende des Lagerhauses sah Rowland einen Mann am Fenster, der ein Gewehr hielt (also nicht im angeblichen Oswald Versteck). Die beiden hielten den Mann für einen Secret Service Agenten und erzählten ihre Beobachtung am nächsten Tag dem FBI. Das FBI war jedoch an dieser Geschichte nicht interessiert sondern forderte mehr oder weniger die Rowlands auf den Vorfall zu vergessen.

http://www.icky.de/k_fakten.htm

Smart65 schrieb:Was stimmt jetzt? Zwei Quellen, zwei Aussagen.

Das ist immer noch meine Frage. Außerdem, wem soll man glauben? Ich selber kann nur nach jeder möglichen Quelle suchen und nachlesen. Aber sich festlegen? Wer kann das mit Bestimmtheit?

@Sonderlich

Sonderlich schrieb:Wenn Du den WR kennen würdest, wüßtest Du auch, dass ich aus den AUSSAGEN der Augenzeugen zitiert habe. Das hat nichts mit evtl. fraglichen Schlüssen der WC zu tun, sondern einzig und allein damit, was diese Augenzeugen zu Protolkoll gegeben haben.

Eine bessere Quelle gibt es nicht.

Willst Du wirklich behaupten der WR ist eine gute und sichere Quelle?

Sonderlich schrieb:Wenn Du den WR kennen würdest, wüßtest Du auch, dass ich aus den AUSSAGEN der Augenzeugen zitiert habe. Das hat nichts mit evtl. fraglichen Schlüssen der WC zu tun, sondern einzig und allein damit, was diese Augenzeugen zu Protolkoll gegeben haben.

Eine bessere Quelle gibt es nicht.

Das ist ungefähr so, als ob man vor Gericht nur die Beweise des Mörders zulässt, und ihm die Möglichkeit gibt, mit den Zeugen der Anklage solange allein zu sein, bis es zu dem von ihm gewünschten Ergebnis kommt.

@Smart65
kann doch nicht angehen: Ich habe Dir doch gerade eben erst die Aussagen der Rowlands verlinkt! Das ist genau das, was die beiden vor der Polizei und vor der WC ausgesagt hatten ... Und jetzt kommst Du mit irgend einem "Icky", der irgend einen Quatsch erzählt, den er womöglich nicht aus dem WR, sondern von dem Spinner Garrisson hat und n ur so tut, als habe der den Warren Report gelesen?
Nimm doch mal das hier:

Smart65 schrieb:Er schaute am Schulbuchlagerhaus empor und entdeckte am rechten oberen Fenster (dem angeblichen Standpunkt des Schützen) einen dunkelhäutigen Mann, den er später als "älteren Neger" bezeichnete.

Frau Rowland sagte, ihr Mann habe diese Person als "weiß" beschrieben.
Herr Rowland sagt, er habe das gar nicht genau sehen können, vermutet aber das es sich entweder um einen hellhäutigen Latino oder um einen "caucasien", was im amerikanischen Englisch einen Europäer beschreibt, gehandelt haben könne ... betont aber nochmal, es nicht genau gesehen zu haben.
DAS sind die Zeugenaussagen!

Ihr VTler schluckt jeden Blödsinn, den ihr erzählt bekommt, was in einer PRIMÄR-Quelle stehen soll, solange es nur irgendwie VT ist ... in diese Primärquellen guckt ihr auch dann nicht rein, um das zu überprüfen, selbst wenn man Euch das wirklich mundgerecht verlinkt.

Der @Ulf macht das genauso: Plappert irgend einen Dreck nach, was angeblich im WR stehen soll um dann im selben Atemzug zu verkünden, der WR sei als Quelle nicht zulässig. Das ist doch völlig bescheuert!

Oder nochmal Deine "Quelle" (Icky) über Euins:

Er sagte vor der Warrenkommision aus (...) Er beschrieb den Schützen als Schwarzen mit einer auffällig kahlen Stelle auf dem Kopf.

Das stimmt einfach nicht. Das ist gelogen. Er beschreibt zwar den "white Spot", aber zu der Hautfarbe oder Rasse der Person sagte er vor der WC folgendes:

Mr. SPECTER. How would you describe that man for us?
Mr. EUINS. I wouldn't know how to describe him, because all I could see was the spot and his hand.
Mr. SPECTER. Was he slender or was he fat?
Mr. EUINS. I didn't get to see him.
Mr. SPECTER. Could you tell from where you looked whether he was tall or short?
Mr. EUINS. No.
Mr. SPECTER. Of what race was he, Amos?
Mr. EUINS. I couldn't tell, because these boxes were throwing a reflection, shaded.
Mr. SPECTER. Could you tell whether he was a Negro gentleman or a white man?
Mr. EUINS. No, sir.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/euins.htm

DAS ist die originale Zeugenaussage von Euins vor der WC! Er beteuert, keine besonders gute Sicht auf den Mann gehabt zu haben und das er absolut NICHTS zu dessen Rasse aussagen könne.
Düstere VT-Ickys und paranoide Stattsanwälte machen daraus dann "Neger".

Alles klar ...

@Sonderlich
Dann scheint für dich der WR die Quelle der Wahrheit zu sein, und alles was dem widerspricht, ist Spinne.

@Ulf

Die "Quelle der Wahrheit"?

Wie bist Du denn drauf?

Ist das denn wirklich so schwer zu begreifen: DAS SIND ZEUGENAUSSAGEN!!!!

Ob diese Zeugen die "Wahrheit" sagen, weiß ICH doch nicht!

Mit diesen Zeugenaussagen läßt sich aber vorzüglich VT-Müll widerlegen, wenn dieser - wie hier geschehen - lügt, was in diesen Zeugenaussagen stehen soll.

Kurz:
Icky lügt,
Garrisson lügt.

Beweis: s.o.

@Sonderlich

[....]den er womöglich nicht aus dem WR, sondern von dem Spinner Garrisson hat [....]

Also bist Du Dir nicht sicher.

Sonderlich schrieb:Ob diese Zeugen die "Wahrheit" sagen, weiß ICH doch nicht!

aber Du schreibst:

Mit diesen Zeugenaussagen läßt sich aber vorzüglich VT-Müll widerlegen[....]

Egal ob es stimmt...Hauptsache Du kannst widerlegen. Tolle Einstellung

@Sonderlich

Sonderlich schrieb:Kurz:
Icky lügt,
Garrisson lügt.

Beweis: s.o.

Das ist ganz alleine Deine Einstellung.