JFK - Attentataufdeckung

Balthasar70 schrieb:Deine "Wiederlegung" ist aber in sich nicht stimmig also falsch, warum sollte das jemand ernst nehmen.

Deine Antworten bestehen immer nur aus "Ist falsch, stimmt nicht."

Dann erkläre aber auch, warum du zu dieser Behauptung kommst.

Ich drohe überhaupt nicht mit der Moderation, aber die Diskussion wird nie weitergehen, wenn du bereits bewiesene Dinge weiterhin leugnest.

@Lambach
.....das die durchgehende Linie nicht bedeutet, dass Conelly im Hintern getroffen wurde wieDu das behauptet hast? Nein das ist mir zu infantil da ist mir meine Zeit zu schade.

@noway

Die Limou gleich beim Parkland Hospital gereinigt und - auch nicht unwichtig - die Winschutzscheibe in Folge zweimal ausgetauscht (siehe Punkt 4 im Spoiler):
Beitrag von Lambach (Seite 456)

Offensichtlicher kann man Beweismaterial nicht vernichten.

@Balthasar70

Wieder einmal ein Rückzieher, anstatt endlich deine Behauptungen zu begründen ...

@Lambach
@Balthasar70

Lambach schrieb: Offensichtlicher kann man Beweismaterial nicht vernichten.

Das ist nicht offensichtlicher sondern zeugt von einer hohen Kriminellen Energie. Vernichtung von Beweismaterial war auch damals schon in den USA eine Straftat.

@all.

Auch mir ist meine Zeit zu schade um immer wieder Beweise der Verfechter der OT mit Belegen wiederlegen zu müssen.

Gibt es irgendwas banaleres, als dass man einen Tatort säubert, nachdem man die Beweise gesichert hat, hätte man die blutverschmiert Limousine so lassen sollen auf den Verdacht hin dass70 Jahre später, 10000 Kilometer entfernt jemand auf einem Frame eines verwackelten Filmes, im Pixelbei eine Anomalie entdecken würde. 😂

Balthasar70 schrieb:Gibt es irgendwas banaleres, als dass man einen Tatort säubert, nachdem man die Beweise gesichert hat, hätte man die blutverschmiert Limousine so lassen sollen auf den Verdacht hin dass70 Jahre später, 10000 Kilometer entfernt jemand auf einem Frame eines verwackelten Filmes, im Pixelbei eine Anomalie entdecken würde. 😂

Ja durchaus.
Man hätte die Beschädigungen der Sitze und der Windschutzscheibe fotografieren können.
Dann hätte man noch die restlichen Projektile schön einsammeln können und so wie es üblich ist in Mordfällen den Ermittlern schön beschriftet übergeben können.

Balthasar70 schrieb:Gibt es irgendwas banaleres, als dass man einen Tatort säubert, nachdem man die Beweise gesichert hat, hätte man die blutverschmiert Limousine so lassen sollen auf den Verdacht hin dass70 Jahre später, 10000 Kilometer entfernt jemand auf einem Frame eines verwackelten Filmes, im Pixelbei eine Anomalie entdecken würde.

Ich weiß ja nicht, was daran dir vor Lachen die Tränen in die Augen treibt, aber ich finde es weniger lustig, wenn man eine halbe Stunde nach dem Attentat die Beweise eben nicht sichert sondern sie stattdessen vernichtet.

Wie kommst du überhaupt zu dieser Aussage "nachdem man die Beweise gesichert hat"? Bitte um Stellungnahme!

Und daß du WIEDER nichts zur Widerlegung der Myers-Animation sagst und weiterhin wider besseren Wissens behauptest, sie würde stimmen, habe nun einige hier registriert. Beim nächsten Mal werden dich also bereits mehr User darauf aufmerksam machen.

@Lambach
Weil die Wiederlegung keine Wiederlegung ist sondern der verzweifelte Versuch die Verschwörungstheorie zu retten, zu den abstrusen Winkelmessmethoden hatte ich mich nicht nur bei der s.g. Wiederlegung schon oft genug geäußert.

@Balthasar70

Abstruse Winkelmessmethode? Genau das findet doch in der von dir propagierten Animation statt!
Nochmal: Es ist bewiesen, daß Myers in seiner Animation manipuliert hat.
Einmal hat er Kennedy so nahe an Connally gerückt, daß der Winkel passt und
dann, als der Abstand zwischen Kennedy und Connally dem realen Abstand entsprach, hat er den Winkel einfach verändert und die Linie nicht weitergezogen sondern einfach bei Kennedys Schulter abgeschnitten. Sonst fällt dem Zuseher ja auf, daß eine weitergezogene Linie bei Connallys Hintern landen würde.

Ich bitte dich inbrünstig, die Verbreitung dieser Falschinfo zu unterlassen, das ist nicht mehr lustig.

So, und nun würde ich gerne wissen, warum du plötzlich von der Reinung der Limousine wieder zum anderen Thema zurückkehrst, ohne auf das aktuelle einzugehen:

Diese Frage hier ist noch offen:

Lambach schrieb:Wie kommst du überhaupt zu dieser Aussage "nachdem man die Beweise gesichert hat"? Bitte um Stellungnahme!

@Lambach
Nein es ist nicht bewiesen.

@Lambach
....man hatte alles was man brauchte gesichert.

Lambach schrieb:
Vielleicht kannst du ja nach Monaten endlich mal die Belege FÜR die SBT anführen von denen du behauptest, es gäbe sie.

Wie oft willst du mich das noch fragen?
Du weißt, was ich als Belege ansehe.
Ich weiß, dass du die nicht anerkennst.
Was ich wiederum nicht anerkenne.

*Gähn*

EC145 schrieb:
Das Glaubst Du selber nicht oder ?

Diese ungläubige Frage bezog sich auf diese Äußerung von mir

"Im Gegenteil wird sogar darauf hingewiesen, dass die Beweise gut weg geschlossen werden sollen, damit sie nicht von Souvenir Jägern oder anderen Personen geklaut oder erstört werden."

Ihr solltet (und damit sind auch deine Kollegen @Lambach @noway und @sunlay gemeint) mal den Unterschied zwischen

1) Eine zweifelsfreie Darstellung von Oswald als Mörder

und

2) der Anweisung zur Manipulation von Beweisen

zur Kenntnis nehmen.


Punkt 1) ist sicher gegeben, keine Frage.
Punkt 2) wie ihr immer wieder fälschlicherweise behauptet, eben nicht.

I told Shanklin[...]to be sure that any evidence[...]be locked up[...]so that no souvenir hunters or other persons would destroy or take away the evidence

Was die Beweismittel angeht lautet die Anweisung also genau gegenteilig zu euren Behauptungen!
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=57693#relPageId=13

noway shcrieb:
MMn, hätte alleine diese Limousine schon gereicht um die Einzeltätertheorie zu wiederlegen.

Wie das denn?

Balthasar70 schrieb:....man hatte alles was man brauchte gesichert.

Dann belege das bitte!

Und das:

Balthasar70 schrieb:Nein es ist nicht bewiesen.

@Lambach
...sonst hätte man ja nicht geputzt.

Balthasar70 schrieb:...sonst hätte man ja nicht geputzt.

Ich will nicht deine Schlussfolgerung sondern einen Beleg für deine Behauptung.

Groucho schrieb:Wie oft willst du mich das noch fragen?
Du weißt, was ich als Belege ansehe.
Ich weiß, dass du die nicht anerkennst.
Was ich wiederum nicht anerkenne.

*Gähn*

"Gähn" ist deine Antwort?
Du bist nicht fähig, hier jene Punkte aufzuzählen, die du als Beleg erachtest?

@Lambach
....es ist die logische Schlussfolgerung, sonst hätte man sich, wie richtig erwähnt wurde strafbar gemacht. Welchen anderen belegbaren logischen Grund hätte es denn sonst auch geben können? Übereifer?

Um mal auf die Limosäuberung einzugehen:

Heutzutage wäre das sicher nicht so gemacht worden, gar keine Frage.

Die Frage ist eher, was gab es 1963 für Standards bei der Spurensicherung?
war das für das Jahr wirklich eine derart ungewöhliche Aktion, wie einige hier behaupten, doer war das damals eher normal?

Ich weiß es nicht.

Lambach schrieb:Du bist nicht fähig, hier jene Punkte aufzuzählen, die du als Beleg erachtest?

Habe ich gesagt, dass ich das nicht kann?
Nein.
Ich habe insinuiert, dass ich das nicht WILL, weil wir das Gespräch schon geführt haben und ich nichts neues hinzuzufügen habe.