JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:Warum versuchen nicht alle Teilnehmer möglichst viel über das Röntgenfoto herauszufinden

Dazu gibt es doch den Autopisebericht.

Oder möchtest du noch Interpretationen von anderen Nicht-Fachleuten außer uns?

@Groucho

Man müsste die Röntgenbilder mal mit der heutigen Technik analysieren.
Aber geht ja nicht. Die Bilder sind ja unter Verschluss.

Lambach schrieb:Kannst du das mal näher erklären? Ich kann nirgendwo über Sunlays angebliche Empörung lesen, "daß die Fotos einfach so herausgegeben wurden". Was meinst du damit?

Ich warte jetzt mal auf Antwort von @sunlay denn ich bin es leid, dir alles mehrfach erklären zu müssen. So unverständlich habe ich mich nun auch nicht ausgedrückt...

Groucho schrieb:Dazu gibt es doch den Autopisebericht.

Es finden sich weder Autopsie- noch Röntgenfotos von Kennedy im Warren Report.

Lambach schrieb:Es finden sich weder Autopsie- noch Röntgenfotos von Kennedy im Warren Report.

Nein, im Autopsie-Bericht finden sich keine Fotos, dafür aber viel Text, mit viel Infos, muss man mal lesen, kann man halt mal keine Bildchen oder Filmchen schauen.

Aniara schrieb:Nein, im Autopsie-Bericht finden sich keine Fotos, dafür aber viel Text, mit viel Infos, muss man mal lesen, kann man halt mal keine Bildchen oder Filmchen schauen.

Den haben wohl alle schon zig Mal gelesen, die auch nur ein bisschen am JFK-Fall interessiert sind. Das sollte man schon voraussetzen dürfen.

Und zu deinem Seitenhieb mit Bildchen und Filmchen: Ich glaube, man darf getrost feststellen, daß die Skeptiker der OV hier mindestes 1000 x mehr Links mit viel Text und Infos eingestellt haben als DU.

Lambach schrieb:Es finden sich weder Autopsie- noch Röntgenfotos von Kennedy im Warren Report.

Warum diskutieren wir die dann überhaupt?

Groucho schrieb:Oder möchtest du noch Interpretationen von anderen Nicht-Fachleuten außer uns?

Ich denke da eher an Experten, die bereits festgestellt haben, daß Röntgenbilder im JFK-Fall gefälscht wurden.

Bisher gab es aber keinerlei Reaktionen von euch dazu:
Beitrag von Lambach (Seite 649)

Groucho schrieb:Warum diskutieren wir die dann überhaupt?

Weil sie ja trotzdem existieren.

Man hat die Originalfotos der Autopsie jenen Leuten gezeigt, die sie angefertigt (Stringer) und entwickelt (Spencer) haben.
Fazit: Es sind nicht jene Fotos, die sie gemacht/entwickelt haben.

Man hat auch dem Röntgentechniker, der die Röntgenbilder gemacht hat (Jerrol Cluster), die Röntgenbilder aus den Archiven gezeigt und auch er hat diese Bilder nicht als die originalen bestätigen können, wie er David Lifton erzählt hat:

"JERROL CUSTER, a JFK autopsy X-ray technician (evening of Nov. 22, 1963), told author David Lifton that the wound in the skull was posterior [at the back] in the skull and said that “he exposed, and returned to the morgue, X- rays showing that the rear of the President’s head was blown off.” ( Best Evidence , p. 620) The extant X-rays show no such thing. "
https://politicalfilm.wordpress.com/2013/10/23/jfk-head-wound-forensics/

Was haben wir also als Begründung für all diese Diskrepanzen?
Die einzige Begründung ist stets die, daß sich all diese Menschen wohl geirrt haben müssen ...

Lambach schrieb:Ich denke da eher an Experten, die bereits festgestellt haben, daß Röntgenbilder im JFK-Fall gefälscht wurden.

Korrigiere: Behaupten festgestellt zu haben.

Lambach schrieb:Bisher gab es aber keinerlei Reaktionen von euch dazu:

Wenn es denn sein muss......

Okey, sein erster Fund : the white patch

Sein Kommentar: no visible white patch (bezogen auf ein Autopsiefoto von Kennedys [angeblich] unversehrtem Schädel)

Ich antworte: kein Wunder, völlig unterschiedliche Kontraste der Bilder

Sein nächster Kommentar:"I also saw no such thing on patient x-rays in 19 gunshot blablabla..."

Ich sage: Wirf Google an und du bekommst ein Röntgenbild mit white patch
http://www.two-views.com/images/Skull_XRAY_FrontalView.jpg


Dein angeblicher Experte überzeugt mich nicht wirklich, scheint im Hauptberuf VTler zu sein.

Lambach schrieb:Die einzige Begründung ist stets die, daß sich all diese Menschen wohl geirrt haben müssen ...

Zeugenaussagen 30 Jahre später? :D
Ich sehe da null Problem.

Groucho schrieb:Dein angeblicher Experte überzeugt mich nicht wirklich, scheint im Hauptberuf VTler zu sein.

Statt zu spekulieren kann man ja auch einfach recherchieren:

"David W. Mantik received his doctorate in physics from the University of Wisconsin and was a member on the physics faculty (as assistant professor) at the university before leaving for medical school. He completed his internship and residency in radiation oncology at LAC/USC Medical Center in Los Angeles.

He has also completed fellowships in physics at the University of Illinois and in biophysics at Stanford University, and a junior faculty clinical fellowship with the American Cancer Society."

http://spartacus-educational.com/JFKmantik.htm

Groucho schrieb:Zeugenaussagen 30 Jahre später? :D
Ich sehe da null Problem.

Das Gedächtnis von Frau Spencer mag ja vielleicht verblassen, Wasserzeichen aber sicher nicht:

[16] Q: Ms. Spencer, before we started I said that
[19] I would give you an opportunity to add anything if
[20] you have any additional statement that you would
[21] like to make, and I will just give you that
[22] opportunity now.

Page 60

[1] A: I had brought along a photograph that was
[2] reproduced approximately 10 days prior to the time
[3] that we printed the autopsy photographs that we
[4] produced at NPC, and because of the watermark and
[5] stuff on it does not match those that I viewed, and
[6] NPC bought all of a run, which meant every piece of
[7] paper within the house would have the same
[8] identical watermarking and logo on it, I can say
[9] that the paper was not a piece of paper that was
[10] processed or printed out of the Photographic Center
[11] within that time frame.
http://jfkassassination.net/russ/testimony/spencer.htm

Groucho schrieb:Ich sage: Wirf Google an und du bekommst ein Röntgenbild mit white patch

Du zeigst ein Röntgenbild, das an allen Stellen weiß ist. Wo soll denn da der Patch sein?

Lambach schrieb:das an allen Stellen weiß ist.

???????????????

@Groucho

Deine Fragezeichenorgie ändert nichts dran: Du hast ein Foto eingestellt, daß durchgehend weiße Stellen aufweist. Da gibt es keinen Patch, der sich deutlich abhebt.

Aber vielleicht antwortest du ja erstmal auf all die anderen Sachen, ehe die wieder in Vergessenheit geraten.

Lambach schrieb:Du hast ein Foto eingestellt, daß durchgehend weiße Stellen aufweist. Da gibt es keinen Patch, der sich deutlich abhebt.

Wenn du das nicht siehst, ist einn weiter diskutieren sinnlos

Lambach schrieb:Aber vielleicht antwortest du ja erstmal auf all die anderen Sachen, ehe die wieder in Vergessenheit geraten.

Warum glaubst du, ich müsste auf jede deiner Fragen antworten?

Warum glaubst du, ich müsste auf jede deiner Fragen antworten, obwohl du nicht jede meiner Fragen beantwortest?

Groucho schrieb:Sein Kommentar: no visible white patch (bezogen auf ein Autopsiefoto von Kennedys [angeblich] unversehrtem Schädel)

Lies doch bitte einmal genauer und länger als ein paar Sekunden.
Es handelt sich um ein Röntgenfoto von JFK VOR seinem Tod. Oder siehst du da irgendwelche zertrümmerten Teile??
Glaubst du allem Ernstes, jemandes jahrelange Arbeit ließe sich von dir in drei Sekunden debunken, nachdem du nicht mal erkennst, daß es kein Autopsieröntgenfoto sein kann?

Ich glaube, daß dein Interesse an Wahrheitsfindung in diesem Fall offensichtlich nicht sehr groß ist.

Lambach schrieb:Es handelt sich um ein Röntgenfoto von JFK VOR seinem Tod. Oder siehst du da irgendwelche zertrümmerten Teile??

Das 'angeblich' bezog sich auf => Kennedy nicht auf 'unversehrt', deshalb stand es auch hinter 'Kennedy' und nicht hinter 'unversehrt'.

Es wäre unglaublich erfrischend, wenn du dich mal auf die wesentlichen Punkte stürzen würdest.

Mein Einwand war nämlich NICHT, dass man nicht sicher weiß, ob das nun Kennedys Schädel ist oder nicht, sondern:

Groucho schrieb:Ich antworte: kein Wunder, völlig unterschiedliche Kontraste der Bilder

Lambach schrieb:Glaubst du allem Ernstes, jemandes jahrelange Arbeit ließe sich von dir in drei Sekunden debunken, nachdem du nicht mal erkennst,

Du meinst, um mit diesem white patch Unsinn um die Ecke zu kommen, hat er Jahre gebraucht?
Aber wie auch immer, diesen Schwachsinn als solchen zu erkennen und Beispiele zu finden habe ich keine zwei Minuten gebraucht.

Ich kann doch auch nichts dafür, wenn dein Experte nichts besseres auf Tasche hat

Aniara schrieb:Kannst du bitte nochmal erläutern, in welchem Zusammenhang, Datum, Akte und von wem die Fotos zusammen veröffentlicht wurden?
Eventuell stehen ja in dem dazugehörigen Bericht mehr Details/Fussnoten etc.

Das braucht es doch gar nicht. Das X-Ray und das Foto stammen von der Autopsie im Bethesda Hospital. Lambach hat z.B. Horne (ARRB) als eine Quelle von weiteren möglichen genannt. Alles Weitere kannst Du selber recherchieren (Daten, Uhrzeiten, Fußnoten, Kameratyp, Objektiv, Wattleistung der Strahler, Adresse des Fotografen, Iso-Werte usw…)

Das die beiden Motive von der Autopsie stammen ist denke ich unbestritten!

Aniara schrieb:Denn @sunlay ist ja so empört darüber, dass die beiden Fotos einfach so herausgegeben wurden und angeblich etwas verschleiern sollen.

Ich bin weder empört noch verstört.

Beides sind Dokumente (Bildmaterialien) der offiziellen Autopsie und speziell dieses X-Ray und dieses Foto passen für mich nicht zusammen. Wenn Du es anders siehst, ist das vollkommen okay.

Ich erwarte von einem zerschmetterten Schädelbereich rechts vorne (siehe X-Ray), dann auch bei einem Foto, das im gleichen Zeitraum des Aufenthaltes der Leiche Kennedy´s entstanden ist, eine gewisse Deckungsgleichheit des vorliegenden Schadensbildes und keine nahezu völlig andere Darstellung der Gegebenheiten (Schädelschäden).

Und das ist nun mal hierbei (beim Vergleich der beiden Motive) nicht gegeben.
Weder eine Deformation des entsprechenden Gesichtsbereichs noch ein Einfallen der Haut (in diesem Bereich) ist aufgrund der fehlenden Knochenmasse auf dem Foto erkennbar.
Was aber aufgrund der massiven Beschädigung des Schädels von Kennedy eine folgerichtige Konsequenz sein sollte.

Komisch, oder vielmehr wenig überraschend das Lambach direkt verstanden hat welche Diskrepanz ich anspreche und worin meine Irritation (ob der beiden Motive) und Kritik bestanden hat und weiterhin besteht.

Da das Foto keine vergleichbaren Schäden offenbart (Deformierungen/Einfallen), dass aber aufgrund der fehlenden Schädel-/Knochenanteile eigentlich nicht möglich sein kann, muss das Foto nach einer Manipulation des Leichnams (Gesichtes) geschossen wurden sein. Und das erst einmal völlig unabhängig davon, warum der Leichnam (zu welchem Zweck) er „aufbereitet“ wurden ist.

Beide Motive stammen aus der offiziellen Autopsie weisen aber aus meiner Sicht eklatante Unstimmigkeiten (eine unübersehbare Deckungsungleichheit) auf.

Aniara schrieb:Ich warte jetzt mal auf Antwort von @sunlay denn ich bin es leid, dir alles mehrfach erklären zu müssen. So unverständlich habe ich mich nun auch nicht ausgedrückt...

Die Antwort ist erfolgt.

Ist aber dahingehend inhaltlich nichts anderes hinzugekommen, als schon beim allerersten Post von mir dazu geschrieben wurde und von Lambach auch umgehend so verstanden wurde, wie ich es von Beginn an zu kommunizieren beabsichtigt hatte.

Edit:
Warum ich diese Motive zum Vergleich ausgewählt habe? Weil ich diese beiden Motive recht schnell als unstimmig zueinander empfunden habe. Die Auswahl der Motive ist also nicht willkürlich erfolgt, sondern aufgrund der "unpassenden" Bildinhalte zueinander, die mich stutzig gemacht haben.

sunlay schrieb: speziell dieses X-Ray und dieses Foto passen für mich nicht zusammen

Ich kenne nicht ein (1) Foto dass zu dem X-ray passen würde, so wie ihr das x-Ray interpretiert.
Du?

sunlay schrieb:muss das Foto nach einer Manipulation des Leichnams (Gesichtes) geschossen wurden sein.

Ich bin mächtig gespannt auf ein Bild des unmanipulierten Gesichtes.