JFK - Attentataufdeckung

@Groucho

Zum Abschluß: Die Augen- und Nasenlinien von Z-253 bis Z-256. MMn hat sich bei 253 Jackies Arm noch nicht vor Kennedys Gesicht geschoben.

bredulino schrieb:Interessanter finde ich eher den Ansatz entfernter Frames, worauf ich ja mehrfach hinwies.

Gute Idee, sich dem mal näher zu widmen.

Obwohl ich finde, daß die acht Threadseiten das Daumenthema nicht ganz ausgereizt haben :troll:

Lambach schrieb:MMn hat sich bei 253 Jackies Arm noch nicht vor Kennedys Gesicht geschoben.

Mal abgesehen davon, dass sich kennedys Gesicht vor Jackies Arm gecshiben hat und nicht umgekehrt...wo siehst du denn in dem frame den "Daumen"?

Übrigens: Respekt, du suchtst wirklich immer die qualitativ miesesten frames raus.

bredulino schrieb:Interessanter finde ich eher den Ansatz entfernter Frames, worauf ich ja mehrfach hinwies.

Und, an welcher Stelle fehlen frames?
Was soll damit vertuscht werden?

Groucho schrieb:Mal abgesehen davon, dass sich kennedys Gesicht vor Jackies Arm gecshiben hat und nicht umgekehrt...wo siehst du denn in dem frame den "Daumen"?

Es ging mir nicht um den Daumen sondern um die Nasenlänge. Ich such mir die Frames aus, die in Frage kommen. Da muss ich eben 255 nehmen, weil der dem Altgensfoto enstpricht.

Groucho schrieb:Was soll damit vertuscht werden?

Ich nehme an, das, was auf diesen Frames zu sehen wäre.

Lambach schrieb:Es ging mir nicht um den Daumen sondern um die Nasenlänge.

Mal ne Frage: Liest du eigentlich meine posts?

Schau dir auf frame 253 Jackies Handschuh und den sich anschließenden nackten Arm an.
Verfolge ihn(den nackten Arm) durch die Frames und erkenne bitte endlich ,dass er es ist, den du bisher für den Daumen Kennedys gehalten hast.
Deine rote Linie kann dabei durchaus hilfreich sein. ;-)

Lambach schrieb:Ich nehme an, das, was auf diesen Frames zu sehen wäre.

Ich kann es nur wieder holen: Du solltest über eine Karriere als Comedian nachdenken.

Entfernte Frames würde ich ausschliessen.
Im Ganzen Video gibt es das fahrende Fahrzeug mit stillstehender Umgebung. Ein fehlender Frame würde sofort auffallen wenn man nachmisst, das Fahrzeug wäre an dieser Stelle schneller von A nach B gekommen, sprunghaft.

behind_eyes schrieb:Im Ganzen Video gibt es das fahrende Fahrzeug mit stillstehender Umgebung. Ein fehlender Frame würde sofort auffallen wenn man nachmisst, das Fahrzeug wäre an dieser Stelle schneller von A nach B gekommen, sprunghaft.

Zapruder hat bei Frame 132 zu filmen aufgehört und die Präsidentenlimousine taucht erst sprunghaft bei 133 auf:



Wenn man also zwischen 132 und 133 Frames rausschneidet, kann man sie hinterher wieder einfügen (mit Limousine) und so ein Halten oder starkes Verlangsamen der Limousine cachieren.

Die meisten jener, die an die Authenizität des Z-Films glauben, argumentieren damit, daß man aber die Bereiche zwischen den sprocket holes nicht hätte fälschen können.
Ich argumentiere dagegen, daß in elf Frames genau jene Bereiche gar nicht (schwarz: Frames 156, 209, 210, 211, 341, 350, 486) oder nur unvollständig (155, 157, 208, 212) sichtbar sind.

z.B. Z-208 bis 212:

Lambach schrieb:Wenn man also zwischen 132 und 133 Frames rausschneidet, kann man sie hinterher wieder einfügen (mit Limousine) und so ein Halten oder starkes Verlangsamen der Limousine cachieren.

Warum sollte man das an der Stelle tun?
Da zu dem Zeitpunkt noch kein Schuss gefallen war, wen sollte es interessieren, ob die Limo angehalten hat?

Lambach schrieb:Die meisten jener, die an die Authenizität des Z-Films glauben, argumentieren damit, daß man aber die Bereiche zwischen den sprocket holes nicht hätte fälschen können.

Kann man mal sehen. Ich hätte da(z208-z212) eher argumentiert, dass es in der Abfolge der frames passt und da keines zu fehlen scheint.

Groucho schrieb:Da zu dem Zeitpunkt noch kein Schuss gefallen war, wen sollte es interessieren, ob die Limo angehalten hat?

Doch nicht an DIESER Stelle. An dieser Stelle kann man sozusagen Frames gewinnen, um sie an anderer Stelle wieder einzufügen. Z. B. um 157 oder 224 oder 313 herum.

Gerade um zu vertuschen, daß Kennedy vielleicht sehr wohl schon vorher getroffen wurde und Conally erst später von einer eigenen Kugel.

Groucho schrieb:Ich hätte da(z208-z212) eher argumentiert, dass es in der Abfolge der frames passt und da keines zu fehlen scheint.

Den Satz versteh ich nicht. Es sind doch gerade diese Frames, die im LIFE-Fotolabor am 23. November 1963 zerstört wurden!

"In early 1967, Life released a statement that four frames of the camera original (208–211) had been accidentally destroyed, and the adjacent frames damaged, by a Life photo lab technician on November 23, 1963."
Wikipedia: Zapruder film

Lambach schrieb:Gerade um zu vertuschen, daß Kennedy vielleicht sehr wohl schon vorher getroffen wurde und Conally erst später von einer eigenen Kugel.

Leider passt das mit nichts anderem zusammen.
Zumal man ja gut sehen kann, dass Kennedy und Conally synchron getroffen werden.
Da müsste es also einen früheren Treffer gegeben haben.
Von dem hat im Auto niemand etwas mitbekommen?
Naja.........

Lambach schrieb:Den Satz versteh ich nicht. Es sind doch gerade diese Frames, die im LIFE-Fotolabor am 23. November 1963 zerstört wurden!

Es wurden doch vorher schon Kopien gezogen.
Hast du doch oben selbst gepostet.

Groucho schrieb:Von dem hat im Auto niemand etwas mitbekommen?
Naja.........

Sind die Conallys und Jackie "niemand"?

Groucho schrieb:Es wurden doch vorher schon Kopien gezogen.
Hast du doch oben selbst gepostet.

Sicher, aber offensichtlich werden die Bereiche zwischen den sprocket holes nicht mitkopiert.

Lambach schrieb:Sicher, aber offensichtlich werden die Bereiche zwischen den sprocket holes nicht mitkopiert.

Und ?

Scheint da nun ein frame zu fehlen, oder nicht?

Ich kann diesbezüglich nichts erkennen.

Lambach schrieb:Sind die Conallys und Jackie "niemand"?

Die sagen aus, dass Kennedy zweimal vor dem Kopftreffer getroffen wurde?

Groucho schrieb:Und ?

Scheint da nun ein frame zu fehlen, oder nicht?

Ich kann diesbezüglich nichts erkennen.

Wenn, dann müsstest du erkennen, ob ein Frame hinzugefügt wurde.

Die sagen aus, dass Kennedy zweimal vor dem Kopftreffer getroffen wurde?

Wie kommst du denn nun darauf? Sie sagen, daß Conally nach Kennedy getroffen wurde.

Lambach schrieb:Sie sagen, daß Conally nach Kennedy getroffen wurde.

Nun kann man aber im Zapruder Film einigermaßen gut sehen, dass sie gleichzeitig getroffen wurden (also direkt nacheinander mit der gleichen Kugel).
Also müsste es vorher noch einen Treffer gegeben haben.
Ergo müssten sie von zwei Treffern berichten (bei Kennedy vor dem Kopftreffer)

Lambach schrieb:Wenn, dann müsstest du erkennen, ob ein Frame hinzugefügt wurde.

Wieso denn jetzt auf einmal hinzugefügt?
Ich dachte es wären frames entfernt worden um einen Halt zu kaschieren.

Aber wie auch immer, ich kann auch nicht erkennen, dass ein frame zu viel da ist.

Groucho schrieb:Nun kann man aber im Zapruder Film einigermaßen gut sehen, dass sie gleichzeitig getroffen wurden (also direkt nacheinander mit der gleichen Kugel).
Also müsste es vorher noch einen Treffer gegeben haben.
Ergo müssten sie von zwei Treffern berichten (bei Kennedy vor dem Kopftreffer)

Na gut, wenn du stets davon ausgehst, daß alles, was wir auf dem Zapruderfilm sehen, auch genauso stattgefunden hat und nicht anders, müssen wir darüber auch nicht diskutieren.

Groucho schrieb:Wieso denn jetzt auf einmal hinzugefügt?
Ich dachte es wären frames entfernt worden um einen Halt zu kaschieren.

Ja, prinzipiell schon. Aber natürlich musst du dazwischen auch Frames einfügen, damit es nicht so ruckelig aussieht. Ich schätze mal, zwei Frames entfernen und dazwischen einen manipulierten hinzufügen, um die Bewegungen der Leute im Auto nicht komisch aussehen zu lassen. Also kannst du nur den eingefügten Frame sehen, nicht aber die zwei entfernten.

Bisweilen führt das eben zu Effekten, wie wir sie bei Greer sehen: Ein Kopf, der sich extrem schnell dreht.

Lambach schrieb: Ein Kopf, der sich extrem schnell dreht.

streich das "extrem" dann passt es.
An Greers Bewegung ist nichts ungewöhnlich oder auffällig

Lambach schrieb: Ich schätze mal, zwei Frames entfernen und dazwischen einen manipulierten hinzufügen, um die Bewegungen der Leute im Auto nicht komisch aussehen zu lassen. Also kannst du nur den eingefügten Frame sehen, nicht aber die zwei entfernten.

Warum nicht einfach nur jeweils einen entfernen?
STatt zwei raus, einen rein?

Groucho schrieb:streich das "extrem" dann passt es.
An Greers Bewegung ist nichts ungewöhnlich oder auffällig

Es IST extrem schnell. Und an der Bewegung ist alles ungewöhnlich und auffällig.
Jeder, der hier mitliest, soll man probieren, auch nur eine Viertelkopfdrehung in einer 1/18-Sekunde zu machen.

Groucho schrieb:Warum nicht einfach nur jeweils einen entfernen?
STatt zwei raus, einen rein?

Weil es sicher Stellen gibt, wo sich alle Insassen im Auto zugleich bewegen und du dort keinen Frame entfernen kannst, ohne daß es auffällt.
Eines ist klar: Du musst auf jeden Fall Frames entfernen, um die Limousine schneller werden zu lassen. Wieviel und an welcher Stelle genau können nur die "Originalfälscher" wissen.

Lambach schrieb:Jeder, der hier mitliest, soll man probieren, auch nur eine Viertelkopfdrehung in einer 1/18-Sekunde zu machen.

Wenn ich das richtig erinnere ist es eine Viertelkopfdrehung in 2/18 Sekunden
(die Zeitspanne zwischen den frames ist auch eine 1/18 Sekunde, wenn ich das richtig im Kopf habe).
Und das ist weder besonders schnell, noch irgendwie auffällig.

Ich habe übrigens kein Problem damit in der Zeit meinen Kopf zu drehen (ich habe es schon ausprobiert).

Aber ich weiß ja, dass ich zehn Seiten voll schreiben könnte und du würdest darauf beharren, dass das doch auffällig ist.

Lambach schrieb:Weil es sicher Stellen gibt, wo sich alle Insassen im Auto zugleich bewegen und du dort keinen Frame entfernen kannst, ohne daß es auffällt.

Und damit das nicht auffällt, nimmst du dann einen frame von ganz woanders (anderer Winkel, andere Positionen der Insassen möglicherweise) und fügst ihn ein?

Ist dir nicht aufgefallen, dass das mal wieder keinen Sinn ergibt?

Lambach schrieb:Eines ist klar: Du musst auf jeden Fall Frames entfernen, um die Limousine schneller werden zu lassen.

Keine Frage, das müsste man.

Aber zwei raus, einen rein, bleibt Unsinn.

Lambach schrieb:Wieviel und an welcher Stelle genau können nur die "Originalfälscher" wissen.

Wie, du hast nicht mal mehr einen Schimmer an welcher Stelle? :D

Lambach schrieb:Na gut, wenn du stets davon ausgehst, daß alles, was wir auf dem Zapruderfilm sehen, auch genauso stattgefunden hat und nicht anders, müssen wir darüber auch nicht diskutieren.

Nein, über deine Phantasien, was du dir für Manipulationen vorstellst, müssen wir nicht reden.
Hast du eigentlich mal gezählt, auf wie viele "Manipulationen" du bereits gestoßen bist?
Und ja, so lange du oder jeder andere VTler nichts haben, was eine Manipulation beweist, gehe ich davon aus, dass er nicht manipuliert wurde.

Konkretes können wir aber gern diskutieren.

Groucho schrieb:Ich habe übrigens kein Problem damit in der Zeit meinen Kopf zu drehen (ich habe es schon ausprobiert).

Und wie hast du es gemessen, wenn ich fragen darf?

Das hier ist die Kopfdrehung von Greer von einem Frame zum anderen.

Dabei habe ich zwischen den Frames eine halbe Sekunde gelassen!
Ich kann dir echt nur gratulieren, wenn du es dreimal so schnell schaffst ...

Lambach schrieb:Ich kann dir echt nur gratulieren, wenn du es dreimal so schnell schaffst ...

Danke.

Aber mal eine andere Frage: Was könnte man wohl damit vertuschen, wenn man in der Bewegung einen frame raus schneidet.
Soll da die Limo gestoppt haben?
Oder ein anderer Grund?

@Groucho

Groucho schrieb:Was könnte man wohl damit vertuschen, wenn man in der Bewegung einen frame raus schneidet.

Das ist eigentlich keine "andere" Frage, sondern exakt jene, die ich bereits mehrmals stellte, deren Beantwortung @Lambach bisher aber stets verweigerte.