Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

JFK - Attentataufdeckung

31.775 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Psiram, Kennedy, JFK ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

JFK - Attentataufdeckung

25.03.2016 um 22:29
Zitat von off-peakoff-peak schrieb:Klar, gibt es Zeugen, die alles richtig beobaochten, nur wie will wissen, ob man so einen vor sich hat?
Es ist also nicht ausgeschlossen ?
Zitat von off-peakoff-peak schrieb:Und woher wollen wir wissen, ob es diese angeblichen Zeugen denn auch gab? Namen werden ja wohl keine genannt? Und selbst wenn, muss erst bewiesen werden, dass dieser Schuss mit dem Attentat zusammen hing
Kein Problem, die such ich dir raus. Dauert aber etwas. Heute nicht mehr.


melden

JFK - Attentataufdeckung

25.03.2016 um 22:30
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Da der fragliche Schuss eben nicht der erste war(oder war er das doch?), wird niemand auf irgendwelche Rasenstücke geschaut haben, sondern sich nach dem möglichen snipernest umgeschaut haben.
sich nach etwas UMschauen ist immer noch ein UMschauen- ein Schwenken der Kamera, ein Suchen. Da kann beim sich Umschauen durchaus der Treffer im Rasen ins Blickfeld geraten sein.


melden

JFK - Attentataufdeckung

25.03.2016 um 22:38
@bredulino
proteus schrieb:
folglich schauten sich viele wachsam und alarmiert um
Du sagst es: FOLGLICH. Das heißt: DANACH. Erst einmal wird die Aufmerksamkeit geweckt, dann guckt man sich um.
In dem Fall würde das heißen, dass, falls die Sache mit den Zeugen stimmt, so ein Schuss erst NACH dem Attentat abgegeben worden sein müsste. Was die Frage aufwirft, inwiefern der noch mit dem Attentat zu tun hätte.

@Groucho
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Ich bleibe dabei, dass ich die Zeugenaussage mehr als fragwürdig finde.
Wie ich schon fragte: kennt man die Zeugen namentlich? Seit wann gibt es sie?
Und warum tauchen so "brisante" Aussagen erst immer sehr spät in Diskussionen auf? Und zwar jedesmal dann, wenn alles andere Geschwurbelte zerlegt wurde? Dann erscheinen auf einmal namenslose Zeugen wie gezinkte Asse beim Pokern. Und gemeinsam mit ihnen Unterstellungen, jeder, der nicht an sie glaubt, tue das, um die OT zu schützen.

Machen wir es doch einmal umgekehrt und postulieren folgende "Theorie": die VTler erfinden Zeugen, weil sie sonst nichts gegen die OT in der Hand haben.


3x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

25.03.2016 um 22:39
@Angelkiller2
Kein Problem, die such ich dir raus. Dauert aber etwast
Läuft nicht weg.


melden

JFK - Attentataufdeckung

25.03.2016 um 22:50
Fazit:

Die Frage nach dem Randstein wurde von @Groucho nicht beantwortet.
Zeugen sind Schall und Rauch
Ja, Zeugen haben auch schon Dämonen und Außerirdische gesehen.
Selbst der WR ist Verschwörungstheorie und einige Leute scheinen sich mit dem WR nicht befasst zu haben, bzw. haben keine Lust zu lesen.
Ein Fehlschuß ist (unter den richtigen Umständen) sichtbar.
Nicht beantwortet: Sind alle Zeugen unzuverlässig oder nur Zeugen die nicht dem Mainstream folgen.
Die Frage nach dem Knall ist ebenfalls nicht beantwortet.

Es wäre toll wenn Fragen mit Antworten beantwortet würden.

Ich geh jetzt eine Zigarette rauchen.


1x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

25.03.2016 um 23:25
Zitat von off-peakoff-peak schrieb:so ein Schuss erst NACH dem Attentat abgegeben worden sein müsste
Warum?

Ich schrieb:
Zitat von bredulinobredulino schrieb:Nach den ersten 1, 2 Schüssen
nicht "nach drei Schüssen", auch nicht: "nach dem Attentat"
Zitat von off-peakoff-peak schrieb:Erst einmal wird die Aufmerksamkeit geweckt, dann guckt man sich um.
Die ersten Schüsse erregten bereits Aufmerksamkeit

Altgens crop2
Zitat von off-peakoff-peak schrieb:Was die Frage aufwirft, inwiefern der noch mit dem Attentat zu tun hätte.
Man könnte mit derselben Logik auch fragen, ob der Schuss, der James Tague verletzte, mit dem Attentat zu tun hatte.

Du tust so, als ob das Attentat schon nach 2 Sekunden vorbei gewesen wäre.


melden

JFK - Attentataufdeckung

25.03.2016 um 23:55
Ich geh jetzt eine Zigarette rauchen.
rofl


melden

JFK - Attentataufdeckung

25.03.2016 um 23:56
Upps, mein Lieblingsfoto.
Altgens wirft sehr viele Fragen auf.
Das Foto allein wäre für etliche Seiten Diskussion gut.
Auf diesem Bild ist so viel zu sehen - unglaublich.
Ich hoffe bloß das es alle kennen.


melden

JFK - Attentataufdeckung

26.03.2016 um 00:07
Falls es noch nicht alle kennen das Bild nennt sich Altgens 6.

Sehr gute Qualität:
http://media.columbian.com/img/photos/2013/11/20/JFK_That_Awful_Day.JPEG-041.jpg


melden

JFK - Attentataufdeckung

26.03.2016 um 00:43
Zitat von off-peakoff-peak schrieb:Wie ich schon fragte: kennt man die Zeugen namentlich? Seit wann gibt es sie?
Und warum tauchen so "brisante" Aussagen erst immer sehr spät in Diskussionen auf? Und zwar jedesmal dann, wenn alles andere Geschwurbelte zerlegt wurde? Dann erscheinen auf einmal namenslose Zeugen wie gezinkte Asse beim Pokern. Und gemeinsam mit ihnen Unterstellungen, jeder, der nicht an sie glaubt, tue das, um die OT zu schützen.

Machen wir es doch einmal umgekehrt und postulieren folgende "Theorie": die VTler erfinden Zeugen, weil sie sonst nichts gegen die OT in der Hand haben.
Hier die Namen der Zeugen sowie die jeweiligen Aussagen und die Quelle.
Leider etwas schwer zu lesen, da ich nicht alles editieren wollte.

Austin Miller
(on top of the triple overpass), November 22, 1963:
“One shot
apparently hit the street past the car.” [Sheriff’s
Department affidavit:
19H485]
Royce Skelton
(on top of the triple overpass), November 22, 1963:
“I saw
something hit the pavement at the left rear of the
car ... I then heard an-
other [fourth] shot and saw the bullet hit the pave
ment. The concrete
was knocked to the South away from the car. It hit
the pavement in the
left or middle lane.” [Sheriff’s Department affidav
it: 19H496]
Ed Johnson
(press; on Houston Street at the time of the shots)
, Novem-
ber 22, 1963: “Some of us saw little puffs of white
smoke that seemed to
hit the grassy area in the esplanade that divides D
allas’ main downtown
streets.” [Fort Worth Star-Telegram, November 23, 1
963]
Virgie Baker
(Rackley)
(on the north side of Elm Street, in front of the
Texas School Book Depository), November 24, 1963: “
It sounded as
though these sounds were coming from the direction
of the Triple Under-
pass, and looking in that direction after the first
shot she saw something
bounce from the roadway in front of the Presidentia
l automobile and now
presumes it was a bullet bouncing off the pavement.
” [FBI interview:
CD5]
Austin Miller
(on top of the triple overpass), December 18, 1963:
“He heard
three shots and also noticed a powder dust spray in
the street directly to
the driver’s side and rear of the car.” [FBI report
: CD205]
Royce Skelton
(on top of the triple overpass), December 17, 1963:
“Mr. Skelton noticed that as an open limousine turn
ed on Elm Street, it
had moved approximately one hundred feet at which t
ime he noticed
dust spray up from the street in front of the car o
n the driver’s side. This
dust spray came from the direction of the Texas Sch
ool Book Depository
building.” [FBI report: CD205]
Virgie Baker
(Rackley)
(on the north side of Elm Street, in front of the
Texas School Book Depository), March 22, 1964: “Wel
l, after he passed us, then we heard a noise and I thought it was fire
crackers, because I
saw a shot or something hit the pavement.” (Mr. Lie
beler: “And you heard
[sic: presumably should be “saw”] that immediately
after the first noise;
is that right?”) Mrs. Baker: “Yes.” [Later:] Mrs. B
aker: “This was a big
sign here and a small sign here.” (Mr. Liebeler: “A
nd you think that it
was approximately near the first sign?”) Mrs. Baker
: “As I can remember,
it was.” (Mr. Liebeler: “As you went down Elm Stree
t [sic] that you saw
this thing hit the street—what did it look like whe
n you saw it?”)
Mrs. Baker: “Well, as I said, I thought it was a fi
recracker. It looked just
like you could see the sparks from it ...” [Later:] (
Mr. Liebeler: “You
thought it was sort of toward the middle of the lan
e?”) Mrs. Baker: “To-
ward the middle of the lane.” (Mr. Liebeler: “Of th
e left-hand lane going
toward the triple underpass; is that right?”) Mrs.
Baker: “Yes.” [Later:]
(Mr. Liebeler: “You saw this thing hit the street b
efore the second shot; is
that correct?”) Mrs. Baker: “Yes, sir; yes.” (Mr. L
iebeler: “Are you abso-
lutely sure of that?”) Mrs. Baker: “I hope I am—I k
now I am.” [Later:]
(Mr. Liebeler: “In any event, you are quite clear i
n your mind that you
saw this thing hit before you heard the second shot
?”) Mrs. Baker: “Yes.”
(Mr. Liebeler: “So, if what you saw hitting the str
eet was, in fact, a bullet,
it would have been the first shot?”) Mrs. Baker: “Y
es.” [Warren Comission
testimony, 7H508, 509, 510, 513]
Royce Skelton
(on top of the triple overpass), April 8, 1964: “...
I thought
that they were these dumbbells that they throw at t
he cement because I
could see the smoke coming up off the cement.” (Mr.
Ball: “You saw some
smoke come off the cement?”) Mr. Skelton: “Yes.” [L
ater:] Mr. Skelton: “I
will waive my signature. I am sure it is all right.
” (Mr. Ball: “That is fine.
Thank you very much.”) Mr. Skelton: “There’s one th
ing I could say—you
have that other report?” (Mr. Ball: “What is that”)
Mr. Skelton: “About
when I saw one of the bullets where it hit on the p
avement and it hit, the
smoke did come from the general vicinity of where y
ou say Oswald was.”
(Mr. Ball: “Wait a minute—let me ask you some quest
ions about that.
Tell me, now, about the smoke—did you see some smok
e?”) Mr. Skelton:
“After those two shots, and the car came on down cl
oser to the triple un-
derpass, well, there was another shot—two more shot
s I heard, but one
of them—I saw a bullet, or I guess it was a bullet—
I take for granted it
was—hit in the left front of the President’s car on
the cement, and when
it did, the smoke carried with it—away from the bui
lding.” (Mr. Ball: “You
mean there was some smoke in the building?”) Mr. Sk
elton: “No; on the
pavement—you know, pavement when it is hit with a h
ard object it will
scatter—it will spread.” (Mr. Ball: “Which way did
it spread?) Mr. Skelton:
“It spread just right in line, like you said.” (Mr.
Ball: “I haven’t said any-
thing—tell me what you think it was?”) Mr. Skelton:
“Like I said—south
of us—it would be southwest, you know, in a direct
line from the Texas
Depository.” (Mr. Ball: “I see. In other words, the
spray seemed to go to
the west; is that right?”) Mr. Skelton: “Yes.” [War
ren Commission testi-
mony: 6H237]


2x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

26.03.2016 um 00:47
Zitat von off-peakoff-peak schrieb:Machen wir es doch einmal umgekehrt und postulieren folgende "Theorie": die VTler erfinden Zeugen, weil sie sonst nichts gegen die OT in der Hand haben.
Heftige Aussage.
Etwas zu heftig für meinen Geschmack.
Wer so argumentiert gehört hier meiner Meinung nach nicht hin.


1x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

26.03.2016 um 01:10
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Dann hast du gefragt, was vor dem Knall kommt
Ich habe geantwortet mit einer Frage: war das der erste Knall?

Wenn du die Antwort tatsächlich nicht verstehst, muss ich wohl einen Aussagesatz draus machen.
Da der fragliche Schuss eben nicht der erste war(oder war er das doch?), wird niemand auf irgendwelche Rasenstücke geschaut haben, sondern sich nach dem möglichen snipernest umgeschaut haben.
Wie du sicherlich aus meinem Post an off-peak verstanden hast gehen da die Meinungen auseinander.

Royce Skelton
(on top of the triple overpass), November 22, 1963:
“I saw
something hit the pavement at the left rear of the
car ... I then heard an-
other (fourth) shot and saw the bullet hit the pave
ment. The concrete
was knocked to the South away from the car. It hit
the pavement in the
left or middle lane.” [Sheriff’s Department affidav
it: 19H496]

oder

Austin Miller
(on top of the triple overpass), December 18, 1963:
“He heard
three shots and also noticed a powder dust spray in
the street directly to
the driver’s side and rear of the car.” [FBI report
: CD205]

sowie

Virgie Baker
(Rackley)
(on the north side of Elm Street, in front of the
Texas School Book Depository), March 22, 1964: “Wel
l, after he passed us, then we heard a noise and I thought it was fire
crackers, because I
saw a shot or something hit the pavement.” (Mr. Lie
beler: “And you heard
[sic: presumably should be “saw”] that immediately
after the first noise;
is that right?”) Mrs. Baker: “Yes.” [Later:] Mrs. B
aker: “This was a big
sign here and a small sign here.” (Mr. Liebeler: “A
nd you think that it
was approximately near the first sign?”) Mrs. Baker
: “As I can remember,
it was.” (Mr. Liebeler: “As you went down Elm Stree
t [sic] that you saw
this thing hit the street—what did it look like whe
n you saw it?”)
Mrs. Baker: “Well, as I said, I thought it was a fi
recracker. It looked just
like you could see the sparks from it ...” [Later:] (
Mr. Liebeler: “You
thought it was sort of toward the middle of the lan
e?”) Mrs. Baker: “To-
ward the middle of the lane.” (Mr. Liebeler: “Of th
e left-hand lane going
toward the triple underpass; is that right?”) Mrs.
Baker: “Yes.” [Later:]
(Mr. Liebeler: “You saw this thing hit the street b
efore the second shot; is
that correct?”) Mrs. Baker: “Yes, sir; yes.” (Mr. L
iebeler: “Are you abso-
lutely sure of that?”) Mrs. Baker: “I hope I am—I k
now I am.”

Ich kann dir diese Frage also nicht mit absoluter Sicherheit beantworten.
Schön ist : DU kannst es auch nicht !


1x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

26.03.2016 um 08:22
Zitat von Angelkiller2Angelkiller2 schrieb:Schön ist : DU kannst es auch nicht !
Sehr verräterische Formulierung. :D

MIt absoluter Sicherheit natürlich nicht, aber die Fragezeichen und Einwände sind mir zu gravierend um solche Zeugenaussagen ernst zu nehmen.

Eine gab es, die mir aufgefallen ist, die beinahe schon selbstreflexiv ist.
Zitat von Angelkiller2Angelkiller2 schrieb:It sounded as
though these sounds were coming from the direction
of the Triple Under-
pass, and looking in that direction after the first
shot she saw something
bounce from the roadway in front of the Presidentia
l automobile and now
presumes it was a bullet bouncing off the pavement.
Da aus der Richtung nun mal keine Schüsse kamen, ist es ganz anschaulich was hier passiert, denn es ist exemplarisch für das menschliche Gehirn.
Sie glaubt etwas (Schüsse aus Richtung Triple underpass) und schon sieht ihr Gehirn Dinge(sie sieht es nicht wirklich, sondern bildet sich später nur ein, dass sie sowas gesehen hat) , die es so nie gegeben hat.

Wenn ihr euch dafür interessieren würdet, wie Erinnerung funktioniert und demzufolge Zeugenaussagen, dann müssten wir hier nicht jeden Quatsch, den irgendwer in dem Zusammenhang gesagt hat durchkauen.


melden

JFK - Attentataufdeckung

26.03.2016 um 08:53
Zitat von bredulinobredulino schrieb:dir ist der Dampf wohl zu Kopf gestiegen- nicht ich habe die Frage mit dem Knall gestellt, sondern Angelkiller
Musst du ständig beweisen, dass du nicht lesen kannst?
Wir wissen das.

Das war an @Angelkiller2 gerichtet und der hatte das auch verstanden.

Dein Tonfall geht mir übrigens immer noch auf den Sack


1x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

26.03.2016 um 09:05
Zitat von Angelkiller2Angelkiller2 schrieb:Die Frage nach dem Randstein wurde von @Groucho nicht beantwortet.
Oh, entschuldige, die habe ich wohl übersehen.
Welche war das nochmal?
Zitat von Angelkiller2Angelkiller2 schrieb:Nicht beantwortet: Sind alle Zeugen unzuverlässig oder nur Zeugen die nicht dem Mainstream folgen.
Doch, die Frage wurde schon zigmal erörtert, die erneute Nachfrage zeigt nur eure Weigerung sich mit dem Thema Erinnerung Zeugenaussagen auseinander zu setzen.


Hat eigentlich mal jemand nachgezählt, auf wie viele Schüsse man insgesamt kommt, wenn man alle Zeugenaussagen, die was gesehen(einschlagende Kugeln oder so) haben wollen, zusammen zählt? :D


melden
Maro ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

JFK - Attentataufdeckung

26.03.2016 um 11:29
Prima Zeugen, Anzahl Schuesse ? Zwei Zeugen behaupten komplett unterschiedlichen Sachen aber der mit den 4 Schuessen ist dann derjenige dem man nun unbedingt glauben muss? Erstaunlich.

Diese Zeugenausagen sind deutlich nach dem 22.11.63(sic) notiert wurden. December 18, 1963, December 17, 1963, March 22, 1964
Ganz sicher wird die Schwurbler Fraktion einer Aussage von Maerz 1964 mehr Gewicht einraeumen als von November 1963. (letzerer Zeuge Muss! ja falsch liegen, hat nur drei Schuesse gehoert und nichts seltsames gesehen)

ein paar andere Zeugen sagen sogar "wir haben.." das ist exact der Ausdruck der genutzt wird wenn man selber gar nichts gesehen hat. Passt aber so schoen in die Schwurbler Phantasien.

Zum veranschaulichen was genau von den "powder dust spray" usw zu halten ist wenn eine 7.62mm auf concret trifft.

Youtube: Pistols, Rifles, Shotguns: Shooting popular calibers into solid concrete
Pistols, Rifles, Shotguns: Shooting popular calibers into solid concrete
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
(5:43 7.62) (erste Minute call 22 )

damit ist bewiesen, es war eine Cal 22 Rifle. Wie niedlich. passt super zun den Aussagen vor allen wenn man die Schussgeraeusche noch mit in die Uberlegung einbezieht.

Kommen wir also zur Zusammenfassung. Die Zeugen sind Tage, Monate spaeter befragt wurden, bis auf ein paar Ausnahmen decken sich die Aussagen (natuerlich sind die Ausnahmen glaubwuerdiger) die Aussagen sind Deckungsgleich mit dem Effekt den ein sehr kleines Objekt hat wenn es auf concret trifft.

WOW, nur noch WOW.

Dem einem zerfaellt die Kugel im Flug, dem anderen ist nicht klar was eine Kugel wirklich anrichtet und der Dritte posted sinnlos gefakte Bilder basierend auf Wunschdenken.


melden

JFK - Attentataufdeckung

26.03.2016 um 14:47
@Angelkiller2
Zitat von Angelkiller2Angelkiller2 schrieb:Heftige Aussage.
Etwas zu heftig für meinen Geschmack.
Wer so argumentiert gehört hier meiner Meinung nach nicht hin.
Na, na, na, wir wollen doch nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten, Denn wenn jemand, der obiges schreibt, hier nicht hin gehört, dann doch wohl auch nicht derjenige, der Folgendes schrieb (schlägt nämlich in dieselbe Kerbe):
Zitat von Angelkiller2Angelkiller2 schrieb:Oder sind nur Zeugen unzuverlässig die nicht der offziellen Version entsprechen (wollten, durften, ignoriert wurden)?
Freut mich aber, dass Du erkennen kannst, dass diese Art der Argumentation (einfach etwas unterstellen), nicht wirklich ordentlich argumentiert ist. Obwohl Du es offenbar selbst tust und trotz Deiner Erkenntnis nicht erkennst, dass ich nichts Anderes tat, als Dein eigenes, durchaus nicht hier her gehöriges Argument, sinngemäß anzuwenden. Übrigens absichtlich, um diese Art der Argumentation mal vorzuführen.
Mit dem erstaunlichen Erfolg, dass Du es umgekehrt nicht gut heißt. Doppelstandard lässt grüßen.

Aber Du hast Recht: diese Art der Argumentation ist invalide, auch dann, wenn Du sie selbst benutzt. Wir sollten uns daher einigen, diese Art der Strohmann/Unterstellungs-Argumentation zukünftig bei allen Themen bleiben zu lassen.


1x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

26.03.2016 um 14:55
@Angelkiller2

Danke für die Zeugenaussagen. Ich kan ihnen dennoch nicht den Wahrheitsgehalt abgewinnen wie offenbar Du.
Liegt wohl daran, dass ich Zeugenaussagen sehr vorsichtig betrachte. Nicht nur wegen der sattsam bekannten Erinnerungs- und Wahrnehmungsprobleme, sondern vor allem auch, weil diese irrtümlich oft vom Zeugen und anderen dann auch noch ohne andere Belege für vermeintlich kottekte Schlussfolgerungen gehalten werden.
Aber etwas (eventuell genau) beobachten, es (eventeull) korrekt erinnern, es (eventuell) auch nocht richtig wiedergeben ist immer noch nicht dasselbem, wie in der Lage sein, genau zu wissen, was das war, das man beobachtet hatte.

Wie deb die UFOlogen: da fliegt was! Keine Ahnung was, aber es muss ei Außerirdisches Raumschiff sein.

So auch hier im BeispielMrs Baker schön zu sehen. Die Zeugin sah und hörte etwas, hatte aber keine Ahnung, was es war. Gibt dies auch zunächst zu. Es ist erst der Befrager, der daraus eine Kugel macht.

Die Befragung Baker / Liebeler ist ein Paradebeispiel an Zeugenbeeinflussung. Der Zeugin wird hier ja einfach alles vorgegeben, sie sagt praktisch nur mehr „Ja“. Ich wage zu bezweifeln, dass jemand, die etwas zuerst für einen Knallfrosch hält, dann auch noch genau mit zählt, wie viele Schüsse sie vor- oder nachher hörte. Und in der Tat ist es nicht die Zeugin (Mrs Baker), die sagt, sie habe „den Schuss“ vor dem zweiten gehört, sondern das wird ihr vom Mr Liebeler vorgesagt. Ebenso suggeriert jener Liebeler, dass das, was sie gehört habe, dann wohl der erste Schuss gewesen sein müsse.

Sorry, diese Art Zeugenbefragung (nur mit „ja“ oder „nein“ antworten zu dürfen) ist zwar typisch amerikanisch sein, aber hierzulande aus guten Gründen nicht erlaubt. Zu groß sind die Möglichkeiten des Befragers, zu suggerieren, wie man ja auch deutlich sehen kann.


melden

JFK - Attentataufdeckung

26.03.2016 um 15:38
@Angelkiller2

Und jetzt sehen wir uns die Sache mit der mysteriösen Kugel einmal näher an.
Du selbst zitierst:
The FBI later found the nick in the curbstone, took a section of it back to their labs in Washington, analyzed it, and decided that a bullet had indeed hit the curb.
Wie man daraus entnehmen kann, hat das FBI KEINE Kugel gefunden - nur eine Kerbe.
Within a day or two of the assassination, Dallas resident Eugene Aldredge saw a dug-out, four-inch-long bullet mark
Ein, zwei Tage SPÄTER? Würde kein Gericht mehr anerkennen. Das Ding kann wer weiß woher gekommen sein.
Und auch Aldrege sah nur eine Kerbe, KEINE Kugel.
Aldredge did not tell the FBI about the mark until shortly after the release of the Warren Commission Report
Und er wartete eine Zeitlang (!!!), bevor er überhaupt etwas sagte. Das ist exakt, was ich meinte, als ich sagte, dass nachträgliche Ereignisse das Erinnerungsvermögen von Menschen und somit von Zeugen beeinflussen. Was zunächst nur eine Kerbe im Asphalt war, wird für Herrn Aldredge, auf alle Fälle für VTler, nach einiger Zeit und etlichen Berichten und Gemunkel über eine vierte Kugel plötzlich zur Gewissheit: ja, diese Kerbe muss einfach der Attentäter produziert haben. Gibt ja ansonsten in ganz Dallas keine weiteren Menschen mit Schusswaffen.
In its report, the FBI admitted to locating it and described it as being approximately 4 inches long, 1/2 inch wide, and “dug out”.
Das Gleiche: nur eine Kerbe, die KEINEN Aufschluss darüber gibt, wann und von welcher Waffe sie entstanden wäre.

Auch aus deinem Link:
The FBI report concluded that the HSCA failed to prove that there were gunshots on the recording and also failed to prove that the recording was made in Dealey Plaza. In fact, using the techniques of the previous investigators, the FBI matched a gunshot recorded in Greensboro, NC in 1979 with the sound that was supposedly a shot from the grassy knoll - proving that the initial investigation's methods were invali.
Schon wieder nichts.
Man beachte die Worte "failed" und "invalid".

Und noch mal Mr Liebeler, der offenbar vor Männern einen größeren Respekt hat als vor Frauen, denn Mr Walthers lässt er auf einmal ausreden. ;)
Mit dem Ergebnis, dass wir eine durchaus exakte Aussage erhalten. Diesmal gelingt es Mr Liebeler nicht, dem Zeugen etwas einzureden, was dieser niemals sah, sagte oder tat:
Mr. LIEBELER. There has also been a story, some sort of story that you were supposed to have found a spent bullet.
Mr. WALTHERS. Yes; that’s what the story was in this book, and man, I’ve never made a statement about finding a spent bullet.
Mr. LIEBELER. And you never found any spent bullet?
Mr. WALTHERS. No; me and Allan Sweatt 2 or 3 days after the assassination did go back down there and make a pretty diligent search in there all up where that bullet might have hit, thinking that maybe the bullet hit the cement and laid down on some of them beams but we looked all up there and everywhere and I never did find one. I never did in all of my life tell anybody I found a bullet other than where it hit.

Quelle: http://aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh7/pdf/WH7_Walthers.pdf (S. 550)
Tja, auch diesen Mythos zerstört.

Was bleibt? Eine Kerbe in einem Bordstein, eine auf dem Asphalt, einige Zeugen, die etwas hörten und sahen (Knall, Staub), das ihnen aber zu diesem Zeitpunkt nicht als Kugel bewusst war (aber später so suggeriert wurde), ein paar Gerüchte (falls nicht gar Lügen á la „Das FBI ließe eine Kugel verschwinden“) und KEINE Kugel.

Abschließend noch ein schönes Beispiel, wie man aus diesen Untersuchungsergebnissen Unterstellungen macht, die dann von VTlern als Enthüllungen angesehen werden:
The NAS Committee did not examine the several items of evidence that corroborated our original findings, so that we still agree with the House Select Committee on Assassinations conclusion that our findings were corroborated
Quelle: https://en.wikipedia.orgwiki/John_F._Kennedy_assassination_Dictabelt_recording

Was fand das Komittee raus? Keine Kugel. Was macht der VTler – natürlich ohne Belege - daraus? „Die vertuschen etwas“.
Geht klar, so kann man natürlich „alles beweisen“. Frei nach dem Motto: nur weil ich paranoid bin, heißt ja nicht, dass ich nicht verfolgt werde.


1x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

26.03.2016 um 19:13
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Musst du ständig beweisen, dass du nicht lesen kannst?
Wir wissen das.

Das war an @Angelkiller2 gerichtet und der hatte das auch verstanden.
Du Superleser- du hast MICH zitiert und dann auf MEIN Zitat geantwortet und dabei mir die Frage nach dem Knall vorgehalten
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Dein Tonfall geht mir übrigens immer noch auf den Sack
Tja, dein Diskussionsverhalten geht einigen anderen ebenfalls auf den Sack- du schreckst sogar nicht mehr vor Unterstellungen zurück und dann auch noch zu feige, so zu belegen. Andere machen sich Mühe, und du antwortest in One-Linern- ohne Belege, Quellen etc. Nur dass gewisse Mods mit Anti-VT-Tendenz ihre schützende Hand über dich halten ist der Grund, dass du nicht wie manche VTler hier gemaßregelt worden bist.
Du weigerst dich sogar, Quellen zu lesen, stellst aber über diese Quellen Behauptungen auf.

Was ist mit dem großen mit "missing skull and scalp"? Wird das, wie bei anderen OTlern, auch bei dir ein Morphing? Wenn dann ein Widerspruch zwischen dem Schädellochs im Autopsiebericht und den Fotos offensichtlich wird, wird eins von beiden angepasst- dann gibt kein Loch mehr, sondern Bruchlinien, oder die Fotos wurden nicht im behaupteten Winkel aufgenommen oder es werden anatomische Merkmale verschoben etc.


7x zitiertmelden