JFK - Attentataufdeckung

Einen überdenkenswerten Ansatz liefert mMn nochmals der Researcher Pat Speer.
Das passt gut zu den Ausführungen von Proteus.

Er behauptet das Foto mit dem Superzoom (rechtes Bild, schwarzweiß) von Kennedy´s großer Kopfwunde,
zeigt nicht wie bisher immer angenommen die Wunde oben rechts, sondern die große Hinterkopfverletzung, die die Parkland Mediziner sahen.



Die OT hat dieses Foto bisher immer in Zusammenhang mit der Kopfverletzung im oberen rechten Bereich gesetzt, und laut Pat Speer dabei aber nicht korrekt ausgerichtet. Er richtet das Foto anders aus und begründet das mit dem auf dem Bild sichtbaren Drainage-Löchern (roter Kreis, siehe unterstes Foto) der Trage, auf der Kennedy, während der Autopsie lag. Die Löcher ermöglichen es sich zu orientieren und das Bild, vielmehr die Wunde auf dem Bild korrekt zu verorten (korrekte Position).







Hier auch die Videos dazu von Pat Speer:

Es gibt insgesamt 4 Teile, alle auf Youtube zu finden:

JFK Part 1: Mysterious Death of Number 35 | Widescreen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

JFK: The Mysterious Death of Number Thirty-Five, Part 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

JFK Part 3: Mysterious Death of Number 35 | Widescreen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

usw...

@bredulino

bredulino schrieb:Ich meine den Bereich zwischen der linken roten Linie und und der blauen Linie auf den beiden rechten Bildern

Und WAS genau gibt es da, das auffällig sein soll?
Formulier Deine Fragen genauer. WAS ist auffällig? Die Anzahl der Bruchtrümmer? Die Form der Brüche? Oder WIE oder WAS?

bredulino schrieb:- ich habe nicht behauptet, dass es vorne rechts kein Loch gab, sondern nur darauf hingewiesen, dass das große Loch auf dem Röntgenbild nicht auf den Autopsiefotos zu sehen ist.

Ich nehme mal an, Du meinst jetzt, das Loch in der Schädeldecke ist auf den Fotos der Leiche nicht zu sehen.
Und? Wie erklärst Du Dir das?

Außerdem sollten wir vorher klären, was für Dich das „große Loch“ ist? Der Teil, der im Bild rosa eingefärbt ist?
Oder der große schwarze Fleck / die große dunkle Höhle direkt hinter der Stirn? Also, der Frontallappen?
Ich habe zwar eine Erklärung, aber ich denke, es ist an der Zeit, dass Du auch mal Antworten lieferst, statt immer nur verschwörerisch zu murmeln (sinngemäß): „Da stimmt doch was nicht“.

Du muss Dir das „fehlende Loch“ doch irgendwie selbst erklärt haben, oder?
Aber ich bin nicht so: ich gebe Dir einen Tipp: Verletzung, Röntgenbild. ;)

bredulino schrieb:Auf den Autopsiefotos sind in dem Bereich, den ich meine, keinerlei Nähspuren zu sehen noch sonst irgendwelche Beschädigungen.

Sind da Haare drüber oder nicht?
Außerdem könnten sie die Teile auch nur hoch geklappt haben.
Nichts, was irgendwie verdächtig wäre.

bredulino schrieb:Es ist auch intereesant, dass du die Wunde hinten rechts anerkennst, die im Widerspruch zur offiziellen Version steht

Wie bitte soll eine Wunde rechts hinten, dort, wo die Kugel eintrat, im Widersoruch zur offiziellen Version stehen?

Abgesehen davon, wie ich schon einmal erwähnte, kann ich in dem Bild rein gar nichts interpretieren. Und alle anderen offenbar auch nicht, denn noch konnte mir niemand die Frage danach beantworten.

sunlay schrieb:Er behauptet das Foto mit dem Superzoom (rechtes Bild, schwarzweiß) von Kennedy´s großer Kopfwunde,
zeigt nicht wie bisher immer angenommen die Wunde oben rechts, sondern die große Hinterkopfverletzung, die die Parkland Mediziner sahen.

Ich bewundere deine (eure) Bereitschaft, alles bedingungslos zu glauben, wenn es nur der OT widerspricht. :D

@sunlay

sunlay schrieb:Die OT hat dieses Foto bisher immer in Zusammenhang mit der Kopfverletzung im oberen rechten Bereich gesetzt,

Also, das soll, offziell, ein Bild von vorne sein?

Wie bitte soll eine Wunde rechts hinten, dort, wo die Kugel eintrat, im Widerspruch zur offiziellen Version stehen?

Abgesehen davon, wie ich schon einmal erwähnte, kann ich in dem Bild rein gar nichts interpretieren. Und alle anderen offenbar auch nicht, denn noch konnte mir niemand die Frage danach beantworten.

wie wär´s wenn du Texte vielleicht mal gründlich liest und nicht nur überfliegst?

Die Pathologen gingen von einer kleinen Eintrittswunde am Hinterkopf aus

Zusätzlich

gab es eine weitere, größere Wunde am Hinterkopf, über der kleinen offiziellen Eintrittwunde

off-peak schrieb:Wie bitte soll eine Wunde rechts hinten, dort, wo die Kugel eintrat, im Widersoruch zur offiziellen Version stehen?

Eine große Wunde am Hinterkopf steht im Widerspruch zur offiziellen Version

Groucho schrieb am 21.01.2016:Wenn du wider die Beweise glauben willst, es gab eine große Wunde im Hinterkopf, dann glaub das halt.

Beitrag von Groucho (Seite 395)

Africanus schrieb am 20.01.2016:Das mag sein, ändert aber nichts daran, dass es keine Wunde in Kennedys Hinterkopf gab

Africanus meint "große (Austritts-)Wunde" an Kennedys Hinterkopf
Beitrag von Africanus (Seite 394)

off-peak schrieb:Oder der große schwarze Fleck / die große dunkle Höhle direkt hinter der Stirn? Also, der Frontallappen?

Du bist aber ein Blitzmerker... Warum dieses Spiel, angeblich nichts zu verstehen?



Ich hab dir doch erklärt, welche Region ich meine-

bredulino schrieb:Betrachte bei den Autopsiefotos mal das Dreieck, das deine eingekreiste Wunde, Kennedys rechtes Ohr und sein rechtes Auge und vergleiche das mit der Röntgenaufnahme. Auf den Autopsiefotos dieser Bereich intakt, in der Röntgenaufnahme klafft an derselben Stelle das Loch

aber du hast ja Schwierigkeiten mit Dreiecken

off-peak schrieb:Sind da Haare drüber oder nicht?

nur teilweise- gant vorne in unmittelbarer Nähe des Auges jedoch nicht

off-peak schrieb:Außerdem könnten sie die Teile auch nur hoch geklappt haben.

Könnte, könnte...

Wenn sie sie hochgeklappt hätten, wären immer noch Klappenränder im unbehaarten Bereich gewesen- es gibt aber keinerlei Spuren von Näharbeiten oder Risse in in der Haut

@bredulino

bredulino schrieb:Du bist aber ein Blitzmerker... Warum dieses Spiel, angeblich nichts zu verstehen?

Und Du nach wie nicht in der Lage, sachlich, ohne Flegeleien, zu argumentieren.
Ich frage nur so ausführlich, wie Du bisher nicht fähig warst, genau zu argumentieren.
Und wie ich sehe, immer noch nicht. Wo bleibt denn Deine Erklärung, was das für ein „Loch“ sein soll? Oder was an dem Röntgenbild so verdächtig sein soll?

Keine Ahnung, gelt?

Eine große Wunde am Hinterkopf steht im Widerspruch zur offiziellen Version

Die es allerdings nicht gibt. Da sind keine zwei Wunden, da ist nur eine. Ist allerdings nur Blitzdenkern klar, VTler müssen halt ewig rätseln.

Übrigens zeigt auch das Röntgenbild keine zwei Löcher am Hinterkopf. Wie passt das zu Deiner vorigen Annahme, da wäre ein zweites Loch?

Wenn sie sie hochgeklappt hätten, wären immer noch Klappenränder im unbehaarten Bereich gewesen- es gibt aber keinerlei Spuren von Näharbeiten oder Risse in in der Haut

Es ist wumpe, ob geklappt, genäht oder geklebt. Das Foto entstand später, und es zeigt eben eine Kopfhaut, die wieder sitzt.

Der springende Punkt ist mal wieder einer, dem Du ständig ausweichst: was willst Du eigentlich sagen? Was würde sich denn ändern, wenn die Haut nicht genäht, sondern genagelt wäre?
Wo liegt hier überhaupt ein Problem?

Am Besten kann man die Kopfwunde auf dieser Montage zweier Autopsiefotos betrachten:

Das war aber kein normales Jagdgewehr oder? War die Munition ein dumm dumm? Das sieht wirklich heftig aus.

@nickellodeon

das bekommt man auch mit einem Jagdgewehr hin. Das hat vor allem etwas damit zu tun, dass so ein Schädel ein vergleichsweise "geschlossenes" Behältniss ist, in dem sich keine Luft befindet, die sich komprimieren lassen könnte. D.h., dass die Masse, die von der eindringenden Kugel verdrängt wird, sich nicht zusammendrückt sondern der Druck 1:1 auf eben das "Gehäuse" weitergegeben wird. Das kann dann auch mal platzen - muss aber nicht.

@Sonderlich

Sonderlich schrieb:Am Besten kann man die Kopfwunde auf dieser Montage zweier Autopsiefotos betrachten

Hast Du zufällig auch die OriginalFotos, die für diese Montage verwendet worden sind?

@off-peak
Nein, die OriginalFotos liegen sicher im Nationalarchiv oder so ... Kopien findest Du im Netz ;):
Original anzeigen (0,4 MB)
Original anzeigen (0,4 MB)

Ich finde die Montage wegen des entstandenen 3D-Effekts besonders gut weil deutlich anschaulicher.

@Sonderlich

Danke Dir. Ja, die Montage ist sehr gut.

Eine Merkwürdigkeit, die zu den aktuellen Fotos passt, die Sonderlich postete, ist dem dem Researcher (Autor)
Bjørn K. Gjerde aufgefallen.

Bei sonstigen Fotos hat Kennedy eine Narbe auf der RECHTEN Nasenseite, auf den Autopsiefotos ist diese Narbe aber jeweils auf der LINKEN Seite.

Wurden die Fotos absichtlich seitenverkehrt veröffentlicht? Und wenn ja warum, zu welchem Zweck?
Es muss dafür eine schlüssige Erklärung geben.

Original anzeigen (0,2 MB)

Und wenn man sich die Montage genauer ansieht, könnte man auch zu der Ansicht kommen, dass der letale Schuss sogar eher von der Seite als von vorne, respektive hinten kam. Dieser Eindruck wird durch eine mögliche Schützenposition innerhalb der Pergola unterstrichen bzw. wird dadurch wieder in den Bereich des Möglichen gezerrt.
Das würde auch die Hinterkopfwunde relativieren oder gar ausschließen, die die Parkland-Mediziner gesehen haben wollen.

Das in der Montage gezeigte Verletzungsausmaß und die Pergola-Schützenposition sind mMn vereinbar!

Original anzeigen (0,2 MB)

Original anzeigen (0,2 MB)

sunlay schrieb:Dieser Eindruck wird durch eine mögliche Schützenposition innerhalb der Pergola unterstrichen bzw. wird dadurch wieder in den Bereich des Möglichen gezerrt.

Nein, da das eine Austrittswunde ist.

sunlay schrieb:Das würde auch die Hinterkopfwunde relativieren oder gar ausschließen, die die Parkland-Mediziner gesehen haben wollen.

dann müssten die sich ja doch alle geirrt habe, wie ich des Öfteren angemerkt habe.

Irren ist doch möglich?
Aber nur, wenn es die OT nicht stützt? :D

@sunlay

sunlay schrieb:Bei sonstigen Fotos hat Kennedy eine Narbe auf der RECHTEN Nasenseite, auf den Autopsiefotos ist diese Narbe aber jeweils auf der LINKEN Seite.

Um hier vergleichen zu können, solltest Du mindestens drei weitere Fotos einstellen, die Kennedy´s LINKE Seite zu Lebzeiten zeigen.
Ist ja durchaus möglich, dass er auch auf der linken Nasenseite auch eine Art Narbe hatte. Oder die Hautstruktur es wie eine aussehen ließ.

Oder er rechts keine Narbe hatte, nur zufällig an dem Tag, an dem die Fotos entstanden (es fehlen übrigens die Aufnahmedaten) einen Druckpunkt.

Und soll das jetzt heißen, dass alle andern Fotos/Filme, die die Schusswunde deutlich ans einem rechten Kopf zeigen, gefälscht sind?

@sunlay

Auch ein Vergleich der zwei "Narben" zeigt, dass die auf der rechten Nasenseite VERTIKAL, und die auf der linken HORIZONTAL ist - falls es eine ist, und nicht nur ein prägnanter Knorpel.

Was könnte das wohl bedeuten? Noch mehr Verschwröung?

Da diejenigen, die Blödfug behaupten, sich meistens aber nicht die Mühe machen, ihn auch zu belegen, oder mal von allen Seiten zu beleuchten, habe ich mir jetzt mal Fotos raus gesucht, die Kennedy´s linke Seite zu Lebzeiten zeigen.

Und siehe da ... TA TA TA TA ... ja, das ist auch schon zu Lebzeiten eine Art "Narbe" / Hautfalte / Druckstelle / erhöhter Knorpel / ... zu sehen.

Original anzeigen (0,2 MB)

Übrigens, aus diesem Winkel ist die ominöse "Narbe" schon gar nicht mehr so ominös, praktisch kaum noch zu sehen.



Was die Vermutung nahelegt, dass es sich um eine kleine Unebenheit handelt, die je nach Winkel, mal stärker, mal schwächer in Erscheinung tritt.

Allerdings zeigt dieses Theater um eine Nebensächlichkeit, verbunden mit schlampiger Recherche und manipulierender einseitiger Darstellung, dass es VTler nicht wirklich um Wahrheit geht, gelt?
War nämlich eine Arbeit von nur wenigen Minuten. Warum kriegen das VTler eigentlich nie gebacken?
Wäre es möglich, dass sie das gar nicht wollen?

off-peak schrieb am 24.01.2016:Der springende Punkt ist mal wieder einer, dem Du ständig ausweichst: was willst Du eigentlich sagen? Was würde sich denn ändern, wenn die Haut nicht genäht, sondern genagelt wäre?
Wo liegt hier überhaupt ein Problem?

Ich habe doch gesagt, dass es dann Diskrepanzen gibt- die darauf hinauslaufen, dass ein Teil der Beweismittel manipuliert bzw. arrangiert wurde um die Einzeltätertheorie zu stützen. Mit deiner Näherei kommst du gewissen VTs ganz schön nahe.
Da es keine Nähspuren gibt ist wohl das Röntgenbild bearbeitet

off-peak schrieb am 24.01.2016:Und Du nach wie nicht in der Lage, sachlich, ohne Flegeleien, zu argumentieren.
Ich frage nur so ausführlich, wie Du bisher nicht fähig warst, genau zu argumentieren.
Und wie ich sehe, immer noch nicht. Wo bleibt denn Deine Erklärung, was das für ein „Loch“ sein soll? Oder was an dem Röntgenbild so verdächtig sein soll?

du warst auch nicht fähig zu begründen warum gewisse Zeugenaussagen, die ich schon MEHRMALS angegeben habe, nur Behauptungen sein sollen, und keine Beweise.

off-peak schrieb am 24.01.2016:Wie passt das zu Deiner vorigen Annahme, da wäre ein zweites Loch?

Das zweite fehlt wahrscheinlich aus demselben Grund warum dein erstes fehlt.

off-peak schrieb am 24.01.2016:Übrigens zeigt auch das Röntgenbild keine zwei Löcher am Hinterkopf.

da hat man höchstwahrscheinlich die Fragmente am Hinterkopf an den ursprünglichen Platz gesetzt.

Im Übrigen wird diese "Annahme" durch die Pathologen und andere, die der Autopsie bewohnten, bestätigt


FBI-Agent O´Neill






http://www.history-matters.com/archive/jfk/arrb/master_med_set/md209/html/md209_0002a.htm


Allein schon der Treffer bei Connally widerlegt an sich schon die Single Bullet, besser gesagt die offizielle Schusssequenz, da Kennedy zu diesem Zeitpunkt aufrecht saß

@bredulino

bredulino schrieb:Ich habe doch gesagt, dass es dann Diskrepanzen gibt- die darauf hinauslaufen, dass ein Teil der Beweismittel manipuliert bzw. arrangiert wurde um die Einzeltätertheorie zu stützen.

Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen:
1) Welche Diskrepanz genau weist denn nun auf darauf hin?
Selbst eine Narbe auf der falschen Seite täte das nicht.

2) Abgesehen davon, und das ist eigentlich das Hauptargument, ist NICHTS von dem, was hier als so verdächtig gilt, auch verdächtig. NICHTS würde belegen, dass es ein anderer Täter oder gar mehrere waren.
NICHTS belegt eine Vertuschung. Höchstens Schlampigkeit.

Daher, ich wiederhole: nenne das Indiz, das Du meinst, und zeige auf, wie es nun Deine Vermutung stützen soll.

Dabei ist die "Narbe" auch schon aus dem Rennen, wie ich wohl klar aufgezeigt habe.
Das einzig Verdächtige hierbei ist lediglich das Bemühen der VTler zu manipulieren, indem sie nur die halbe Wahrheit zeigen.

Ebenso die nicht sichtbaren Nähte der Kopfhaut, die naturgemäß unter den Haaren auch nicht sichtbar sein können.
Es spielt auch keine Rolle, wie die Haare befestigt wurden, sie wurden es.
Es sei denn, Du könntest erklären, inwiefern die Befestigungsmethode auf eine Verschwörung hinweisen sollte.

bredulino schrieb:du warst auch nicht fähig zu begründen warum gewisse Zeugenaussagen, die ich schon MEHRMALS angegeben habe, nur Behauptungen sein sollen, und keine Beweise.

Und ich habe Dir schon mehrmals darauf geantwortet, dass, solange Du nicht detaillierter wirst, es auch keine Antwort geben kann.
Auch dann nicht, wenn Du versuchst, andere für Deine ungenauen Angaben verantwortlich zu machen.

bredulino schrieb:Im Übrigen wird diese "Annahme" durch die Pathologen und andere, die der Autopsie bewohnten, bestätigt

Hmm, ist es nun lebhafte Fantasie oder einfach Unfähigkeit, nicht zu sehen, dass das Material, das eine These stützen soll, dies einfach nicht tut?
Die Bilder, die Du eingestellt hast, bestätigen diese Annahme nämlich immer noch NICHT. Das erste ist unleserlich, das zweite sowie das dritte zeigen nur EINE Eintrittswunde.