JFK - Attentataufdeckung
09.10.2014 um 21:21Remember JHO. Er wurde für ein Vergehen verurteilt das er nie begangen hat.
JHO IST UNSCHULDIG !.
JHO IST UNSCHULDIG !.
Angelkiller2 schrieb:Er wurde für ein Vergehen verurteilt das er nie begangen hatVerurteilt? Nicht dass ich wüßte. Man spricht von mutmasslichen Täter @Angelkiller2
Angelkiller2 schrieb:JHO IST UNSCHULDIGNa jetzt beruhig Dich mal wieder ;)
Angelkiller2 schrieb:JFK wurde nicht durch JHO getötet.Das soll wohl JBO heißen, oder? Die haben tatsächlich Kennedy nicht ermordet, die haben 1963 bestenfalls in die Hose gesch***.
Groucho schrieb:Ich weiß doch welche Leute du meintest, aber die laufen nicht ZUM Hügel.Wenn ich hier meinen Senf dazugeben darf: Diese Leute laufen tatsächlich ZUM Hügel.
Echt nicht.
Die laufen AUF dem Hügel. ;-)
dh_awake schrieb:Womit übrigens auch das Argument ins Wasser fällt, dass da einem eventuellen Grashügelschützen Leute im Weg gestanden haben könnten:Man erzählt sich, die Behörden hätten die Zuschauer sogar davon abgehalten, dort zu stehen, und ihnen verboten dort die Straße zu säumen. Und wenn man dann die Straße zuvor betrachtet, mit den ganzen Menschenmassen, die entlang der Straße waren, ist das nur umso glaubhafter, das es eine Verschwörung war. Wieso, sollten genau an dieser Stelle wo Kennedy erschossen wurde, keine oder fast keine Passanten entlang der Straße sein dürfen :ask:
HeurekaAHOI schrieb:Wieso, sollten genau an dieser Stelle wo Kennedy erschossen wurde, keine oder fast keine Passanten entlang der Straße sein dürfenGenau das habe ich mir auch gedacht!
Africanus schrieb:Wie ist ein Schütze am Grassy Knoll eigentlich mit einer Eintrittswunde am Hinterkopf zu vereinbaren?Du meinst sicher Austrittswunde.
HeurekaAHOI agrieb:Hast du dir das selbst ausgedacht oder woanders gelesen?
Man erzählt sich, die Behörden hätten die Zuschauer sogar davon abgehalten, dort zu stehen, und ihnen verboten dort die Straße zu säumen.
HeurekaAHOI schrieb:Und wenn man dann die Straße zuvor betrachtet, mit den ganzen Menschenmassen, die entlang der Straße waren, ist das nur umso glaubhafter, das es eine Verschwörung war. Wieso, sollten genau an dieser Stelle wo Kennedy erschossen wurde, keine oder fast keine Passanten entlang der Straße sein dürfenWie gesagt: Unsinn
dh_awake schrieb:Du meinst sicher Austrittswunde.Nein, er meint Eintrittswunde.
Groucho schrieb:Ja, dachte ich mir, dass du kein konkreten Grund nennen würdest. :DAlleine mit dieser Aussage beweist du mir, dass du gar nicht verstanden hast was ich in manipulation gesagt habe.
Groucho schrieb: Lustig.Du vermixt alles was man nur vermixen kann.
Erst war nur die Rede davon, dass man mit erhöhtem Puls nicht treffen könne.
Als dann auf die Biathleten verwiesen wurde, muss es dann natürlich ein bewegliches Ziel sein.
Groucho schrieb:Kurz gesagt, wenn Biathleten nach einem Lauf in kurzer Zeit (mit hohem Puls) mehrmals ein Ziel treffen können, dann sehe ich keinen Grund warum das nicht auch mit einem beweglichen Ziel klappen sollte.Genau diese Frage habe ich schon vor einigen Seiten beantwortet.
Groucho schrieb:Oder anders gefragt: Wenn die binnen kurzer Zeit mehrmals mit erhöhtem Puls ein fixes Ziel treffen, warum sollte ihnen das Gleiche nicht mit einem mäßig bewegten gelingen.Noch ganz anders gefragt: Hast du einen einzigen Post von mir komplett gelesen oder nur überflogen und rausgezogen, was du nutzen konntest?
zaeld schrieb:Nein, muß man das zuerst getan haben, um sich Gedanken über diese Thema machen zu dürfen?Da du geschrieben hast wenn man jemanden nur genug hasst ist das kein Problem, muss ich ja irgendwie davon ausgehen dass du das besser weisst wie ich.
zaeld schrieb:Im übrigen haben speziell Amerikaner weniger als die zimperlichen Europäer damit Probleme, Leute in den Tod zu schicken, wenn sie es "verdient" haben. Wenn ich da an die Todesstrafe denke.Aaaaaahhhhhhhhhhhh daher weht der Wind :)
Deepthroat23 schrieb: Ach so, na dann. Meine Frau ist Sportschützin und ich glaube kommenden Freitag geht da die Saison wieder los. Da wird sie wieder auf diese schwarzen Ringe schiessen.Wieder diese „ich kenne jemanden….“ Argumentation? Ok, wieso nicht?
Ich werde sie mal fragen, ob sie denn auch in der selben Seelenruhe Angela Merkel das Gehirn w
Deepthroat23 schrieb: Und mir unterstellen, ich hätte keine Argumente.Bevor wir hier anderen Sportlern sowas nahelegen wollen und NAMEN nennen wäre es doch nur fair, wenn wir auch mal den Namen von Frau DeepThroat erfahren könnten. Immerhin führst du sie doch als Gegenbeweis ins Feld. Weiss sie überhaupt, dass sie Frau DeepThroat ist?
Tausende Sportler treffen also in einer Streßsituation in 8 Sekunden zweimal ein bewegliches Ziel.
Ok, dann nenne mir mal einen. Einen einzigen. Ein Beispiel mit einer auch nur annähernd vergleichbaren Situation. Einen. Bitte!
Africanus schrieb: Natürlich, deswegen habe ich damals, als ich die Berechnung durchführte eine Annahme gemacht: Es liegt ein elastischer Stoß vor, bei dem sowohl der Impuls als auch die kinetische Energie erhalten bleibt. Dieser Ansatz ist in der Realität natürlich unsinnig, da die kinetische Energie eben nicht erhalten bleibt, aber er liefert eine Art obere Grenze der Geschwindigkeit: schneller als hier ausgerechnet, kann sich der Kopf nicht bewegen, da hierbei die maximale kinetische Energie übertragen wird. Mit der Mündungsgeschwindigkeit (700 m/s) des Geschosses und einem angenommenen Massenverhältnis Geschoss-Kopf von 1 : 100 (das dürfte noch sehr niedrig angesetzt sein) erhält man dann für die Geschwindigkeit des Kopfes 7 m/s.Ohne gross nachzuschlagen; das Geschoss hatte um die 10g ein Kopf wird 5000g und mehr. Bei Kennedy wohl mehr. Du musst also von mind. Faktor 500 ausgehen. Der Kopft ist ja noch am Hals und am Körper festgemacht.
Das Ganze sollte nicht eine physikalisch korrekte Rekonstruktion sein, sondern lediglich eine Überschlagsrechnung, um die Dimensionen aufzuzeigen.
Africanus schrieb: Es gibt sowohl eine physikalische Erklärung (Rückstoß) für das Zurückschnellen des Kopfes als auch eine medizinische (neurologische Reaktion).Sehe ich auch so. Das Hirn mag tot sein. Die Muskeln haben noch Energie und die Nerven sind noch intakt. Bei Phantomschmerzen gibt es auch kein Arm mehr der weht tun kann und doch kommen beim Hirn Schmerzen an. Wieso nicht auch umgekehrt? Wenn man einen Fisch tötet, ihn gleich ausnimmt und dann Zitronensaft darauf gibt wird man auch erstaunt sein.
EC145 schrieb: wenn die leute die ich eingekreist habe. auf dem hügel spazieren dann weiss ich auch nicht mehr. es zeigt ganz eindeutig das diese leute in den kreisen rennen.Ja und? einer der Männer rennt z.B. direkt auf die Kamera zu, weg vom Hügel. Oder er träg die Krawatten am Rücken.
wer das nicht sieht benötigt sorry leute eine brille.
Dumas schrieb:Ich tendiere ja stark zur Mafia als Auftraggeber ;)Geht’s euch darum, wer es war?
Gruß, Dumas
misterman schrieb:Was sollte die normale Mafia denn für Gründe haben?Erstmal vorweg: Ich halte Oswald für einen Einzeltäter und bei der Mafia kann ich mir vorstellen, dass sie ihn bezahlt/angestiftet haben, ich behaupte also nicht, dass das unbedingt so war.
Deepthroat23 schrieb:oder nur überflogen und rausgezogen, was du nutzen konntest?Also Nützliches habe ich eigentlich nirgends in deinen Texten gefunden. :D
misterman schrieb:Dazu müssten wir aber noch einiges Wissen. Hat denn deine Frau der Frau Merkel gegenüber solche Gefühle, dass erstere der zweiten am liebsten 3 Geschosse in den Kopf jagen möchte? Kannst du das für uns mal abklären bitte?Hatte die Oswald? Kannst du das für mich mal abklären bitte?
misterman schrieb:Danach müssten wir noch wissen ob deine Frau willens ist dies auch zu trainieren. Auf Ringe schiessen wird ihr da nicht viel nützen.Behaupten hier aber alle. Sogar Biatlon soll praktisch das selbe sein.
misterman schrieb:Bevor wir hier anderen Sportlern sowas nahelegen wollen und NAMEN nennen wäre es doch nur fair, wenn wir auch mal den Namen von Frau DeepThroat erfahren könnten. Immerhin führst du sie doch als Gegenbeweis ins Feld.ROFL. Diese Interpretation ist schon sehr geil.
misterman schrieb:Natürlich können das Ringschüzten nicht, deren Ziel ist immer an der gleichen Stelle.Und GANZ GENAU DAS ist meine Rede gewesen!
misterman schrieb:Selbst du würdest das wohl noch schaffen.Meinste?
Groucho schrieb:Und dein Manipulations-Manifest habe ich ebenfalls verstanden.Nein. das hast du nicht verstanden. Sonst würdest du nicht immer und immer wieder nach einem Motiv fragen.
Dumas schrieb:Ist das das Bild direkt nach dem Attentat?Ja, scheinbar,wollte damit die Örtlichkeiten um Gassy Knoll herum aufzeigen. Habe es von dieser Quelle:
Gruß, Dumas
Deepthroat23 schrieb:Nein. das hast du nicht verstanden. Sonst würdest du nicht immer und immer wieder nach einem Motiv fragen.Ach Gottchen, was soll denn daran nicht zu verstehen gewesen sein?
Africanus schrieb:Nein, da das den physikalischen Gesetzen widerspricht. Das Abbremsen für zu einer Bewegung des gesamten Körpers, nicht nur des Kopfes. Ein anderes Verhalten gäbe es nur, wenn auf den Körper eine Gegenkraft wirkt (z.B. wenn Kennedy angegurtet gewesen wäre).In gewisser Hinsicht war er ja so etwas wie angegurtet. Er trug ein Korsett, dass ihn aufrecht hielt.
Africanus schrieb:Es gibt sowohl eine physikalische Erklärung (Rückstoß) für das Zurückschnellen des Kopfes als auch eine medizinische (neurologische Reaktion).Ja weil das Geschoss von vorne kam undseinen Kopf aufriss. So sehe ich das. Du kannst gerne anderer Meinung sein, für mich lag es aber daran.
Africanus schrieb:Wäre Kennedys Kopf von einem Deformationsgeschoss getroffen worden, hätte Kennedy nicht mehr viel Kopf auf dem Hals gehabt.Ja , das kommt eben auf das Geschoss an. Welches genau benutzt wurde weiss ich nicht,vielleicht ein Splittergeschoss, auf jeden Fall hat es JFK' Kopf aufplatzen lassen , das ist ja wohl als Deformation zu bezeichnen.
Africanus schrieb:Die Impulserhaltung kommt immer zum Tragen wenn zwei Körper kollidieren, da der Impuls eine Erhaltungsgröße ist.Ja, bei einem Ereignis weniger ( Abbremsen des Fahrzeugs und JFK' Kopf geht deswegen nach vorn )
Africanus schrieb:Ich will nicht unken, aber eine sonderlich gute Position scheint mir der Grassy Knoll nicht zu sein, da dort eine Menge Bäume herumstehen, die die Sicht beeinträchtigen.Da war genug Platz, siehe Bild das ich gepostet habe.
dh_awake schrieb:Womit übrigens auch das Argument ins Wasser fällt, dass da einem eventuellen Grashügelschützen Leute im Weg gestanden haben könnten:Dieses Argument fällt überhaupt nicht ins Wasser, oder glaubst du der Schütze habe sich seine Position erst Minuten vor dem Attentat ausgesucht?
Groucho schrieb:Habe ich irgendwas vergessen?Ja. Massiv hast du was vergessen. Nämlich den Punkt, dan dem ich versucht habe dir zu erklären dass dieses Video -UNGEACHTET OB ES MANIPULIERT IST ODER NICHT- nicht als Beweis herangezogen werden K A N N , eben WEIL es Schnitte hat.
Und ich frage die ganze Zeit, ob du einen konkreten Grund hast diesem Video zu misstrauen.Es braucht keinen Grund. Weil es gar nicht darum geht eine Manipulation zu belegen. Und selbst dann wäre das Motiv sowas von s**egal.