JFK - Attentataufdeckung

Gut, keine Antwort ist auch eine Antwort.

Liebe VTler haltet euch fest und setzt euch am Besten:

Ich bin geneigt die Aussage von Dino Brugion als Beweis dafür anzusehen, dass der Zapruder-Film
nicht manipuliert wurde.

Denn außer der Blutwolke moniert Brugioni scheinbar nichts, also sieht er auch keine anderen Manipulationen.
Dass er die Blutwolke als größer in Erinnerung hat läßt sich plausibel erklären.
Was sich nicht plausibel erklären lässt: warum sollte man die Wolke verkkleinern wollen?
Kleine Blutwolke = Oswald der Täter, große Blutwolke = Verschwörung?
das ergibt leider NULL Sinn, ergo keine Manipulation.

Sunlay schrieb:
Folgende Einzelbilder des Z-Films fehlen:

155,156,208, 209, 210, 211.

Wer hat dir denn den Bären aufgebunden?

Schaust du hier, ich habe die Bilder wieder eingefügt. :D ;-)

Du bist ein Magier. Vincent Raven wäre stolz auf Dich. Ich suche die entsprechende Passage heraus, die fehlende Frames des Z-Films thematisierte... Hoffentlich ist sie nicht von Buchholz... :-)

Aber um die Z-Film-Geschichte nochmal ein bisschen anzuheizen. Hier ein Link zu einem der absoluten "Z-Film-Veränderungs-Anhänger-Gurus", John Costella.

http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/

sunlay schrieb:Ich suche die entsprechende Passage heraus, die fehlende Frames des Z-Films thematisierte... Hoffentlich ist sie nicht von Buchholz... :-)

Wozu, du siehst doch, dass das Unsinn ist.
Die Frames sind da.

sunlay schrieb:Aber um die Z-Film-Geschichte nochmal ein bisschen anzuheizen. Hier ein Link zu einem der absoluten "Z-Film-Veränderungs-Anhänger-Gurus", John Costella.

O super wenn man die Aussagen dieses Herren mit denen Brugioni kombiniert ergibt sich:
Schütze von hinten.

Sag ich doch auch die ganze Zeit. :D

http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/wound.html

Maverick119 schrieb:
Jeder hatte doch Angst es könnte bei den Untersuchungen herauskommen, dass Geheimdienste, Secret Service , Regierungsmitglieder, Richter, bis hin zum Präsident Johnson verwickelt war
Du hast die Mafia vergessen aufzuführen ;)

Vielleicht sollte man auch hier anfangen etwas differenzierter Aussagen zu treffen und nicht die Pauschal-Keule schwingen und gleich die gesamten jeweiligen Dienste und Instanzen im Ganzen in ein Boot zu setzten das den Namen Staatsstreich trägt.

Es sind, wenn überhaupt, Teile des Secret-Service, Teile der Mafia, Teile des FBI´s und Teile der Regierung und der Medien.

Wenn es also heißt "Die Mafia war es!" Waren es vielleicht vereinzelte Personen, die der Mafia zu zuschreiben sind und vielleicht auf der ausführenden Ebne (Schützen) am Attentat beteiligt waren, nicht ganz Sizilien und Chicago waren alle bereit und informiert den Präsidenten umzubringen.

Wenn es eine Verschwörung war, kann sie nicht von der Mafia allein erledigt wurden sein, und auch nicht von gerade wenigen Leuten. Da müssen viele wichtige Ebenen mit entsprechenden Schlüsselpositionen besetzt oder überzeugt wurden sein, um das besagte Attentat durchziehen zu können.

Groucho schrieb:Kennst du mal referieren, welche Aspekte du aus welchem Grund überdenkenswert findest.

(Bitte nicht "sieh dir den Film an" antworten, denn der Film macht ganz sicher keine Aussage darüber was DU bedenkenswert findest)

Groucho, das hatte ich doch auch schon einmal dargelegt. Hier nochmal meine Textpassage zum Z-Film.

Bis vor kurzem habe ich überhaupt keinen Gedanken daran verschwendet, dass der Z-Film verfälscht sein könnte. Erst das besagte Buch (von Buchholz) und darauf folgende Internet-Recherchen (u.a. das angesprochene Video oben und das von "Brugioni") haben mich zum Grübeln bzw. zum Hinterfragen gebracht.
Die Aussagen der Filmentwickler, von Journalisten, Clint Hill und die die Darstellungen vereinzelter Filmexperten haben ihren Anteil daran.
Sie sagen aus das gewisse Relationen nicht stimmen. Die Größen der im Hintergrund befindlichen Personen sind nicht stimmig zur Limousine. Gewisse Schattenwürfe sollen nicht stimmen und sogar die Reaktionen der Zuschauer scheinen nicht immer zu passen. Dazu das komisch wirkende, zu große Straßenschild, die schiefe Position der Laterne, das komische Verhalten innerhalb des Wagens der andern Personen, wenn man genau hinsieht kann man das Bremsen bzw. schnelle Anfahren der Limousine ausmachen. Auch das Motorrad im Hintergrund belegt eine Geschwindigkeitsveränderung der Limousine. Dazu die viel zu schnelle Kopfbewegung des Fahrers.
Eine komische Bewegung eines Mannes im Hintergrund der innerhalb einer halben Sekunde aus einem schmalem Stand einen hüftbreiten macht usw. Hab mit Sicherheit einiges vergessen.

Das sind alles nur Kleinigkeiten, die in der Summe aber, dann doch seltsam wirken.

Aber diese Kleinigkeiten haben dazu beigetragen, dass ich nicht mehr felsenfest, wie vorher vom Z-Film überzeugt bin. Vor ein paar Wochen, hätte ich genau so argumentiert wie Du. Also was den Z-Film anbelangt. Obwohl ich natürlich zusätzlich die vielen Zeugenaussagen nicht so beiseite wische, sondern mir Gedanken mache, wie eine so große Anzahl von Menschen sich getäuscht haben konnten. Bei 1-5 okay, aber nicht bei über 30 Personen und mehr, wenn man alle zusammenfasst. Und da sind noch nicht mal die Zuschauer vom Straßenrand dabei z.B. Mrs. Moormann oder wie sie hieß

Naja, die meisten dieser Kleinigkeiten kann man gut erklären.
Zum Beispiel, was den plötzlich breitbeinigen Stand des Mannes oder die Kopfbewegung des Fahrers angeht. Da fehlen tatsächlich Frames.
Aber die hat nicht die CIA entfernt, sondern die wurden vom Life Magazin aus Versehen zerstört.

Es fehlen Frames, das ist sicher, wie Du ja auch schon anerkannt hattest groucho.

Angelkiller2 schrieb:
In Einzelbildern.
ENTSPRECHENDE NUMMER ANKLICKEN

Ui, danke für die Einstellung @Angelkiller2

Wie ich sehe, fehlt da auch KEIN Frame.

Gruß, Dumas

Ja, die Frames wurden ja auch aus dem original Z-Film geschnitten. Den Film den Brugioni für seine ERSTEN Briefing-Bords verwendete.
Die 486 Bilder, die wir alle kennen sind die Frames, des bereits veränderten (geschnittenen) Z-Films. Folglich fehlt da auch nichts.
Im originalen Z-Film sah man doch das Abbiegen der Limousine, und er war insgesamt nur rund 20 Sekunden lang und nicht ca. 27 Sekunden.

Diese 486 Frames sind doch schon die reduzierten Frames.

Es ist mir zumindest nicht bekannt das der veränderte Z-Film, nochmals geschnitten wurde und ihm nochmals Bilder entnommen wurden.

Warum auch?

Groucho schrieb:Kannst du bitte zeigen wo so rum argumentiert wird?

Ist es nicht eher so, dass der Mord an Tippit erst Sinn ergibt, wenn man sich Oswald als "auf der Flucht" vorstellt?

Ich sehe das so. Hätte LHO den Polizisten nicht erschossen, hätte man ihm sicher nicht so leicht und vor allem so schnell den Mord an JFK anhängen können und es hätte auch die Grundlage gefehlt, ihn im Kino zu verhaften.

Oder war so dermaßen zeitnah schon klar, das er der Einzeltäter mit der Mannlicher war, der aus dem Schulbuchhaus die Schüsse abgab, und es daran nicht das Geringste zu rütteln gab???

Erst die angebliche Tatsache das er Tippit erschoss, lässt sich viel besser mit dem "verwirrten" Einzeltäter Oswald vereinbaren.
Gerade der Mord an Tippit unterstreicht die Fähigkeit, dass LHO ohne Skrupel auch vorher den Präsidenten umgebracht haben muss. Weil man dann genau so argumentieren kann, wie Du es tust. Oswald muss der Mörder JFK´s gewesen sein, sonst hätte er aus Angst nicht den Polizisten erschossen. Da er den Polizisten erschoss, ist er auch automatisch der Mörder von JFK.

Wenn man aber mal die angebliche Tatsache beiseite schiebt, das Oswald Tippit erschossen hat, gerät für mich die Einzeltäterthese ins Wanken. Gerade der Sachverhalt, das LHO Tippit mit satten 4 Schüssen regelrecht hingerichtet haben soll, ist doch ein gefundener Aufhänger, für sein skrupeloses, eiskaltes und extremes Verhalten.

Angelkiller2 schrieb:
Das kann ich dir leider auch nicht genau sagen.
Schade. Wär schon interessant zu wissen, wann genau dieser Windschutzscheibenschuss erfolgte.


Angelkiller2 schrieb:
Dazu gibt es aber die Vermutung das es beim Schuß in den Hals war, dieser Schuß also von vorne kam.
Schuss in den Hals? Du meinst jetzt den Schuss in die Schulter von John F. Kennedy und Austrittswunde am Hals, oder?

Gruß, Dumas

Es wird, in dem Moment passiert sein, als die Limousine hinter dem aus meiner Sicht nachträglich vergrößerten Verkehrsschild beinahe vollständig verschwunden ist. Also unmittelbar vor dem Halstreffer, oder zeitgleich. Nach dem Schild sieht man ja nur Kennedy´s Stressreaktion, die Kugel traf ihn also vorher in den Hals.

Warum das Verkehrsschild evtl. vergrößert wurde? Vielleicht gab es auch einen Treffer an genau diesem Verkehrsschild und der musste durch einen größeren Rahmen oder anderen filmischen Veränderungen unkenntlich gemacht werden, und eben, weil man verdecken wollte, was in dem Moment als das Verkehrsschild passiert wurde, geschehen ist.

Wann wurde das Freewayschild nochmal komplett entfernt?

Groucho schrieb:Du hast meine Frage nicht beantwortet.
Dürfen wir dann annehmen, dass alles, was Brugioni nicht moniert, echt ist?

Nochmal vorweg, wie ich es vorhin auch nochmals rezitierte.

Ich bin bis vor kurzem gar nicht auf die Idee gekommen, den Z-Film in Frage zu stellen. Erst durch die angesprochenen Quellen (Buch, Video und Internetseiten) bin ich etwas skeptischer geworden und schließe die Möglichkeit einer Fälschung des Z-Film nicht mehr kategorisch aus.
Wie wahrscheinlich das Ganze ist, spielt dabei keine Rolle. Möglich war es, wie zum Beispiel das Video aufzeigt (https://www.youtube.com/watch?v=5Am4qdl9PTA)

Was ich an dem Video zu Brugioni, widerum kritisiere, sind 3 Punkte.

1.) warum benennt man nicht namentlich die angeblichen Filmexperten, die die Fälschung sofort erkannt haben wollen?

2.) Warum zeigt man uns nicht die hochaufgelösten Frames, die angeblich maskiert wurden sind. Also die Frames die den Filmexperten vorlagen?

3.) Wieso stellte man Brugioni nicht genau diese Fragen auch noch. War auf dem originalen Z-Film, anhand dessen er die Briefing-Bords erstellte die hintere Kopfwunde zu sehen? Worin genau unterscheiden sich der originale Z-Film und der gefälschte?

Groucho schrieb:Okey, scheinbar willst du die Frage nicht beantworten, dann eine andere:
Was genau soll eine kleinere Blutwolke vertuschen können?

Was damit vertuscht werden sollte? Vielleicht die exakte Auswirkung des Treffers. Vielleicht hätte eine entsprechend vorhandene Blutwolke, Spritzer oder andere Elemente deutlichere Aufschlüsse auf die Schussrichtung und den Munitionstyp geben können.

Es geht mir dabei um die Tatsache, das am Z-Film wohl oder übel Veränderungen vorgenommen worden sind.

sunlay schrieb:Was ich an dem Video zu Brugioni, widerum kritisiere, sind 3 Punkte.

1.) warum benennt man nicht namentlich die angeblichen Filmexperten, die die Fälschung sofort erkannt haben wollen?

2.) Warum zeigt man uns nicht die hochaufgelösten Frames, die angeblich maskiert wurden sind. Also die Frames die den Filmexperten vorlagen?

3.) Wieso stellte man Brugioni nicht genau diese Fragen auch noch. War auf dem originalen Z-Film, anhand dessen er die Briefing-Bords erstellte die hintere Kopfwunde zu sehen? Worin genau unterscheiden sich der originale Z-Film und der gefälschte?

Gute Fragen.

Meine Antwort: man stellte diese Fragen nicht, weil ihre Beantwortung der Behauptung einer vermeintlichen Manipulation des Filmes das Wasser abgraben würden.

Wenn Frames fehlen würden, würde man eine Rucken des Filmes erkennen - kann man nirgends sehen (außer hier gleich am Anfang als die Limo um die Kurve biegt)

sunlay schrieb:Was damit vertuscht werden sollte? Vielleicht die exakte Auswirkung des Treffers. Vielleicht hätte eine entsprechend vorhandene Blutwolke, Spritzer oder andere Elemente deutlichere Aufschlüsse auf die Schussrichtung und den Munitionstyp geben können.

Nein, eher nicht möglich.

Aber viel entscheidender: Brugioni bestätigt damit die Kopfwunde vorne udn somit den Schuss von hinten, was auch den Zapruder fake Film Guru bestätigt.

Also ich sehe nach wie vor keinen Hinweis auf eine bearbeitung des Filmes noch kann ich bei den angeblich veränderten Dingen einen "Vertuschungssinn" sehen

Groucho schrieb:Aber viel entscheidender: Brugioni bestätigt damit die Kopfwunde vorne udn somit den Schuss von hinten, was auch den Zapruder fake Film Guru bestätigt.

Also ich sehe nach wie vor keinen Hinweis auf eine bearbeitung des Filmes noch kann ich bei den angeblich veränderten Dingen einen "Vertuschungssinn" sehen

Na ja der Vertuschungssinn ist ja lediglich, eine Verschleierung der konkreten Anzahl von Schüssen und deren Ursprungsort. Wir wissen doch nicht, ob eventuell noch 1 oder 2 Schüsse unmittelbar beim Verschwinden der Limo hinter dem Verkehrsschild erfolgt sind. Es gibt ja keinen Ton beim Z-Film. Und Kugeln die gar nicht trafen, kann man ebenfalls im Film nicht sehen (Fehlschüsse). Und einen Einschlag in die Windschutzscheibe oder einen Fehlschuss der im Rasen landet, kann man ebenso wenig ausmachen.

Groucho schrieb:Wenn Frames fehlen würden, würde man eine Rucken des Filmes erkennen - kann man nirgends sehen (außer hier gleich am Anfang als die Limo um die Kurve biegt)

Ich empfinde das Bild bei der Verkehrsschild-Passage schon ruckelig, oder es liegt an den YT-Videos. In wieweit ein Ruckeln bei Veränderung von 312 und folgenden Frames wäre, kann ich nicht beurteilen.

Ich persönlich würde einen Cut weit vor 312 machen, damit es gar nicht auffallen kann, das gezielt der headshot bearbeitet wurde, bzw. seine Wirkung. Das hätte aber zur Folge das ich eine längere Bilderserie wieder in den Ursprungsfilm einarbeiten müsste, als wenn ich direkt Frame 312 und folgende verändere. So oder so, es ist eine zeitintensive, aber keine unlösbare Aufgabe gewesen, den Film zu bearbeiten.

sunlay schrieb:
Ich empfinde das Bild bei der Verkehrsschild-Passage schon ruckelig, oder es liegt an den YT-Videos. In wieweit ein Ruckeln bei Veränderung von 312 und folgenden Frames wäre, kann ich nicht beurteilen.

Ja, das Bild ist insgesamt ruckelig und zwar durchgehend (jedenfalls mehr oder weniger) , das liegt aber daran, dass es ein Amateur gefilmt hat und kein Profikameramann.
Das was ich meine ist eine Limousine (bspw) die einen "Hopser" nach vorne macht, weil ein Frame fehlt.
(Falls jetzt jemand mit dem Mann auf dem Rasen kommt: Bei dem sieht es aufgrund der Bewegung nur so aus, als fehle ein frame.)

sunlay schrieb:Na ja der Vertuschungssinn ist ja lediglich, eine Verschleierung der konkreten Anzahl von Schüssen und deren Ursprungsort. Wir wissen doch nicht, ob eventuell noch 1 oder 2 Schüsse unmittelbar beim Verschwinden der Limo hinter dem Verkehrsschild erfolgt sind. Es gibt ja keinen Ton beim Z-Film. Und Kugeln die gar nicht trafen, kann man ebenfalls im Film nicht sehen (Fehlschüsse). Und einen Einschlag in die Windschutzscheibe oder einen Fehlschuss der im Rasen landet, kann man ebenso wenig ausmachen.

Und wie könnten vergrößerte Zuschauer oder vergrößerte Verkehrsschilder dabei behilflich sein, dies zu vertuschen?

Das leuchtet mir wirklich nicht ein.

Groucho schrieb:Denn außer der Blutwolke moniert Brugioni scheinbar nichts, also sieht er auch keine anderen Manipulationen.

"Gayle, I have noted one difference already between the Nix film and the Zapruder film. In the Nix film (as I view it in the feature “Executive Action,” the 1973 movie), Clint Hill places his left arm and hand around Jackie’s right shoulder…but I DO NOT see that happen in the Zapruder film. Serious food for thought…and further study. One can study the Nix film frame by video frame in the Executive Action DVD and see what I am describing here.

One startling reaction Dino had to the extant Z film during his interview with me in 2011 (which is not in Shane’s documentary interview) is that Dino strongly recalled Clint Hill striking Jackie Kennedy—forcefully hitting or shoving her—to get her back into the limo. He was very disturbed that he did not see what he remembered about Clint Hill’s actions in the extant film.

Doug Horne"

http://jfkfacts.org/assassination/did-jfks-limousine-come-to-a-stop-amid-the-gunfire/#more-16041 (Archiv-Version vom 10.11.2014)

dh_awake schrieb:
One startling reaction Dino had to the extant Z film during his interview with me in 2011 (which is not in Shane’s documentary interview) is that Dino strongly recalled Clint Hill striking Jackie Kennedy—forcefully hitting or shoving her—to get her back into the limo. He was very disturbed that he did not see what he remembered about Clint Hill’s actions in the extant film.

Danke für dieses Zitat.

Sehr schön und exemplarisch, ist es (für ich) de definitive Bewesi dessen, was ich schon bei der Blutwolke behauptet habe.
Nämlich dass ihm die Dinge in der Erinnerung größer (Blutwolke) oder drastischer vorkommen.
Denn gerade bei Clint Hill kann man ja sehen, dass er J.Kennedy zurück in den Fond des Wagens drückt schiebt, was auch immer. Und da fehlen keine Frames.

Beide Szenen sind enthalten, Brugioni hatte sie lediglich "größer" in Erinnerung (man darf nicht vergessen, dass die Menschen damals ziemlich geschockt waren).

Außerdem auch bleibt auch hier die Frage dieselbe wie bei der Blutwolke:
was sollte eine Manipulation (sanftes Schieben der statt heftiges Drücken) denn verschleiern?
Was wäre der Nutzwert der Verschwörer?

Ein dezentes NICHTS.

Ich wünschte, ihr VTler wäret nur einmal, nur ein einziges Mal gegenüber dem VT Geplapper auch nur halb so kritisch wie ihr behauptet zu sein wenn es um die OT geht.............

Groucho schrieb:was sollte eine Manipulation (sanftes Schieben der statt heftiges Drücken) denn verschleiern?
Was wäre der Nutzwert der Verschwörer?

Das ist völlig unerheblich, solange es eine Manipulation des Zapruderfilms wenn schon nicht beweist, dann doch starke Indizien bietet.

Hier geht es auch gar nicht um Brugioni und seine möglicherweise getrübten Erinnerungen!

Hier geht es alleine um den Vergleich zwischen den Filmen von Zapruder und Nox (den Muchmore-Film kann man auch noch zum Vergleich heranziehen).
Wenn die nicht gleich sind, dann ist entweder einer von beiden manipuliert oder beide.

Nox selbst sagt, dass aus seinem Film ein paar Frames fehlen.

dh_awake schrieb:Das ist völlig unerheblich, solange es eine Manipulation des Zapruderfilms wenn schon nicht beweist, dann doch starke Indizien bietet.

Hier geht es auch gar nicht um Brugioni und seine möglicherweise getrübten Erinnerungen!

Äh, bitte was?
Doch, genau darum geht es.
Wir wissen nicht ob Brugioni sich korrekt erinnert.
Der Hinweis darauf, dass diese Manipulationen völlig sinnlos wären ist ein Indiz dafür, dass Brugioni sich wahrscheinlich falsch erinnert.

dh_awake schrieb:Hier geht es alleine um den Vergleich zwischen den Filmen von Zapruder und Nox (den Muchmore-Film kann man auch noch zum Vergleich heranziehen).
Wenn die nicht gleich sind, dann ist entweder einer von beiden manipuliert oder beide.

Na Prima, endlich Beweise.
Dann stell doch mal Vergleichsstandbilder der beiden Filme ein, damit wir darüber reden können.

dh_awake schrieb:Nox selbst sagt, dass aus seinem Film ein paar Frames fehlen.

Auch das noch.......

Naja, die meisten dieser Kleinigkeiten kann man gut erklären.
Zum Beispiel, was den plötzlich breitbeinigen Stand des Mannes oder die Kopfbewegung des Fahrers angeht. Da fehlen tatsächlich Frames.
Aber die hat nicht die CIA entfernt, sondern die wurden vom Life Magazin aus Versehen zerstört.


Es fehlen Frames, das ist sicher, wie Du ja auch schon anerkannt hattest groucho.

@sunlay
DAS hat @Groucho geschrieben???? Kann ich mir nicht vorstellen ;)

Auch wenn der Zapruder-Film manipuliert sein sollte (was ich persönlich nicht in Betracht ziehe und auch nicht erkennen kann), so ist das Tatgeschehen im Großen und Ganzen doch recht gut erkennbar. Für mich ist es nicht relevant ob ein Strassenschild nun größer oder kleiner ist oder welcher Zuschauer da im Hintergrund vorhanden ist oder anders steht.

Fakt ist, dass man in dem Film sieht, dass John F. Kennedy sich an den Hals fasste aufgrund eines Schusses und wie es ihm, bei einem weiteren Schuss, die rechte Seite seines Schädels weg sprengte (ob kleine oder große Blutwolke ist doch auch schon wurscht).

Wenn ich die Aufgabe hätte, irgendwas an dem Film zu manpulieren, dann hätte ich nicht unbedeutende Frames weg gelassen, sondern mich auf die wichtigen konzentriert, welche offensichtlich machen, dass bezüglich des Tathergangs es anders gelaufen sein muss.

Obwohl ja ein paar Seiten vorher aufgezeigt wurde, dass KEINE Frames fehlen. Also wieso immer wieder die Sprache auf "fehlende Frames" ? Muß jetzt aber nicht nochmal entsprechende Links hier zitieren, oder?

Gruß, Dumas

@Maverick119

SO EINEN MISTREPORT unterstützt ihr

Nachdem Dich @Groucho bereits darauf angesprochen hat, möchte ich auch wissen, an welcher Stelle ich den Warren-Report unterstütze.

@dh_awake

Es gibt nur zwei Möglichkeiten:

a) der Zapruderfilm ist manipuliert

b) 50 Menschen haben sich geirrt

Nein, es gibt z.B. noch die Möglichkeit, dass die Verlangsamung zu gering ist, damit sie auf dem kurzen Film zu erkennen ist oder dass das Abbremsen zu dem Zeitpunkt geschah, als das Auto durch das Schild verdeckt war.

Hast du schon wieder die eidesstattliche Erklärung des Autopsiefotografen John Stringer vergessen?

Die würde mich allerdings auch interessieren.

@sunlay

Ist nicht einer der wesentlichen Aspekte, weshalb man LHO überhaupt den Mord an JFK zugetraut hat, eben genau der, dass man ihn für den Mord an Tippit verantwortlich machen konnte?

Ist das wirklich so? Mir ist die Argumentationslinie zumindest nicht bekannt.

Wie also kann LHO, innerhalb weniger Minuten, von der Bushaltestelle zum entgegengesetzten Tatort gekommen sein, um dort den Polizisten zu erschießen? Fliegen oder sich spontan wegbeamen waren ja keine Optionen.

Gar nicht, Tippett wurde gegen 13:15 Uhr erschossen, mir ist nicht klar, wie Du auf 13:06 Uhr als Zeitpunkt der Funkdurchgabe kommst.

Sergeant G. Hill fand am Tatort Patronenhülsen einer 38er Automatik, Oswald Waffe, die er bei sich trug, war aber ein Revolver.

Quelle? Es gibt Augenzeugenberichte, die schildern, dass Oswald Patronenhülsen wegwarf, z.B. Domingo Benavides. Benavides fand auch zwei Patronenhülsen in einem Busch.

Quelle: http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh6/pdf/WH6_Benavides.pdf (ab S. 448)

Alle Kugeln wurden ins FBI-Labor geschickt. Aber Special Agenbt Courtlandt Cunningham, der Ballistik-Experte des Labors, sagte vor der Kommission aus, keine der 4 gefundenen Kugeln, sind aus dem Revolver von LHO abgefeuert wurden, der ihm abgenommen wurden ist.

Das ist falsch, Cunningham sagte aus, dass er nicht in der Lage war, die Kugeln dem Revolver zuzuordnen, ein kleiner aber feiner Unterschied. Er gibt dafür auch die genauen Gründe an:

First of all, Commission Exhibit No. 602 was too mutilated. There were not sufficient microscopic marks remaining on the surface of this bullet, due to the mutilation, to determine whether or not it bad been fired from this weapon.

Dieses Geschoss war also zu verstümmelt, um genügend charakteristische Spuren für eine eindeutige Zuordnung zu haben.

However, Commission Exhibits 603, 604, and 605 do bear microscopic marks for comparison purposes, but it was not possible from an examination and comparison of these bullets to determine whether or not they had been fired - these bullets themselves - had been fired from one weapon, or whether or not they had been fired from Oswald’s revolver.
Further, it was not possible, using .38 Special ammunition, to determine whether or not consecutive test bullets obtained from this revolver had been fired in this weapon.

Man konnte diese Kugeln nicht zuordnen. Warum, das sagt Cunningham direkt darauf:

Yes, sir; this weapon, using .38 Special bullets, was not producing marks consistent with each other. Each time it was fired, the bullet would seem to pass down the barrel in a different way, which could be due to the slightly undersized bullets in the oversized .38 S&W barrel. It
would cause an erratic passage down the barrel, and thereby, cause inconsistent individual characteristic marks to be impressed or scratched into the surface of the bullets.

Die Munition wies Spuren auf, die untereinander nicht übereinstimmten, weil die Kugeln zu klein für den Lauf des Revolvers waren.

Quelle: http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh3/pdf/WH3_Cunningham.pdf Seite 475