Von nichts anderem sprachen die über 70%.noway schrieb:Hier geht es um aktive Erinnerungen, die Zeugen erlebten das ja, waren mittendrin.
Zeugenaussagen sind immer höchst fragwürdig.
Wer die Funktionsmechanismen des Gedächtnisses nicht verstehe und nicht wisse, wie "Erinnerungen implantiert" werden, könne schlimmen Irrtümern erliegen, erläuterte er im Gespräch mit der Deutschen Presse-Agentur in Düsseldorf. Vor allem vor Gericht. "Das kann zwei katastrophale Folgen haben", stellt der mehrfach ausgezeichnete Forscher der Ruhr-Universität Bochum fest. "Es kann sein, dass ein Unschuldiger in den Knast geht oder dass ein Schuldiger nicht in den Knast geht."Quelle: https://m.haz.de/Nachrichten/Wissen/Uebersicht/Die-Psychologie-der-Zeugenaussage-Erinnern-ist-das-wahre-Vergessen (Archiv-Version vom 17.07.2018)
Manchmal hänge es an einem einzigen Wort. Je nachdem, ob gefragt werde, ob ein Auto in ein anderes "gekracht" sei oder ob es "auffuhr", berichteten Zeugen von unterschiedlichen Geschwindigkeiten. Je nach Intensität des Verbs, das der Fragende benutze, erinnere sich der Zeuge an Glassplitter oder auch nicht.
Güntürkün hat weitere Experimente auf Lager: Jemand, den wir von früher kennen, erzählt von einem gemeinsamen Erlebnis. Ein Detail hat zwar Plausibilität, stimmt aber so nicht. Beispiel: die erste Käfer-Fahrt, die gefährliche Kurve, die Angst, Manuela auf der Rückbank. "Manuela war aber nicht auf der Rückbank", beschreibt der Professor den Versuch. Häufige erste Reaktion: "Wir lehnen ab, wir grübeln. Wochen später 'erinnern' wir uns: Manuela saß auf der Rückbank." Im Interesse der Wissenschaft verkündet Güntürkün seinen Mitmenschen eine schonungslose Botschaft: "Ein Teil ihres Lebens ist von ihnen selbst erfunden."
Und deswegen funktionieren sie neuronal also völlig anders als andere Menschen?
Es wäre schön, wenn man zu den 70% eine Quellenangabe liefern würde.off-peak schrieb:Und 70% Befragte, die sich an ein Ereignis "erinnern", an dem sie nachweislich gar nicht beteiligt waren, sind nicht nur starker Tobak, sondern sprechen vor Allem eine sehr deutliche Sprache, die man auf keinen Fall überhören sollte.
Wenn die Zeugen auf der Dealey Plaza sind zigmal durchgekaut wurden und für euch abgehakt sind könnten man sich doch nicht so bekannten, interessanteren Aspeken wie Mexico City oder Edwin Walker widmen. Die Diskussion wird immer wieder auf dieselben ausgelutschten Themen eingelenkt.
Man sollte meinen, dass das mittlerweile bekannt ist.
Echt jetzt?
Wow, jetzt hast du mich aber platt gemacht. Wo ist denn die Originalumfrage? :D
Uff
Original anzeigen (1,1 MB)Dann lies Dir folgenden Artikel durch, in dem das erklärt wird. Er ist außerdem nicht sonderlich lang:
Ui, das ging aber schnell mit dem "Moving the goalpost". Ich frage mich allerdings, warum die Leute an diesem Tag Schießpulver gerochen haben wollen. Haben die Verschwörer wirklich so altertümliche Waffen? Selbst die Munition für Oswalds veraltetes Gewehr enthielt kein Schießpulver mehr, sondern wurde (zu Beginn seiner Nutzung) mit Ballistit und (später) mit Solenit betrieben. Beides sind Triebmittel, die ein Gemisch verwendeten, das im wesentlichen aus Nitroglycerin und Schießbaumwolle bestand.
Die Lokalisierung einer Schießpulverwolke könnte entscheidend für die Ergreifung des Mörders des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika sein, dem Anführer der freien Welt, Führungsfigur des mächtigsten Landes der Welt - Wer möchte sich nicht gerne ein Leben lang mit diesen Lorbeeren schmücken ;-)Africanus schrieb:Ich frage mich allerdings, warum die Leute an diesem Tag Schießpulver gerochen haben wollen.
Wikipedia wurde auch immer wieder ausgegraben...Aniara schrieb:Was ich damit sagen will, warum wird jetzt das Foto wieder ausgegraben?
Weil das Thema, wie ich bereits vor einigen Seiten mal schrieb, einfach keine neuen Punkte mehr hergibt.
Ist doch vollkommen egal, Hauptsache, man kann mal was posten. Auf meinen Beitrag ist niemand eingegangen, was ich persönlich äußerst schade finde. Jedem, der hier die offizielle Theorie vertritt, muß klar sein, wessen Argumentation er da folgt. Ultrarechts konservativen Hardlinern, die nach dem Krieg Nazis über die Rattenlinie aus Deutschland geschleust haben, die zuständig waren für politische Morde und Attentate im Ausland und für das Mordprogramm MK Ultra. Ich kann nicht glauben, dass deren Propaganda nach knapp 60 Jahren immer noch fruchtet. Hier mein Beitrag:
Du hast sogar für deine Verhältnisse einen Tiefpunkt markiert. Völlig bescheuert. Wer meint, dass LHO vermutlich der Schütze war, muss noch lange nicht den Halbnazis folgen. :palm:knackundback schrieb:Jedem, der hier die offizielle Theorie vertritt, muß klar sein, wessen Argumentation er da folgt. Ultrarechts konservativen Hardlinern, die nach dem Krieg Nazis über die Rattenlinie aus Deutschland geschleust haben, die zuständig waren für politische Morde und Attentate im Ausland und für das Mordprogramm MK Ultra.
Wer 5 Minuten braucht, um ein komplexes Thema abzuhandeln, dessen von mir verlinkte Lektüre bereits mindestens 10 Minuten Lesezeit beansprucht, der ist noch lange kein Einstein. Dulles lenkte als ehemaliger CIA Chef alles in Richtung Oswald und würgte jede andere Richtung ab.
Dann hör auf zu schwurbeln, wenn du sowieso nicht liest, was hier verlinkt wird.
Ist doch vollkommen egal, Hauptsache, man kann mal was posten. Auf meinen Beitrag ist niemand eingegangen, was ich persönlich äußerst schade finde. Jedem, der hier die offizielle Theorie vertritt, muß klar sein, wessen Argumentation er da folgt. Ultrarechts konservativen Hardlinern, die nach dem Krieg Nazis über die Rattenlinie aus Deutschland geschleust haben, die zuständig waren für politische Morde und Attentate im Ausland und für das Mordprogramm MK Ultra. Ich kann nicht glauben, dass deren Propaganda nach knapp 60 Jahren immer noch fruchtet.Natürlich, wenn man argumentativ nicht weiter kommt, was bei Verschwörungstheoretikern eigentlich immer der Fall ist, hilft eben nur noch eine Verunglimpfung der anderen Sichtweise als "ultrarechts" und von "konservativen Hardlinern erdacht". Das ist schon alleine aus dem Grund vollkommen lächerlich, da einige Leute, welche sich hier für die "offizielle Theorie" ausgesprochen haben, sehr weit von "Ultrarechten" und "konservativen Hardlinern" entfernt sind. Das beste Beispiel dürfte wohl @Groucho sein. Zum wiederholten Male zeigt also ein Verschwörungstheoretiker, dass er nicht in der Lage ist ein Thema auf Grundlage der vorliegenden Fakten zu diskutieren, sondern eben alles aus einem ideologischen Blickwinkel heraus angeht. Damit ist dieser Verschwörungstheoretiker übrigens diesen "Ultrarechten" und "konservativen Hardlinern" übrigens näher, als die Leute, denen er es unterstellt.
Das finde ich ebenfalls einleuchtend. Meine Einschätzung ist auch, dass die Spur nach Miami führt (d.h. zu den genannten Gruppen) , denn nur dort sehe ich ein plausibles Mordmotiv. Beweise gibt es halt blöderweise keine.
Es gibt Belege, dass z.B. Informationen über JFKs Geheimverhandlungen mit Castro Exilkubanern und anderen Gruppen zugesteckt wurden.
Warum hätten "die Russen" Kennedy ermorden lassen sollen?
