JFK - Attentataufdeckung

@bredulino
Was meinst du, ist das Zielfernrohr angeschweißt?

Aniara schrieb:Ein einfaches Nein hätte es auch getan. Keine weiteren Fragen, euer Ehren.

Warum ist HD überhaupt nötig?

behind_eyes schrieb:Was meinst du, ist das Zielfernrohr angeschweißt?

Soweit ich weiß angeschraubt.



https://books.google.de/books?id=4IRAAAAAIAAJ&pg=PA225&lpg=PA225&dq=oswald+rifle+scope+screws&source=bl&ots=byyhzBLdRw&sig=ACfU3U1j1jtg-U2YMw0fl3ddEWEv2wFACw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiXxp6_uevyAhXQ-aQKHZhPBAM4ChDoAXoECCQQAw#v=onepage&q=oswald%20rifle%20scope%20screws&f=false



https://www.gunsamerica.com/digest/lee-harvey-oswalds-carcano-rifle-shooting-it-today/

bredulino schrieb:Zum Aufräumen hätten solche Kommandos Schutzanzüge und einen Kran gebraucht, um die speziell aus Material eines Weißen Zwergs gemachten Hülsen, die zu Hunderten hinter dem hätgen liegen müssen, aufzuheben und abzuräumen.

Eben. All die anderen (vermutlich um die hundert) Attentäter, die aus allen möglichen und auch unmöglichen Winkeln geschossen haben sollen - wo sind sie die Patronenhülsen?

Mich erinnert das immer mehr daran: https://www.theonion.com/november-22-1963-1819587981

behind_eyes schrieb:Und auch du hast Freunde etc die ein und dieselbe gemeinsam erlebte Begebenheit anders erzählen, mit Sicherheit.

Ja natürlich, dass es sowas gibt ist nicht von der Hand zu weisen.

Aber genau deswegen befragt man ja in so einer Situation mehrere Anwesende/Zeugen.
Und wenn ich über 20 Leute habe die am selben Ort waren und einen Schießpulvergeruch riechen, dann ist die Wahrscheinlichkeit einer falschen Erinnerung – noch dazu bei so einem Ereignis - dermaßen gering, das es eben doch wahrscheinlich ist, dass der Geruch präsent war.

noway schrieb:Aber genau deswegen befragt man ja in so einer Situation mehrere Anwesende/Zeugen.

Nein, man müsste sie sofort(!) befragen unter Sicherstellung der Isolation anderer Zeugen. Also sie dürften sich ab dem Ereignis mit niemanden unterhalten, keine Medien konsumieren etc... Nur dann hat man die Chance das das was gesagt wird auch der Wahrheit entspricht und nich nichtmal das ist sicher.
Es ist kein Geheimnis das bei einem Unfall fast alle Beteiligten die Details anders schildern.

noway schrieb:Und wenn ich über 20 Leute habe die am selben Ort waren und einen Schießpulvergeruch riechen, dann ist die Wahrscheinlichkeit einer falschen Erinnerung – noch dazu bei so einem Ereignis - dermaßen gering, das es eben doch wahrscheinlich ist, dass der Geruch präsent war.

Siehe oben.

noway schrieb:Und wenn ich über 20 Leute habe die am selben Ort waren und einen Schießpulvergeruch riechen, dann ist die Wahrscheinlichkeit einer falschen Erinnerung – noch dazu bei so einem Ereignis - dermaßen gering,

Nein, ist sie nicht. Im Gegenteil, die Wahrscheinlichkeit einer fehlerhaften Erinnerung wird sogar größer, je mehr Leute sich gegenseitig beeinflussen können.

Hatte ich Dir nicht geraten, Dich mal darüber sachlich, unabhängig von hier, schlau zu machen? Tu das bitte mal, bevor Du weiterhin solch falsche Aussagen triffst.

off-peak schrieb:Nein, ist sie nicht. Im Gegenteil, die Wahrscheinlichkeit einer fehlerhaften Erinnerung wird sogar größer, je mehr Leute sich gegenseitig beeinflussen können.

Hatte ich Dir nicht geraten, Dich mal darüber sachlich, unabhängig von hier, schlau zu machen? Tu das bitte mal, bevor Du weiterhin solch falsche Aussagen triffst.

Wieso gehst du davon aus, dass da jemand beeinflusst wird?

Genauso gut könnten sie ja von "nicht Schießpulverriechenden" beeinflusst werden.
Wir reden hier von einzelnen Zeugen – Senatoren – Streifenpolizisten – Zaungäste - und nicht von Reisegruppen oder Stammtischen.

Du scheinst irgendwie ein Bild davon zu haben, dass die in einer Art gemeinsamen Sitzung über die Vorfälle diskutieren oder beraten.
Jeder wird einzeln befragt – Name notiert – und ggfls. im Nachgang nochmal befragt.

Würde deine Logik stimmen, so würden die "nicht Schießpulverriechenden" eine wesentlich größere Beeinflussung darstellen, da die große Mehrheit ja kein Schießpulver roch.

noway schrieb:Wir reden hier von einzelnen Zeugen – Senatoren – Streifenpolizisten – Zaungäste - und nicht von Reisegruppen oder Stammtischen.

Was unterscheidet die Wahrnehmungsfähigkeit eines Senators von dem einer Reisegruppe?

noway schrieb:Wieso gehst du davon aus, dass da jemand beeinflusst wird?

Frag nicht, halte Dich an meinen Rat und mach Dich endlich einmal sachkundig. Ist ja kein Diskutieren mit Leuten, die partout nichts dazu lernen wollen.

off-peak schrieb:Nein, ist sie nicht. Im Gegenteil, die Wahrscheinlichkeit einer fehlerhaften Erinnerung wird sogar größer, je mehr Leute sich gegenseitig beeinflussen können.

Also eine Art Massensuggestion. Wir können froh sein, dass die CIA von ihrem Plan, Jesus persönlich erscheinen zu lassen, abgelassen hat. Sonst würden wir heute wahrscheinlich über die Wiederkunft Jesus vor Kuba diskutuieren und es gäbe mit Sicherheit einige Leute, die das verteidigen würden :)

Der verrückteste Plan, den die CIA damals ausheckte, war die Inszenierung der Wiederkunft Jesu Christi. Nach einer entsprechenden Kampagne sollte von einem U-Boot aus der Nachthimmel pyrotechnisch illuminiert werden. Dieses „göttliches Signal“ sollte christliche Kubaner ermutigen, den atheistischen Diktator zu stürzen. Diese Komödie wurde jedoch nie aufgeführt.

https://www.heise.de/tp/features/Von-Kuba-ueber-Kennedy-bis-Vietnam-3309401.html

knackundback schrieb:Also eine Art Massensuggestion

Lies doch einfach mal zum Thema:

Wikipedia: Erinnerungsverfälschung

Wikipedia: Falsche Erinnerungen

WgahnaglFhtagn schrieb:Eben. All die anderen (vermutlich um die hundert) Attentäter, die aus allen möglichen und auch unmöglichen Winkeln geschossen haben sollen - wo sind sie die Patronenhülsen?

Mich erinnert das immer mehr daran: https://www.theonion.com/november-22-1963-1819587981

Interessant, das Bild habe ich selbst mal gepostet. :D

Hast du die eigentliche Ironie nicht erkannt?
Es bedarf keiner "Aufräumkommandos". Ein Schütze auf der Grassy Knoll, der höchstens zwei, drei Schüsse abgibt, kann doch die Patronenhülsen selbst schnell aufsammeln- oder das durch einen Helfer fast zeitgleich zu den Schüssen erledigen lassen.



Was für Beweise bringen dich zu der Überzeugung, dass Oswald der (einzige) Schütze war?

@noway

Oben das Bild von dir, unten die Szene aus dem Z-Film.
Das sieht eher so aus als würden die Rockzipfel durch den Fahrtwind aufgewirbelt werden.
Davon die Windrichtung zu bestimmen ist lächerlich.

Achso, deswegen bewegen sich die Rockzipfel gegen die Fahrtrichtung. Na dann ist ja alles klar.

Und dann bin ich mal ganz ganz böse :)
Warum wird ein Officer von der WC befragt, der sehr weit weg ist vom Tatort und durch einen aufgescheuchten Taubenschwarm auf die Schüsse aufmerksam wird?
Jedoch andere Zeugen, die viel näher dran waren und im Vorfeld schon befragt wurden, von der WC dann außen vor gelassen?

Brauchte man den Officer etwa, um das Schießpulver Thema etwas einzuweichen?

Ich weiß jetzt nicht, was ich zu diesem Unsinn noch groß sagen soll. Vielleicht so viel: John McAdams war kein Mitglied der Warren Commission.

noway schrieb:Jeden den ich kenne, weiß heute (20 Jahre später) noch genau wo er war und was er tat, als die Flieger in das WTC krachten – sowas ‚brennt‘ sich ein.

Solange diese Leute nicht vor Ort in New York waren, bezweifle ich, dass diese Leute genau wissen, "wo genau sie damals waren und was genau sie damals taten".

@bredulino

Ich habe kein Interesse mit Ihnen zu diskutieren und wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie in Zukunft darauf verzichten, mich anzusprechen.

knackundback schrieb:Also eine Art Massensuggestion.

Ähnlich wie bei 9/11, da wollten ganz viele Leute auch Explosionen von Bomben vernommen haben...

Außerdem bleibt die Frage: Wer hätte damals mit Schießpulver schießen müssen?

bredulino schrieb:Was für Beweise bringen dich zu der Überzeugung, dass Oswald der (einzige) Schütze war?

Die die vorliegen. Es gibt schlicht keine Hinweise auf andere Schützen, die ohne Ausreden auskommen (Patronen weggeräumt - ja, das war auch von mir ironisch gemeint).

Wenn man davon ausgeht, dass alle Indizien ohnehin falsch oder manipuliert sind, bekommt man übrigens irgendwann ein Problem mit der Logik. Dann wird es nämlich ab einem gewissen Punkt unmöglich, irgendeine positive Aussage zu treffen, da man ja auf das verweisen muss, das vorliegt und greifbar ist. Oder man gibt sich der freien Spekulaition hin.

@Aniara
Pulver macht Puff und so Sachen.

Kann auch eine Kubanische gewesen sein!
Die Dampfen beim Zielen mächtig.

Swiffer25 schrieb:Pulver macht Puff und so Sachen.

Kann auch eine Kubanische gewesen sein!
Die Dampfen beim Zielen mächtig.

Wenn Du etwas aufmerksamer die Diskussion verfolgt hättest wüßtest Du, dass es an dieser Stelle um den Geruch von Schießpulver geht, den Zeugen wahrgenommen haben wollen.

CptTrips schrieb:Wenn Du etwas aufmerksamer die Diskussion verfolgt hättest wüßtest Du, dass es an dieser Stelle um den Geruch von Schießpulver geht, den Zeugen wahrgenommen haben wollen.

Ja doch!
Mit Sarkasmus habe ich es nicht wirklich, aber ich habe es probiert :)

behind_eyes schrieb:Was unterscheidet die Wahrnehmungsfähigkeit eines Senators von dem einer Reisegruppe?

Das Thema war "falsche Erinnerung" und nicht Wahrnehmungsfähigkeit.
@off-peak unterstellt, dass die "Schießpulverriechenden" beeinflusst wurden.
Wie das gehen soll hat er aber nicht erläutert und auch nicht von welcher Gruppe von den riechenden oder nicht riechenden.

noway schrieb:@off-peak unterstellt, dass die "Schießpulverriechenden" beeinflusst wurden.

Ah, ein Superbeispiel für False Memory. :D Und das bereits nach so kurzer Zeit und wo der Originaltext nachzulesen wäre.

Nein, @off-peak unterstellt das nicht. @off-peak sagte, meinte und schrub, dass der angebliche Rauch in dem Foto gefaked aussieht, und dass man generell etwas gegen den Wind nicht riechen kann.

noway schrieb:Wie das gehen soll hat er aber nicht erläutert

Das muss ich auch nicht erläutern, weil ich es gar nicht unterstellt habe. Denn ich sagte, meinte und schrub nur, dass der angebliche Rauch in dem Foto gefaked aussieht, und dass man generell etwas gegen den Wind nicht riechen kann.

Siehste, und schon wird in Windeseile aus einem False Memory gleich der passende Strohmann.

Und da meinen manche immer noch, menschliche Wahrnehmungsfähigkeiten und Gedächtnisse wären superzuverlässige Fehler freie Videokameras in HD Auflösung und Dolby Surround.