JFK - Attentataufdeckung

off-peak schrieb:noway schrieb:
@off-peak unterstellt, dass die "Schießpulverriechenden" beeinflusst wurden.

Ah, ein Superbeispiel für False Memory. :D Und das bereits nach so kurzer Zeit und wo der Originaltext nachzulesen wäre.

Nein, @off-peak unterstellt das nicht. @off-peak sagte, meinte und schrub, dass der angebliche Rauch in dem Foto gefaked aussieht, und dass man generell etwas gegen den Wind nicht riechen kann.

Zitat von nowaynoway schrieb:
Wie das gehen soll hat er aber nicht erläutert

Das muss ich auch nicht erläutern, weil ich es gar nicht unterstellt habe. Denn ich sagte, meinte und schrub nur, dass der angebliche Rauch in dem Foto gefaked aussieht, und dass man generell etwas gegen den Wind nicht riechen kann.

Siehste, und schon wird in Windeseile aus einem False Memory gleich der passende Strohmann.

Und da meinen manche immer noch, menschliche Wahrnehmungsfähigkeiten und Gedächtnisse wären superzuverlässige Fehler freie Videokameras in HD Auflösung und Dolby Surround.

Trollerie - Trollera - Das war der Bezugspunkt.

off-peak schrieb:Nein, ist sie nicht. Im Gegenteil, die Wahrscheinlichkeit einer fehlerhaften Erinnerung wird sogar größer, je mehr Leute sich gegenseitig beeinflussen können.

@noway

und Dir fällt nicht auf, dass das:

noway schrieb:@off-peak unterstellt, dass die "Schießpulverriechenden" beeinflusst wurden.
Wie das gehen soll hat er aber nicht erläutert und auch nicht von welcher Gruppe von den riechenden oder nicht riechenden.

bei weitem nicht das gleiche ist wie das:

off-peak schrieb:Nein, ist sie nicht. Im Gegenteil, die Wahrscheinlichkeit einer fehlerhaften Erinnerung wird sogar größer, je mehr Leute sich gegenseitig beeinflussen können.

hmmmm....

noway schrieb:Das war der Bezugspunkt.
off-peak schrieb:
Nein, ist sie nicht. Im Gegenteil, die Wahrscheinlichkeit einer fehlerhaften Erinnerung wird sogar größer, je mehr Leute sich gegenseitig beeinflussen können

1. Nun, den hättest Du gleich zitieren können.

2. Ist das noch weder eine Unterstellung, noch eine, die ich in dem Fall diesen bestimmten Zeugen unterstellt hätte.
Es ist ein allgemeiner Fakt, den Du auch wissen könntest, wenn Du Dir endlich mal die Mühe machtest, Dir das entsprechende Grundwissen zuzulegen.

off-peak schrieb:1. Nun, den hättest Du gleich zitieren können.

Wieso - wir diskutieren aktuell darüber - nicht über die Rauchwolke.

off-peak schrieb:2. Ist das noch weder eine Unterstellung, noch eine, die ich in dem Fall diesen bestimmten Zeugen unterstellt hätte.

Soll ich dann sagen deine Prämisse?

off-peak schrieb:Es ist ein allgemeiner Fakt, den Du auch wissen könntest, wenn Du Dir endlich mal die Mühe machtest, Dir das entsprechende Grundwissen zuzulegen.

Wenn sich dein Grundwissen nur auf das verlinkte bezieht, ist das reichlich wenig und für den diskutierten Fall wohl ungeeignet.

Mir ist schon klar, dass das die große OT-Keule ist – "Zeugen können sich irren"
Das Verb "können" suggeriert jedoch, dass es so sein kann – nicht muss.
Nun haben wir aber über 20 Zeugen die "könnten" – und das ist dann so gut wie unmöglich.
Hier kommt nämlich Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung mit ins Spiel - wo das Irren auch berücksichtigt wird.
Das man sich "falsch Erinnern" kann, stellt keiner in Abrede.

Hier gibt es eine Dissertation wo dieser Aspekt auch Beachtung findet.
http://othes.univie.ac.at/21465/1/2012-04-25_0215846.pdf

noway schrieb:Mir ist schon klar, dass das die große OT-Keule ist – "Zeugen können sich irren"
Das Verb "können" suggeriert jedoch, dass es so sein kann – nicht muss.
Nun haben wir aber über 20 Zeugen die "könnten" – und das ist dann so gut wie unmöglich.

Nein, auch 100 oder 1000 Zeugen können, den selben falschen bullshit aussagen.

Was du dabei geflissentlich ignorierst, ist die Tatsche, dass die Fakten gegen die Zeugenaussagen sprechen und in so einem Fall sollte man doch bedenken, dass Zeugen sich irren können und das dann hier wahrscheinlich der Fall ist.

Groucho schrieb:Nein, auch 100 oder 1000 Zeugen können, den selben falschen bullshit aussagen.

Wenn du die Mathematik dahinter nicht verstehst, dann ist das halt so.

Groucho schrieb:Was du dabei geflissentlich ignorierst, ist die Tatsche, dass die Fakten gegen die Zeugenaussagen sprechen und in so einem Fall sollte man doch bedenken, dass Zeugen sich irren können und das dann hier wahrscheinlich der Fall ist.

Aber wir wissen doch das die Fakten an allen möglichen Fronten manipuliert wurden – deswegen sind wir hier in der Rubrik "Verschwörung".

Wenn das für dich der wahrscheinlichste Fall ist, dann ist das deine Meinung aber intersubjektiv hat das keinen Bestand.
Du magst mit der Argumentation vielleicht einen Zeugen in Frage stellen, aber schon bei zwei wird das Eis dünn.

noway schrieb:Aber wir wissen doch das die Fakten an allen möglichen Fronten manipuliert wurden

Nee, das ...öhm...."wissen" immer nur ganz bestimmte Leute. Die können dann wahrscheinlich auch Schiesspulver gegen die Windrichtung riechen.

noway schrieb:Aber wir wissen doch das die Fakten an allen möglichen Fronten manipuliert wurden – deswegen sind wir hier in der Rubrik "Verschwörung".

Andersrum wird ein Schuh draus: weil niemand weiß was tatsächlich manipuliert wurde, es aber verschiedene Theorien gibt, ist der Thread in VT.
Ansonsten wäre er in Kriminalfälle.

noway schrieb:aber schon bei zwei wird das Eis dünn.

Nein, wird es nicht.

Du verstehst nur nicht, wie falsche Erinnerungen bzw. Erinnerungsverfälschungen funktionieren.

noway schrieb:Wenn du die Mathematik dahinter nicht verstehst, dann ist das halt so.

Dass du da Mathematik im Spiel siehst, bestätigt obige Aussage.

Aber wenn du wirklich meinst, sowas könnte nicht bei mehreren Menschen gleichzeitig passieren, such doch einfach mal Belege für deine Behauptung.

noway schrieb:dann ist das

was du hier erzählst, ist nur

noway schrieb:deine Meinung aber intersubjektiv hat das keinen Bestand.

noway schrieb:Wenn du die Mathematik dahinter nicht verstehst, dann ist das halt so.

Du scheinst die Neurologie/Psychologie dahinter nicht zu verstehen, denn die ändert sich auch dann nicht, wenn mehrere Menschen betroffen sind. Deine Argumentation kommt mir vor wie: Ein Mensch hat zwei Augen, aber viele Menschen haben viele Augen, und daher sieht jeder von ihnen besser.

Du ignorierst auch tapfer die Fakten, die gegen die Zeugenaussagen sprechen.

Und wer meint, Fakten wären manipuliert, aber Zeugen könne weder lügen noch irren, dem ist halt nicht zu helfen. Wer sich dann obendrein kein bisschen Mühe gibt, fehlendes Wissen mal nachzuholen, der will es wohl auch nicht richtig wissen.

Groucho schrieb:Aber wenn du wirklich meinst, sowas könnte nicht bei mehreren Menschen gleichzeitig passieren, such doch einfach mal Belege für deine Behauptung.

Ohhh diese gejaule dass ja dieses OT-Hauptargument nicht zu Staub verfällt...

Ich kann nicht belegen was ich nicht behauptet habe.
Ohne Mathematik wirst du hier nicht weiterkommen.

off-peak schrieb:...aber Zeugen könne weder lügen noch irren, dem ist halt nicht zu helfen

das hat nie jemand behauptet!

Fällt dir sonst nichts mehr ein als Falschbehauptungen zu posten?

noway schrieb:Fällt dir sonst nichts mehr ein als Falschbehauptungen zu posten?

Fällt Dir mal was Anderes ein, als Dich unklar auszudrücken, im Nachhinein Deine Aussagen zu realativieren und anschließend zu beleidigen?

Für jemanden der angeblich nicht der Meinung ist, dass sich Zeugen nicht irren könnten, führst Du aber reichlich Behauptungen der gegenteiligen Art ins Feld:
-->

noway schrieb:Nun haben wir aber über 20 Zeugen die "könnten" – und das ist dann so gut wie unmöglich.

-->

noway schrieb:aber schon bei zwei wird das Eis dünn.

-->

noway schrieb:Ohhh diese gejaule dass ja dieses OT-Hauptargument nicht zu Staub verfällt...

Das liest sich nicht so, als ob Dir klar wäre, dass Zeugen sich irren können oder als ob Du diesen Fakt akzeptieren und in Deine Meinung einbauen würdest. Deine obigen Aussagen passen nicht zu deiner jetzigen behaupteten Erkenntnis.
Entweder ist Dir klar, dass Zeugen irren können, dann unterlass das Zahlenbingo, oder behaupte nicht etwas, dass Du ganz offensichtlich nicht wirklich glaubst.

noway schrieb:Aber wir wissen doch das die Fakten an allen möglichen Fronten manipuliert wurden – deswegen sind wir hier in der Rubrik "Verschwörung".

Und wer derartige verleumderische Behauptungen ohne Beweise aufstellt, sollte sich mit der Unterstellung, andere würden Falsches behaupten, doch etwas zurück halten.

behind_eyes schrieb:Andersrum wird ein Schuh draus: weil niemand weiß was tatsächlich manipuliert wurde, es aber verschiedene Theorien gibt, ist der Thread in VT.
Ansonsten wäre er in Kriminalfälle.

Immerhin bestreitest du nicht, dass manipuliert wurde - das wär's jetzt noch gewesen - dann hätt ich mich abgemeldet :)
Aber dann darf ich doch auch nicht 100% von Fakten ausgehen weil sie mir grad in den Kram passen.
Ich weiß (ich weiß ich wiederhole mich) das ist einer der Hauptpfeiler der OT, aber dass beim der WC getrickst wurden ohne Ende das haben wir an zig Beispielen schon gesehen.

off-peak schrieb:noway schrieb:
Fällt dir sonst nichts mehr ein als Falschbehauptungen zu posten?

Fällt Dir mal was Anderes ein, als Dich unklar auszudrücken, im Nachhinein Deine Aussagen zu realativieren und anschließend zu beleidigen?

Für jemanden der angeblich nicht der Meinung ist, dass sich Zeugen nicht irren könnten, führst Du aber reichlich Behauptungen der gegenteiligen Art ins Feld:
-->

Zitat von nowaynoway schrieb:
Nun haben wir aber über 20 Zeugen die "könnten" – und das ist dann so gut wie unmöglich.

-->

Zitat von nowaynoway schrieb:
aber schon bei zwei wird das Eis dünn.

-->

Zitat von nowaynoway schrieb:
Ohhh diese gejaule dass ja dieses OT-Hauptargument nicht zu Staub verfällt...

Das liest sich nicht so, als ob Dir klar wäre, dass Zeugen sich irren können oder als ob Du diesen Fakt akzeptieren und in Deine Meinung einbauen würdest. Deine obigen Aussagen passen nicht zu deiner jetzigen behaupteten Erkenntnis.
Entweder ist Dir klar, dass Zeugen irren können, dann unterlass das Zahlenbingo, oder behaupte nicht etwas, dass Du ganz offensichtlich nicht wirklich glaubst.

Die ließt anscheinden meine Posts nicht mal richtig durch:

noway schrieb:Das man sich "falsch Erinnern" kann, stellt keiner in Abrede.

noway schrieb:aber dass beim der WC getrickst wurden ohne Ende das haben wir an zig Beispielen schon gesehen.

Kannst du da mal ein paar Beispiele bringen, wo da angeblich getrickst worden sein soll?

noway schrieb:Ich kann nicht belegen was ich nicht behauptet habe.
Ohne Mathematik wirst du hier nicht weiterkommen.

Erklär mal ein wenig ausführlicher oder besser noch: rechne vor, was du da meinst.

noway schrieb:Immerhin bestreitest du nicht, dass manipuliert wurde - das wär's jetzt noch gewesen - dann hätt ich mich abgemeldet

Andersrum, ich muss sogar bestreiten das es etwas manipuliert wurde, weil es dafür faktisch keinen Beleg gibt.

off-peak schrieb:Denn ich sagte, meinte und schrub nur, dass der angebliche Rauch in dem Foto gefaked aussieht, und dass man generell etwas gegen den Wind nicht riechen kann

Inwiefern könnte das gefakt sein?




https://www.patspeer.com/chapter7morepiecesofthepuzzle

Africanus schrieb:Ich habe kein Interesse mit Ihnen zu diskutieren und wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie in Zukunft darauf verzichten, mich anzusprechen.

Africanus' Aussagen darf ich wohl noch kommentieren. Auch "Neulingen" wie knackundback zuliebe.

WgahnaglFhtagn schrieb:Die die vorliegen

WgahnaglFhtagn schrieb:Wenn man davon ausgeht, dass alle Indizien ohnehin falsch oder manipuliert sind, bekommt man übrigens irgendwann ein Problem mit der Logik. Dann wird es nämlich ab einem gewissen Punkt unmöglich, irgendeine positive Aussage zu treffen, da man ja auf das verweisen muss, das vorliegt und greifbar ist.

Und welche Beweise liegen vor?
Die Papiertüte, die im sniper's nest gefunden worden sein soll, wurde leider nicht am Tatort dokumentiert bzw. fotografiert, und die Polizisten die sie gefunden haben wollen widersprechen sich in ihren Aussagen.
Fingerabdrücke am Gewehr? Da ist auch kein zuverlässiger positiver Beweis vorhanden.
Beitrag von bredulino (Seite 1.534)


Aus einem internen Memorandum der Warren-Kommission:

Photograph of Oswald with Rifle
It is interesting to note that the conclusion to the ownership section, on page 32, states that “a photograph taken in the yard of Oswald’s apartment showed him holding this rifle.” That statement appears in the conclusion in spite of the fact that Shaneyfelt specifically testified that he could not make a positive identification of the rifle that Oswald was holding in the picture, and in spite of the fact that the Commission was not able to conclude, in the discussion of this subject on page 31, that Oswald was holding the assassination weapon in the picture.

http://22november1963.org.uk/liebeler-memorandum-warren-report

Es lässt sich trotz allem eine positive Aussage treffen: Nämlich dass Beweise so "arrangiert" wurden, dass Oswald zum Täter gemacht werden konnte.

off-peak schrieb:dass man generell etwas gegen den Wind nicht riechen kann.

Wie sieht es dann mit Rauchmoleküle mit hoher Bewegungsenergie aus, die aus einem Gewehrlauf schießen?

behind_eyes schrieb:Andersrum wird ein Schuh draus: weil niemand weiß was tatsächlich manipuliert wurde, es aber verschiedene Theorien gibt, ist der Thread in VT

Auch, dass kann man schon wissen, wenn man hinsieht:

Now, let's note the differences between the original full-color form published on the the UNT website, and the black and white copy of this form published as CE 1952 in the Warren Commission's volumes. To create CE 1952, someone had to:

- Remove the signature "John Joe Howlett" from the "specimen released to" line.
- Change the date of the specimen's release from "3-24-64" to "3-26-64."
- Re-write Lt. Day's signature on the "specimen released by" line.
- Inadvertently change the relationship of the "d" in "Oswald" and the "a" in "Day" in the writing at the bottom of the page.
http://www.patspeer.com/chapter-4g-thoughts-on-the-shots (Archiv-Version vom 20.04.2021)