JFK - Attentataufdeckung

off-peak schrieb:Diese Unfähigkeit, oder vielleicht besser, der Unwille, von VTlern, Fakten einfach mal zu akzeptieren, ist ein weiterer Grund, warum es sinnlos ist, sich für Euch überhaupt die Mühen zu machen, etwas noch einmal zu überprüfen.

Wenn Du einen Fakt akzeptieren sollst, wo das Einschussloch um 10cm versetzt wird, dann frag ich mich schon wer da der VT'ler ist!

Nikto schrieb:dass du selber ein VTler warst, der dann aber aufsmal relativ schnell die Seite gewechselt hat.
An was lag das wohl?

Konkret : Ich war im Fall JFK VTler.

An was es lag? Gehirngewaschen von Stones Film JFK

Abgewendet von der JFK VT habe ich mich, als ich mal aus Langeweile in den hiesigen JFK Thread geschaut habe und mich mit dem Thema angefangen habe zu beschäftigen.

Oder kurz:

An was lag es, dass ich kein VTler mehr war? Ich habe die Fakten zur Kenntnis genommen.

delta.m schrieb:andererseits lernt man einiges über 3D-Wahrnehmung und Täuschung des menschl. Sehapparates dazu

Man kann etwas dazu lernen, wenn man offen dafür ist.
Wie man gesehen hat, ist das nicht jeder.......

Groucho schrieb:Hat man ja alles hier sehen können. Euch kann man die Richtigkeit der OT nicht beweisen, weil ihr sie entweder ignoriert oder für gefälscht erklärt.

Ach das ist doch vergebene Lebensmüh. Im Zweifel wechseln eben @Nikto und Konsorten einfach das Thema. ;)

Groucho schrieb:Stones Film JFK

Der Film ist aber sehr gut gemacht. Allerdings finde ich mehr Fiktion bzw. "So hätte es sein können" als Realität. Das Problem bei dem Film: Er ist so gemacht das er sich als "die Wahrheit" suggeriert.

Ich finde trotzdem das es einige Ungereimtheiten gibt, diese persönliche Wahrnehmung ist mir gestattet und deswegen ist man noch lange kein VTler (ich mag dieses Wort nicht, es diffamiert).

Eines noch: Ich schätze dich für so klug ein, dass du weisst das in der Geschichte einiges was als Wahrheit von offizieller Seite abgegeben wurde, sich später als Lüge herausgestellt hat. Das war unter anderem der Beginn des 2. Weltkrieges sowie Vietnamkrieg und der Einmarsch im Irak. Selbst der 1. Weltkrieg begann mit einer Lüge.
Lügen gehört leider zur Politik, ich denke wir müssen davon ausgehen das es Ereignisse gab, die sich anders zugetragen haben als man nach außen vermittelt hat. JFK könnte so ein Ereignis sein, 9/11 gehört für mich dazu. Wird das Gegenteil nicht konkret bewiesen, wenn es niemanden gibt der die offizielle Version als Lüge mit Beweisen enttarnt, muss man mit der offiziellen Version Vorlieb nehmen. Man kann bestimmt derart fälschen, das man dies als Laie aus der Entfernung nicht erkennen kann.

Noch ein kleines OT am Rande: Bei 9/11 gibt es Architekten die behaupten "Ja so war es" und die die behaupten "So war es nicht", das ist dir ja bekannt. Nun ist es so, das z.B. ich so wie viele andere auch, über das Thema Architektur, überhaupt in dieser Größenordnung, 0 Wissen besitzen. Es steht Aussage gegen Aussage, wer aber hat wirklich recht? Ich kann es nicht beurteilen, für mich persönlich bleibt daher die Frage offen und ungeklärt, ich lege mich also für keine von beiden Seiten fest. Bei JFK verhält es sich ähnlich.
Ich hoffe ich konnte dir die Problematik deutlich machen, ein Hinterfragen ist finde ich zulässig und deswegen ist nicht immer alles ein VT. Finde solche Vorwürfe unsachlich, da du ja ebenfalls nicht dabei warst, kannst auch du nicht mit 100%iger Sicherheit sagen das es so war. Aber es ist dir selbstverständlich gestattet die offizielle Version zu glauben, den andern ist ebenso selbstverständlich zu gestatten es anzuzweifeln. Das wollte ich mal klar gestellt haben.

NightSpider schrieb:die behaupten "Ja so war es" und die die behaupten "So war es nicht"

Dann sollen die eben es auch mal beweisen, warum es so angeblich nicht gewesen sein kann. Dann kann man darüber diskutieren.

NightSpider schrieb:Der Film ist aber sehr gut gemacht.

Als Film ist der klasse (habe ich jedenfalls so in Erinnerung).
Wollte mir den auch schon lange mal wieder ansehen.

NightSpider schrieb:Allerdings finde ich mehr Fiktion bzw. "So hätte es sein können" als Realität. Das Problem bei dem Film: Er ist so gemacht das er sich als "die Wahrheit" suggeriert.

Damals als der im Kino lief, war ich so naiv (oder besser dumm?) das mehr oder weniger für eine dramatisierte Doku zu halten. Klar schon ein Spielfilm, der aber auf Fakten basiert.

NightSpider schrieb:Eines noch: Ich schätze dich für so klug ein, dass du weisst das in der Geschichte einiges was als Wahrheit von offizieller Seite abgegeben wurde, sich später als Lüge herausgestellt hat

Natürlich und ich bin der Letzte, der alles glaubt, was einem die Regierung erzählt.
Mir braucht auch niemand etwas über die Geheimoperationen der CIA zu erzählen, denn ich habe mal in einem Verlag gearbeitet, der diesbezüglich diverse Bücher veröffentlicht hat.

Wenn du mich also fragen würdest, ob ich der CIA so ein Attentat (JFK) zutrauen würde.
Ist meine Antwort: Natürlich ohne jeden Zweifel.
Allerdings kann ich hier nichts sehen, was diese Anschuldigung rechtfertigt.

Aniara schrieb:Ach das ist doch vergebene Lebensmüh.

Q.e.d.

@Groucho

Groucho schrieb:Wenn du mich also fragen würdest, ob ich der CIA so ein Attentat (JFK) zutrauen würde.
Ist meine Antwort: Natürlich ohne jeden Zweifel.

Aber halt nicht an dieser Location (Dealey Plaza).

Es standen da zig Zuschauer mit Fotoapparat und Kameras herum.
Niemand konnte sicher sein, was die alles aufnehmen.

Einige könnten zufällig das TSBD im Bild haben, wo zum Tatzeitpunkt das bestimmte Fenster geschlossen ist und kein LHO zu sehen ist.
Andere könnten dafür z.B. am "grassy hill" Personen aufgenommen haben, die sie eindeutig beim Schießen auf den Präsidenten zeigen.

Man stelle sich mal vor,
einige dieser Personen wären erst Wochen später mit ihren Fotos bzw. Filmen an die Öffentlichkeit gegangen.

Das ganze - vorher zusammengeschusterte CIA-"Lügengebäude" - wäre dann wie ein Kartenhaus zusammengefallen.

Groucho schrieb:Als Film ist der klasse (habe ich jedenfalls so in Erinnerung).
Wollte mir den auch schon lange mal wieder ansehen.

Kennst Du die Verfilmung des King-Romans "Der Anschlag" als 6-teilige Serie.
Natürlich reine Sci-Fi (Wurmloch / Zeitreise) - aber nett gemacht, finde ich zumindest.

delta.m schrieb:Aber halt nicht an dieser Location (Dealey Plaza).

Ich meinte das auch nur grundsätzlich, nicht auf die konkreten Umstände bezogen.
Es wird einem von VTlern ja gern mal vorgehalten, dass man der Regierung alles glaubt und den Geheimdiensten sowas nicht zutrauen würde.
Das ist eben bei mir nicht so und ich nehme an, bei ca. 99% der sogenannten OTler ebenfalls nicht.

delta.m schrieb:Kennst Du die Verfilmung des King-Romans "Der Anschlag" als 6-teilige Serie.
Natürlich reine Sci-Fi (Wurmloch / Zeitreise) - aber nett gemacht, finde ich zumindest.

Nein, die kenne ich (noch) nicht.
Hört sich interessant an, werde ich mal im Hinterkopf behalten.

Groucho schrieb:Natürlich ohne jeden Zweifel.

Bestätigt sich also meine Annahme das du doch ein recht kluger Kopf bist, das freut mich.

Groucho schrieb:Allerdings kann ich hier nichts sehen, was diese Anschuldigung rechtfertigt.

Da hast du wohl recht. Die Frage die sich stellt: Hätte der CIA die Möglichkeit gehabt es so verdeckt zu planen und organisieren das es sich nicht nachweisen lässt? Ich weiß es nicht, kann es nicht beurteilen.

Groucho schrieb:oder besser dumm?

Nein, mit dumm hat das nichts zu tun, der Film vermittelt doch ziemlich eindeutig das es sich so zugetragen hat. Wirkt ja durchaus plausibel. Dazu muss man aber wissen das es für vieles im Film keine Beweise gibt, wie Mafia, Kuba, du weißt schon was ich meine.

Aniara schrieb:Dann sollen die eben es auch mal beweisen

Zugegeben, darin liegt das Problem. Das Ereignis ist einzigartig, mit nichts vergleichbar. Das macht es einfach die offizielle Variante als Fakt zu sehen. Man müsste das Ereignis wiederholen, was nicht machbar ist. Selbst Computeranimation zweifle ich an. Wobei ich nicht anzweifle das es so war, eine Sprengung konnte nicht nachgewiesen werden. Gut möglich das niemand wissen konnte das die Türme einstürzen würden, was mitunter so gar nicht geplant und gewollt war.

Nemon schrieb:Aber ja, es gibt schon deutliche Hinweise darauf, dass Humes & Boswell in einen Zeitfenster vor der offiziellen Autopsie regelrecht am Schädel rumgepfuscht haben.

Das deckt sich mit meinem Kenntnistand...

Africanus schrieb:Zwei mal Drei macht Vier widdewiddewitt und drei macht Neune ...

Tja dann hast Du dich mit den von OT-Seite aus immer geforderten Primärquellen was das anbelangt wohl nicht hinreichend auseinandergesetzt.

Die Sargtrickserei ist ohne Ende belastbar untermauert, und das solltest Du auch "wissen".


Und da die FBI-Agenten Siber und O´Neill förmlich ausgesperrt wurden im Rahmen der Autopsie, sind die Fotos die in die WK-Bewertung eingeflossen sind nun mal nichts mehr wert.

Die über 100 Fotos von Stringer + Riebe die von Kennedys Leichnam gemacht wurden sind leider nicht im US-Nationalarchiv. Darüber zu diskutieren wäre höchst interessant...

Africanus schrieb:Nein, die "OT" hat die Fakten auf ihrer Seite, seien es Dokumente oder Beweisstücke.

Dann check doch mal die Aussagen von Robinson aus. (vom Bestattungsunternehmen Gawler)
Auch wieder eine Zeuge der dem Schwachsinn verfallen ist, oder eine total verzerrte Wahrnehmung gerade zum Zeitpunkt er Autopsie hatte? Wie war das mit widdewitt…?

Das Zeugen mit einer hoher Fehleranfälligkeit einhergehen können ist klar, allerdings sollte man schon mal Aspekte wie Routine, Lebensalter und Profession berücksichtigen. Robinson hat zahlreiche Autopsien begleitet, wenn er eine Säge sah die oben im Stirnbereich zum Einsatz kam, spricht für mich nicht wirklich viel dafür, dass er sich das eingebildet hat...oder gar gelogen hat
Was sollte ihm das nützen?

Aniara schrieb:Damit machst du es dir leider zu einfach. Wir können den Autopsiebericht nicht einfach so "wegwischen" nur weil gewisse Leute mit dem Ergebnis nicht zufrieden sind.

Befasse Dich bitte DOCH ENDLICH einmal intensiver mit den konkreten Abläufen im Bethesda Hospital RUND UM DIE AUTOSPIE, dann sollte Deine Ansicht eine Änderung erfahren...

Ich muss immer wieder feststellen, dass gerade die OT´ler häufig am wenigsten Energie in diesem Forum aufwenden. Lest euch in die Themen ein, oder lasst es...aber vorschnelle Bewertungen nützen keinem.

Es gab de facto einen Zeitraum wo Dr. Humes und Co. vor der offiziellen Autopsie "rumwerkeln" konnten.

All das ist offiziellen Aussagen zu entnehmen.

Wenn Du Dir die Mühe nicht machen willst oder kannst das nachzulesen, dann unterlasse doch aber fairerweise ein Urteil. Das ist megaunfair denjenigen gegenüber, die mit langen Texten und Verlinkungen kein Problem haben und auch Teile ihre Freizeit dafür bereit sind aufzuwenden.

delta.m schrieb:Kennst Du die Verfilmung des King-Romans "Der Anschlag" als 6-teilige Serie.
Natürlich reine Sci-Fi (Wurmloch / Zeitreise) - aber nett gemacht, finde ich zumindest.

Fand ich auch gut, allerdings rückt das Attentat bzw. Oswald sehr in den Hintergrund zugunsten der Lovestory. Interessant das Ende, als das Attentat nicht stattfand, Kennedy überlebte und die heutige Welt darauf hin einer atomaren Wüste glich.

Aniara schrieb:Kannst du mal @Nikto erklären, warum der Autopsiebericht doch für eine Diskussion relevant ist?

Du meinst nachdem er mindestens 5 Mal korrigiert und aktualisiert werden musste?
Hmmm….

sunlay schrieb:Befasse Dich bitte DOCH ENDLICH einmal intensiver mit den konkreten Abläufen im Bethesda Hospital RUND UM DIE AUTOSPIE, dann sollte Deine Ansicht eine Änderung erfahren...

Warum sollte das so sein?

Schließlich passen Zapruder Film und Autopsy Report sehr gut zusammen.
Da es keine Belege für Manipulation des Zapruder Filmes gibt, ist anzunehmen, dass der Autopsie Report korrekt ist.

Groucho schrieb:Da es keine Belege für Manipulation des Zapruder Filmes gibt, ist anzunehmen, dass der Autopsie Report korrekt ist.

Du solltest das präziser schreiben, lieber Groucho ...
Zb. ... Da es keine offiziellen und bewiesene Belege für Manipulation des Zapruder Films gibt ...

Mag sein, aber es gibt Indizien die sehr wohl für eine Manipulation des Zapruder Films sprechen.

Im verlinkten Beitrag wird auf den Zapruder Film eingegangen und auch die Person Zaprudas wird beleuchtet, ebenso das KODAK Fotolabor, dass ausgerechnet von der CIA betrieben wurde ect. ...

Diese Manipulationen sind laut Horne bereits am Wochenende nach dem Attentat, im Kodak-Werk in Rochester, New York durchgeführt worden. Dieses Werk, das National Photografic Interpretation Center (NPIC), wurde von Kodad betrieben, aber von der CIA finanziell unterstützt und ausgiebig genutzt.

Dateianhang: im-labyrinth-der-vertuschung.pdf (1315 KB)

Nikto schrieb:Da es keine offiziellen und bewiesene Belege für Manipulation des Zapruder Films gibt ...

Gibt es unbewiesene Belege? Was soll das denn sein? Entweder etwas ist ein Beleg, etwas was dann auch jeder nachprüfen kann, oder es ist eben kein Beleg.

CptTrips schrieb:Gibt es unbewiesene Belege?

Ja, wenn Experten etwas aus ihrer Sicht beweisen, dass von der OT Seite abgelehnt wird, dann ist das mEn ein "unbewiesener" Beleg.

Ein bewiesener Beleg ist mMn etwas, dass so hieb und stichfest nachgewiesen wurde, dass auch die OT Seite ihn akzeptiert.

Nikto schrieb:Ja, wenn Experten etwas aus ihrer Sicht beweisen, dass von der OT Seite abgelehnt wird, dann ist das mEn ein "unbewiesener" Beleg.

Ein bewiesener Beleg ist mMn etwas, dass so hieb und stichfest nachgewiesen wurde, dass auch die OT Seite ihn akzeptiert.

Das macht es nicht sinnvoller:

CptTrips schrieb:Entweder etwas ist ein Beleg, etwas was dann auch jeder nachprüfen kann, oder es ist eben kein Beleg.