Wer sagt, dass das nicht mehr gültig ist?bredulino schrieb:JAhrelang behaupten, dass die Wunde laut Autopsiebericht nur im parietal bone war gewesen sei und dass sich der Z-film mit dieser Aussage decken würde, jetzt soll das nicht mehr gültig sein...
Schon mal was Querschlägern oder Fehlschüssen gehört? Du bastelst einen Strohmann- es könnte eine Warnung über ein Attentat auf JFK eingegangen sein, es ließ sich aber nicht ausschließen, dass andere hohe Regierungsmitglieder Ziele hätten sein können.Groucho schrieb:Na klar, eine allgemeine Warnung, aus der nicht mal hervorgeht, ob Kennedy, Connally oder Joh nson getötet werden soll und er sagt nichts und hofft das Beste.....
Siehe:
Das unterscheidet sich nun nicht so großartig, von dem, was ich gesagt habe.
Da sehe ich keine Antwort auf meine Frage.
Dem Autopsie-Bericht kann ich konkrete Werte entnehmen, aber wie soll ich das im Z-Film machen?
Aber immerhin unterscheidet es sich, folglich Strohmann.
Er könnte theoretisch von einem Querschläger oder einem Fehlschuss getroffen werden. Deswegen die Vorsicht.
Entweder kann man Z-Film und Autopsiebericht vergleichen, oder man kann es nicht. Du hast auch den Film als Beweis deine "Interpretation" des Autopsieberichts.
Kann man den Hinterkopf sehen?
Nein, im wesentlichen Punkt eben nicht, ergo kein Strohmann
Sich mal kurz weg ducken (*) wenn keiner schießt, ist da natürlich ziemlich hilfreich.
Darf ich dem Rumgeeier entnehmen, dass es diesen Jemand (der sagt, dass jetzt irgendwas nicht mehr gültig ist) gar nicht gibt?
Kannst du auch mal nicht mit Gegenfragen oder fremden Beiträgen antworten?
Was ist der wesentliche Punkt?
Wer hat das behauptet?
Das heißt, dass du immer glaubst, dass der Zapruder-Film den Autopsiebericht hinsichtlich der Wunde stützt. Dass der Film einen intakten Hinterkopf zeige und das im Autopsiebericht auch so beschrieben sei.
Es ist allgemeiner Konsens, dass man im Z-Film den Hinterkopf sieht.
Dann halte doch mal dein Lineal an den Hinterkopf im Z-Film und wir sehen weiter, ob die Wunde wirklich so stark abweicht. ;)
Du hast also die ganze Zeit gewusst, dass der Hinterkopf im Z-Film zu sehen ist...
Original anzeigen (0,8 MB)
guckst du hier...Falsch, als das Bild aufgenommen wurde, waren bereits zwei Schüsse gefallen. Altgens Foto Nr. 6 korrespondiert mit dem Zapruderframe 255, es wurde also etwa fünf Sekunden nach dem 1. Schuss aufgenommen und etwa 1,7 Sekunden nach der "Single Bullet". Die Behauptung, Johnson sei bereits vor dem ersten Schuss in Deckung gegangen ist somit falsch.
http://www.jfktruth.org/LBJ/DuckedBeforeFirstShotAtJFK/index.htm (Archiv-Version vom 29.08.2019)
...da war er plötzlich untergetaucht, obwohl noch nix passiert war
Mit welchem Kamera-Model wurde diese Aufnahme denn getätigt? Was für Auflösungen und Details in solchen Fotos war denn damals Standard? Was soll an der Treppe komisch sein? o.OSwiffer25 schrieb:Jedoch hier mal einer meiner Gedanken dazu was die Aufnahme Oswalds betrifft.
Aber wenn du mal genau hinschaust, dann wirst du erkennen, dass diese "Broschüre", was eigentlich eine Zeitung ist, nicht von der Qualität des restlichen Fotos abweicht.
Hmm, Zeitung, Finger, Kragen und Treppe....
Hast Du ein Originalfoto verwendet oder ein bereits digitalisiertes?
Netter Versuch, aber das Altgens Foto Nr. 6 war chronologisch das letzte, da war er halt noch geduckt. Du musst weiter oben lesen,gucken – da gibt’s Bilder wo sie in die Elmstreet eingebogen sind und wo sie direkt vor dem TSBD fahren - dann klappt es auch mit der Korrelation.Africanus schrieb:Falsch, als das Bild aufgenommen wurde, waren bereits zwei Schüsse gefallen. Altgens Foto Nr. 6 korrespondiert mit dem Zapruderframe 255, es wurde also etwa fünf Sekunden nach dem 1. Schuss aufgenommen und etwa 1,7 Sekunden nach der "Single Bullet". Die Behauptung, Johnson sei bereits vor dem ersten Schuss in Deckung gegangen ist somit falsch.
Hast du den Link überhaupt gelesen? Darin wird postuliert, dass LBJ schon auf der Houston Street, vor den Schüssen, sich zu ducken begann.
