JFK - Attentataufdeckung

Aniara schrieb:Die Arbeit der WC ist für dich doch sowieso Müll, also was ändert sich jetzt für dich? :D

Du hast mich bestätigt ;)

Die Darstellungen der WC und Zimmermans sind Müll

bredulino schrieb:Du hast mich bestätigt

Wenn du sonst keine Argumente für/gegen eine anatomisch korrekte Sitzposition hast, dann ist ja gut...

Aniara schrieb:Wenn du sonst keine Argumente für/gegen eine anatomisch korrekte Sitzposition hast, dann ist ja gut...

es ging eigentlich um was anderes
Beitrag von bredulino (Seite 1.338)

bredulino schrieb:es ging eigentlich um was anderes

Ja, nicht bei mir. Denn dein Argument/Bild/Grafik setzt nun mal vor raus, dass sich Kennedy zum Zeitpunkt des Treffers in einer anatomisch neutralen Haltung befand. Und das war meines Wissens nach nun mal nicht der Fall. Oder lag er zu dem Zeitpunkt auf dem Rücksitz? ;)

Aniara schrieb:Ja, nicht bei mir

dann ist eine gemeinsame Diskussionsbasis nicht möglich. Das wäre so, als ob ich Argumente für Leben auf dem Mars posten und du ständig als Antwort Argumente gegen Leben auf dem Mond bringen würdest

Aniara schrieb: Denn dein Argument/Bild/Grafik setzt nun mal vor raus, dass sich Kennedy zum Zeitpunkt des Treffers in einer anatomisch neutralen Haltung befand

Nicht "mein", sondern ZIMMERMANS, von @Africanus und @Sonderlich propagierte(s) Argument/Bild/Grafik FÜR einen Eintritt bei C7/T1

Aniara schrieb: Oder lag er zu dem Zeitpunkt auf dem Rücksitz?

Vielleicht machte er einen Handstand- dann wäre der Aufwärtswinkel hier ein Abwärtswinkel und würde zu einer absteigenden Schussbahn vonm sniper´s nest vielleicht passen




Was ist nun dein Argument? Dass JFK aufgrund seiner eigentlichen Position NICHT im Halsbereich getroffen wurde?

Beitrag von bredulino (Seite 1.338)

@Aniara


Die Prämisse Zimmermans ist eine aufrechte Sitzhaltung.

Original anzeigen (0,5 MB)

Quellen:

http://mcadams.posc.mu.edu/zimmerman/frontmenu_00001e.htm (Archiv-Version vom 18.01.2019)
http://www.patspeer.com/chapter12b%3Abullshitandbeyond


Erschlag also nicht den Boten


Wenn der Eintritt bei T1/C7 war, also durch Halsgewebe ging, stellt sich durchaus die Frage, wie die großen Blutgefäße von der Kugel nicht in Mitleidenschaft gezogen wurden





Wikipedia: Arteria thyroidea superior

bredulino schrieb:Das wäre so, als ob ich Argumente für Leben auf dem Mars posten und du ständig als Antwort Argumente gegen Leben auf dem Mond bringen würdest

In der Schule nannte man das früher "Transfer-Leistung".

Aniara schrieb:In der Schule nannte man das früher "Transfer-Leistung"

Nein, "Thema verfehlt"

Der von Zimmerman propagierte Eintritt bei c7/T1 bei einer aufrechten Körperhaltung und sich damit aufdrängende Frage, wie die großen Blutgefäße von der Kugel nicht in Mitleidenschaft gezogen wurden, das Thema



https://whowhatwhy.org/2018/05/31/scientist-neutralizes-jfks-back-and-to-the-left-or-does-he/


Warum du alles auf mich "transferieren" willst wird wohl ewig ein Rätsel bleiben...

Aniara schrieb:Denn dein Argument/Bild/Grafik setzt nun mal vor raus

EDIT:

Du fängst schon in weniger als 20 Sekunden nachdem ich gepostet habe an zu schreiben. Denkst Du denn überhaupt nicht länger nach?

bredulino schrieb:Warum du alles auf mich "transferieren" willst wird wohl ewig ein Rätsel bleiben...

Weil du doch hier derjenige bist, der diskutiert, oder? ich dachte, du hättest eine eigene Meinung und würdest nicht nur alles nachplappern, was andere gesagt haben.

Aniara schrieb:Weil du doch hier derjenige bist, der diskutiert, oder?

Es ist aber nicht "meine" Darstellung der Körperhaltung, sondern Zimmermans, diese wird von Africanus und Sonderlich geteilt.

Dass du kein Wort über Zimmerman, Africanus oder Sonderlich verlierst, ist schon auffällig

Aniara schrieb:ich dachte, du hättest eine eigene Meinung und würdest nicht nur alles nachplappern, was andere gesagt haben.

der eine plappert Wikipedia nach, der andere McAdams, ein dritter Vincent Bugliosi, ein vierter den Warren Report...


Kommen wir doch zum Thema:

Wenn der Eintritt bei T1/C7 war, also durch Halsgewebe ging, stellt sich durchaus die Frage, wie die großen Blutgefäße von der Kugel nicht in Mitleidenschaft gezogen wurden

bredulino schrieb:Kommen wir doch zum Thema:

Wenn der Eintritt bei T1/C7 war, also durch Halsgewebe ging, stellt sich durchaus die Frage, wie die großen Blutgefäße von der Kugel nicht in Mitleidenschaft gezogen wurden

Zum Vergleich:



die Darstellung Myers:

In einer neune Petition wird die Freigabe aller Akten zu den wichtigsten Attentaten der 1960er, JFK, RFK, MLK und Malcolm X, gefordert.


Neben beannten Kritikern der offiziellen Version haben Angehörige der Familien Kennedy und King und auch der ehemalige Vorsitzendes der zweiten offiziellen Untersuchung (HSCA), Robert Blakey, unterschrieben

http://jfkcountercoup.blogspot.com/2019/01/kennedy-and-king-family-members-call.html
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6613747/New-probes-demanded-deaths-John-F-Kennedy-Robert-F-Kennedy-Martin-Luther-King-Jr-Malcolm-X.html



@Aniara

Wir können uns darauf einigen, dass Zimmermanns Darstellung nicht brauchbar ist, oder?

Dear All,

ich habe mich jetz sehr mit dem Thread beschäftigt und bestimmt auch was überlesen. Biite vergebt mir!

Ich war früher Verfechter der VT, jedoch bringen mich einige dazu, doch sehr an eben diese nicht mehr festzuhalten.

Ich frage euch dennoch, um hierzu vielleicht nähere Antworten zu erhalten, jene mir nicht ganz aus dem Kopf gehen:

1.) Warum wurde die sofortige Restaurierung des Präsidentenfahrzeugs vorgenommen, obwohl dies ein wichtiger Beweis in der Frage zur Klärung bestimmter Schussabfolge bzw. Schussrichtung beigetragen hätte?

2.) Warum wurden (sofern u. a. im Stone - Film dargestellt) einige der Zeugenaussagen im WR gefälscht bzw. als unrichtig dargestellt. (einige hatten mehrmals wiesergegeben, dass die Polizei von Dallas bzw. der USSS darauf bestanden hat, dass es nur drei Schüsse waren? Zum Teil wurden von sechs bis sieben Schüsse erzählt , und manche davon als fast synchron dargestellt /berichtet.) Wie gesagt, habe nicht hierzu gelesen/recherchiert und ist mir nur so im Kopf umhergeschwirrt!

Und meine wohl am schwierigsten zu beantwortenden Frage:
3.) Warum hat die US Regierung /CIA/FBI und der USSS "geheime Akten" überhaupt zurückgehalten, und zum Teil erst 30/40/50 Jahre nach dem Attentat veröffentlicht (auch noch zum großen Teil geschwarzt)? Aus Gründen der Nationalen Sicherheit? Vielleicht, doch warum das unnötige Risiko eingehen, dass man eine gewisse Mehrheit an Glaubwürdigkeit verliert? Was ist dieses "aus nationaler Sicherheit? Und welchen" echten"Grund hat es hierfür gegeben?

Warum das ganze, wenn dem doch so klar war, dass es sich um eine Alleintäterschaft gehandelt hat.

Das spielt für mich die entscheidende Rolle. Warum soviel Unmut und Unsicherheit bei der Bevölkerung aufkommen lassen, dass sich eine Antibewegung bilden kann, wenn es doch so unumstößlich ist, Lee Harvey Oswald als Alleintäter darstellen zu können?Das ergibt sich für mich, aus über 1.300 Seiten von eurem Thread nicht. Vielleicht interessiert es euch ja zur Abwechslung auch euch, sich nicht nur mit Einschuss- Austrittswunden zu beschäftigen, sondern mit solchen m. E. nicht minderwertigen Fragen konfrontiert zu werden.

Bitte kein Bashing, bin nur an ehrlich gemeinte Antworten interessiert. Egal, von welcher Seite.

Ich danke euch zuvorkommend!!!
VG euer Bsnutzername

@Benutzernamen

Warum soviel Unmut und Unsicherheit bei der Bevölkerung aufkommen lassen,

So etwas lässt man nicht aufkommen, das passiert einfach. Es gibt immer Leute, die sich prinzipiell quer legen, weil sie sich in dieser Rolle gefallen.
Es passiert auch, weil in einer freien Gesellschaft, eben auch Spinner, Deppen, Psychos, Lügner und Trolle ihre Meinungen von sich geben dürfen.
Egal, wie faktisch exakt etwas belegt ist, sie behaupten das Gegenteil. Guck Dir nur mal die Impfgegner oder Flacherdler an. Deren strohdummes Gerede bedeutet auch nicht, dass sie richtig liegen.

Benutzernamen schrieb:Vielleicht interessiert es euch ja zur Abwechslung auch euch, sich nicht nur mit Einschuss- Austrittswunden zu beschäftigen, sondern mit solchen m. E. nicht minderwertigen Fragen konfrontiert zu werden.

Dieser Eindruck täuscht
Beitrag von bredulino (Seite 1.330)
Beitrag von bredulino (Seite 1.338)
Beitrag von bredulino (Seite 1.335)

Die Einzeltäterkultisten wollen sich aber mit gewissen Aspekten nicht auseinandersetzen. Da verhalten sie sich wie Flacherdler

Benutzernamen schrieb:1.) Warum wurde die sofortige Restaurierung des Präsidentenfahrzeugs vorgenommen, obwohl dies ein wichtiger Beweis in der Frage zur Klärung bestimmter Schussabfolge bzw. Schussrichtung beigetragen hätte?

Es gab Druck von oben, Beweise gegen die Einzeltätertheorie verschwinden zu lassen. Der USSS-Agent Elmer Moore z.B. bearbeitete die Ärzte in Dallas hinsichtlich der Wunde vornean der Kehle
https://crosscut.com/2017/11/john-f-kennedy-assassination-files-seattle-trump-release-shooters

Der Secret Service hat auch vor und während des Attentats eine dubiose Rolle gespielt, vor allem was die Reaktion auf die Schüsse und die Sicherheitsvorkehrungen angeht

In Groden and Livingstone's High Treason , (pages 16 and 487 of the Berkley edition, respectively), it was noted that "Emory Roberts ordered the agents not to move," which I took to be an unintended overstatement at the time. So, I decided to read the passage to Sam Kinney who told me, "Exactly right, and I'm involved in that, too!" Besides the Love Field recall of Agent Rybka and Dealey Plaza recall of Ready, Roberts also immobilized the other agents at a critical juncture in the shooting, causing a non- JFK agent (Clint Hill) to react too late to do anything but cover the corpse of the President. 31 I believe aides Ken O'Donnell and Dave Powers best summed up the situation when they wrote:

"Roberts, one of President Kennedy's agents...had decided to switch to Johnson as soon as Kennedy was shot" (emphasis added. 32 In addition, four other authors have noted Agent Roberts' "switch of allegiance," including Chief Curry!

http://mcadams.posc.mu.edu/palamara/roberts.html


Die Sicherheitsverstöße des Secret service werden hier zusammengefasst:

http://mcadams.posc.mu.edu/palamara/factsheet_vmp.html
https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-reviews/palamara-vincent-m-survivor-s-guilt

Das geht fließend in die Art der Wunden über. In David Liftons "Best Evidence research Video" kommen Zeugen zu Wort, die JFKs Leichnam in Dallas in den Sarg legten und die ihn zur Autopsie in Bethesda Navy Hospital in Maryland in Empfang nahmen. In Dallas wurde er in einen prunkvollen Begräbnissarg gelegt und abtransportiert, kam aber in Bethesda in einem schlichten Transportsarg an. Im FBI-Bericht zur Autopsie ist auch davon die Rede, dass Spuren eines chirurgischen Eingriffs am Kopf festgestellt worden seien. In Dallas wurde ein solcher Eingriff durchgeführt- das muss also vor der Autopsie, aber nach dem Abtransport aus Dallas passiert sein. Aufgrund der unterschiedlichen Wundbeschreibungen in Dallas und Bethesda kommt Lifton zu dem Schluss, dass die Wunden durch den Eingriff verändert und Kugeln entfernt wurden.
Zugang zur Leiche hatten im fraglichen Zeitraum nur der Secret Service und das US-Militär

Best Evidence The Research Video 37 min

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Benutzernamen schrieb:2.) Warum wurden (sofern u. a. im Stone - Film dargestellt) einige der Zeugenaussagen im WR gefälscht bzw. als unrichtig dargestellt. (einige hatten mehrmals wiesergegeben, dass die Polizei von Dallas bzw. der USSS darauf bestanden hat, dass es nur drei Schüsse waren? Zum Teil wurden von sechs bis sieben Schüsse erzählt , und manche davon als fast synchron dargestellt /berichtet.) Wie gesagt, habe nicht hierzu gelesen/recherchiert und ist mir nur so im Kopf umhergeschwirrt!

Fast alle zeugen wollen 3 Schüsse gehört haben. Vielleicht hilft folgendes weiter
https://www.history-matters.com/analysis/witness/index.htm
http://22november1963.org.uk/jfk-assassination-grassy-knoll-witnesses (Archiv-Version vom 14.01.2019)

Benutzernamen schrieb:3.) Warum hat die US Regierung /CIA/FBI und der USSS "geheime Akten" überhaupt zurückgehalten, und zum Teil erst 30/40/50 Jahre nach dem Attentat veröffentlicht (auch noch zum großen Teil geschwarzt)? Aus Gründen der Nationalen Sicherheit? Vielleicht, doch warum das unnötige Risiko eingehen, dass man eine gewisse Mehrheit an Glaubwürdigkeit verliert? Was ist dieses "aus nationaler Sicherheit? Und welchen" echten"Grund hat es hierfür gegeben?

Parallel haben auch die US-Mainstreammedien z.T. bewusst mit der Regierung zusammengearbeitet, um die Einzeltätertheorie verfestigen.

Sogar beim Sixth Floor Museum mischte die CIa mit:
http://jfkfacts.org/cia-man-assisted-in-the-creation-of-the-sixth-floor-museum/


Deine Frage müssten eigentlich eher Einzeltäteranhänger beantworten- kurz vor der anstehenden Aktenfreigabe im November 2017 frohlockten einige, dass nun alle Akten endlich zugänglich werden und die Illusionen der Verschwörungstheoretiker wie Seifenblasen zerplatzen würden. Wie betreten war das Schweigen danach, als doch noch viele Akten unter Verschluss bleiben würden...
Irgendwo hieß es mal, dass die Identität und Sicherheit von Informanten geschützt werden soll... Die meisten Informanten aus einer Zeit sind schon tot oder im Altersheim....

https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/the-newly-declassified-jfk-assassination-files

off-peak schrieb:So etwas lässt man nicht aufkommen, das passiert einfach. Es gibt immer Leute, die sich prinzipiell quer legen, weil sie sich in dieser Rolle gefallen.
Es passiert auch, weil in einer freien Gesellschaft, eben auch Spinner, Deppen, Psychos, Lügner und Trolle ihre Meinungen von sich geben dürfen.
Egal, wie faktisch exakt etwas belegt ist, sie behaupten das Gegenteil. Guck Dir nur mal die Impfgegner oder Flacherdler an. Deren strohdummes Gerede bedeutet auch nicht, dass sie richtig liegen.

Warum werden dann immer noch Akten zurückgehalten?

Beitrag von off-peak (Seite 1.339)
Sorry Wenn ich das mit dem zitieren nicht drauf habe:
Natürlich kommt das auf in der freien Denkerkultur, nur:

Durch dieses Art des handelns gibt man doch Nahrung der anders-denkenden! Gibst du mir hier recht?

Die aufkommenden Fragen/Recherchen werden doch durch gerade solche Maßnahmen gesteigert... Für mich is das Verunsicherung par excellence...

Man kann natürlich versuchen dann wiederum mit Argumenten zu diskreditieren, aber das Fakt bleibt, dass man mehr "Nahrung" gibt, dieses Thema auszuschlachten und evtl. durch Fehler (in interviews, durch Druck, imslulsen) nachzukommen, findest du nicht?

VG Benutzernamen

Beitrag von bredulino (Seite 1.339)

Bitte nichts auf meine Fragen mit diesen Links Antworten. Ich habe dies in diversen Posts von dir gesehen. Und m. E. ist es wie folgt:

Wurde auch schon geschrieben:
Krawatten sind nicht fest am Hals betoniert. Sie sind frei beweglich, je nach Situation. Das ist unumstößlich. Genauso wie die Bilder die von dir in sämtlichen Posts daherkommen. "Einmal reicht"

Nur: Der Z-Film, sagt bei bestimmten Szenen evt. Den geimeinzustand JFKs aus, jedoch NICHT die Haltung beim ersten Schuss (hinter den Schild)... Das sind annahmen anhand von dokumentierten Aussagen (welche widersprüchlich sind-> hierzu wurden etwaige Erzählungen berichtet)...

Viele andere dokumentationen, welche die schuss"kurve"- Flugbahn angehen mögen richtig sein. Jedoch ist das anhand diverser Nachbildungen /Wetterbedingungen umstößlich.

VG
BENUTZERNAMEN

Benutzernamen schrieb:Bitte nichts auf meine Fragen mit diesen Links Antworten. Ich habe dies in diversen Posts von dir gesehen. Und m. E. ist es wie folgt:

Wurde auch schon geschrieben:
Krawatten sind nicht fest am Hals betoniert. Sie sind frei beweglich, je nach Situation. Das ist unumstößlich. Genauso wie die Bilder die von dir in sämtlichen Posts daherkommen. "Einmal reicht"

Nur: Der Z-Film, sagt bei bestimmten Szenen evt. Den geimeinzustand JFKs aus, jedoch NICHT die Haltung beim ersten Schuss (hinter den Schild)... Das sind annahmen anhand von dokumentierten Aussagen (welche widersprüchlich sind-> hierzu wurden etwaige Erzählungen berichtet)...

Viele andere dokumentationen, welche die schuss"kurve"- Flugbahn angehen mögen richtig sein. Jedoch ist das anhand diverser Nachbildungen /Wetterbedingungen umstößlich.

Meine Antwort drehte sich doch gar nicht um Krawatten, Z-Film oder Schussbahnen. Du hast noch nicht mal den Post gelesen, geshweige die Links gelesen... Was willst du? Öffne doch mal die Links unter einem "Der Eindruck täuscht"

Im Übrigen trat JFK einen Frame hinter dem Schild hervor, so kann man durchaus rekonstruieren, wie JFKs Körperhaltung war.

Benutzernamen schrieb:Wurde auch schon geschrieben:
Krawatten sind nicht fest am Hals betoniert. Sie sind frei beweglich, je nach Situation. Das ist unumstößlich.

Komisch, dass die Krawattenträger des FBI nicht darauf gekommen sind...


Zumindest ist folgende Erklärung widerlegt (da sie von einem kompletten Durchschuss der Krawatte ausgeht)

LivingElvis schrieb am 11.12.2015:Die Behauptung, es habe sich dabei um eine Eintrittswunde gehandelt, kommt im Wesentlichen von Dr. Perry, der einen Kontusionsring zu erkennen glaubte. Wir können dabei aber ziemlich sicher sein, dass das nur eine oberflächliche Betrachtung war, immerhin kämpfte man zu dem Zeitpunkt noch um das Leben Kennedys.

Ein Kontusionsring entsteht als Projektion der temporären Wundhöhle auf der Haut. Die temporäre Wundhöhle bildet sich, weil das Geschoss nach Auftreffen seine Energie auch radial abgibt und dementsprechend das Gewebe verdrängt. Die temporäre Wundhöhle ist damit größer, als das Geschoss selbst. Da das Geschoss die Haut maximal bis zu seiner Größe zerstört, ist die Gewebszerstörung größer, als die Zerstörung der Haut. Das zeigt sich als Kontusionsring.

Die temporäre Wundhöhle wird in Abhängigkeit von Kaliber und Treibladung in ihrer Größe variieren, sie wird aber immer kürzer sein, als die primäre Wundhöhle, die durch die Penetration des Geschosses entsteht. Somit zeigen sich temporäre Wundhöhlen und damit auch Kontusionsringe IMMER bei Einschusswunden.

Der Schuss hat allerdings hier nur Kennedys Hals durchschlagen. Bei einer so geringen Gewebstiefe zieht sich die temporäre Wundhöhle komplett durch das Gewebe. Nun bildet sich aufgrund des Aufreissens der Haut beim Ausschuss in der Regel dort dennoch kein Kontusionsring. Es sei denn, die Haut hat ein festes Widerlager. Dann nämlich entstehen auch bei Austrittswunden sogenannte Pseudo-Kontusionsringe. Schlicht, weil das Widerlager ein Aufreissen der Haut verhindert.

And guess what? Die Wunde befindet sich genau am Krawattenknoten Kennedys. Die Kugel hat die Krawatte selbst noch durchtrennt. Damit ist die Wahrscheinlichkeit, dass Dr. Perry schlicht und ergreifend einen Pseudo-Kontusionsring gesehen hat und dadruch fälschlicherweise die Wunde für eine Einschusswunde hielt, ziemlich hoch.

PS:

Meine verlinkten Posts unter "Dieser Eindruck täuscht" drehen sich hauptsächlich um andere Dinge als um Krawatten, Wunden oder ähnliches... ich hoffe, dass dir das inzwischen klar geworden ist

Beitrag von bredulino (Seite 1.339)

Moment... Erst einmal warum machst du mich so an?

Ich kenne diverse Zitate / Memoranden etc.

Den ersten link den DU verlinkt hast war der Krawatten-Sachverhalt... Das kenn ich alles zu genüge... Das langweilt... Deshalb meine Aussage... Zu den restlichen links (die in der Tat für manche neu zu erscheinen mögen) das ist belanglose Zeug... Ohne sämtliche Hintergrundinfos...

Es sind genau die Typen wie du- aggri wenn man mal nicht ein beweisstück so sieht wie du... Deshalb werden vts diskreditiert...

Versuch mal auch andere Meinungen zu akzeptieren... Dieser Fall wird nie zu 100% (für Statistiker sowieso nie) zu klären sein. Ich bin bereit mir beiden Seiten anzuhören und zu sagen : ok, vielleicht stimmt das, um dann selbst zu recherchieren...

Nicht aber um die die Wörter im Mund umdrehen und mir meine Meinung diktieren zu lassen.

VG
BENUTZERNAMEN