JFK - Attentataufdeckung

Benutzernamen schrieb:Den ersten link den DU verlinkt hast war der Krawatten-Sachverhalt.

de ersten 2, 3 Zeilen- Scroll doch mal runter. 90 % des Posts drehen sich NICHT um die Krawatte

Benutzernamen schrieb:Zu den restlichen links (die in der Tat für manche neu zu erscheinen mögen) das ist belanglose Zeug... Ohne sämtliche Hintergrundinfos...

Inwiefern? Wo sollen Hintergrundninfos fehlen? Mann sollte nicht nur das. was ich zitiert habe oder nru die ersten drei Zeilen lesen,sondern die komplette Quellen hinter dem Link

Benutzernamen schrieb:Es sind genau die Typen wie du- aggri wenn man mal nicht ein beweisstück so sieht wie du.

wo war ich dann "aggri"? Ich habe nur darauf hingewiesen, dass die Quellen nicht ganz oder oberflächlich gelesen hast, das ist alles. Und wenn es einen Krawatenknotendurchschuss gab, ist die Erklärung des Pseudokontusionsrings hinfällig

Benutzernamen schrieb:Nicht aber um die die Wörter im Mund umdrehen und mir meine Meinung diktieren zu lassen.

wo ich habe ich "verdreht" und "diktiert"?

PS: wenn du den Thread wirklich intensiv verfolgst hast, müsstest du wissen wie aggro einige andere drauf sind...

Beitrag von bredulino (Seite 1.339)

Letztendlich bist du der einzige, der mir bis jetzt eine Antwort gegeben hat. Dafür bin ich dankbar. Auch für das was du hier geleistet hast. Aber auf meine Fragen hast du sehr schwammig geantwortet. Kein Ding. Alles im Rahmen, aber ich mag es absolut nicht, gleich von oben herab kommentiert zu werden ohne jegliche Belange.

Du kannst sicher sein, daß ich mich mehr als 90% mit der Materie beschäftigt habe, als die hier postenden "Teilnehmer"...

Dennoch musst du mir doch gestatten, selber ein Bild anhand der Antworten machen zu können.

VG Benutzernamen

Benutzernamen schrieb:Aber auf meine Fragen hast du sehr schwammig geantwortet.

wo genau? Werde doch einfach konkret

Benutzernamen schrieb:Dennoch musst du mir doch gestatten, selber ein Bild anhand der Antworten machen zu können.

wo habe ich es dir denn verboten?

Beitrag von bredulino (Seite 1.340)...

OK, du hast mich... AGGI= AGGO = Aggressives schreiben...

Natürlich war das kein aggressives Verhalten deinerseits sondern eine Art... Druckvollen intensivieren... Und ich weiß auch was du mit wirkliches aggri :) Verhalten von anderen meinst... Wirklich... Nur lass mich eines gesagt /geschrieben haben... Auf meine ursprünglichen Fragen gibt es keine - > KEINE wirkliche Antworten...

Warum wurde die limo sofort gesäubert... Warum wurden Dokumente zurückgehalten? Warum Aussagen gefälscht?

Für mich sind das die besten "Beweise" das es keine "Beweise" für eine alleintäterschaft gibt... Unabhängig vom grassy knoll...hunt,boswell, files etc

VG
BENUTZERNAMEN

Benutzernamen schrieb:Warum wurde die limo sofort gesäubert... Warum wurden Dokumente zurückgehalten? Warum Aussagen gefälscht?

um die Verschwörung zu vertuschen

Benutzernamen schrieb:Auf meine ursprünglichen Fragen gibt es keine - > KEINE wirkliche Antworten...

die Marschrichtung war doch von der Regierung vorgegeben

Benutzernamen schrieb:Für mich sind das die besten "Beweise" das es keine "Beweise" für eine alleintäterschaft gibt... Unabhängig vom grassy knoll...hunt,boswell, files etc

Bei einem Mordfall sind immer noch die Leiche und die Autopsiematerialerien die besten Beweise

The JFK Medical Evidence:
Inadmissible at Trial

https://midnightwriternews.com/wp-content/uploads/2017/08/Washington-Conference-Sep-26-2014.pdf

Beitrag von bredulino (Seite 1.339)

Z. B. :Es interessiert nicht das Moore irgendwie Druck auf die Ärzte ausgeübt hat... Meine Frage lautete:

Warum hat Lynden baines Johnsen die sofortige Restauration des Präsidentschaftsfahrzeug befohlen??? Keine miss"intapretationen"... Fakten!

Warum den "besten" Tatort invisibilisieren?

VG
BENUTZERNAMEN

Beitrag von bredulino (Seite 1.340)

Und genau das denke ich auch...

Nur gibt es auch im thread gute Anmerkungen, die eben nicht dafür sprechen... Wenn auch nicht gut ausgeführt...

Deshalb ging die Frage an alle Theoretiker...

Das sind eben jene Fragen, die für mich eine Verschwörung befürworten... NICHT BESTÄTIGEN!!!

VG
BENUTZERNAMEN

Beitrag von bredulino (Seite 1.339)
Genau hierzu lass mich noch kurz etwas verfassen:
Es mag ja sein, dass Informanten geschützt werden müssen, jedoch hat die US Regierung, noch nie ein Geheimnis drum gemacht, "Mitwisser" neue Identitäten, Wohnorte sogar Familien zu verschaffen.

Für Drogenkuriere, Syndikatmitglieder oder sonstige... Warum also nicht in dem Falle?

Laut einer Doku soll jemand bei einem PD in Dallas (welcher sich erst an die Stimme nach den Polizeimeldunv erinnern konnte) angerufen haben, um den eigenen Mordbefehl zu entkommen.

Lt. seiner Aussage war es Jack Ruby!

Knapp 12h vor dem Mord an LHO! Die Wahrscheinlichkeit, dass dies stimmt, kann ich nicht evaluieren.

VG
BENUTZERNAMEN

Benutzernamen schrieb:Das sind eben jene Fragen, die für mich eine Verschwörung befürworten... NICHT BESTÄTIGEN!!!

Bestätigt sind für dich zumindest eine Verschwörung zur Vernichtung und Manipulation von Beweismitteln und Zeugenbeeinflussung, oder?

Benutzernamen schrieb:Es mag ja sein, dass Informanten geschützt werden müssen, jedoch hat die US Regierung, noch nie ein Geheimnis drum gemacht, "Mitwisser" neue Identitäten, Wohnorte sogar Familien zu verschaffen.

Für Drogenkuriere, Syndikatmitglieder oder sonstige... Warum also nicht in dem Falle?

Offiziell soll es im Umfeld Oswalds keine Informanten oder Mitwisser gegeben haben. Fälle wie der von Eugene Dinkin beweisen aber, dass es Mitwisser gab.

Benutzernamen schrieb:Laut einer Doku soll jemand bei einem PD in Dallas (welcher sich erst an die Stimme nach den Polizeimeldunv erinnern konnte) angerufen haben, um den eigenen Mordbefehl zu entkommen.

Lt. seiner Aussage war es Jack Ruby!

Knapp 12h vor dem Mord an LHO! Die Wahrscheinlichkeit, dass dies stimmt, kann ich nicht evaluieren.

Es wäre gut wenn du eine Quelle liefern würdest


Zur Krawatte:

179. The evidence in my earlier affidavits, from what the Commission
and the FBI had and ignored and from my own interviews of the Dallas doctors who
have personal knowledge, is that these damages to the President's clothing were not caused by any bullet or bullets. They were made by the scalpels of the
emergency room nurses who cut off these garments at those points under the
direction of Dr. Charles Carrico.

http://jfk.hood.edu/Collection/Civil%20Actions/CA%2075-0226%20Part%20X/CA%2075-0226%208-9-81%20Weisberg%20Deposition/Item%2004.pdf

Ja, definitiv. Vernichtung von Beweismittel sind ja mittlerweile bestätigt.

Die Quelle zu dem PD. Kann ich am Sonntag liefern. Müsste aber die Doku des WDR von 1988 sein. "Mordkomplott gegen JFK - Ein Staatsstreich" Minutenanzahl würde ich nachliefern.

VG Benutzernamen

Benutzernamen schrieb:Vernichtung von Beweismittel sind ja mittlerweile bestätigt.

und auch Manipulation der Beweismittel, siehe Leiche, zwei offizielle Eintrittslöcher, falsche Fragmentspur etc.

Benutzernamen schrieb:Die Quelle zu dem PD. Kann ich am Sonntag liefern. Müsste aber die Doku des WDR von 1988 sein. "Mordkomplott gegen JFK - Ein Staatsstreich" Minutenanzahl würde ich nachliefern.

Bei den Aktenveröffentlichungen von 2017/2018 auch von Mordwarnungen die Rede

@Benutzernamen

Zur Manipulation:

JFK’s brain severed from spinal cord, “as stated in the autopsy
report,” per Dr. Pierre A. Finck to Clay Shaw defense team in 1969

...

X-Ray Technician Ed Reed testified to the ARRB staff, in
1997, that he saw Navy pathologist Dr. Humes perform
both an incision of the scalp, and saw cuts to the frontal
bone, consistent with the damage directly above JFK’s
forehead in this autopsy photograph.

...

In 1988, Dr. Paul Peters of Parkland Hospital described this damage
in a documentary televised by PBS as “an incision” and confirmed
that it was not present when JFK was treated at Parkland Hospital.
• Two witnesses---Joe O’Donnell and Dennis David---profess to have
seen autopsy photos not in the official collection today that depicted a
small bullet entry wound at this exact site. (The removal of these
photos from the official autopsy collection indicates intent---namely,
the elimination of any forensic evidence supporting frontal shots.)
• Mortician Tom Robinson first described seeing a small hole in JFK’s
cranium, at this approximate site, to the HSCA staff in 1977.
• Dr. Boswell, one of the two Navy pathologists, first attempted to
describe this V-shaped damage as a “laceration” during his
testimony to the ARRB; later during his deposition he described it as
“an incised wound”---i.e, an incision---an obvious Freudian slip.

https://midnightwriternews.com/wp-content/uploads/2017/08/Washington-Conference-Sep-26-2014.pdf

Ich kann jedem nur empfehlen, sich einmal die Dokumentation "JFK - Die verlorenen Filme" , im Original "The lost Tapes" anzuschauen. Das ist eine Doku, die zum großen Teil aus der Live Berichterstattung von damals besteht. Allein die Aussage eines Fachmanns zur gezeigten Tatwaffe spricht Bände: "Yes, we see a Mauser. This is a definitly a Mauser" spricht Bände. Aber vielleicht waren ja bereits 15 Minuten nach den Schüssen VTler am Werk, die die Sendestationen übernommen haben. Hier die Doku, sehr aufschlußreich:



https://www.youtube.com/watch?v=S6l410TFK4c (Video: The Lost John F Kennedy Tapes)

JamieStarr schrieb:die zum großen Teil aus der Live Berichterstattung von damals besteht

Ist dir eigentlich bewusst, wie viele Falschinformation unabsichtlich in den ersten Stunden nach solchen Katastrophen verbreitet werden?

JamieStarr schrieb:Allein die Aussage eines Fachmanns zur gezeigten Tatwaffe spricht Bände: "Yes, we see a Mauser. This is a definitly a Mauser" spricht Bände.

Hast du dazu die min, wo es gesagt wird?

Groucho schrieb:Hast du dazu die min, wo es gesagt wird?

Würde mich auch interessieren, ich möchte mir jetzt nicht das gesamte Video ansehen müssen.
@JamieStarr

@JamieStarr

@Groucho und @Aniara reichen wohl die Quellen nicht

http://www.whokilledjfk.net/mauser_reports.htm

Berichte über die Mauser gab es noch einen Tag später

https://www.youtube.com/watch?v=1AqqNKsWCGY (Video: JFK - Assassination : The Mauser 7.65 rifle)

@Benutzernamen

Umso interessanter ist es, dass Oswald nicht besser geschützt wurde...

FBI interview of 23-year former Dallas attorney Travis Kirk both in the prosecutor's office as well as a defense attorney:

"...it is entirely possible and probable that Fritz had deliberately arranged to have Oswald shot in order to closethe case."
He had nothing specific to go by, but "based his opinions solely on his knowledge of the methods used by Mr. Fritz."

https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=10486&relPageId=88

http://reopenkennedycase.forumotion.net/t263-the-fritz-prisoner-transfer-plan