War aber ein berechtigter Einwand.ayashi schrieb:....saß vielleicht der Mörder im Kofferraum? sorry, konnts mir nicht verkneifen
Ja, sehe ich auch so, bzw lassen die Wunden keinen anderen Bereich zu.
warum nicht? Fällsz du dann tot um?
....saß vielleicht der Mörder im Kofferraum? sorry, konnts mir nicht verkneifen ;)
ich erinnere dich an dein GelöbnisGroucho schrieb:Schade dass proteus gar nicht merkt, dass sein Schusskanal überhaupt nicht möglich ist.
Sehe ich anders. Du hast noch nicht belegt das es nicht nur eine Kugel war, die die beiden Wunden verursachte. Im Körper wurde nämlich nichts gefunden dergleichen, wo soll dann bitte die Kugel sein, und vor allem, wenn es kein Steckschuss war, wo die dritte Wunde?bredulino schrieb:du hats dein eigenes Argument widerlegt- genau DESWEGEN stammen und RÜcken- und Halswunde nicht von derselben Kugel , dem selben Schuss ;)
er hat meine posts gelesen
Strohmann ;)
Wenn die single bullet funktionieren soll MUSS Kennedy nach vorne gesackt sein
Schau dir in aller ruhe die Fotos und Filme an bevor du wieder einfach was hinrotzt- Kenendy saß zum fraglichen Zeitpunkt aufrecht
Ich sehe es jedenfalls genau so.
'Strohmann' ist - glaube ich - nur seine Art zu sagen "grmmmlll, ja hast recht" :D
Sehe ich auch so.
Sicher können Zeugen lügen, sich falsch erinnern, sich sogar wichtig machen, obwohl sie überhaupt nichts gesehen haben.Nein, aber man muss bei Zeugenaussagen immer die Glaubwürdigkeit des Ausgesagten prüfen und dann die Aussage entsprechend einsortieren. Weiterhin sollte man auch immer bedenken, dass Verschwörungstheoretiker gerne Zeugenaussagen falsch oder zumindest entstellend zitieren.
Das genaue Gegenteil ist allerdings auch der Fall. Es gibt Zeugen die sehr wohl etwas gesehen haben, sich bestens erinnern, zeitlich genau einordnen können und sogar die Wahrheit sagen.
Soll man in Zukunft auf Zeugenaussagen generell verzichten, weil die ja ohnehin laut Wahrnehmungspsychologie nicht richtig ticken, also unbrauchbar sind?
Wurde hier mit Sicherheit schon zum erbrechen wiedergekäut, trotzdem bezweifele ich, dass ein mittelmäßiger Schütze wie Oswald einer war, innerhalb von 6 Sekunden, drei Schüsse auf eine fahrende Limousine abgegeben hat, geschweige denn auch noch zwei mal traf, auf einen Menschen, der sich spätestens nach dem zweiten Treffer bewegte.Das ist eine alte Räuberpistole der Verschwörungstheoretiker, mehr muss dazu auch nicht geschrieben werden.
Selbst bei Wiki läuft er unter leicht unterdurchschnittlich.Und auf welchen Quellen bezieht sich die Einschätzung bei Wikipedia?
Offiziell soll die Kugel auf Höhe des dritten Brustwirbels eingetreten sein- weit unterhalb der Wunde vorne am HalsEine Lüge wird auch durch ständiges Wiederholen nicht Wahrheit!
Das ist falsch. Oswald war ausgebildeter Scharfschütze.Das ist allerdings auch nicht ganz richtig! Tatsache ist, dass Oswald das Schießtraining der Marines durchlief und dieses einmal als "Marksman" und einmal als "Sharpshooter" abschloss. Eine Scharfschützenausbildung hatte er jedoch nie.
Bei allem Respekt. Psychologie ist keine seriöse Wissenschaft. Selbst bei den einfachen Testreihen wie dem Wiederholungstest fällt sie regelmäßig durch.Und was hat das nun mit der Einstufung als "seriöse Wissenschaft" zu tun?
Ich meine, man kann Zeugenaussagen nicht grundsätzlich als unbrauchbar abtun.Das macht hier auch niemand, weder @Groucho , noch irgendein anderer Skeptiker.
Er hätte bis zu dem Tag im Texas School Book Depository ständig im Training sein müssen, um das in 6, meinetwegen auch 11 Sekunden, ( die Zeitspanne wurde im Laufe der Jahre immer weiter nach oben korrigiert ), leisten zu können, mit dieser alten Waffe.Wer sagt das? Etwa ein Hornberger Schütze?
Weil ohne ständiges Training die Leistung ganz schnell im Keller ist.Die Schusssequenz kann man üben ohne eine einzige Patrone zu verbrauchen. Insofern halte ich Dein Argument für nicht stichhaltig.
Ich kann das nur vom Bogenschießen her selber beurteilen und wenn man länger nicht trainiert hat.Da möchte ich, mit Verlaub, heftige Zweifel anmelden!
Das stimmt mit den Autopsieaufnahmen aber schon überein. Das Loch im Nacken, befindet sich ja ungefähr im Bereich des dritten Brustwirbels, Eintrittswunde Kugel.Dummerweise befand sich Kennedy während des Attentats nicht in derselben Position wie während der Autopsie. Der Rückschluss von der Lage der Eintrittswunde während der Autopsie auf die Lage der Eintrittswunde während des Attentats ist deswegen mehr als fragwürdig.
...wurde denn nur die "magische Kugel" gefunden?Ich möchte es folgendermaßen ausdrücken: Sie war die einzige Kugel, die in nicht fragmentierten Zustand gefunden wurde.
Ist das unter bild korrekt? Kennedys austrittswunde kommt mir dort zu hoch angesetzt vor.Nein, das ist die Uraltversion der Magic-Bullet-Theorie, welche ohne Berücksichtigung der Sitzpositionen von Kennedy und Connally fabriziert wurde.
das relevant ist, dass JFK aufrecht saß.Das sieht der Medizinische Aussschuss des HSCA etwas anders.
der Zapruderfilm beweist dass Kennedy aufrecht saßNein, das war, ist und bleibt falsch!
Ich halte die Schüsse vom TSBD durchaus für sehr wahrscheinlich, im Gegensatz zum Grashügel oder irgendwo von vorne.
möglich machte, dann muss man auch den zweiten Schritt gehen, und aufzeigen woher dieser Schuss sonst gekommen sein konnte.
Die Grafik mit dem Schusskanal ist doch veraltet so viel ich verstanden habe, weil man eben damals nicht berücksichtigte das JFK&Frau etwas erhöht im Lincoln saßen und die Elm St. dort abschüssig ist, von daher....
Ist mir durchaus bewusst. Dennoch glaube ich der Aussage von Connelly, dass er davon überzeugt war, immer, dass er nicht von der gleichen Kugel wie JFK getroffen wurde. Ich meine wer, wenn nicht Connelly, könnte das am besten beurteilen.Africanus schrieb:Nein, aber man muss bei Zeugenaussagen immer die Glaubwürdigkeit des Ausgesagten prüfen und dann die Aussage entsprechend einsortieren.
Du gestattest das ich trotzdem dazu schreibe, ist ja hier schließlich ein offenes Forum, in welchem jeder seine Ansichten dazu äußern darf, nicht nur die, die genehm sind. ;)
Hast du bessere Quellen?
Das wäre aber mit der Rückenwunde nicht vereinbar, wenn man @bredulino Annahme folgen möchte, darauf wollte ich hinaus.
Kannst du halten wie du möchtest, meine und auch die Erfahrungen anderer Menschen sind in der Praxis nicht identisch, mit deinen rein theoretischen Übungen. Das würde in der Konsequenz alles ausklammern, was vor Ort in der Realität abgelaufen sein könnte.
Ist mir durchaus bewusst. Dennoch glaube ich der Aussage von Connelly, dass er davon überzeugt war, immer, dass er nicht von der gleichen Kugel wie JFK getroffen wurde. Ich meine wer, wenn nicht Connelly, könnte das am besten beurteilen.
Du gestattest das ich trotzdem dazu schreibe, ist ja hier schließlich ein offenes Forum, in welchem jeder seine Ansichten dazu äußern darf, nicht nur die, die genehm sind. ;)Du kannst schreiben, was Du willst, aber ernst nehmen sollte man das dennoch nicht.
Hast du bessere Quellen?Darum geht es nicht, sondern darum, auf welcher Grundlage die Einstufung Oswalds als "mittelmäßiger Schütze" beruht.
In diesem Original Video ist doch deutlich zu erkennen, dass nur JFK von der ( vermutlich ) zweiten Kugel (Rücken/Hals) getroffen wurde. Conally ist die ganze Zeit, zwischen dem Schuss Hals/JFK bis zum Schuss, der JFK in den Kopf traf, Kennedy zugewandt. Erst nach dem ( vermutlich ) dritten Schuss, welcher JFK in den Kopf traf, geht auch Conally nach vorne runter um in Deckung zu gehen oder weil er getroffen wurde.Connally wurde etwa bei Z224/225 getroffen.
Kannst du halten wie du möchtest, meine und auch die Erfahrungen anderer Menschen sind in der Praxis nicht identisch, mit deinen rein theoretischen Übungen.1. Als Bogenschütze bist Du sicherlich nicht kompetenter was den Gebrauch von Feuerwaffen angeht als ich.
Das würde in der Konsequenz alles ausklammern, was vor Ort in der Realität abgelaufen sein könnte.Wieso Treffsicherheit? Es ging doch gerade noch um den zeitlichen Ablauf der Schüsse. Und den kann man problemlos in der Theorie üben und erst wenn dieser dann sitzt geht man den nächsten Schritt. Folglich braucht man keine einzige Kugel, um den zeitlichen Ablauf zu üben.
Aber übe du gerne Treffsicherheit weiterhin in der Theorie.
Du ahnst gar nicht, wie oft ich diese Frage schon gestellt habe.Viel überraschender ist es, dass überhaupt Antworten kamen!
Es kamen die unsinnigsten Antworten.
Das sagst du immer, wenn du keine Argumente bringen möchtest, oder kannst.@bredulino parrotiert gerne andere.
Naja, ich folge eigentlich erst mal überhaupt niemandem und mache mir meine eigenen, bescheidenen, Gedanken dazu. ;)
Ist das eigentlich gesichert, dass keine Kugeln im Körper von Kennedy gefunden wurden? Also Steckschüsse?Ja, es wurden Röntgenaufnahmen gemacht, um im Körper verbliebene Kugeln zu entdecken.
Ich bin schon groß und kann das durchaus selber entscheiden was ich ernst nehme und was nicht. Aber danke für den Tipp.
Ähm...auf Grundlage seiner militärischen Laufbahn 1956 - 1959? Was er danach waffentechnisch noch so veranstaltet hat, liegt mehr oder weniger im Dunkeln.
Es ging ursprünglich um Leistung im allgemeinen. Dazu zähle ich auch Treffsicherheit in ganz unterschiedlichen Situationen, nicht nur Schnelligkeit beim nachladen oder die Schnelligkeit der einzelnen Schüsse. Wobei die bei 6 - 11 Sekunden schon verdammt gut gewesen sein muss.
