Chemtrails

@geeky
@A380
@lt.winters
Bestimmung der Flughöhe mit Kamera hatte ich hier schonmal beschrieben:
Chemtrails (Seite 572)

Wie Ihr seht, in diesem Thread gab es alles schon.

@geeky

geeky schrieb:Ich wüßte auf Anhieb auch nicht, mit welcher Formel ich das anhand der Objektiv- und LCD-Matrix-daten ermitteln könnte, aber rein von der Logik her muß es auf diesem Wege möglich sein.

*g* Ich habe mir auch gerade bei einer Zigarette ein paar Gedanken dazu gemacht, aber so richtig bin ich auch nicht auf eine Lösung gekommen. Allerdings bin ich in Mathe bei sowas auch nicht mehr so fit.

Nur mal eine Überlegung zu dem folgenden Bild:



Das Bild wurde mit 500 mm aufgenommen, ist aber ein Crop. Die Größe des Crops könnte man natürlich berechnen.

Unten ist ein A330-200 oben müsste es ein A340-300 sein, wobei ich mir bei der -300 nicht ganz sicher bin. Die Maße der Flugzeuge kriegt man also raus.

Beim A330 weiß ich, dass der in 2500 ft fliegt, weil hier der Gleitpfad des ILS losgeht.

Die Höhe über NN würde man herausbekommen.

Und nun müsste man auf die Flughöhe des oberen Fliegers kommen …

Ich würde dazu aber eine Weile brauchen.

@Spiff

Danke, das habe ich mir gleich mal als Lesezeichen gespeichert.

@A380
Momentan habe ich leider kein Supertele mehr, hab meine Russentonne vertickt. War ne nette Spielerei, aber die Bildqualität war nicht so doll.

@Spiff

Spiff schrieb:Momentan habe ich leider kein Supertele mehr, hab meine Russentonne vertickt. War ne nette Spielerei, aber die Bildqualität war nicht so doll.

Hoffentlich hat es dann wenigstens noch was gebracht.

Das Sigma 150-500 ist zwar auch nicht gerade das beste Objektiv, aber für Flugzeuge und Contrails reicht es dicke. Nur leider liegt das gerade ungenutzt im Schrank, weil die Kamera dem Shutter-Tod erlegen ist.

Das ist die Qualität des Sigma (BA war auf FL360):

Bestimmung der Flughöhe mit Kamera hatte ich hier schonmal beschrieben:
Diskussion: Chemtrails

Wie Ihr seht, in diesem Thread gab es alles schon.

Den Beitrag hatte ich vorhin schon gesucht , aufgrund der ständig zusammenbrechenden Internetverbindung (saß im Zug ) nur nicht gefunden . Naja so spar ich mir jetzt das suchen , danke .

@berlinandi
Eigene Beiträge findet man schneller als andere.
Die Höhenbestimmung mit Kamera setzt aber viel Sorgfalt bei der Auswertung voraus. Nu gibt es ja Radar im Internet, wenn auch längst nich alle drauf sind, aber die Kondensstreifen-Macher zu 90%.

Was ist denn nun bitte an diesen "Chemtrails" so besonderes???
Kondesstreifen von Flugzeugen reißen mich nun wirklich nicht vom Hocker!!!

@Webley: Wenn es Chemtrails geben sollte dann ist es "besonders" daran, dass sie mit Chemikalien vollgepumt sind. Diese wiederrum würden dann vermutlich der Gesundheit und Umwelt enormen Schaden zufügen. Einige gehen soweit, wobei ich persönlich das für maßlos übertrieben halte und behaupten dadurch würden ihre Gedanken kontrolliert/beeinflusst -> Mind Control

Kann man jetzt sehen wie man will. Ich für meinen Teil bin mir nicht sicher ob was dran ist, also zumindest an dem Teil, dass da iwas ausgesprüht wird. Nachdem was ich hier aber so im Forum von Leuten mit anscheinend Fachwissen erfahren habe, wäre dies technisch nicht gerade leicht umzusetzen, zumindest so das es niemandem auffallen würde. Und daher befinde ich mich und einige andere hier eher auf der Seite, dass wohl doch nichts dran ist. Mit entsprechenden Beweisen würde ich mich aber auch überzeugen lassen, so ist das nicht. Nur das Thema "Beweise" ist hier nicht so einfach, da gewisse YT-Vids und ominöse Fotos die im Netz kusieren doch oft aus dem Zusammenhang gerissene Szenen zeigen und den Leuten dann als Sprühwolke etc. verkauft werden.

@lt.winters

Würden an den Behauptungen der CT-Jünger tatsächlich etwas dran sein, müßten wir schon längst von Unmengen dieser Chemikalien umgeben sein. Doch weder am Himmel noch auf der Erde wurde je etwas von dem nachgewiesen, was angeblich täglich über unseren Köpfen versprüht werden soll. Macht dich das nicht auch stutzig?

@geeky

Ja ich sag ja wenn es so wäre usw. Ich bin da sehr skeptisch, halte es dennoch nicht für unmöglich. Aber du hast recht, das Zeug müsste nach all den Jahrzehnten überall nachweisbar sein.

@lt.winters

Um es weiterhin für möglich zu halten mußt du doch eine plausible Begründung gefunden haben, warum diese angeblich massiv versprühten Chemikalien nirgendwo wieder auftauchen.
Verrätst du uns die bitte?

@geeky

Nenn es Paranoia, Wahnsinn oder einfach nur Misstrauen ;) Ich bin einfach skeptisch und vor allem irritiert mich das, dass man auf öffentlicher Ebene nicht bereit ist mit den Leuten darüber zu reden. Jeder der sich damit beschäftigt oder im allgemeinen Mit VT ist direkt ein Außenseiter und Verschörungstheoretiker und hat ja eh keine Ahnung. Diese Haltung halte ich für gefährlich und daher stehe ich solchen Dingen erstmal offen gegenüber, was nicht heißt, dass ich direkt alles glaube. Aber es gibt so einen alten Spruch "In jedem Gerücht steckt ein Funke Wahrheit" und der hat sich bisher in meinem Leben immer wieder bewahrheitet und wenn so viele Leute darüber reden und das immer und immer wieder und das über Jahrzehnte, dann finde muss da irgendwo der Funke Wahrheit drin stecken.

Aber nichts desto trotz solange ich keine technisch saubere Erklärung und Beweise habe das sie existieren und das das im großen Stil gemacht wird oder eben das Gegenteil bleibe ich da neutral und sage es kann sein, muss aber nicht.

@Webley

Webley schrieb:Kondesstreifen von Flugzeugen reißen mich nun wirklich nicht vom Hocker!!!

Das ist sicher Geschmackssache und nicht jedermanns Interesse. Aber mich zum Beispiel reißen die vom Hocker, denn ich finde solche Anblicke herrlich - sehr unterschiedliche Luftmassen, unterschiedliche Winde und Sonnenuntergang:



Oder sowas, auch beim Sonnenuntergang, wo man die Macht der Wirbelschleppen sieht:



Oder verschiedene Lichteffekte:



Oder Photometeore:



Aber ist natürlich Ansichtssache, verschiedene Leute, verschiedene Interessen. ;)

@lt.winters

lt.winters schrieb:Ich bin einfach skeptisch und vor allem irritiert mich das, dass man auf öffentlicher Ebene nicht bereit ist mit den Leuten darüber zu reden.

Worüber soll man reden?

Meteorologische Dienste, Grüne, Bundestag, Flugsicherung, ATC, usw. - überall wurde das Thema schon angesprochen. Aber wenn keine Chemtrails ausgebracht werden - was soll man da anders sagen als "Nein, die gibt es nicht"? Überall wurden schon Erklärungen gebracht, worum es sich dabei handelt - was soll man denn mehr machen?

Das Problem ist, dass die eingefleischten CTler sich nur damit zufrieden geben, wenn gesagt wird, was sie hören möchten: "Ja, es wird gesprüht". Da das aber nunmal nicht geht, werden die CTler immer der Meinung sein, dass man nicht offen damit umgeht.

Frage: Warum gab es früher weniger Kondnesstreifen?
Gegenfrage: Warum gab es früher weniger Autoabgase?

@A380

Ich meinte mehr Diskussionsrunden etc. Bei einzelnen Statements weiß man ja nie das ist eben nur ein Statement ohne die Möglichkeit Fragen zu stellen. Leider wird bei soetwas immer um den heißen Brei herumgeredet.

Dann ist aber auf der anderen Seite wieder das Problem, dass man auch nicht sicher sein kann, ob der jenige mit dem da gerade spricht nicht mit der Wahrheit hinters Licht hält oder ob er überhaupt wenn es soetwas wie CT gibt eingeweiht ist. Ist alles recht problematisch und würde wahrscheinlich auch zu nichts führen.

Ich denke das ist ein Thema bei dem man sich immer wieder im Kreis dreht. Ohne Einschlägige Beweise dafür oder dagegen bringt das alles nichts.

@lt.winters

lt.winters schrieb:Ich meinte mehr Diskussionsrunden etc.

Eine ganz große Diskussionsrunde gab es zur Bundestagspetition und bei der darauf folgenden Anhörung. Da wurde wirklich mal die Initiative ergriffen und in der Öffentlichkeit darüber gesprochen. Die Diskussionen (es waren mehrere) waren sehr intensiv. Jeder, der an CTs & Co. glaubt, hätte dort mitmachen können. Wohlgemerkt: Bei einer Bundestagspetition und bei einer Bundestagsanhörung.

Auch Altnickel war zur Diskussion eingeladen. Mehrere CT-Anhänger schrieben, dass sie regelrecht gebettelt hätten, dass er teilnimmt. Wer nicht anwesend war, war Altnickel. Ja, wenn der nicht mal dort erscheint, weiß man, wieviel er davon hält. Aber es ist ja auch kein Wunder, denn bei diesen Diskussionen waren nicht nur die CT-Anhänger anwesend, sondern auch wir. Und dass man da Angst hat, dass die eigenen Lügen rauskommen, ist natürlich verständlich.

Aber auch sein Verhalten trug dazu bei, dass mehrere CTler auf die andere Seite gewechselt sind. Manche Leute waren regelrecht empört, als sie merkten, dass Bildmaterial vorsätzlich gefälscht wurde. Und dass dann nicht mal ihr Oberhaupt anwesend war, war dann noch das Tüpfelchen auf dem i. Ein Teilnehmer der Diskussion war so aufgebracht, dass der eine Anti-CT-Website mit einem eigenen Forum aufgemacht hat. Das ist aber leider wieder eingeschlafen.

@lt.winters

lt.winters schrieb:Ohne Einschlägige Beweise dafür oder dagegen bringt das alles nichts.

Du wirst mir zustimmen, daß es keinerlei Beweise für das Ausbringen von Chemtrails gibt.
Was aber würdest du als Beweis gegen das Ausbringen von Chemtrails akzeptieren? Es gibt nämlich gewisse Schwierigkeiten, die Nicht-Existenz von etwas Nicht-Existentem zu beweisen...

@A380

Die Petition an sich kenne ich, aber das es da eine Öffentliche Anhörung gab ist mir neu. Gut von diesem Altnickel halte ich persönlich nichts von daher wundert mich das nicht, dass er da nicht erschienen ist. Interessant wäre zu wissen, warum er nicht erschienen ist?! Wollte er nicht, konnte er nicht? Ich akzeptiere deine Ansicht das er sich dadurch selber in Miskredit gebracht und so nur seine Unglaubwürdigkeit bestätigt hat, aber ohne beide Seiten zu kennen möchte ich mir da kein Urteil drüber erlauben.

@geeky

Ja da stimme ich dir zu, es gibt keine aussagekräftigen Beweise dafür, aber auch keine dagegen. Das mit der Nicht-Existenz ist deine Meinung, die ich aber respektiere.

@lt.winters

lt.winters schrieb:Die Petition an sich kenne ich, aber das es da eine Öffentliche Anhörung gab ist mir neu.

So genau habe ich das dann auch nicht mehr verfolgt, aber ich meine mich zu erinnern, dass da noch was war. Behaupten möchte ich es aber jetzt auch nicht - es kann auch sein, dass ich das mit der Geschichte zur Internetzensur durcheinanderbringe, die fast zeitgleich lief. Bei Klaus Lohfing-Blanke habe ich leider dazu nichts mehr gefunden.

lt.winters schrieb:Interessant wäre zu wissen, warum er nicht erschienen ist?!

Das weiß wohl nur er. Da er dazu aber nichts erklärt hat, bleibt viel Platz für Spekulationen.

Jedenfalls hat er hier die Chance verspielt, die Leute zu mobilisieren. Ein ernsthaftes Interesse der (führenden) CTler an Aufklärung scheint wohl doch nicht da zu sein, denn wenn alle merken würden, dass es keine CTs gibt, würde ein ganzer Markt wegbrechen - für Literatur, Seminare, Mittelchen, usw. Es ist halt in vielen Bereichen so: Die Nachfrage nach bestimmten Produkten muss erzeugt werden. In der Werbung im Fernsehen ist es ja auch nicht anders - da versucht man unter Anwendung u. a. der AIDA-Regel, den Leuten im Unterbewusstsein zu suggerieren, dass sie etwas Bestimmtes brauchen. Und Kaffeefahrten finden immer noch statt, also muss sich das lohnen. ;)

@lt.winters

lt.winters schrieb:Ja da stimme ich dir zu, es gibt keine aussagekräftigen Beweise dafür, aber auch keine dagegen. Das mit der Nicht-Existenz ist deine Meinung, die ich aber respektiere.

Du erwartest also Beweise gegen das Ausbringen von Chemtrails, kannst aber nicht ein einziges Beispiel nennen, was du denn überhaupt als Beweis dagegen akzeptieren würdest? Das sieht dann wohl doch eher danach aus, als wolltest du dich nur nicht von einem liebgewonnenen Irrtum trennen...