Chemtrails

nicht @Sekko

Sekko schrieb:die mir ständig das contrail-prinzip zu erklären versuchen.

ich kenne es.
ich verstehe es.

Nein, er kennt und versteht es eben nicht, sonst wüsste er, daß auch Propellerflugzeuge Kondensstreifen erzeugen und wie überhaupt Wolken entstehen.

Sekko schrieb:wollte nur darauf hinweisen, dass es zeitverschwendung wäre

Das habe ich längst eingesehen, deshalb antworte ich ihm auch nicht mehr.
Er ist ein Paradebeispiel eines bildungsresistenten Menschen.
Die Gründe für einen gestörten Prozess der objektiven Erkenntnisgewinnung sehe ich entweder intellektuell veranlagt oder es ist eine arrogante Ignoranz geboren aus der Unfähigkeit, eigene Fehlschlüsse zugeben zu können. Letztere gipfelt dann im Stolz auf die selbstauferlegte Beschränktheit, um die verzerrte (Eigen)wahrnehmung wieder gerade zu rücken.

@Spiff

Das hast du sehr schön gesagt! :D Allerdings läßt sich das auch schneller mit einem Wort mit fünf Buchstaben umschreiben... :}

paco

@Spiff

Wollte eigentlich nur noch mitlesen und nicht mehr kommentieren, aber Dein letzter Absatz ist mal wieder ein absolutes Highlight.
Komm, den hast Du doch irgendwo abgeschrieben, oder ... :D

Den drucke ich mir aus und lege ihn meinen Kinder vor, wenn sie mal wieder die Realität nicht sehen und ihren Dickkopf durchsetzen wollen.

LG

MareTranquil schrieb:Hö, endlich mal eine neue Idee nach den 600 Seiten. Die Probleme dabei wurden in diesem thread ja eh noch nie erläutert.


Mal sehen, ob wieder der übliche Kreislauf startet:
1) Zeug ist im Treibstoff
2) Geht nicht, weil entweder die Triebwerke geschrottet werden oder das Zeug die Hitze nicht übersteht
3) Na gut, dann eben mit Sprühvorrichtungen
4) Kann man nicht verstecken, zigtausende Mechaniker u.a. müssten eingeweiht sein
5) Naja, vielleicht ists ja im Treibstoff...


Der ewige Kreislauf des CT-Threads startet erneut.

Les dir doch das Patent durch....

Ich sag mal Stichwort: Nanopartikel...

Wie gesagt,ich hab den Scheiss nicht erfunden...daher besteht auch die Frage warum jemand so etwas erfindet,wenn es doch nicht funktioniert,wie aus deiner Sicht und derjenige dafür auch noch Patentgebühren zahlt,die in der Regel nicht wenig sind ;)

@UltimateTroll
Sollte das jetzt ein Argument sein oder nur deine Ratlosigkeit illustrieren?

geeky schrieb:@UltimateTroll
Sollte das jetzt ein Argument sein oder nur deine Ratlosigkeit illustrieren?

Argument? Für welchen Standpunkt? Für welche Behauptung meinerseits?


Das es Indizien und Fakten für einen Einsatz von Reflektionspartikeln gibt? Das zumindestens....

@UltimateTroll
Dann nenne doch einfach diese "Indizien und Fakten für einen Einsatz von Reflektionspartikeln". Ein Patent ist keins von beidem.

@UltimateTroll schrieb:
Les dir doch das Patent durch....

Wärest du so nett und gibst mal einen Link zu diesem Patent ?

geeky schrieb:@UltimateTroll
Dann nenne doch einfach diese "Indizien und Fakten für einen Einsatz von Reflektionspartikeln". Ein Patent ist keins von beidem.

Das ist ja lächerlich...wenn ich also den Plan,das Geld und die Möglichkeiten habe eine Bombe zu bauen und dies in meine Absichten passen würde,wäre dies keine Indiz für dich? Absurd...und du willst hier diskutieren....


@woogli

Du müsstest das Patent eigentlich in und auswendig kennen,du nimmst hier schliesslich lange genug teil...also bitte ich dich,du müsstest doch schon fast im Schlaf das Patent auseinander nehmen können...aber hier...



http://www.freepatentsonline.com/5003186.html

http://www.freepatentsonline.com/5003186.pdf

@UltimateTroll

UltimateTroll schrieb:Das ist ja lächerlich...wenn ich also den Plan,das Geld und die Möglichkeiten habe eine Bombe zu bauen und dies in meine Absichten passen würde,wäre dies keine Indiz für dich?

Es ist in der Tat lächerlich, daß du das als Indiz für den regelmäßigen Einsatz dieser Bombe ansehen würdest.

UltimateTroll schrieb:Absurd...und du willst hier diskutieren....

Ja. Du auch?

@UltimateTroll schrieb:
http://www.freepatentsonline.com/5003186.html

http://www.freepatentsonline.com/5003186.pdf

Ein Patent ist kein Garant für die Funktionalität einer Erfindung !
Wo kann man nachlesen dass die in diesem Patent beschriebene Methode tatsächlich funktioniert ?

@UltimateTroll schrieb:
Ich sag mal Stichwort: Nanopartikel...

Wo in diesem Patent ist die Rede von Nanopartikel ? Alles was ich lese sind Größenordnungen wie Mikrometer.

Menno, jetzt wollte cih hier den alten Witz mit der Ausrüstung für eine Vergewaltigung bringen, und da ist der Troll schon wieder weg...

Faszinierend - selbst nach 638 Seiten wird immer noch über Pro und Kontra geschrieben!

Dabei denke ich, daß nicht die Chemtrails an sich die Gefahr sind, sondern nur Mittel zum Zweck! Und dieser Zweck uns dzt. alle sowieso schon überrollt ....

.... normalerweise kann der Mensch an sich nicht so blind, taub oder dement sein, daß er nicht siehst, wie es gesamt um unsere Welt bestellt ist .....


... außer es gibt Fußball-WM ? (teuflisch grins)

Hi,

diabolinchen schrieb:.... normalerweise kann der Mensch an sich nicht so blind, taub oder dement sein, daß er nicht siehst, wie es gesamt um unsere Welt bestellt ist .....

Ist er ja auch nicht. Der normale Chemtrailer jedoch ist es zu 100% und kann daher den Zustand der Welt nicht einschätzen. Er sieht überall weisse Mäuse und rosa Einhörner.

-gg

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Er sieht überall weisse Mäuse und rosa Einhörner.

Wobei sich diese Halluzinationen auch ändern, nämlich in:

... schwarze Vögel, Säugetiere und Fische sehen
... tschernobylmäßigem Wachstum der Natur verspeisen
.... Apathie leben
bis zur
... persönlichen köperlichen Aufgabe (Besäufnis)

... vielleicht sollte man in Zukunft in Alkohol-Herstellerfirmen investieren - besser in Branntweinfabriken ?

Hi,

diabolinchen schrieb:vielleicht sollte man in Zukunft in Alkohol-Herstellerfirmen investieren

Nein, aber du persönlich könntest in ein Buch inverstieren, das dir Grundkenntnisse der Physik und der Chemie beibringt.
Nachmessen hilft, rumjaulen nicht.

-gg

@Groschengrab

Zustimmen zu dem Blödsinn aber auch net ... ob mit und ohne Physikbuch, das

1. net wahr sein muß
2. wahr sein kann
3. wahr zu sein hat sollen

gg

Hi,

@diabolinchen
Woher weißt du denn, dass "da oben was nicht stimmt"? Warum ist das deiner Meinung nach wahr?

-gg

@diabolinchen

ich denke nicht, dass das ganze noch lange gemacht wird.

scheint ja alles langsam aufzufliegen.

z.b.: Geo-Engineering: Keine Ausflüchte mehr

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32873/1.html

Hi,

@Sekko
aus deinem Link:

Die Energie- und Klimawochenschau: Das Geo-Engineering im Meer ist gescheitert und die Verpressung von CO2 in den Untergrund vergiftet das Trinkwasser. Das Greenwashing des "Weiter so wie bisher" steht vor dem Aus

Nach dieser Überschrift geht es so weiter:

Das Experiment überprüfte, ob man durch künstliche Anregung des Algenwachstums das Meer als CO2-Speicher instrumentalisieren kann. Die Ergebnisse begründen nun empirisch belegt: Es funktioniert nicht.

Überlesen?

Es funktioniert nicht.

N-I-C-H-T-!

Noch Fragen, Kienzle?

-gg