Chemtrails

@A380
Zum Zeitpunkt des Fotos war das Flugzeug schon lange weg , und der Kondensstreifen hat sich auch nicht aufgelöst , das täuscht auf dem Bild ein wenig . Hier noch ein anderes .

@OpenEyes
Das ungewöhnliche auf dem Bild ist das FLUGZEUG !

Laut offiziellen Angaben landete das erste Flugzeug in München um 17.00 Uhr .

@weitblick

Scheint, dass das Flugzeug von einem Bereich hoher Luftfeuchtigkeit in enen trockeneren Bereich gewechselt hat.

@OpenEyes

Wahrscheinlich hat es das .

Nachdem zur genannten Zeit keine zivilen Flüge im Münchener Luftraum genehmigt waren geh ich davon aus das es sich um eine Militärmaschine der NATO gehandelt haben muss .

Da war doch dieses gross angelegte Manöver im Deutschen Luftraum .

@weitblick

1. Das Manöver war ausgesetzt
2. Überflüge ab FL 350 waren genehmigt

@voidoflight

Das Flugzeug flog definitiv unter 9000 m , also nichts mit FL 350 .

@weitblick

weitblick schrieb:Das ungewöhnliche auf dem Bild ist das FLUGZEUG !

Laut offiziellen Angaben landete das erste Flugzeug in München um 17.00 Uhr .

Offizielle Angaben …

Ich sitze hier im Anflug auf einen Flughafen und konnte ab und zu auf dem Radar ein Flugzeug sehen, das in unsere Richtung unterwegs war. Und siehe da, es kam dann auch im Anflug hier vorbei. Nicht alles wurde in den Medien genannt. Als die ersten Positionierungsflüge durchgeführt waren, fanden weitere statt, die nicht mehr benannt wurden. Und die waren in allen Höhen unterwegs.

Das war zum Beispiel am 18.04.:

Original anzeigen (0,2 MB)

Und siehe da, da kam der Flieger:



Warum nutzt Ihr nicht einfach mal die Möglichkeiten, die zur Verfügung stehen? Es gibt im Internet mehrere kostenfreie Radardarstellungen, Satellitenaufnahmen und vor allem gibt es Technik (Kameras, Objektive), mit denen man Aufnahmen machen kann, auf denen man etwas erkennt. Und dann gibt es noch unheimlich viele Spotterforen, in denen man nachlesen kann, was sich gerade abspielt. Von den Funkscannern gar nicht erst zu reden …

Stattdessen werden Allerweltsaufnahmen gezeigt, was wir alle beobachten können und was ganz normal aussieht. Abgesehen von den gefälschten Fotos natürlich.

@A380
Also in München war wie gesagt um die Zeit und an diesem Ort offiziell kein Flugzeug unterwegs , ist ja auch nicht so wichtig , jetzt fliegen sie ja eh wieder .

Mich hat halt wieder mal stutzig gemacht , dass das einzige Flugzeug am Himmel seit Tagen gleich wieder rein zufällig die eher seltenen atmosphärischen Bedingungen vorfindet , die einen persistenten Contrail zulassen .

Früher waren 90% aller Streifen kurz und verschwanden gleich wieder . Heute scheint das genau umgekehrt zu sein. Nahezu jeder Kondensstreifen entwickelt sich zum sonneraubenden Ärgerniss am Himmel . Siehe heute .

Hatte nur mein Uralt-Handy dabei , deswegen die miese Quali .

@weitblick

weitblick schrieb:Früher waren 90% aller Streifen kurz und verschwanden gleich wieder . Heute scheint das genau umgekehrt zu sein.

Seitdem ich bewußt auf die "23" achte, fällt sie mir viel häufiger auf.
Früher gab es nicht so viele?
:)

Hi,

weitblick schrieb:Nahezu jeder Kondensstreifen entwickelt sich zum sonneraubenden Ärgerniss am Himmel .

Wieviele solcher Streifen gab es früher, das wann war? Wie definierst du die Beständigkeit? Wie kann man sie messen?
Hast du früher auch Protokoll geführt (ich hoffe nur, du tust es heute wenigstens)?

-gg

@weitblick

weitblick schrieb:Mich hat halt wieder mal stutzig gemacht , dass das einzige Flugzeug am Himmel seit Tagen gleich wieder rein zufällig die eher seltenen atmosphärischen Bedingungen vorfindet , die einen persistenten Contrail zulassen .

Abgesehen von den anderen Fragen: Hast Du an den Tagen davor mal den Himmel beobachtet?

Gab es da Wolken? Nein. Da waren die Bedingungen nämlich so, dass sich keine Wolken bilden konnten - auch die Kondensstreifen wären, wenn es sie da überhaupt gegeben hätte, sehr kurz gewesen.

Siehst Du auf Deinen Fotos Wolken? Ja. Genau da waren die Bedingungen für Wolkenbildung wieder vorhanden - also auch für Kondensstreifen.

Dass das nun zufällig so gewesen ist - dafür können die Flugzeuge nichts.

@weitblick

weitblick schrieb:Das Flugzeug flog definitiv unter 9000 m , also nichts mit FL 350 .

Wie hast Du denn die Flughöhe festgestellt, bzw gemessen?

Welcher Luftdruck hat zu der Zeit geherrscht, als Du das Foto gemacht hast?

@weitblick

Dann stelle ich mal eine Frage.

Was meinst Du, wie hoch das Flugzeug geflogen ist und wie weit es vom Beobachter entfernt war?



Es ist ein 1600er Crop auf 1000 px Breite verkleinert, aufgenommen mit 500 mm.

@A380
So um die 4000 würd ich mal sagen...oder mehr

@Warhead

Warhead schrieb:So um die 4000 würd ich mal sagen...oder mehr

Nein, ja. :-)

@A380
Ok...wir verdoppeln...beim Segelfliegen hab ich auch immer danebengelegen,keine plastische Raumvorstellung

Man kann sich bei den Flugzeugen sehr leicht verschätzen. Ich hatte vorhin die Gelegenheit für diese Aufnahme - das Flugzeug wurde mit seinen Daten auf dem Radar angezeigt. Da ich gleich Feierabend mache, schreibe ich mal die Lösung. Wer also raten möchte, bitte nicht weiterlesen:










Es war der A321-211 von CSA mit der Kennung OK-CEC.
Er flog in einer waagerechten Entfernung von ca. 20 km vorbei und befand sich in einer Höhe über Grund von 11880 m, das sind 38977,6 ft. Nach dem Satz des Pythagoras flog er also ca. 23 km entfernt vom Betrachter vorbei.

Diese Berechnung konnte erfolgen, weil die Daten bekannt waren. Sind die Daten nicht bekannt, wird es etwas schwieriger. Hier muss man dann Brennweite, Cropfaktor und Länge des Flugzeugs beachten. Da ist es dann schon etwas komplizierter. Und ob solche eine Entfernungsbestimmung nur mit dem Auge überhaupt möglich ist? Ich glaube nicht. Schon gar nicht, wenn man den Flugzeugtyp nicht kennt und keine Erfahrung dabei hat. Es macht nämlich schon einen Unterschied, ob da ein CRJ oder eine Boeing 777-300 fliegt.

P.S.Aber die alten Herren in ihren rasenden Elektrorollstühlen,das waren immer die anderen,die den Bauern mit ihren Twins kostenlos die Gerstenäcker in voller Blüte umpflügten

@A380
Ich habs ja von unten besehen nie geglaubt das man sich bei günstiger Thermik bis auf 6000 und mehr hochschrauben kann,bis ich mal selbst bei 5000 pfeilschnell abtrudelte und der Lehrer sich im Sitz sielte und lakonisch fragte "Und nu"...*knirkknarktrettrampelruderdreh*..."scheisse...abstürzen!"..."Nö"..."hysterisch kreischen??"..."hrmmmmpfff"..."ok...wir tun so als ob nichts wäre...*pfeif*..."ich streik jetzt"..."Ich auch"..."ahhhhhhhhhhh"

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Welcher Luftdruck hat zu der Zeit geherrscht, als Du das Foto gemacht hast?

Ganz ehrlich ? Was ist denn das für eine scheiss Frage ?

Ich hab natürlich immer meine mobile Wetterstation dabei samt Ballon den ich dann prompt aufsteigen lasse wenn ich ein Flugzeug sehe .

Das Flugzeug war deutlich mit blossem Auge als zweistrahlige Maschine mit den Triebwerken hinten am Heck zu erkennen .

Kann also keine all zu grosse Maschine gewesen sein und niemals über 10 km hoch geflogen sein .
So viel Augenmass dürft ihr mir schon zutrauen .