Chemtrails

@schmitz


was wäre denn wenn ?

@engel33
Nach der hier im Thread herrschenden Logik ja nichts anderes als jetzt ist, oder?

@schmitz



oder ?

wenn die Mehrheit in diesem thread schrei(b)t , dass es nicht sein darf dan ist es auch so .


genau :)




liebe Grüße

@engel33
Bist du nicht mal in der Lage zwei einfache Fragen zu deinem eigenen schwammigen Beitrag zu beantworten?
WAS willst du dann hier?

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Allerdings wäre das nicht mit zivilen Passagier oder Frachtfugzeugen.

Und schon garnicht mit irgendwelchen, verheimlichten Systemeinbauten in Luftfahrzeugen.

Da wiederspreche ich ganz frech.
Wenn etwas angeordnet wird, wird es verbaut. Wenn ich persönlich Obermotz eines Herstellers bin, setze ich am Ende durch was ich will, erkläre was ich will für getestet etc.
Gut, ich bin nicht Airbus Chef, aber dort anfragen kann man ja auch nicht ;)

Zumal ich in meinem endlos Post sagte, es ginge um reine Desinformation.
Wenn du bspw. etwas für eine Einteisungsmechanik hälst weil es dir so gesagt & erklärt wird, dann hast du sicher keine Ambitionen etwas zu verdächtigen. Es ist eine kleine Installation, weil es nur ein winziger Bestandteil vom ganzen Flugzeug ist.
Du hast etwas, es wird dir als "okay" erklärt, also ist es ein legitimes Bauteil.

Ich sagte es auch schon mehrfach (vllt untergegangen im Beitragsgewusel :)), aber es geht nur um diesen Fakt, dass es nichts auffälliges ist. Wenn ein KFZ Mechaniker neue Bremsschläuche oder sonst etwas bekommt, wird er es verbauen wie er es mit vorherigen Teilen gewohnt ist :)
Ich wiederhole: Es wird keine Box ins Triebwerk eines Flugzeugs verbaut wo ein Totenkopf drauf ist, keiner weiß was es eigentlich ist & komische Schläuche raushängen ^^


@voidol

voidol schrieb:Wenn er das macht, kann er gleich einen Pizzadienst neben dem nächstgelegenen Gefängnis suchen.

Negativ Sir ;)
Wenn die Spitze etwas sagt, hat der Rest zu machen... so einfach ist das.
Wenn dort ein Stempel "geprüft & für richtig befunden" drauf ist, wird niemand Fragen stellen 0_o Verdächtigt der Bäckergeselle den Bäcker wenn er mit Mehl in einer anderen Verpackung oder von einem anderen Hersteller kommt?!? ;D Nein! :P


@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Für jemanden, der für die Sicherheit im Flughafen verantwortlich ist:
N E I N

Du hast da falsche Informationen/Erfahrungen was das angeht ;)
Ich darf aus rechtlichen Gründen nichts genaues sagen, aber Teile meiner Familie arbeiten am Hamburger Flughafen bei einer der zwei Hauptsicherheitsfirmen (jep, die sind privat ^^).
Es darf natürlich niemand einfach soooo da hinrennen mit einem Rucksack & einem Werkzeugkoffer ;D

Dem Rest will ich garnicht wiedersprechen, da es mir nicht darum geht, dass da wer hinrennt & mal eben etwas umbastelt ^^ Habe ja vorher deutlich beschrieben wie ich es meine.

@klausbaerbel

klausbaerbel schrieb:
Und schon garnicht mit irgendwelchen, verheimlichten Systemeinbauten in Luftfahrzeugen.

Jep. Was würden die Jungs der Flugsicherung denn zu solchen Geisterfliegern sagen?

Warum reden alle an mir vorbei und widmen sich dem unwarscheinlichen was andere sagen?!?
><
Ich verlange Aufmerksamkeit & Trennung von "Unsinn" & "Möglichkeit" :)


@Sekko heute um
19:22 <--- Ich würde dem zustimmen, da es möglich wäre! Keine Ahnung ob es langlebige Kondensstreifen wären, aber eine schiere Beimischung wäre selbstverständlich möglich.

@voidol heute um
19:24 <--- Absolut unzulängliche & unverständliche "Aussage" :/


@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Darauf warte ich schon, seitdem ich hier angemeldet bin.

Bisher kam immer nur das Gleiche.

Wie wäre es mal mit Messungen von "Chemtrails"?

Das wäre dann schon etwas, womit man weiterdiskutieren kann.

Das wollte ich schon auf einer der letzten Seiten, aber darauf geht keiner ein,w eile s ja Klärung schaffen würde & man nicht mehr jammern könnte es sei alles erstunken & erlogen ;)


@voidol

voidol schrieb:Da Manipulationen längst aufgefallen und an der Öffentlichkeit wären.

Negativ Sir ;)
Warum habe ich ja in 3 Posts geschrieben, aber es bleibt ja ungelesen °augenroll°


@Warhead

Warhead schrieb:Theorie alleine reicht nicht,du musst auch empirische Daten anlegen...aber davon hast du NULL...so reichts nur zu absurden Behauptungen fern von jeder Evidenz.Mehr als ein autodidaktisches Dillettieren kommt dabei nicht heraus

Also, auf deinen Charakter gehe ich hier nicht ein, aber es ist schön zu lesen, wie sich manche klugreden wollen ;) Besonders zugedröhnte Videoposter werde ich für meinen Teil hier nicht ansatzweise ernstnehmen :D
DAvon abgesehen, geht es um das "ist es möglich" zur Zeit, falls du erst seit der letzten Seite mitgelesen hast mein Guter ^^ Wir sagten ALLE hier (ausser dir wie mir schein :D), dass es möglich wäre in gewissem Umfang. Ob es auffliegt, ob es Sinn macht, wer es wie warum macht... das alles ist uninteressant, weil wir alle keine Beweise haben. Nur eine theoretische Machbarkeit lasse ich mir nicht wegdiskutieren. Schon garnicht, wenn es nur gesagt wird, weil man es so nciht haben will ;)
Da wird nicht in 10 Jahren eine "Top Secret" Akte-X im Internet rumflattern die dann jeder VT Idiot lesen wird ^^ Aber, ich sagte es in nun 6 Beiträgen, bin dem überdrüssig.


@woogli es interessiert mich einen Scheiss was du glaubst ;)
Zumal es echt witzig ist, dass man einen Arbeiter in einer Richtung für die Göttlichket in Person hält & darauf pocht... ach, vergiss, ich sagte es auch in früheren Beiträgen, ich wiederhole mich nicht so oft für Legastheniebehaftete :D
@klausbaerbel hat es danach schonr echt treffend mit dem TEAM gesagt.
Als nächstes muss man sich anhören (hat jetzt nicht mit klaus zu tun ^^), dass ein Programmierer ja Wndows analysieren & nachprogrammieren könnte oder dass ein Allgemeinmediziner dir eine Gehirnoperation machen könnte ^^ Ach Gott wie geil ;D


@Spiff

Das mit dem Chef war nur ein Bsp (sagte ich aaaauch schon -_-) da ich einräumte nicht zu wissen wie es wo genau geregelt wird. Kann eigentlich auch kaum wer von uns wissen ;)

Zum Folgesatz: Es gibt an der Spitze einen der es will, der muss es an eine gewisse Menge an Leuten weitergeben. Jene (sagen wir es wird rein theoretisch von 10 Leuten geprüft) erklären es für verbaufähig (tolles Wort xD). Dieses Teil wird verbaut & muuuuuss nicht nur für einen Zweck zu gebrauchen sein. Wie wird die Flugsicherheitsbehörde aufmerksam auf einen "Sprühverteiler" welcher sonst Substanz XY ausstößt? Er stößt etwas aus, fertig, mehr muss er nicht. Was da durchgeleitet wird ist etwas föllig anderes. Oder denken wir an bestehende Mechanismen welche eine Verteilung ermöglichen würden.

Es gehört eben nicht zum Bauplan!

Wer meine Texte nicht liest sondern nur das was er will, wird ignoriert (anders geht es wohl nicht 0_o). Es gehört eben dazu, evrsteh es doch. Es wird kein Kanister mit Sprühdüse & Totenkopfaufdruck da reingeklemmt wo alle gucken "hmz was n das jetzt?!?" :D

Spiff schrieb:Mal davon abgesehen, daß es höchst unwahrscheinlich bis unmöglich ist, bis zu diesem Punkt zu kommen, hätten wir schon eine Menge Leute, die involviert wären und mit Sicherheit eine Menge Leute, denen die Illegalität der Sache auffällt.

1. Nein es wäre nicht unwarscheinlich (nur weil es bisher niemand nachweislich getan hat ist es geradzu dümmlich zu vermuten es wäre kaum anzustellen) und
2. Eine Menge Leute. Einen der es will, eine Hand voll die es testet, das war es!

Spiff schrieb:Wieder eine Menge Leute mehr, die dicht halten müssen. Der Eimer Zeugs muß durch die Sicherheit, um an Bord zu kommen. Oder er wird reingeschmuggelt, sind aber trotzdem Leute dran beteiligt.

Ich weiß nicht wie viele Leute Du brauchst um einen "Eimer" zu tragen (schockiert mich jetzt fast ^^) aber es werden "hunderte" Sachen an Bord gebracht. Wenn du meinst es würde an allem gerochen, geleckt & gerieben werden, dann lebst du in einem Land volelr potenzieller Arbeitsplätze :D (ist nicht bös gemeint, nervt nur etwas ^^).

Spiff schrieb:Dein theoretischer Plan hat soviele Gesetzes- und Sicherheitschranken zu überwinden, an denen er höchst unwahrscheinlich bis unmöglich wird, und sehr viele beteiligte Personen, die eingeweiht werden und dicht halten müßten.

Wenn ich dir jetzt sage, dass vom Flugzeugpersonal bis zu den Technikern & Reinigungskräften jeder fast ungeprüft an die Maschiene rankommt, weinst du dann? :(

Spiff schrieb:Ob Du es wahrhaben willst oder nicht. Die moderne Luftfahrt ist ein hochkomplexes System mit einem ebenso komplexen Sicherheitssystem.
Da baut man nicht einfach etwas um und kippt einen mitgebrachten Eimer Zeugs rein.

Alleine mit hochkomplexes System... na ja :) Dass es komplex ist evrsteht sich, aber du glaubst dass an jeder Ecke MIB stehen die nur darauf warten, dass sich Techniker als Terroristen oder Illuminaten entpuppen ^^ So ist es nicht.
Und es so schön lächerlich hzinzustellen mit dem symbolischen Eimerchen ist ein Zeichen von Ratlosigkeit, so, fertig :)


@Groschengrab
Nahezu weltumspannend ist eine VERMUTUNG von "Euch" 0_o
Woher die Kontra Leutchen hier die Information haben wollen, jeder Kondensstreifen wäre eine Chemowolke, ist mir bis jetzt nicht klar.
Und über die Mengen kann ich nichts sagen, hier wohl auch kaum wer.
Dies würde in Richtung "wie genau" gehen, wobei es ja nur um die Warscheinlichkeit geht (mir seit x Seiten, beim Rest habe ich kA ;)).
Und der Link ist nur teilweise richtig, weil manche von mir hier alleine schon angesprochenen Dinge dort weggelassen/umgeformt werden um es schön unmöglich dazustellen. Ist nicht okay. Gut, mann kann davon ausgehen, dass es millionen Leute geben müsste, die davon wissen. Man kann es aber auch dabei belassen, das es realistisch kaum wer wissen muss.
Ich will jetzt auch nicht auf allen bekannte Ereignisse verweisen,w enn man drüber nachdenkt, ist sowohl A als auch B möglich.
Wobei nochmals zu einer "relevaten" Menge Chemie in den Trails gesagt werden muss, dass warscheinlich eine nutzbare MEnge giftig wäre, sollte sie zur Erde kommen (was so oder so passieren muss).

Edit: Deine Mengenangabe kann ich nicht ernstnehmen, weil niemand sagen kann "du brauchst hiervon so & so viele Mengen" 0_o Das ist auch nur blödes rumraten von "Fachleuten" >_>



So und auch gerne nochmal an alle (sonst nehme ich es mir selbst noch übel, sollte ich es in keinem 6., 7., 8. Beitrag erwähnen ;)):

Etwas zu zerdefinieren zieht den Fred in die Länge, nicht aber das "ja" oder "nein" was wir suchen für die mittlerweile aufgekommene Frage "ist es machbar oder nicht".
Unlustig wie eine bestimmte Person hier sagen will, es ist nicht machbar.
Solche Menschen glauben daran, dass Piloten nicht im Cockpit noch koksen, dass alles doppelt kontrolliert wird & dass jeder in jedem Putzmittelchen eine Chemokeule vermutet ^^
Das einer alleine nichts machen kann, ist selbstverständlich möchte ich behaupten >_>
Aber man kann einem nicht sagen, etwas ginge nicht, weil man ja wüsste wie viele Leute etwas machen würden. Komisch, dass solche Leute nicht schon jede VT zerschlagen haben & wirkliche Verschwörungen jemals aufgedeckt haben. Waren wohl im Urlaub :/
Aber ist bei alleswissenden Menschen halt so, dass sie als Göttlichkeit eben meist über den Wolken schweben (und von unserer Welt nicht viel mitkriegen :P).

Manche glauben eher an eine Verschwörung bezüglich Geheimgesellschaften, dem WTC, der Mondlandung etc etc aber halten es für absolut ausgeschlossen, dass etwas einem Kondensstreifen beigemischt wird. Dann wird auf unbekannten & nicht abschätzbaren Quantitäten rumgeritten, wie sie an den Haaren nicht krasser herbeigezogen werden könnten. Wäre dies andersrum, würden die Kritiker angerollt kommen & kreischen :D Aber, ich vergaß ja wieder einmal, dass man als Neutraler oder als Pro niemals Recht haben kann, wenn ein Kontra sich schnell etwas ausdenkt & Beschaffenheiten erfindet oder abmisst (wo immernoch nichts gemessenw urde, nur ausgedacht ;)).


Ich finde den (von mir auch schon längst ausgesprochenen) Vorschlag von @klausbaerbel gut. Entweder es wird etwas gemessen oder es ist nicht vorhanden. Die Möglichkeit in den Köpfen anderer lasse ich jetzt bei Seite :P
Es ist möglich so etwas umzusetzen,w enn auch sicherlich nicht Gang & Gebe & wenn es nur schwer vorstellbar ist. Dennoch ist & bleibt die reine Einbau&Verteilungstechnik umsetzbar (worum es mir auch ging, als NEUTRALER! ;)).

Bisher wurde mir allerdings noch nie etwas zugetragen von giftigen oder beeinflussenden Trails am Himmel, weshalb ich mal sagen darf "ich halte die Augen offen ob man mal etwas wirklich nachweisen kann".


PS: 2 Leute haben zu Steinen gegriffen, einer warf nur Kiesel (zum Glück 0_o).
Wenn man mit Steinen wirft, versucht man zu erzwingen. Wenn man mit Kieselchen schmeisst, erweckt man Aufmerksamkeit ;)

@loggdogg

LoggDog schrieb:Keine Ahnung ob es langlebige Kondensstreifen wären, aber eine schiere Beimischung wäre selbstverständlich möglich.

http://www.toxcenter.de/artikel/Chemtrails-toxikologisch-sicher-ausgeschlossen.php

Es gibt keine Zusatztanks in Flugzeugen, wie auch keine Zusatzdüsen. Das würde bei jedem Flug bereits Passagieren auffallen, wie auch den Piloten selbst beim Flugzeugcheck.
Es wäre ein leichtes Spiel in Zeiten von Handycams und Co. Fotos davon zu machen.

Bereits bei einer Flughafenführung könntest Du das feststellen.

Was Piloten selbst zu dem Thema meinen:
http://www.pilots.de/ubb/NonCGI/Forum1/HTML/003005.html

Zudem Niemand die Frage beantworten konnte, wo das Zeug seit über 10 Jahren "Sprüherei" geblieben ist.

Es müsste tonnenweise am Boden rumliegen und wäre im Trinkwasser nachweisbar:

-> http://www.foodwatch.de/kampagnen__themen/mineralwasser/trinkwasser/index_ger.html

Ein einfacher Gang zum Lungenfacharzt würde Dir letztendlich Deine "Staublunge" bestätigen, wenn wir seit 10 Jahren dieses Zeug eingeatmet hätten.

Wir stellen fest:

Keine Täter
Keine Opfer
Kein Tatmittel
Keine Tatwaffe

und das seit 10 Jahren in Zeiten von Digicams, Twitter und Co. ;)

@LoggDog

LoggDog schrieb:Wenn ich persönlich Obermotz eines Herstellers bin

Im Beitrag zuvor warst du aber noch Obermotz einer Fluglinie.
Willst du dich demnächst noch zu Gott erklären, damit deine paranoiden Weltverschwörungsfantasien doch noch irgendwie wahr werden können?

Hi,

LoggDog schrieb:Edit: Deine Mengenangabe kann ich nicht ernstnehmen, weil niemand sagen kann "du brauchst hiervon so & so viele Mengen" 0_o Das ist auch nur blödes rumraten von "Fachleuten" >_>

Nein, wie schade.
Schauen wir uns mal nach den angeblichen Inhaltsstoffen um, vielleicht auf http://www.energie-der-sterne.de/Impressum/Lichtsprache-Ausgaben/Ausgabe_Okt__2005/Chemtrails_am_Himmel/chemtrails_am_himmel.html (Archiv-Version vom 05.02.2010) ?

Mittlerweile sind in den Chemtrails folgende Inhaltsstoffe enthalten: Aluminiumoxyd, Bariumsalze, Schwermetalle, Thallium, Malathion, Dioxine, Pseudomonas aeruginosa, Darmbakterien, Serratia marcescens, ein Enzym zur Veränderung der DNS, giftige Schimmelpilze usw.

Wow, ein echte Chemiecocktail.

und hier http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/chemikalien.htm

Spannend ist diese Seite deswegen, weil behauptet wird:

Es sind hier keine Viren aufgelistet, weil Viren im Labor sehr schwer zu entdecken und noch schwieriger zu identifizieren sind

Andere User hier wollen wíssen, dass es gar keine Viren gibt.

Wie hätten wir es denn gerne?

Zurück zum Raten:
In der Trinkwasserverordnung wurden Grenzwerte festgelegt, wie z.B. 1mg/Liter für Barium(ionen). Von daher ist es guter Brauch, solche Grenzwerte als Maßstab zu nehmen.

LoggDog schrieb: weil niemand sagen kann "du brauchst hiervon so & so viele Mengen"

Woher nehmen die Chemtrail-Protagonisten denn ihr "Wissen", was in den Abgasen drin sein soll und in welchen Mengen es krank macht?
Mal als Idee: Das Nitroglyzerin, was als Sprengstoff benutzt wird, eben dieses ist ein bekanntes Herzmedikament. Und nun?

aus http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8002439.html

...Der greise Alfred Nobel war empört: Ausgerechnet Nitroglyzerin wollte sein Arzt ihm gegen seine schmerzhaften Herzattacken verschreiben. Doch, so fragte sich der Erfinder des Dynamits, wie sollte Sprengstoff seinem Herzen helfen?
...
Das noch heute gebräuchliche Herzmedikament Nitroglyzerin,...

-gg

@LoggDog

@klausbaerbel



Allerdings wäre das nicht mit zivilen Passagier oder Frachtfugzeugen.

Und schon garnicht mit irgendwelchen, verheimlichten Systemeinbauten in Luftfahrzeugen.


Da wiederspreche ich ganz frech.
Wenn etwas angeordnet wird, wird es verbaut. Wenn ich persönlich Obermotz eines Herstellers bin, setze ich am Ende durch was ich will, erkläre was ich will für getestet etc.
Gut, ich bin nicht Airbus Chef, aber dort anfragen kann man ja auch nicht

Da kann ich Dir ebenfalls ganz frech wiedersprechen.

Auch wenn der Chef so etwas bestimmen würde, müßte trotzdem das System von der entsprechenden Luftfahrtbehörde zum Betrieb freigegeben werden.

Das Genehmigungsverfahren ist ein relativ großer Bürokratisches Aufwand.

Der wiederrechtliche Einbau von nicht durch die Luftfahrtbehörden genehmigten und veröffentlichten Systemen zieht automatische eine Erlöschung der Betriebserlaubnis für das entsprechende Luftfahrzueg nach sich.

LoggDog schrieb:Das mit dem Chef war nur ein Bsp (sagte ich aaaauch schon -_-) da ich einräumte nicht zu wissen wie es wo genau geregelt wird. Kann eigentlich auch kaum wer von uns wissen

Und nun wiedersprichst Du Dir selbst und räumst ein, daß Du nicht weißt, wie ein solcher Vorgang geregelt wird.

Was allerdings nicht bedeutet, daß kaum Einer das wissen könnte.

Ich persönlich weiß, wie solche Genehmigungsverfahren ablaufen.

LoggDog schrieb:Dieses Teil wird verbaut & muuuuuss nicht nur für einen Zweck zu gebrauchen sein. Wie wird die Flugsicherheitsbehörde aufmerksam auf einen "Sprühverteiler" welcher sonst Substanz XY ausstößt? Er stößt etwas aus, fertig, mehr muss er nicht. Was da durchgeleitet wird ist etwas föllig anderes. Oder denken wir an bestehende Mechanismen welche eine Verteilung ermöglichen würden.

Die Luftfahrzeuge auf die Du anspielst sind nicht in der Lage Flughöhen zu erreichen, in denen Kondensstreifen auftreten.

Bei ca. 5000-7000ft ist da Feierabend.

LoggDog schrieb:Warum reden alle an mir vorbei und widmen sich dem unwarscheinlichen was andere sagen?!?

Willst Du wirklich eine Antwort darauf?

Wenn nein, lies den folgenden Satz nicht.

Weil Du Dir ständig selbst wiedersprichst und unhaltbare Behauptungen ohne Wissen über Luftfahrtspezifische Genehmigungsverfahren und Vorschriften machst.

@klausbaerbel



Darauf warte ich schon, seitdem ich hier angemeldet bin.

Bisher kam immer nur das Gleiche.

Wie wäre es mal mit Messungen von "Chemtrails"?

Das wäre dann schon etwas, womit man weiterdiskutieren kann.

Das wollte ich schon auf einer der letzten Seiten, aber darauf geht keiner ein,w eile s ja Klärung schaffen würde & man nicht mehr jammern könnte es sei alles erstunken & erlogen

Das kannst Du und auch ich, sowie alle Anderen hier gerne wollen.

Nur werden solche Vorschläge von den "Chemtrailbefürwortern" strikt ignoriert.
Weil die Warscheinlichkeit einfach zu groß ist, daß es durch Messungen in "Chemtrails" keine Bestätigung für das Ausbringen von Aluminium und Barium geben würde.

LoggDog schrieb:@woogli es interessiert mich einen Scheiss was du glaubst

Deine Art der Antworten, wie in diesem Beispiel, tragen eher nicht zu Deiner persönlichen Diskussionsfähigkeit bei.

LoggDog schrieb:@klausbaerbel hat es danach schonr echt treffend mit dem TEAM gesagt.

Du interpretierst etwas in meinen Satz hinein, was so nicht gemeint war.

Gemeint war, daß einige Kollegen zu faul und desinteressiert sind und die Arbeit von den fleissigen, interessierten, erfahrenen Mechanikern machen lassen, während diese Kollegen sich lieber verkrümeln.

LoggDog schrieb:Wer meine Texte nicht liest sondern nur das was er will, wird ignoriert (anders geht es wohl nicht 0_o). Es gehört eben dazu, evrsteh es doch. Es wird kein Kanister mit Sprühdüse & Totenkopfaufdruck da reingeklemmt wo alle gucken "hmz was n das jetzt?!?"

Frag mich nicht, warum ich überhaupt auf diesen provokativen Satz antworte.

Sicherlich ist es nicht nötig solche Aufdrucke zu verwenden, um zu erkennen, für was ein System implementiert ist.
Jeder einigermaßen Technikverständige kann die Funktion eines Systemes erkennen.

Ich weiß nicht wie viele Leute Du brauchst um einen "Eimer" zu tragen (schockiert mich jetzt fast ^^) aber es werden "hunderte" Sachen an Bord gebracht. Wenn du meinst es würde an allem gerochen, geleckt & gerieben werden, dann lebst du in einem Land volelr potenzieller Arbeitsplätze (ist nicht bös gemeint, nervt nur etwas ^^).

Es gibt schon einen Unterschied zwischen Ladung, die im Frachtraum, bzw Gepäckraum verstaut wird und Betankungen, bzw auffüllen von Systemen.

Wie bei jeder Arbeit an Luftfahrzeugen sind bestimmte Verfahrensweisen und Sicherheitsrichtlinien zu beachten.

Das bedeutet, wenn mit Gefahrstoffen gearbeitet wird, muß das Personal entsprechend geschult sein und den Inhalt kennen, sowie die entsprechnde persönliche Schutzausrüstung verwenden.

LoggDog schrieb:Wenn ich dir jetzt sage, dass vom Flugzeugpersonal bis zu den Technikern & Reinigungskräften jeder fast ungeprüft an die Maschiene rankommt, weinst du dann?

Jedes an Luftfahrzeugen arbeitende Personal wird sehr wohl einer Sicherheitsüberprüfung unterzogen, die in regelmäßigen Abständen wiederholt wird. Auch Angehörige werden bei einigen Arbeitgebern mit überprüft. Ansonsten wäre eine Einstellung nicht möglich.

LoggDog schrieb:Etwas zu zerdefinieren zieht den Fred in die Länge, nicht aber das "ja" oder "nein" was wir suchen für die mittlerweile aufgekommene Frage "ist es machbar oder nicht".

Es ist machbar, aber nicht mit gewöhnlichen zivilen Fracht und Passagierluftfahrzeugen, so wie Du es darstellen möchtest.
Zumindest nicht, ohne daß es sofort publik wird und einen gewaltigen technischen Aufwand nach sich zieht.

Es geht wesentlich einfacher, billiger und unauffälliger.

Manche glauben eher an eine Verschwörung bezüglich Geheimgesellschaften, dem WTC, der Mondlandung etc etc aber halten es für absolut ausgeschlossen, dass etwas einem Kondensstreifen beigemischt wird. Dann wird auf unbekannten & nicht abschätzbaren Quantitäten rumgeritten, wie sie an den Haaren nicht krasser herbeigezogen werden könnten. Wäre dies andersrum, würden die Kritiker angerollt kommen & kreischen Aber, ich vergaß ja wieder einmal, dass man als Neutraler oder als Pro niemals Recht haben kann, wenn ein Kontra sich schnell etwas ausdenkt & Beschaffenheiten erfindet oder abmisst (wo immernoch nichts gemessenw urde, nur ausgedacht

Das hat nichts mit Glauben zu tun. Einfach Behauptungen aufstellen, die nicht zu belegen sind, bzw sehr einfach zu wiederlegen sind, bleiben nunmal Behauptungen.
Bewiesen kann dadurch nichts werden. Ganz im Gegenteil, es wird noch ungalubwürdiger.

Ansonsten wiederlege meine Behauptung, daß Angela Merkel ein Hologramm ist.

LoggDog schrieb:Ich finde den (von mir auch schon längst ausgesprochenen) Vorschlag von @klausbaerbel gut. Entweder es wird etwas gemessen oder es ist nicht vorhanden.

Der Vorschalg ist nicht nur gut, sondern die einzige Möglichkeit die "Chemtrailtheorie" zu bestätigen, oder zu wiederlegen.
Und zwar Messungen direkt in "Chemtrails" und "Contrails".
Nur werden die Leute, die behaupten, es gäbe "Chemtrails" aus genannten Gründen von dieser Maßnahme absehen.

Hi,

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Der wiederrechtliche Einbau von nicht durch die Luftfahrtbehörden genehmigten und veröffentlichten Systemen zieht automatische eine Erlöschung der Betriebserlaubnis für das entsprechende Luftfahrzueg nach sich.

Der handelsüblice Chemtrailer geht ja davon aus, dass ene solche Aktion von $PÖSEMACHT ausgeführt wird, die sich einen Dreck um Zulassungen schert.
Wäre ja denkbar - aber:

Solche Maschinen auf legalem Gelände (Flughafen, Wartung etc) zu betreiben,wäre höchst risikoreich und somit nicht durchführbar. Jedem Techniker würden sofort die Dinge auffallen,die da nicht hingehören.
(Mal als Idee: selbst ein völlig technikunkundiger Autofahrer kommt in eine Werkstatt mit "mein Auto macht da vorne eine Geräusch,was es vorher nie gemacht hat")

Kurzum: klappt nicht

Bliebe nur noch die illegale Variante. Denkbar, ja. Machbar in dem großen Stil, der benötigt würde: nein und nie und nimmer. Geht nicht.
Pro Tag haben wir 8000 Flugbewegungen im kontrollierten Luftraum, da ist kein Platz für Geisterfahrer. Die Fluglotsen würden das sofort bemerken.

Klappt also auch nicht.

Tausende von Stealthbombern? Jep, und ab ins Luftschloss, wo mein Einhorn wartet.


-gg

@Groschengrab

Das alles ist auch garnicht nötig.

Es ist wesentlich einfacher und unauffälliger möglich.

Nur ein relativ kleiner Personenkreis müßte dazu eingeweiht sein.

Hi,

bennamucki schrieb:Nur ein relativ kleiner Personenkreis müßte dazu eingeweiht sein.

Der ist größer,als du denkst.
Gehen wir davon aus, dass die Chemie gesprüht wird und gefährich ist. Woher bezihen die Flugzeuge ihre Kabinenluft?
Du kannst bestimmte Teilbereiche mit wenigen Menschen kontrollieren, aber doch nicht das gesamte Umfeld der Fliegerei. Wir reden hier ja nicht über Schmuggeln von 10 Stangen Zigaretten oder Rauschgift, hier wird die gesamte Welt angeblich systematisch mit ... kontaminiert. Das ganze dann noch für JEDERMANN sichtbar und prüfbar.

-gg

@Sekko

Sekko schrieb:verständnis haben zu wollen wäre eine voraussetzung, wenn ihr das ganze hier verstehen wollt.
wie schon zig mal gesagt, beobachte ich meine umwelt und diskutiere über meine beobachtung mit anderen.
in diesem thread eben über langanhaltende kondensstreifen, "chemtrails" genannt.
natürlich bin ich an eurer dementierenden teilnahme interessiert, aber ebenso würde ich gerne mit anderen aspekten dieser beobachtung, die die annahme zulassen, diskutieren.

euer "verbieten" der freien diskussion um dieses thema ist meiner meinung nicht angebracht.

dies gilt weniger euch, als denen, die das lesen, ohne hier mitzuschreiben.

Verständnis für Dein und das Gefühl Anderer aufzubringen, wirst Du hoffentlich nicht wirklich erwarten. Es sei denn Du wolltest mit mir und Anderen eine Beziehung eingehen.

Du kannst ja schlecht erwarten Verständnis für Deine gefühlten "Chemtrails" zu haben, wenn alles gegen Dein Gefühl spricht.

Wie kommst Du eigentlich auf den Gedanken, daß hier irgendwer eine freie Diskussion "verbieten" würde?

Also entweder brauche ich eine Brille, oder ich habe das "Verbot" einer freien Diskussion überlesen. Möglich wäre auch, daß diese "Verbote" einer freien Diskussion nicht in meinem Gehirn speicherbar sind.
Möglicherweise kann man HAARP dafür in Betracht ziehen. Oder aber auch die "Chemikalien" aus den "Chemtrails".
Oder aber eine gezielte Form der Demenz.

@Groschengrab

Glaub mir einfach mal, daß es wirklich wesentlich einfacher und unauffälliger möglich ist.

Ich hatte das schonmal vor vielen Seiten beschrieben.

Die Menge an Luftfahrzeugen würden dafür ausreichen, es wären nur relativ wenige Personen damit befasst und somit wäre eine Geheimhaltung zumindest einige Zeit lang möglich.

Nur gibt es von Seiten der "Chemtrailgläubigen" keinen Ansatz meinen Gedanken aufzugreifen, bzw wären diese Leute mal von selbst darauf gekommen.

Auch halte ich es für extrem unwarscheinlich, daß es gemacht wird.

Hi,


@klausbaerbel

bennamucki schrieb:und somit wäre eine Geheimhaltung zumindest einige Zeit lang möglich.

Jep, damit kann ich mich anfreunden, wenn die Betonung auf "einige Zeit" liegt. "Einige Zeit" umfasst bei mir aber nicht 10 oder mehr Jahre.

-gg

@datrueffel

Sorry wenn ich mal kurz offtopic werde aber ich hab mal ne Frage zu der Diskussion hier:

Vor einer ganzen Weile hatte hier ein User mal ein Youtube-Video gepostet, wo er früh (halb 9 oder so) in seinem Hof stand und den Himmel gefilmt hat. Das war ganz amüsant und ich suche das Video nun schon seit ewigen Zeiten, aber ich bin auch zu faul mir die ganzen 527 Seiten durchzulesen.

Wenn mir wenigstens jemand sagen könnte, wie der User hieß, das würde mir schon helfen. Natürlich wäre es genial, wenn mir jemand den YT-Link schicken könnte

*blubb*

Hallo,

Ich weiß, welche Beiträge Du meinst. Derjenige schrieb ein paar Beiträge und wollte mehr filmen. Dann kam aber nichts mehr.

Ich meine es müßte im Dezember letzten Jahres gewesen sein.

Ich habe jetzt von Seite 453, dem Tag meiner Anmeldung, bis Heute alles Seiten überflogen und nach Namen gesucht, die nicht so bekannt sind.

Ich kann die Beiträge und das Video auch nicht mehr finden.

Etwas komisch.

@Groschengrab

Nene, 10 Jahre wäre viel zu lang.

Ich würde mal schätzen, daß spätestens nach 5 Jahren zumindest Gerüchte auftauchen würden. Dann aber mit konkreteren Angaben.

@geeky

geeky schrieb:Im Beitrag zuvor warst du aber noch Obermotz einer Fluglinie.
Willst du dich demnächst noch zu Gott erklären, damit deine paranoiden Weltverschwörungsfantasien doch noch irgendwie wahr werden können?

Lass das lügen sein, es wirkt peinlich ;)
Lies es so wie ich es schreibe, lass das umformen in deinem zu kleinen Kopf & erzähl keinen Mist. Sooo einfach lässt sich das ganze gestalten :D

@Groschengrab

Jaaa such dir nur schön unlogisches von VT Trotteln raus x)
Weder Du noch ich haben eine Ahnung davon, was man wie reinkloppen könnte/sollte/müsste. Was auch der Grund dafür ist, dass ich die Mengenangabe nicht akzeptieren kann. Ebenso wissen wir nichts über Techniken etc. Darum belasse ich es weiterhin dabei, dass es theoretisch möglich wäre (wenn auch der von uns augenscheinliche Effekt nicht "sinnvoll"(?!?) wäre ;)
Ich sags gerne nochmal, iiiich baue da nirgends etwas ein :D Ich besprühe nicht, ich wünsche nicht :)
Und zu Viren habe ich persönlich nichts gesagt 0_o Vielleicht ist mir das virologische "Fachwissen" eines anderen Users hier entgangen.
Btw: Grenzwerte um gesundheitliche Schadensmöglichkeiten zu definieren denke ich. Nicht um mit Alf & den Illuminaten die Welt zu "verwolken" :D Hoffe ich :(

PS: Ich weiß nicht woher wirre Irre ihre "Informationen" nehmen :)
Darum propagiere ich ja seit x Seiten, ich würde nur die Möglichkeit nicht ausschliessen, jedoch kein VT Anhänger sein °juhuuu° ^^
Ich war ja gar so forsch zu untermauern, dass ich keinen Aluminiumhelm trage, um es zu verdeutlichen x) Kurz um, keiner hier könnte "sinnvolle" Mengen von "Sinnvollem" "was auch immer" bestimmen/schätzen/raten. Jedenfalls nicht ohne sich zu blamieren.
Was auch einer der Gründe dafür ist, dass ich nicht geguckt habe, was man aktuell wie zu wissen glaubt. Was man wo beimängen kann/könnte/sollte/würde etc ^^
Wäre eben nur ein Ratespiel ohne wirkliche Auflösung am Ende :o (sowas macht mich fuchsig :))

@klausbaerbel

1. Stichwort "multifunktionell" (sagte ich später, nur anders ausgedrückt)
2. Ich wiederspreche mir nicht. Aber wenn du nur das rausliest was Du willst (scheint eine verbreitete Allmy Krankheit zu sein ;), dann ist es nicht meine Aufgabe dich anzukeifen weil Du nicht des lesens mächtig bist oder zwanghaft alles aus einem Post rausdeuten willst. (MAn stelle sich vor, seit mehreren Seiten trage ich meine Meinung umher & es ist unmöglich anständig auf einen Post einzugehen wenn man meint meine MEinung bilde sich nur aus den paar Zeilen 0_o).

bennamucki schrieb:Die Luftfahrzeuge auf die Du anspielst sind nicht in der Lage Flughöhen zu erreichen, in denen Kondensstreifen auftreten.

Gängige Verkehrsmaschienen erreichen eine solche Höhe. Ansonsten habe ich besonders an der Ostsee huuunderte "Chemieflieger" gesehen :D
Dort sieht man zeitweise "jede Minute" ein Flugzeug mit bleibendem Kondensstreifen.
Jetzt sag mir nicht, solche Flieger hätten mich besprüht :)

bennamucki schrieb:Weil Du Dir ständig selbst wiedersprichst und unhaltbare Behauptungen ohne Wissen über Luftfahrtspezifische Genehmigungsverfahren und Vorschriften machst.

Mal abgesehen davon, dass Luftfahrtbehörden als perfekt/nicht manipulierbar gehandelt werden (da die "Experten" hier ja immer wissen wer ein Bösewicht ist & wer nicht ;)) bin ich so frei zu sagen was ich weiß & was ich vermute. Fern ab jeder Normalität versuchst Du mir Lügen zu unterstellen. Wärst Du in der Schule würde dich der liebe Lehrer nun fragen "hast du auch das ganze Buch gelesen klein Klausi?!?" ;)
Denk drüber nach :P

bennamucki schrieb:Nur werden solche Vorschläge von den "Chemtrailbefürwortern" strikt ignoriert.

Geh weg & fall um!
Warum zum Teufel werde ich immer mit den CT VTlern zusammengewürfelt?!?
Es waren bisher 3 bzw 4 Leute dafür, dass man es messen sollte/müsste.
Der REST überlas diesen Wunsch (teilweise absichtlich) damit man schön auf dem "lachhaften Zeug" rumreiten kann >_>
Und was die CT Affen wollen ist mir einerlei (sagte ich nun wie oft?!?).
Ich schreibe es jetzt ein letztes mal, mir geht es um Möglichkeiten, nicht darum dass ich huste weil ein Flugzeug mir komisch vorkommt 0_o
Solltest mal die anderen Kontras fragen, warum sie darauf nicht eingingen ;)

bennamucki schrieb:Deine Art der Antworten, wie in diesem Beispiel, tragen eher nicht zu Deiner persönlichen Diskussionsfähigkeit bei.

Er schimpft mich einen Lügner etc, also GEHT es mir am ARSCH vorbei :D
Wie bäuerlich muss ich es noch ausdrücken um aus der "edlen Gilde von Redseelgen" ausgegrenzt zu werden? xD Wenn wer dumm daherkommt, einfach etwas einwirft was er für vernichtend toll hält, dann soll er 1. lesen können & 2. sich wie ein zivilisierter Mensch verhalten.
Tut er es nicht, tue ich es nicht (um auf seine Bäuerlichkeit einzugehen muss ich keinen schwarzen Rappen besteigen, nur auf einen Esel springen! ;D)

Wobei... ganz ehrlich?!?
Die Wortwahl als Indikator für Diskussionsfähigkeit zu nehmen ist vermessen hoch zehn ;)
Ich kann wie ein "Ghetto GAngster" reden, fluchen, schimpfen, dabei auch gerne sabbernd am oden liegen x) Doch solange meine Wortwahl die Informationen nicht abändert, hat das eine mit dem anderen NICHTS zu tun!.
Schön wie sich herauskristalisiert, dass man ja "klug" reden muss um anständig zu diskutieren ;)
Ich sage es ganz trocken, sowas ist Schwachsinn! :P

bennamucki schrieb:Du interpretierst etwas in meinen Satz hinein, was so nicht gemeint war.

Nein, dein Satz fährt 2 Schienen wenn du so willst (keine Sorge, nichts gegensätzliches ;)).

bennamucki schrieb:Sicherlich ist es nicht nötig solche Aufdrucke zu verwenden, um zu erkennen, für was ein System implementiert ist.
Jeder einigermaßen Technikverständige kann die Funktion eines Systemes erkennen.

Solche Sätze lassen mich an manchem Geisteszustand zweifeln.
Wenn du in der KFZ Prüfstelle meinet Wegen einen Satz neue Winterreifen bekommst, wirst du sie natürlich sofort als böses Werk des TEufels sehen, sie untersuchen mit dem festen Glauben "das sind erst Winterreifen wenn ICH sie untersucht habe & ich zweifel so oder so alles an bis ich es abgefasst & abgeleckt habe" :D
Wenn man auf etwas nicht eingehen will, sollte man es lassen. Ist aber wie mir scheint eine unterbewusste Handlung, also, what ever -_-

bennamucki schrieb:Es gibt schon einen Unterschied zwischen Ladung, die im Frachtraum, bzw Gepäckraum verstaut wird und Betankungen, bzw auffüllen von Systemen.

Wo aber kein Unterschied im ENDEFFEKT ist. Da wir an jener Stelle von verbauten Systemkomponenten ausgehen, welche auch "befüllt" werden xD
Du verstehen mir?
Es ist da, es gehört dazu, aaaalso wird es befüllt.
Da riecht keiner an jeder Chemokeule ob es auch ja kein Sprengstoff o.Ä. ist ^^
Wie hoch die Sicherheitsstandards hier gepriesen werden ist mir echt neu (und unrealistisch).
Und wenn du es nochw eiter ZERdefiniert haben willst, kannst du auch etwas so einbauen, dass es selbst vom WC aus benutzt/befüllt werden kann ;)
Streite nicht durch gängiges Standardwissen Möglichkeiten ab.

bennamucki schrieb:Jedes an Luftfahrzeugen arbeitende Personal wird sehr wohl einer Sicherheitsüberprüfung unterzogen, die in regelmäßigen Abständen wiederholt wird. Auch Angehörige werden bei einigen Arbeitgebern mit überprüft. Ansonsten wäre eine Einstellung nicht möglich.

Da hast du etwas nicht ganz verstanden. Es geht nicht darum sich Ali den Terroristen aus Pakistan mit C4 in der Hose zu engagieren!
Ich rede davon, dass gängige Anwesende etwas da hinbringen & nicht bei jeder Ankunft überprüft werden & NIEMAND wird so überprüft, dass er nicht selbst Sprengstoffe mitnehmen könnte.
Und die tollen "Schnüffelapparate" sind nichtmal Standard (schon GARNICHT für diverses Personal!).
Vom Lademeister bis zur Putzkraft kann da "jder" reinbringen "was er will" (mit Absicht in Anführungszeichen, aber es wird ja sicher wieder zerrissen damit was "gutes" bei rumkommt :D).

bennamucki schrieb:Es ist machbar, aber nicht mit gewöhnlichen zivilen Fracht und Passagierluftfahrzeugen, so wie Du es darstellen möchtest.
Zumindest nicht, ohne daß es sofort publik wird und einen gewaltigen technischen Aufwand nach sich zieht.

Schön dass Du unser Thema alleine geklärt hast mit dem festen Glauben es wäre nicht machbar. Da ich Leuten aber nicht alles abkaufe was sie sagen (wenn sie meine Texte mit absicht umformen, Fakten weglassen, Unetrstellungen raushauen & die Sicherheit für unfehlbar halten), sage ich dir dein Ergebnis ist unbrauchbar. Du strickst dir hier ein Gedankenkostrukt zurecht welches deiner Meinung entsprichst, merkst es aber nicht.
Wer alleine schon behauptet, dieser & jener an diversen Flughäfen könnte keine Chemie mitbringen, der hat keine Ahnung oder will einfach Mist raushauen >_>

Du verwechselst das Flugwesen mit Rennsport wo jede Schraube 24h lang überwacht & an allem gezweifelt wird.
Ich sage dir aber, dass es mit der Sicherheit alleine an deutschen Flughäfen nicht soweit her ist ;) Selbst das sonst so verblödende TV liefert dir dazu Informationen, sieh es dir an! Gerne auch auf youtube ^^
Von der Handgranate bis zum 30L "Fass" Chemie/Sprengstoff lässt sich ALLES reinholen in ein Flugzeug!
Zumal gerne behauptet wurde, ein technischer An/Umbau (denk an die Multifunktion!) wäre unmöglich. Das ist schlicht nicht wahr. Ganz einfach. Selbst eine Zweckentfremdung ist denk & realisierbar. Weil dieser Punkt dann ja tot ist, kommen natürlich die ganzen MIB die mit ihren schönen schwarzen Anzügen nichts besseres zu tun haben, alspermanent jeden Putzeimerträger, jeden Betanker, jeden Techniker etc etc etc zu filzen ^^
Wie schon vorher mal gesagt... einige leben echt in einer Welt voller neuer Arbeitsplätze :D Alle im Sicherheitsbereich <3

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Solche Maschinen auf legalem Gelände (Flughafen, Wartung etc) zu betreiben,wäre höchst risikoreich und somit nicht durchführbar. Jedem Techniker würden sofort die Dinge auffallen,die da nicht hingehören.
(Mal als Idee: selbst ein völlig technikunkundiger Autofahrer kommt in eine Werkstatt mit "mein Auto macht da vorne eine Geräusch,was es vorher nie gemacht hat")

FALSCH :D
Na gut, wenn man meint, dort hängt von mir verneinte signalfarbene Box im Triebwerk, die poltert & klödert... klar fällt das dann auf :D Aber etwas als lachhaft zu konstruieren nur um es dann bemängeln zu können ist eine Schandtat von manchen hier ;)
Und die Idee ist dazugebastelt (also etwas affig >_>).
Wenn ich dir in dein Auto etwas in den Motorraum einbaue was nicht weiter auffällt, OHNE dass es rumklimpert & klödert, wirst du es in 5 Jahren nicht bemerken, ausser du baust den Halben Motorraum aus!


@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Der ist größer,als du denkst.
Gehen wir davon aus, dass die Chemie gesprüht wird und gefährich ist. Woher bezihen die Flugzeuge ihre Kabinenluft?
Du kannst bestimmte Teilbereiche mit wenigen Menschen kontrollieren, aber doch nicht das gesamte Umfeld der Fliegerei. Wir reden hier ja nicht über Schmuggeln von 10 Stangen Zigaretten oder Rauschgift, hier wird die gesamte Welt angeblich systematisch mit ... kontaminiert. Das ganze dann noch für JEDERMANN sichtbar und prüfbar.

Du hast Recht du hast Recht, sie beziehen ihre Kabinenluft direkt aus den ABGASEN der Triebwerke... sry mein Fehler :D Wunderte mich eh schon immer, warum so viele mit "leichtem Müsteln" aussteigen ;)

Des Weiteren brauhcst du nicht das ganze Umfeld zu kontrollieren.
Wenn ein Autohersteller sowas machen würde, würde das warsch. in x Jahren nicht wirklich auffallen. Nur dass ein Auto selbst gewartet wird (was es unmöglich macht) & am Flugzeug flitzt diverses Personal rum.

Und stimmt, wir reden nicht von 10 Stangen Kippen ;)
Wir reden von einer Chemie welche wesentlich weniger Platz wegnehmen könnte (oder auch mehr, who knows [and who cares :D]). Und ich denke selbst die VTTs (Verschwörungstheorietrottel) denken nicht daran,d ass man sie mit absicht einfach nur vergiften will :D Ist wieder so eine verdammt dümmliche Art immer das Lachhafteste zu nehmen was man finden kann um es wegzudiskutieren.
Klar, such ich mir eben das bescheuertste Gedankenkonstrukt aus & haue drauf bis ich furze. WAS bringt es? Nichts!
Viel eher sollte man auf realistischer Basis gucken "ob ja oder nein" & erst danach "wenn ja, wie?!?". Billigste Art einen Haufen Kacke zu nehmen & ihn als Scheisse zu beschimpfen. Macht man dies mit einem Menschen, hat man recht schnell eine andere Form von "Gegenwehr" (welche hier ja so gerne weggelassen wird, damit man auch ja schön Recht hat ;)).




PS: Wer alle 42 Schreibfehler findet, kriegt einen neuen Schulranzen spendiert <3

Ai caramba, eins noch :D
Ganz vergessen :/

Da mir 2 oder 3 Leute hier ja sagen es sei nicht umsetzbar, ist das Thema hiermit als Neutraler für mich geklärt :D

@LoggDog
Zum Einbau irgendwelcher Systeme wie Du Dir das vorstellst, wurde eigentlich schon alles gesagt. Das kannst Du vergessen. Du hast keine Ahnung von der Herstelleraufsicht über die Technik und die Techniker, von Prüfverfahren und Genehmigungsverfahren. Alles wird von mehreren Institutionen und Behörden, national wie auch international gegengecheckt.
Das läuft nicht so simpel: Chef sagt, dummer Ingenieur baut ein.
Was glaubst Du, machen Ingenieure in ihrem jahrelangen Studium oder Techniker in ihrer jahrelangen Ausbildung. Denen gibtst Du keine Sprühanlage und erzählst ihnen es ist eine Enteisungsanlage. Ein Ingenieur ist dazu da, daß er technische Vorgänge analysieren kann bzw. Systeme für einen bestimmten Zweck entwickeln kann. Denen machst Du kein X für ein U vor.
Solch ein System würde sofort von jedem Techniker/Ingenieur, der mit der Maschine zu tun hat entlarvt werden. Und das sind hunderte, ja tausende pro Airline.

Dein Denken was Technikdinge angeht ist sehr naiv!

Zur Sicherheit an Flughäfen hast Du ebenfalls keine Ahnung.

LoggDog schrieb:Wenn ich dir jetzt sage, dass vom Flugzeugpersonal bis zu den Technikern & Reinigungskräften jeder fast ungeprüft an die Maschiene rankommt, weinst du dann?

Wo hast Du das denn her? Jeder, der auf einem Flughafen in sicherheitssensiblen Bereichen arbeitet, hat eine generelle Sicherheitsüberprüfung, die in Abständen wiederholt wird.
Außerdem geht man bei jedem Betreten eines Sicherheitsbereiches durch die Sicherheitskontrolle, so wie jeder Passagier. Und wenn man nur kurz zum Bäcker geht und zurückkommt, geht man wieder da durch. Es gibt Beschäftigte am Flughafen, die wandern da täglich x-mal durch.
Jede Klofrau, jeder Pilot, jeder ...

LoggDog schrieb:Ich darf aus rechtlichen Gründen nichts genaues sagen, aber Teile meiner Familie arbeiten am Hamburger Flughafen bei einer der zwei Hauptsicherheitsfirmen (jep, die sind privat ^^).

So beginnt man eine Aussage, wenn man sich wichtig machen will.
Es ist nichts Geheimes dran, wenn jemand bei einer Sicherheitsfirma arbeitet, was soll der Blödsinn. Dann frage sie einfach mal, zu meiner Aussage bezüglich Zugangssicherheit. Sie werden es Dir sicher bestätigen, falls sie damit überhaupt zu tun haben.