Freimaurer

was Atheisten betrifft, nicht das sie nicht glauben können sondern das sie nicht glauben wollen obwohl sie glauben das es einen Gott gibt.

Hallo nautix!

Vielen Dank für deine Ausführungen und Erläuterungerung, welche ich mit Freude gelesen habe. Sicherlich ist es notwendig und wichtig, genauer auf deinen Post einzugehen, als ich es mit diesem Post jetzt erst einmal tun werde. Denoch will ich eine kurze Antwort probieren udn dabei auch ein, zwei Probleme skizzieren, sowie schon einen größeren Blick wagen, als er eigentlich notwendig ist und auch vllt. schon ein bisschen übertrieben und damit vllt auch fast schon gefährlich.

Mir ist voll und ganz bewußt , daß ich bei meinen Überlegungen ein Abstraktum von Mensch beschreibe, welches mit der Realität nicht wirklich und umfassend in Einklang zu bringen ist. Was ich mit der hier dargelegten Form versuche zu skizzieren, ist nicht ein eizelner Mensch, sondern eine abstrkte Form des Innenbereiches des Menschseins. Dabei sollen erst einmal aus einer Sicht klassische Interaktionprozesse außer acht gelassen werden, da ich nicht frage, wie und wo und warum wird ein Mensch beeinflußt, sondern, welche Möglichkeiten und Optionen liegen in ALLEN Menschen gemeinsam vor. Das diese keine statische Größe aufweisen, ist mir bewusst. Auch denke ich, daß nicht bei allen Menschen in ihrer Entwicklung diese "Urgründe" sich gleich hervorheben und manifestieren oder auch nur ansatzweise in einer humanistischen Ausprägung zum Vorschein kommen.

Wille, Freiheit/Toleranz, sowie ihre Antipoden drücken sich in den unterschiedlichsten Formen aus und können auf unerklärliche Weise inhomogenes Bild erzeugen, welches wir nach aussen wahrnehmen.

So gibt es einige, die wollen nicht. Ihnen ist voll und ganz bewußt, daß sie einem Irrtum erliegen, dennoch bleiben sie bei ein und dem selben und korrigieren nicht. Auch hier liegt eine Freiheit vor, die der freien Entscheidung. Ich werde diese Menschen nicht ändern können, noch muss ich ihnen ihren "Fehlweg" aufzeigen noch wollen sie, daß dies in irgendeiner Art und Weise passiert. Sind sie deshalb besser oder schlechter? Ich denke nicht. Der Selbstbetrug ist eines unserer liebsten Mittel, um dieses Leben erträglich zu gestalten. Es sollte dementsprechend auch niemanden genommen werden. Warum nicht? Vielleicht weil wir sonst verzweifeln würden. Wenn wir irgendwann feststellen, daß unser einziges wahres Sein, ganz auf uns selbst bestimmt und unwiderruflich nur darin liegt, daß wir den Moment des Geborenwerdens und des Sterben für uns allein haben, daß wir diese Momente niemals mit einem anderen teilen können und sie selbst tragen und ertragen müssen, dann könnte sich Verzweiflung breit machen. Nun will aber keiner in Verzweiflung leben und sucht sich den Halt, den er für dieses erbärmliche Stück Zwischenzeit, welches wir Leben nennen, braucht. Er sucht nun Halt, das Unabänderliche für sich erträglicher zu machen. Hier ist es dann egal, wo er seinen "Selbstbetrug" anfängt. ob nun in der Religion, bei einem der vielen "Lehrer" oder aber beim Shoppen, Karriere machen etc. Alles scheint einzig dahingehend zu laufen, daß man sich der nächsten Gewissheit (Tod?) mehr oder weniger entzieht, sie verdrängt oder auch "überlistet".

Vor dieser Sache ist dann auch kein Mensch gefeit und zieht dabei seine Schlüsse, ob nun gesellschaftlich geprägt oder selbst erarbeitet oder oder oder. Es bleibt egal. "Ausreden" wie zu Beispiel "Gesellschaft" dienen in diesem Zusammenhang nur einem ehrbaren Ziel. Die eine Gewissheit nicht zu einer unendlichen Qual werden zu lassen.

Welche Möglichkeiten habe ich in dieser Situation noch? Ich denke, einen guten Zwischenweg zwischen Individuum und Gesellschaft zu finden. Teil dieser Gesellschaft sein (Damit man merkt, daß man noch am Leben ist?!) und doch ganz Individuum, welches vollkommen (vollkommen in mehrere Richtungen gedacht, also sowohl religiös als auch natürlich und philosophisch) auf sich gestellt sein kann.

Wie wir weiter vorne festgestellt haben, verlernen wir sehr viel, vor allen Dingen die Dinge, die uns "gegeben" worden, angeboren sind. Aber was man verlernt, kann man auch wieder erlernen. Es bedarf eines, dem Denken in all seiner Freiheit (ich rede nicht von Hirngespinsten odr Fantastereien, sondern von bewußtem, aktiven, logischen Denken und NACHdenken). Es bedarf der unbedingten Fähigkeit sich und seine Umwelt zu reflektieren, zu ordnen und zu sich zu bestimmen.

Es gab mal den schönen Begriff der Reife eines Menschen. Heute scheint er etwas antiquiert. Aber den Gedanken finde ich reizvoll, daß der Mensch den Menschen zum Menschen reifen lassen kann/soll und will.

Johnny_X

"was Atheisten betrifft, nicht das sie nicht glauben können sondern das sie nicht glauben wollen obwohl sie glauben das es einen Gott gibt."

Also bei dir funktioniert der Plan vermutlich.

Als ich eben die beiden Postings zum Thema freier Wille gelesen habe, musste ich sofort an diesen Bericht hier denken, ich fand die Erklärungen ziemlich gelungen was Biologie und Soziales angeht, recht eindrucksvoll wenn man sich ein bisschen für Psychologie interessiert wie ich finde, aber seht selbst.

http://www.kas.de/db_files/dokumente/die_politische_meinung/7_dokument_dok_pdf_5647_1.pdf

Also bei dir funktioniert der Plan vermutlich.

vermutlich?

was willst du beweisen?

@ Johnny

Hey. Ganz langsam. Mein Tip. Schau Dir erst einmal ein paar "echte" freimaurerische Seiten bzw. pro-freimaurerische oder neutrale Seiten an und dann den ganzen Verschwörungskrempel (und lies bitte alle Seiten von A - Z).

Bei vernünftigen Fragen, denn keiner ist ja allwissend, stehe ich Dir gerne nach besten Wissen und Gewissen (ohne Verstoß gegen das Arkanum) per PN zur Verfügung.

So einiges wird sich Dir aber bereit selbst erschließen duch die Lektüre.

Und hier kannst Du ja mal anfangen (suche dort mal nach Br. Lessing "Ernst und Falk - Gespräche für Freymäurer, Br. Goethe, Br. Krause und der Krausismus....):

http://www.internetloge.de/

Und diese Seite ist gut?

Waren nicht die Begründer der Amerikanischen Staaten allesamt Freimaurer?
Ich meine so etwas gelesen zu haben.
Und haben nicht Freimaurer die französische Revolution in Gang gesetzt?
Es soll doch auch ein Papst Freimaurer gewesen sein, ehe er Papst wurde.war es nicht einer mit dem Namen Pius? der wurde doch aus diesem verein ausgeschlossen.
jedenfalls meine ich das mal gelesen zu haben.

Lazarus

Lazarus2000 schrieb:Schau Dir erst einmal ein paar "echte" freimaurerische Seiten bzw. pro-freimaurerische oder neutrale Seiten an und dann den ganzen Verschwörungskrempel

Was sind denn eindeutige Freimaurerseiten?

Einige waren dabei,aber ganz bestimmt nicht alle...vielleicht hat sich auch "das Vermächtnis der Tempelritter" in einigen Köpfen nachhaltig Präsenz verschafft.
Die französische Revolution wurde vom kujonierten Volk in Gang gesetzt,aber schliesslich müssen ja auch Leute hinzutreten welche den Volkszorn kanalisieren damit nicht alles kurz und kleingehauen wird und damit sich wirklich was ändert

Warhead.. Was haben denn die Tempelritter mit den Freimaurer gemein?. Bzw. mit den Amerikanern wärend der revolution?

Na gar nichts,das ist nur ein Film,aber einige können nicht zwischen ner Filmgeschichte oder nem Roman und der Realität unterscheiden,das passiert immer wieder

@Outsider Ich denke eindeutige Freimaurerseiten sind beispielsweise die der Großlogen von Deutschland oder die der einzelnen Logen die zu diesen Großlogen gehören, hier findet man sehr viele Informationen, Foren und FAQ die fast alle Bereiche abdecken.

Soweit ich das beurteilen kann ist die Amerikanische Verfassung ziemlich von der freimaurerischen Philosophie geprägt, was die Amerikaner daraus gemacht haben sehen wir ja (leider) heute. Dennoch konnte ich keine Belege dafür finden das alle Gründer Freimaurer waren. Ähnliche Ausprägungen sieht man meiner bescheidenden Meinung nach auch in der deutschern Verfassung.

Eine Verbindung zwischen Templer und Freimaurer sehe ich schon, aber sicher nicht in der Art wie es im Film beschrieben wird. Als die Templer verfolgt wurden, fanden einige Schutz und Hilfe in Logen der Bauhütten, das war allerdings zu einer Zeit bevor es die Freimaurerei im heutigen Sinne gab, als die Logen fast ausschließlich aus operativen Maurern bestand.

Die Amerikanische Revolution finde ich auch ein spannendes Thema, da ich gelesen habe das es auf beiden Seiten Freimaurer gab, auch in hohen Ämtern, allerdings kann man natürlich nicht sagen wie viel schlimmer alles gelaufen wäre wenn sich verhasste Glaubensgruppen gegenüber gestanden wären.

@ Strolch

Siehst Du....Leachim hat doch auch gefunden, was er gesucht hat. ;)

Also, ein wenig sollte man sich schon ins Zeug legen. Die Freimaurerei an sich ist eine lebenslange Suche...da bekommt man auch nichts auf dem Silbertablett serviert.

ich hab im internet gelesen das Gorbatschow und Jelzin Freimaurer waren, stimmt das oder ist das ein Gerücht?

Johnny_X schrieb:ich hab im internet gelesen das Gorbatschow und Jelzin Freimaurer waren, stimmt das oder ist das ein Gerücht?

Woher sollte man das wissen, wenn die Personen sich nicht selbst dazu bekannt haben?

Wenn Gorbatschow, oder Jelzin nachweislich selbst gesagt haben den Freimaurern anzugehören, dann ist es eben so. Alles andere ist Gerüchteküche.

Mein Geschichtslehrer hat die Wiedervereinigung so erklärt Gorbatschow 32° Kohl 33° Kohl. Kohl hat Gorbatschow also befohlen was zu tun war.
Mein Geschichtslehrer würde hier gut reinpassen wie ich finde. ^^
Andere Informationen hab ich gerade nicht zur Hand.

Vote for edit: - 1xKohl

Dein Geschichtslehrer sollte sich dringend zur Nachhilfe anmelden. Du kannst ihm ja den Link zu diesem Thread geben, -da kann er seine Thesen mal zur Überprüfung einigen Insidern vorlegen.

Finde ich sehr bedenklich, wenn ein Geschichtslehrer seinen Schülern derartiges erzählt.

Absolut, der müsste allerdings nun auch schon lange in Pension sein.