Corona-Virus - Wuhan National Biosafety Laboratory

Laut den hier bereits verlinkten Artikeln haben sich der oder die Angreifer root-Privilegien verschafft, aber keine großen Datenmengen abgegriffen. root-Privilegien benötigt man nicht, wenn man lediglich eigene Cryptomining-Jobs laufen lassen möchte, das geht auch mit normalen Benutzeraccounts. Ich vermute, die werden Benutzertabellen und Passwort-Hashes heruntergeladen haben, in der Hoffnung, dass die Benutzer dieselben Passwörter auch auf ihren persönlichen Institutsrechnern verwenden (wer tut das nicht?). Dort dürften sich nämlich weitaus spannendere und aussagekräftigere Daten finden als irgendwelche Simulationen, bei denen man als Außenstehender nur raten kann, was da simuliert wird und warum. Zudem werden sie das Betriebssystem dahingehend manipuliert haben, dass sie sich jederzeit wieder Zugang verschaffen können.

Meiner Meinung nach wird das Problem etwas verkannt. Diese Supercomputer sind nicht deshalb gehackt worden, weil sie so leistungsstark sind oder dort ungeheuer spannende Daten liegen, sondern weil sie ein "watering hole" für Wissenschaftler aus der ganzen Welt sind.

VanDusen schrieb:Meiner Meinung nach wird das Problem etwas verkannt. Diese Supercomputer sind nicht deshalb gehackt worden, weil sie so leistungsstark sind oder dort ungeheuer spannende Daten liegen, sondern weil sie ein "watering hole" für Wissenschaftler aus der ganzen Welt sind.

OK, soweit so gut.

Und was wären Deine persönlichen Spekulationen zur Urheberschaft?

Anaximander schrieb:Und was wären Deine persönlichen Spekulationen zur Urheberschaft?

Keine Ahnung, ehrlich. Es gibt etliche Gruppierungen, die so etwas können, und ich bin paranoid genug, um auch vermeintlich etwas fernliegende Kandidaten mit auf meine Liste zu nehmen. Diese Gruppierungen haben jedoch zumeist eine ziemlich charakteristische Handschrift, die weitaus aussagekräftiger ist als IP-Adressen, welche rein gar nichts bedeuten. Tageszeiten der Aktivität z. B. sind wesentlich aussagekräftiger.

Derzeit werden diese Attacken zweifellos gründlich rekonstruiert. Falls die Ergebnisse dieser Analyse veröffentlicht werden, kann man den potenziellen Täterkreis enger eingrenzen.

@VanDusen

Ja, vielleicht kommt da noch was.

Als ich das zum ersten Mal hörte, habe ich intuitiv an China gedacht. Es gab auch mal so einen Hackerangriff auf Rechner in Malaysia direkt nach dem Verschwinden von Flug MH370. Die Quelle stammte anscheinend aus China und der Text eines Skripts erschien in einer britischen Zeitung - als Rückübersetzung aus dem Chinesischen.

Im Zusammenhang mit den USA habe ich noch nicht sowas gehört, und es wäre dort ein Riesenskandal, und es würden Köpfe rollen.

Es kommen auch andere Quellen in Frage.

Wenn es neue Ergebnisse gibt, lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Bis dahin würde ich erstmal abwarten, aber ich bin auch nicht sehr optimistisch, dass man noch viel davon hört.

Anaximander schrieb:Im Zusammenhang mit den USA habe ich noch nicht sowas gehört, und es wäre dort ein Riesenskandal, und es würden Köpfe rollen.

Selbst die CIA, die auf diesem Gebiet höchstens drittklassig ist, hat Tools gebastelt, um ihrem Schadcode u. a. automatisiert eine vermeintlich chinesische Herkunft anzudichten.
https://wikileaks.org/ciav7p1/cms/page_14588467.html

Ich möchte hier nicht den China-Apologeten spielen, aber Chinas schlechter Ruf als eine Nation von Hackern hat meines Erachtens zwei Hauptursachen. Erstens konnte man bis vor ein paar Jahren dort keine authentische Microsoft-Software kaufen. Microsoft hat das Land einfach nicht beliefert, weil dort gnadenlos raubkopiert wurde (und wird). Sprich, es gab nur gecrackte, veraltete Windoof-Versionen, die anfällig für längst bekannte Sicherheitslücken waren. Diese anfällige Infrastruktur wurde dann von Hackern aus anderen Ländern gekapert und bei Angriffen als "last hop" verwendet. Es erschienen massenhaft chinesische IP-Adressen, aber diese hatten mit den eigentlichen Hackern nichts zu tun, sondern gehörten zu den ihrerseits gehackten PCs der Mas, Wus und Zhangs. Zweitens ist Hacken so eine Art studentischer Volkssport, bei dem sich China und Taiwan messen. Auf den Servern meiner chinesischen Hochschule lag so ziemlich jedes erdenkliche Hacking-Tool, und es galt als vollkommen okay, damit in Taiwan Unfug anzustellen.

Kurzum, China hat einen ziemlich großen Talentpool, was Hacken anbelangt, und wenig Skrupel. Allerdings glaube ich nicht, dass sie dabei auch nur annähernd in derselben Liga spielen wie die USA, denen das Internet und die Technologie dahinter im wahrsten Sinne des Wortes gehört.

@VanDusen

VanDusen schrieb:root-Privilegien benötigt man nicht, wenn man lediglich eigene Cryptomining-Jobs laufen lassen möchte, das geht auch mit normalen Benutzeraccounts.

Man braucht auch keine Handschuhe, wenn man irgendwo einbrechen will, das geht mit bloßen Händen sicher besser.
Allerdings wird man dann auch deutlich schneller erwischt.

VanDusen schrieb:Diese Supercomputer sind nicht deshalb gehackt worden, weil sie so leistungsstark sind

Fachleute sehen das anders:

Rechenzentren werden als Hacking-Ziel immer lukrativer
Die gängige Meinung war bisher, dass eher Endgeräte einer Bedrohung für Krypto-Mining ausgesetzt sind. Da Rechenzentren deutlich mehr Rechenleistung und Ressourcen haben, wenden sich Angreifer jedoch mehr und mehr diesen Zielen zu. Ein erfolgreicher Angriff auf ein Rechenzentrum und die erfolgreiche Platzierung von Mining-Software kann einen enormen Umsatz für Cyberkriminelle generieren, selbst wenn er nur ein paar Stunden andauert, bevor er entdeckt wird. Um bei Rechenzentren erfolgreich zu sein, betten Angreifer in ihre neuen Cryptojacking-Angriffe Stealth-Taktiken ein. Das bedeutet, dass es unter Umständen sehr lange dauert, bis sie erkannt werden. Unternehmen, die beispielsweise auf Infrastruktur-as-a-Service-Angebote mit automatischer Ressourcenbereitstellung setzen, bemerken den Angriff oft erst, wenn die Rechnung für die genutzte Rechenleistung bei ihnen eintrifft.

https://www.it-daily.net/it-sicherheit/cyber-defence/18485-crypto-mining-angriffe-auf-rechenzentren-nehmen-zu

geeky schrieb:Unternehmen, die beispielsweise auf Infrastruktur-as-a-Service-Angebote mit automatischer Ressourcenbereitstellung setzen, bemerken den Angriff oft erst, wenn die Rechnung für die genutzte Rechenleistung bei ihnen eintrifft.

Dass es sowas grundsätzlich gibt, möchte ja auch niemand bestreiten; nur hat Dein Link nichts mit dem Fall hier zu tun, in dem ja ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass ein Schaden dieser Art nicht entstanden ist, damit eben auch dies nicht das Ziel des Hackerangriffs war (falls Du die Absicht hattest, in diese Richtung zu argumentieren, aus Deinem Beitrag geht das ja nicht hervor).

Der verschiedentlich und breit belegte Erklärungsversuch, dass der Hackerangriff darauf zielte, Daten zur Impfstoffforschung für Covid-19 auzuspionieren, ist der derzeit plausibelste und wird jedenfalls nicht dadurch erschüttert, dass es grundsätzlich möglich ist, dass ein Hackerangriff auch nicht dazu diesen könnte, Daten für Impfstoffforschung auszuspionieren.

Zumal wenn in den Tagen zuvor verschiedentlich in der Zeitung zu lesen war, dass international viele Daten zur einschlägigen Impfstoffforschung auf Supercomputern gespeichert werden.

Das britische Technik-Magazin “The Register" zitiert Experten, die hinter dem Angriff die Suche nach Forschungsdaten rund um das Coronavirus vermuten. Sowohl die Universität Edinburgh, die Archer betreibt, als auch das Forschungszentrum in Jülich hatten ihre Rechner für die Suche nach einer Behandlungsmethode von Covid-19 und die Untersuchung der Verbreitung des Virus zur Verfügung gestellt.

https://www.rnd.de/digital/hacker-greifen-supercomputer-in-europa-an-rechner-vom-netz-genommen-HNWUK4SWGZDRLNH26THJ3RQSQM.html

Knowledgeable sources speculated to The Register that ARCHER is an obvious resource for research work by computational biologists as well as those modelling the potential further spread of the novel coronavirus – and is therefore a target for hostile states looking to steal advances from British research into the virus, or to simply disrupt it.

American authorities are reportedly set to publicly blame China and Iran for trying to hack research institutions trying to develop a vaccine, according to an unsourced claim made in the New York Times newspaper. This appears to be linked to understated – and unspecific – warnings from NCSC earlier this month about advanced persistent threat (APT) hacker crews targeting counter-COVID-19 research.

https://www.theregister.co.uk/2020/05/13/uk_archer_supercomputer_cyberattack/

(Nur als ausgewählte Beispiele)

Oder lassen wir doch noch weitere hier als Verschwörungstheoretiker diskreditierte Personen zu Wort kommen:

“Our research sector is vital to tackling the pandemic, and the ability to run calculations on the UK HPC System of models and forecasts is crucial to leading us all safely out of ​lockdown," said shadow digital, science and technology minister Chi Onwurah. "We need urgent clarity on the causes of this breach and what impact it might have on ongoing research into the coronavirus and potential therapies”.

https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/coronavirus-supercomputer-offline-security-incident-breach-archer-model-forecast-uk-a9516591.html

Wikipedia: Chi Onwurah

geeky schrieb:Habe ich sofort mit dem Finger auf China gezeigt, obwohl jegliche Hinweise dafür fehlen?

Nein, du zeigst stattdessen lieber mit dem Finger auf andere User.
Hinweise oder gar Belege ignorierst du einfach:

geeky schrieb:Im Gegensatz zu deinen angeblichen "Belegen, wonach der Virus seinen Ursprung nicht von dem Markt haben kann"

Meine Belege dazu waren u.a. folgende:


https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext#%20


https://www.sciencealert.com/genome-analysis-of-the-coronavirus-suggests-two-viruses-may-have-combined

https://sciencespeaksblog.org/2020/01/25/wuhan-coronavirus-2019-ncov-qa-6-an-evidence-based-hypothesis/ (Archiv-Version vom 16.05.2020)

Bring doch mal einen Nachweis darüber, dass das keine seriösen Quellen sind.
Womit rechtfertigst du deine Aussage "angebliche Belege"?

geeky schrieb:btw: was war denn das Lustigste - vielleicht die Behauptung, nur China wäre an der Produktion eines Impfstoffes interessiert?

Wer hat das denn wo behauptet?

@geeky

Ebenfalls erklären musst du nach wie vor, was den "Bericht zur Risikoanalyse im Bevölkerungsschutz 2012" für dich so lesenswert macht.

geeky schrieb:Ebenfalls sehr lesenswert ist der "Bericht zur Risikoanalyse im Bevölkerungsschutz 2012", der eine „Pan­de­mie durch Vi­rus Mo­di-SARS“ so beschreibt, wie sie 8 Jahre später dann auch eintrat:
https://www.bbk.bund.de/SharedDocs/Downloads/BBK/DE/Downloads/Krisenmanagement/BT-Bericht_Risikoanalyse_im_BevSch_2012.p...

Dein einziger Kommentar dazu war ja bisher dieser:

geeky schrieb:Folgt man der VT-"logik", muss also die Bundesregierung die Pandemie verursacht haben, schließlich wusste sie vorher detailliert Bescheid...

Sorry, aber das reicht nicht als Leseempfehlung.
Hast du den Bericht überhaupt gelesen?

"wie sie 8 Jahre später dann auch eintrat...schließlich wusste sie vorher detailiert Bescheid"

leitest du woraus ab?

Und hier ist der Beweis, dass die Regierung alles nur initiiert hat, um die Bevölkerung auszutauschen:

Großartige Ansage im ICE an all die Anhänger von Verschwörungstheorien in Zeiten des Coronavirus

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

😉

@Gucky76
Das ist eine tolle Idee, die Dummheit der Menschen auszunutzen. Erinnert mich an die großartige Aktion „Doppelkreuz“ von der der Partei „DIE PARTEI“ zur vorletzten Europawahl. „Aktion Doppelkreuz - wahre Patrioten wählen beides: AfD + NPD“. :D

@Lexter

Der Zugführer sollte entweder den Comedy Preis oder sogar das Bundesverdienstkreuz kriegen!

Ich feier den grad hart😁

Aus einem nationalen chinesischen Schulbuch für Mittelschüler, Übersetzung von mir:
https://chinadigitaltimes.net/2020/05/translation-how-did-this-twisted-article-make-it-into-middle-school-student-guide/

Endlich weint das neuartige Coronavirus

Ich werde gehen,
Ich werde nach Amerika zurückkehren,
Wenn ich in Amerika ankomme, werde ich zu Hause sein.
Ich bedauerte meinen Aufenthalt in China zutiefst.
Ich bin nicht in der Lage, länger hier zu bleiben.
Es gibt zu viele Berge in China,
Huoshen Shan, Leishen Shan und Zhongnan Shan ...........;
Die chinesische Regierung ist zu entschlossen;
Wenn sie sagen, dass die Stadt geschlossen wird, wird sie geschlossen;
Chinas weißgekleidete Engel der Barmherzigkeit sind zu selbstlos,
Einer nach dem anderen,
stürzten sie sich in den schweren Kampf,
Mit wahrer Größe!

@Zz-Jones

Zz-Jones schrieb:geeky schrieb:
Im Gegensatz zu deinen angeblichen "Belegen, wonach der Virus seinen Ursprung nicht von dem Markt haben kann"

Meine Belege dazu waren u.a. folgende:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext

https://www.sciencealert.com/genome-analysis-of-the-coronavirus-suggests-two-viruses-may-have-combined

https://sciencespeaksblog.org/2020/01/25/wuhan-coronavirus-2019-ncov-qa-6-an-evidence-based-hypothesis/ (Archiv-Version vom 16.05.2020)

In keinem dieser Links taucht ein Beleg dafür auf, daß "der Virus seinen Ursprung nicht von dem Markt haben kann". Das scheint wohl auch der Grund für das Fehlen konkreter Zitate zu sein, die nackten Links sollen offenbar lediglich den Anschein erwecken, sie würden diese Behauptung stützen. Auf deinen diesbezüglichen Denkfehler machte ich bereits aufmerksam:

geeky schrieb:Wer jetzt meint anmerken zu müssen, der erste Erkrankte sei gar nicht auf diesem Markt gewesen, und das als Beleg dafür verkaufen möchte, daß "der Virus seinen Ursprung nicht von dem Markt haben kann", möge sich doch bitte erst den Unterschied zwischen "infiziert" und "erkrankt" klarmachen und zur Kenntnis nehmen, daß auch in China ausreichend Kinder als "stille Überträger" ohne jegliche Symptome zur Verfügung stehen.

Aber selbst wenn wenn Patient 0 sich nicht auf diesem Markt, sondern irgendwo anders infiziert hat, bedeutet das noch immer nicht, daß als einzige Alternative die (absichtliche oder versehentliche) Freisetzung übrig bleibt, wie du hier eifrig zu suggerieren versuchst.

Daher noch einmal zurück zur nach wie vor offenen Ursprungsfrage:

Mit welcher Berechtigung gewichtest du deine Behauptung vom (absichtlich oder unabsichtlich) freigesetzten Virus stärker als die von guten Argumenten gestützte Annahme, er sei -wie schon unzählige Erreger vor ihm- ohne aktives menschliches Zutun entstanden?

VanDusen schrieb:Laut der offiziellen Parteilinie, die sich (natürlich) auch die chinesischen Medien zueigen machen, ist unklar, ob Covid-19 zuerst in den USA oder in Italien ausgebrochen ist und danach nach Wuhan eingeschleppt wurde. Die heldenhafte Bevölkerung Wuhans hat sich anschließend freiwillig in kollektive Quarantäne begeben, um den Rest des Landes und die ganze Welt zu schützen – und was ist der Dank?

So in etwa hätte man es wohl auch in der aktuellen Kamera formuliert. :D

mfg
kuno

geeky schrieb:In keinem dieser Links taucht ein Beleg dafür auf, daß "der Virus seinen Ursprung nicht von dem Markt haben kann". Das scheint wohl auch der Grund für das Fehlen konkreter Zitate zu sein, die nackten Links sollen offenbar lediglich den Anschein erwecken, sie würden diese Behauptung stützen. Auf deinen diesbezüglichen Denkfehler machte ich bereits aufmerksam:

Diese Zitate hatte ich bereits in den vorherigen Beiträgen mit genau diesen Links erbracht.
Das kannst du dir auch gefälligst selber raussuchen, deine Kritik war ja auch nicht, dass ich keine Zitate geliefert hätte, sondern du hast die Seriösität meiner Quellen durch deine Behauptung "angebliche Belege" angezweifelt.
Ich stelle fest, deine Behauptung war falsch, Argumente hast du keine, mit Tatsachenverdrehung versucht du dich hier lediglich wieder rauszuwinden.

Gleiches hier:

geeky schrieb:Mit welcher Berechtigung gewichtest du deine Behauptung vom (absichtlich oder unabsichtlich) freigesetzten Virus stärker als die von guten Argumenten gestützte Annahme, er sei -wie schon unzählige Erreger vor ihm- ohne aktives menschliches Zutun entstanden?

1) Ich habe keine Behauptung aufgestellt, diese versuchst du mir lediglich krampfhaft in den Mund zu legen.

Zz-Jones schrieb am 13.05.2020:Um jetzt nicht in irgendeine extreme Ecke gedrängt zu werden, sag ich mal, für wie wahrscheinlich ich diese 3 Optionen halte:

1) Bewusst ausgesetzt: 10%
2) Laborunfall: 45%
3) Frischmarkt: 45%

Zu 1) vielleicht noch ergänzend: Das muss nicht zwangsläufig eine chinesische Urheberschaft bedeuten und "ausgesetzt" würde auch ebenso "billigend in Kauf nehmen" beinhalten.

Beitrag von Zz-Jones (Seite 169)

2) Mit welcher Berechtigung vermischt du meine persönliche Einschätzung (nicht Behauptung) zur Wahrscheinlichkeit von absichtlichen oder unabsichtlichen freisetzen zu einem/deinem Ergebnis?

Ich habe mich auch, nachdem du mir schwachsinniger weise eine Ideologie vorgeworfen hattest, außerdem bereits vor deinem "in einen Topf werfen" dazu klar geäußert:

Zz-Jones schrieb am 13.05.2020:Da diese 3 Möglichkeiten unterschiedlicher nicht sein könnten, verstehe ich nicht, wie man daraus eine Ideologie ableiten könnte.

Trotzdem baust du darauf deine "Argumentation" auf?

3) Ich hatte dich gebeten, mich zu zitieren, wo ich diese angebliche Behauptung auf der du so penetrant rumreitest denn überhaupt aufgestellt haben soll.

Deine Antwort dazu:

geeky schrieb:Es ist die einzig logische Konsequenz aus deinem Zitat:

Aha, es gibt also gar kein solches Zitat. Du verdrehst oder meinetwegen auch interpretierst meine Aussage, mehr nicht.


Unabhängig davon verstehe ich dein Problem nicht.
Ich gebe dem Markt immer noch eine 45%ige Wahrscheinlich, halte es also mitnichten für ausgeschlossen, obwohl meine Belege ja eigentlich dagegen sprechen.
Da könnte man ja fast vermuten, dir geht es hier gar nicht um einen Meinungsaustausch innerhalb einer Diskussion?

Wie komme ich denn nur da drauf?

Nun, nach wie vor schuldest du auch immer noch eine Antwort zu meiner Frage, was denn den "Bericht zur Risikoanalyse zum Bevölkerungsschutz 2012" für Dich so lesenswert macht?

geeky schrieb:Ebenfalls sehr lesenswert ist der "Bericht zur Risikoanalyse im Bevölkerungsschutz 2012", der eine „Pan­de­mie durch Vi­rus Mo­di-SARS“ so beschreibt, wie sie 8 Jahre später dann auch eintrat:
https://www.bbk.bund.de/SharedDocs/Downloads/BBK/DE/Downloads/Krisenmanagement/BT-Bericht_Risikoanalyse_im_BevSch_2012.p...

Da, obwohl ich bereits mehrfach nachgefragt habe, bisher keine Antwort von dir dazu kam, könnte man ja fast meinen, dir ging es lediglich darum, diesen saudämlichen Kommentar unterbringen zu können?

geeky schrieb:Folgt man der VT-"logik", muss also die Bundesregierung die Pandemie verursacht haben, schließlich wusste sie vorher detailliert Bescheid...

Ich helfe dir diesbezüglich mal auf die Sprünge:

Desinformation: Verwendung der Risikoanalyse von 2012
Im Netz wird ein Dokument des Deutschen Bundestags verbreitet: Im "Bericht zur Risikoanalyse zum Bevölkerungsschutz 2012" vom 3. Januar 2013 geht es neben dem Risiko eines Schmelzhochwassers auch um eine Analyse einer möglichen Pandemie durch ein Virus. Dabei wurden sehr hohe Sterblichkeitszahlen genannt. Sie passen aber nicht zur aktuellen Entwicklung um das Coronavirus. Der "Bericht zur Risikoanalyse im Bevölkerungsschutz 2012" war eine Risikoanalyse mit einem Worst-Case-Szenario. Die dort für möglich erachtete Sterblichkeitsrate entspricht nicht der aktuellen Situation um SARS-CoV-2. Beides in Zusammenhang zu setzen, ist Desinformation und Panikmache.

https://www.br.de/nachrichten/wissen/die-gesammelten-fakes-desinformation-zu-corona,RuuURMo

oder auch hier:

Es war keine Vorhersage

Wie uns eine Sprecherin des BBK per E-Mail mitteilte, dienen solche Risikoanalysen der Vorbereitung auf Gefahren. Das Bundesamt hat seit 2012 mehrere Analysen veröffentlicht, beispielsweise zu einem Wintersturm (2013), einer Sturmflut (2014) und einer Dürre (2018). Alle Analysen sind auf der Webseite des BBK abrufbar.

Das RKI bestätigt auf Anfrage von CORRECTIV per E-Mail: „Bei dem damaligen Szenario Modi-SARS handelte es sich NICHT um eine Vorhersage der Entwicklung und der Auswirkungen eines pandemischen Geschehens, sondern um ein Maximalszenario ausgelöst durch einen fiktiven Erreger, um das theoretisch denkbare Schadensausmaß einer Mensch-zu-Mensch übertragbaren Erkrankung mit einem hochvirulenten Erreger zu illustrieren und die hiervon betroffenen Bereiche zu sensibilisieren.“

Risikoanalyse unterscheidet sich auch von der aktuellen Pandemie

Der Risikobericht 2012 war also ein solches theoretisches Szenario. Tatsächlich wurde darin angenommen, dass sich das Virus „Modi-SARS“ von Asien her ausbreitet (Seite 58 bis 60). Er weist aber in einigen Punkten auch große Unterschiede zu der aktuellen Pandemie mit SARS-CoV-2 auf.

So nahmen die Autoren in der Risikoanalyse an, dass alle Altersgruppen gleich betroffen wären (Seite 58). Zudem ging sie davon aus, dass zehn Prozent der Erkrankten sterben würden (Seite 64). Bei der aktuellen Covid-19-Pandemie zählen ältere Personen (ab etwa 50 bis 60 Jahren) nach Angaben des RKI zur Risikogruppe für schwere Verläufe (unter Punkt 2). Sie sind also stärker betroffen als jüngere Menschen.

https://correctiv.org/faktencheck/2020/03/31/nein-angela-merkel-wusste-nicht-schon-2013-von-der-aktuellen-coronavirus-pandemie

Also, dein Vergleich ist aus der Luft gegriffen und faktisch falsch.
Wenn es dir nicht "bloß" darum ging, deinen dämlichen VTler Kommentar mit anzufügen zu können (was ja einer Trollerei gleich käme), bliebe noch eine weitere Erklärung für dein "lesenswert" übrig:

Es gibt eine einzige "Quelle", die deine Behauptung "wie sie 8 Jahre später dann auch eintrat...schließlich wusste sie vorher detailiert Bescheid" so teilt:

Als angeblichen Beleg zieht der Artikel eine Bundesdrucksache aus dem Jahr 2013 heran. Darin sei angeblich der Ablauf der aktuellen Pandemie ganz genau beschrieben. Der Artikel wurde laut dem Analysetool Crowdtangle bereits mehr als 6.900 Mal auf Facebook geteilt. Die Behauptungen darin sind falsch.

Und jetzt kommt’s:

Die Webseite MZW-News verbreitet sonst unter anderem antisemitische und den Nationalsozialismus verharmlosende Beiträge.

https://correctiv.org/faktencheck/2020/03/31/nein-angela-merkel-wusste-nicht-schon-2013-von-der-aktuellen-coronavirus-pandemie

Dann lass mal hören, was dein Beweggrund war.

@Zz-Jones

Du willst uns also weiterhin einreden, diese Links würden deine Behauptung belegen, daß "der Virus seinen Ursprung nicht von dem Markt haben kann", obwohl du du nach wie vor nichts daraus zitieren kannst, aus dem das hervorgehen soll. Stattdessen kommt die von überführten Lügnern altbekannte Ausrede:

Zz-Jones schrieb:Das kannst du dir auch gefälligst selber raussuchen

Das hätte ich ja, aber nirgenwo in den drei Links taucht etwas auf, was deine Behauptung stützen könnte - weder in dem, was du bereits zitiertest, noch anderswo.

Zz-Jones schrieb:Diese Zitate hatte ich bereits in den vorherigen Beiträgen mit genau diesen Links erbracht.

Nur verstanden hast du das Zitierte offenbar nicht, oder interpretierst es vorsätzlich falsch.

Aber gut, um keine weiteren Logorrhoe-Anfälle auszulösen beantworte ich die Frage mal für dich:
Mit keinerlei Berechtigung.
Und damit sind meine Vorräte an Trollkeksen leider aufgebraucht.