Denke ich auch. Daher schrieb ich ja gegen die Meinung, es wären lediglich die tatsächlich Unterprivilegierten, die aufbegehrten. Die tun es nämlich nur höchstselten einfach, weil sie vor lauter Arbeit gar keine Zeit dazu haben.rambaldi schrieb:Erfolg ist kein Hinderungsgrund sich nicht immer noch unterbewertet zu fühlen
Wenn Dich diese Differenzierung wirklich imteressiert must Du eigentlich nur diesen thread lesen, das wurde schon gefühlt ein halbes dutzendmal durchgekaut.Tripane schrieb:Wenn man dem Phänomen ernsthaft auf den Grund kommen will, sollte man sich vielleicht erst mal von dem Begriff "Verschwörungstheoretiker" distanzieren.
Ja das nennt sich dann
Argumentum ad verecundiamQuelle: Wikipedia: Argumentum ad verecundiam
Das ist doppelter Unsinn, halt, sogar ein dreifacher.
Das sehe ich tatsächlich anders. Sogar wenn es eine absolute, objektive Wahrheit gäbe oder gibt, ist doch eher unwahrscheinlich, dass einer von uns eine Art Gott gegebene Befähigung dazu hat, diese zu erkennen.off-peak schrieb:Meinungen sind entweder richtig oder falsch, das ist aber unabhängig von der Menge der Leute, die sie vertreten. Zu meinen, eine Meinung wäre fasch/richtig, weil viele sie haben, ist genau so ein logischer Fehlschluss, wie zu meinen, eine Meinung wäre wahr/falsch, weil nur einige wenige sie haben.
Das ist ja auch gar nicht das Ziel, sondern sich der Wahrheit bzw. Realität möglichst gut anzunähern. Was Du machst ist den Umkehrschluss zu behaupten, weil es keine absolute Wahrheit gibt ist jede Erklärung gleichberechtigt richtig. Das halte ich für falsch.
Und das ist eben ein logsicher Fehlschluss.
Würde Gott Menschen befähigen, richtig oder falsch zu erkennen, gebe es keinen Gläubigen.
Nein, ich sage nicht, dass jede Erklärung gleichberechtigt richtig ist. Weil es für diese "Gleichheit" gar kein objektives Maß gibt. Wenn eine ausreichende Menge an Leuten glaubt, etwas zu wissen und sich darüber einig ist, dann wird das in ihren Augen üblicherweise so lange akzeptiert, bis ernst zu nehmende Widersprüche auftauchen. Aber bis es soweit ist, wird der Konsens erst einmal beibehalten und gilt innerhalb dieser Gruppe als "Wahrheit". Was in meinen Augen auch sinnvoll ist, solange man sich klar macht, daß es eine absolute, immerwährende Gültigkeit dieser Wahrheit nicht per se geben muß.Pergamon schrieb:Das ist ja auch gar nicht das Ziel, sondern sich der Wahrheit bzw. Realität möglichst gut anzunähern. Was Du machst ist den Umkehrschluss zu behaupten, weil es keine absolute Wahrheit gibt ist jede Erklärung gleichberechtigt richtig. Das halte ich für falsch.
Ja dann nennt man das aber Religion oder Ideologie. Ich spreche von Wahrheit in dem Sinne dass sie etwas mit der Realität zu tun habenmuss.
Eben, aber was haben wirklich rationale Gedankengänge mit..
....zu tun? Darauf bezog ich mich ja.
Die Nazis kamen bei mir nur vor, weil mich vieles im Umgang mit den Querdenkern, an den Umgang mit Pegida & Co. erinnert. Ansonsten sollten sie hier aber nicht im speziellen Thema sein.BenSensei schrieb:Also eine Statistik kann ich nicht liefern, aber guck dir mal die Dokus über ausgestiegene Nazis an. Das sind in der Regel nämlich keine Akademiker, und bestätigen was ich schrieb.
Mit denen hatte ich nichts zu tun. An anderer Stelle schreibst du ja selbst, das man da differenzieren müsste, da kann ich nur zustimmen. Ufologen, Qanoniker und Reichsbürger haben Schnittmengen, sind aber nicht identisch.Thorsteen schrieb:Meiner persönlichen Erfahrung nach sind zb. in der Reichsbügerszene viele, aber definitiv nicht alle, "beheimatet" die finanzielle Probleme haben und/oder hatten.
Ist man ein Idiot oder wird man einer? ;)
Da sind wir uns mal völlig einig.
Es mag dir missfallen, aber die meisten sozial gültigen "Wahrheiten" sind schlicht soziale Konventionen und Konstruktionen. Das hat mit dem Ziehen logischer Schlüsse nur noch am Rande etwas zu tun, mit Wissenschaft noch weniger. Sollte hier aber auch nicht Thema sein, wenn auch interessantes Feld.
Ich würde sagen, dass dies prinzipiell auch für alle "Wahrheiten" in den Naturwissenschaften gilt, nur dass man da oft bessere Möglichkeiten der Überprüfung (Experimente, Mathematik) hat, weil man sich per Definition "Wissenschaft" ergebnisoffen verhalten muß, und sich der Bequemlichkeit "na, dann sind wir uns ja alle einig" gar nicht auf ewig hingeben will.paxito schrieb:Es mag dir missfallen, aber die meisten sozial gültigen "Wahrheiten" sind schlicht soziale Konventionen und Konstruktionen. Das hat mit dem Ziehen logischer Schlüsse nur noch am Rande etwas zu tun, mit Wissenschaft noch weniger. Sollte hier aber auch nicht Thema sein, wenn auch interessantes Feld.
Das Fass will ich hier nicht aufmachen, bin da grundsätzlich deiner Meinung. Aber diese Diskussion tobte schon in diversen anderen Threads und gehört hier nicht her.
Das ist mir zu dekonstruktivistisch gedacht. Solche Gedanken können aber m.E. auch nur entstehen wenn man zuerst eine 100% ige Rationalität einfordert um nachher zu behaupten es gäbe sie ja nicht. Es gibt auch bei der Rationalität und der Gleichheit mit der realität abstufungen derer man sich bewusst sein sollte. Sonst landet man irgendwann mal bei "Alles ist Quant alles ist Schwingung".
Kannst du ein aktuelles Beispiel für solch eine primitive Herangehensweise nennen? Mir erscheint das als billiger Strohmann, da andere Sichtweisen hier üblicherweise ausführlich und rational begründet werden - außer von den Verschwörungsmärchenerzählern natürlich.
Warum, genau darum geht es mir ja. Der Unterschied scheint mir lediglich zu sein, dass ich mit der Erkenntnis, nicht über eine absolute, objektive Wahrheit zu verfügen, besser klar komme.
Schön das du im letzten Teil selbst einen Strohmann aufstellst. Das macht dich gleich glaubwürdiger.
