Werden Verschwörungstheoretiker immer dümmer?

kleinundgrün schrieb:Sicher? Ich bin mir recht sicher, dass es um die Towers ging. Aber es ist eine Weile her und ich mag mich auch irren.
Dennoch ist die Problematik die selbe - was ich noch genau weiß war die falsche Herleitung. Die Missachtung der Folgen des Einschlags weicher Materialien mi hoher Geschwindigkeit.

Ach macht ja nichts. Eigentlich auch unwichtig.
Im Grunde stimme ich mit fast allem überein was du bisher hervorragend formuliert hast.

kleinundgrün schrieb:Man muss noch nicht mal dumm sein, um seine Fähigkeiten falsch einzuschätzen (wobei es dann natürlich eher der Fall ist).
Es ist in meinen Augen oft eine Frage des Egos. Diese "Natürlich kann ich da mitreden, ich bin ja nicht blöd!" ist eher eine Folge einer falschen Selbswahrnehmung.

Nur hier muss ich nochmals nachfragen.
Deine Frage des Egos lässt den Schluss zu, dass Menschen die kein Ego haben sich selbst gut beurteilen können und somit eine richtige Wahrnehmung haben.
Ich bezweifle generell, dass es Menschen gibt, die sich "gut" selbst beurteilen können.
Wahrnehmungen sind subjektiv.
Dummheit würde ich ganz weg lassen. Dummheit gibt es für mein Verständnis nicht.
Könntest du das hier vielleicht nochmals aus deiner Sicht besser erläutern `?

paxito schrieb:Wenn vor dir ein Professor steht, nachweislich Experte für Teilchenphysik, und dir was von der heilenden Wirkung von Orgonen erzählt, musst du dir schon die Mühe machen eine eigene Meinung zu bilden. Sein Expertentum hilft dir da nicht weiter. Und das gilt grundsätzlich

Ohne dich jetzt persönlich anzusprechen verstehe ich die ganze "Experten"-Diskussion nicht.
Können alle Menschen in allen Bereichen Experten sein ?`
Wohl eher nicht. Würden sich nur noch Experten untereinander austauschen, dann wäre das Zusammenleben wohl sehr langweilig.
Experten müssen irgendwann einmal anfangen eines zu lernen. Und darin scheinen sehr viele gar keine Experten zu sein.
Nämlich Menschen zu überzeugen und vertrauen zuschaffen.
Das ist das Hauptproblem von Experten. Sie fordern nur aufgrund Ihres Wissens Zustimmung ein.
Willkommen in der Realität. So funktioniert unsere Welt leider nun mal nicht !
Es geht um Vertrauen. Nichts ist wichtiger als das.

Tron42 schrieb:Deine Frage des Egos lässt den Schluss zu, dass Menschen die kein Ego haben sich selbst gut beurteilen können und somit eine richtige Wahrnehmung haben.

Der Umkehrschluss ist da nicht so einfach zulässig. Sagen wir so: Vermutlich fällt es Menschen, die sich nicht überschätzen, deutlich einfacher.

Tron42 schrieb:Ich bezweifle generell, dass es Menschen gibt, die sich "gut" selbst beurteilen können.

Das bezweifle ich auch. Aber es gibt Unterschiede.

Ich sage auch nicht, dass Selbstbewusstsein immer schlecht ist. Das kann auch helfen. Aber es schadet der Selbstwahrnehmung.

Tron42 schrieb:Dummheit würde ich ganz weg lassen. Dummheit gibt es für mein Verständnis nicht.

Na ja, Menschen unterschieden sich schon in ihren intellektuellen Fähigkeiten.

Tron42 schrieb:Wohl eher nicht. Würden sich nur noch Experten untereinander austauschen, dann wäre das Zusammenleben wohl sehr langweilig.

Natürlich. Aber eine "Diskussion auf Augenhöhe" ist was anderes.

Tron42 schrieb:Es geht um Vertrauen.

Das kann man aber nur durch funktionierende Kontrollen erlangen

Tron42 schrieb:Und darin scheinen sehr viele gar keine Experten zu sein.
Nämlich Menschen zu überzeugen und vertrauen zuschaffen.

Jain.
Wenn ein Virologe z. B. ein Genom sequenziert und danach einen Wirkstoff entwickelt, dann ist für mich wichtig dass er das vernünftig macht und das Ding wirkt. Ich halte es schlicht und ergreifend nicht für seine Aufgabe die einzelnen Schritte auch noch erklärend unters Volk zubringen. Dazu gibt es wahrlich Berufenere.

Tron42 schrieb:Das ist das Hauptproblem von Experten. Sie fordern nur aufgrund Ihres Wissens Zustimmung ein.

Nö. Dem Wissenschaftler im beschrieben Fall wäre es wahrscheinlich wumpe ob du ihm zustimmst .
Er veröffentlicht seine Forschung und stellt sich der Überprüfung durch die Kollegen und Fachleute.

Optimist schrieb:Da ein "Lieschen Müller" aber besonders schwer an Beweise kommen kann, steht es als VTler dumm da - egal ob an der VT echt was dran ist oder nicht.

Optimist schrieb:das ist richtig.
Und das hatte ich auch nicht bestritten.
Ich hatte nur aufzeigen wollen, wie VTs aus der Sicht eines Lieschen Müllers gesehen werden.
Wie dann die Konsequenzen davon sind, darum ging es bei meiner Betrachtung nicht.

Nur stellt sich die Frage wie kommt Lieschen Müller auf die Idee das da eine Verschwörung im Gange ist?
Wenn 2 Flugzeuge in die WTC fliegen. Es Augenzeugen gibt. Filmaufnahmen. Und Lieschen sagt dann, boah ey das ist ein CIA Coup.
Mit welcher Begründung? Wie du richtig sagst. Sie hat Null weitere Infos als das was da erstmal von den Medien berichtet wird. Die Augenzeugen, ins Netz eingestellte Handy Aufnahmen, die Fernsehteams etc.
Klar, Iwan kommen die ersten und schreiben „alles Fake“. Was macht das glaubwürdiger als die Berichterstattung die sonst zu lesen, sehen, hören ist?

Ne, Lieschen will das warum auch immer glauben.

Pergamon schrieb:Ich glaube nicht, dass du in der Lage bist das zu beurteilen.

Warum nicht? Du meinst doch auch dazu in der Lage zu sein. Im Übrigen interpretiert @Optimist meine Aussage so, wie ich sie gemeint hatte- Du leider nicht.

paxito schrieb:Mein Physik Prof. hatte da einen Satz für: wenn du es einem einfachen Menschen nicht erklären kannst, hast du es nicht verstanden.

Also, ich kenn den Satz so: "Wenn Du es nicht erklären kannst, hast du es nicht verstanden."
Was ich verstanden habe, ist nämlich nicht davon abhängig, ob ein anderer es ebenfalls verstanden hätte.

Deine Aussage würde ja auch implizieren, dass die besten Experten ihr Gebiet nicht verstanden hätten, weil irgend ein "einfacher" Mensch ihre Erklärungen nicht verstehen würde, und das, obwohl weniger "einfache" Menschen sie aber verstehen.

off-peak schrieb:Warum nicht? Du meinst doch auch dazu in der Lage zu sein. Im Übrigen interpretiert @Optimist meine Aussage so, wie ich sie gemeint hatte- Du leider nicht.

Ups, mein Fehler da hatte ich dann wohl mehr in den Beitrag reininterpretiert als er hergegeben hat

Tripane schrieb:Ich halte es darüber hinaus noch für sehr wichtig, sich mit anderen (mit denen man die gedankliche Auseinandersetzung sucht) einer ausreichend großen Basis an gleichen Annahmen, Werten und Wahrnehmungen zu vergewissern...

kleinundgrün schrieb:Gerade das ist eigentlich problematisch. Wenn eine Diskussion zu wenig kontrovers ist, führt sie zu leicht zu einer reinen Bestätigung. Es festigt dann eine (ggf. falsche) Sichtweise einfach nur noch mehr.

Nein, überhaupt nicht. Jede Diskussion baut auf einem Fundament an Sicht- und Denkweisen auf, über das Konsens bestehen sollte, wenn dieses Fundament nicht selbst Gegenstand der Diskussion sein soll.
Die Kontroverse muß sich auf den Diskussionsgegenstand konzentrieren können und sollte möglichst wenig von Unstimmigkeiten auf Metaebenen beeinträchtig werden.
Es hat wenig Sinn, über höhere Mathematik zu reden, wenn zuvor keine Einigung besteht, was die Ziffern und Rechensymbole bedeuten, die von den Diskutierenden benutzt werden. So meinte ich das.

Tron42 schrieb:Es geht um Vertrauen

kleinundgrün schrieb:Das kann man aber nur durch funktionierende Kontrollen erlangen

nur kann ein Laie nicht einschätzen, ob wirklich richtig kontrolliert wurde, da muss man dann einfach vertrauen.

Tron42 schrieb:Und darin scheinen sehr viele gar keine Experten zu sein. Nämlich Menschen zu überzeugen und vertrauen zuschaffen

Donna_Littchen schrieb:Jain. Wenn ein Virologe z. B. ein Genom sequenziert und danach einen Wirkstoff entwickelt, dann ist für mich wichtig dass er das vernünftig macht und das Ding wirkt. Ich halte es schlicht und ergreifend nicht für seine Aufgabe die einzelnen Schritte auch noch erklärend unters Volk zubringen. Dazu gibt es wahrlich Berufenere.

auf solchen Gebieten stimme ich dir zu.
Wenn es jedoch um handwerkliche Dinge geht, dann freue ich mich wenn mir ein Handwerker laiengerecht erklärt, weshalb er wohl dieses oder jenes Teil austauschen muss. Das möchte ich dann schon gerne nachvollziehen können, weil ich es ja schließlich bezahlen muss.

Optimist schrieb:Da ein "Lieschen Müller" aber besonders schwer an Beweise kommen kann, steht es als VTler dumm da - egal ob an der VT echt was dran ist oder nicht
...
Ich hatte nur aufzeigen wollen, wie VTs aus der Sicht eines Lieschen Müllers gesehen werden.Wie dann die Konsequenzen davon sind, darum ging es bei meiner Betrachtung nicht

Cachalot schrieb:Nur stellt sich die Frage wie kommt Lieschen Müller auf die Idee das da eine Verschwörung im Gange ist?

Lieschen bekommt aus diversen Medien irgendwelche Indizien serviert und weiß am Ende dann nicht mehr, soll es dem Mainstream vertrauen oder anderen Medien? Es war ja nicht dabei.

Cachalot schrieb:Wenn 2 Flugzeuge in die WTC fliegen. Es Augenzeugen gibt. Filmaufnahmen. Und Lieschen sagt dann, boah ey das ist ein CIA Coup.

das sagt Lieschen nicht einfach so, saugt es sich nicht aus den Fingern, sh. weiter oben.

Cachalot schrieb:Mit welcher Begründung? Wie du richtig sagst. Sie hat Null weitere Infos als das was da erstmal von den Medien berichtet wird. Die Augenzeugen, ins Netz eingestellte Handy Aufnahmen, die Fernsehteams etc.

ja klar und dann muss es wählen, wem sie glaubt und vertraut.

Cachalot schrieb:Klar, Iwan kommen die ersten und schreiben „alles Fake“. Was macht das glaubwürdiger als die Berichterstattung die sonst zu lesen, sehen, hören ist?

Wenn Lieschen zuvor gehört hatte, es gibt eine "Lügenpresse" und daran glaubt, dass in den Medien das eine oder andere auch manipuliert werden kann, dann wirds eben für Lieschen und Hänschen schwierig, einzuschätzen wem sie was noch glauben können.

Cachalot schrieb:Ne, Lieschen will das warum auch immer glauben.

geht vielleicht gar nicht so sehr um wollen sondern um bestimmte Blasen.
Aber wer in bestimmten Blasen steckt - ob rechts, links, Mitte, Religionen usw - das hat gar nicht immer etwas mit Intelligenz zu tun.
Meiner Meinung nach geht das queerbeet durch alle Bevölkerungsschichten.
Hochgebildete und Leute mit nem IQ von 140 vielleicht ausgenommen.

off-peak schrieb:...Im Übrigen interpretiert @Optimist meine Aussage so, wie ich sie gemeint hatte- Du leider nicht.

Pergamon schrieb:Ups, mein Fehler da hatte ich dann wohl mehr in den Beitrag reininterpretiert als er hergegeben hat

nicht "mehr", sondern wohl etwas Falsches.
Denn die beiden Aussagen von off-peak waren mitnichten ein Widerspruch so wie du das impliziert hattest.

Donna_Littchen schrieb:Wenn ein Virologe z. B. ein Genom sequenziert und danach einen Wirkstoff entwickelt, dann ist für mich wichtig dass er das vernünftig macht und das Ding wirkt. Ich halte es schlicht und ergreifend nicht für seine Aufgabe die einzelnen Schritte auch noch erklärend unters Volk zubringen. Dazu gibt es wahrlich Berufenere.

Stimmt das interessiert keinen. Aber Sie tun es trotzdem. Stehen in der Öffentlichkeit und erklären es genau so.
Entweder Sie überlassen das jemandem anderen, was auch wieder problematisch ist. Siehe RKI
oder Sie müssen es einfach lernen.

Optimist schrieb:nur kann ein Laie nicht einschätzen, ob wirklich richtig kontrolliert wurde, da muss man dann einfach vertrauen.

Naja ich würde da noch weiter gehen. Die Kontrolle von genau diesen Laien erfolgt doch. Das ist doch der Grund warum es VTs gibt *g*
Sie haben Fragen und geben sich die Antwort selbst, weil niemand sich mit ihnen auseinandersetzt.
Man schiebt SIe einfach in die Ecke. Stempel drauf und das wars.
Kann man so machen. KEine Frage.. aber dann versteh ich den Grund nicht warum man sich über sie ärgert und als Leugner beschimpft.
Macht die VTler doch nur wütender.
Sehr geistreich ist der Umgang nicht.
Aber das betrifft auch beide Seiten. Ist ja nicht so als würden die VTler alles richtig machen ;-)

kleinundgrün schrieb:Warum nicht? Wenn der Laie den Kontrollen vertraut, auf jeden Fall.

Weil der Laie keine wissenschaftlichen Abhandlungen liest, im besten Fall populärwissenschaftliche. Wenn du "Nature" oder ähnliches liest (und verstehst) würde ich nicht mehr von einem ahnungslosen Laien sprechen.

kleinundgrün schrieb:Man muss das? Steile These.

Yep, muss man.

kleinundgrün schrieb:Ich kann auch sagen: Ich habe inhaltlich keine Ahnung und keine Kompetenz, ich übernehme eine andere Meinung.

Auch eine Art, sich eine Meinung zu bilden. Kann man machen. Mach ich auch, meist dann wenn mich ein Thema nicht weiter interessiert. Und im Grunde ist das was du da beschreibst ein guter Weg zur Verschwörungstheorie. Hey, haben Aliens die Pyramiden gebaut? Einfach die Meinung von Dänicken übernehmen und fertig.

kleinundgrün schrieb:Kann das gefährlich sein? Klar. Aber die "Rettung" ist halt nicht die unfundierte Meinung.

Jede Meinung hat irgendein Fundament und bei VTlern ist auch nicht das Problem, dass sie zu wenige Informationen beziehen - sondern welche Informationen sie beziehen.

kleinundgrün schrieb:Natürlich. Für manche ist auch einfache Physik zu komplex.

Okay, es gibt wirklich dumme Menschen, da wird es schwierig (ich würde nie sagen unmöglich). Aber VTler sind in der Regel nicht dumm, ganz im Gegenteil. Wenn es sich bei VTlern bloss um ein paar Deppen handeln würde, die etwas nicht verstehen können, gäbe es da doch überhaupt kein Problem.

kleinundgrün schrieb:Es ging um Experte <-> Laie. Da gibt es immer ein Wahrscheinlichkeitsgefälle zu Lasten des Laien. Wäre recht schräg, wenn nicht, dann könnten wir alle Stellen mit Laien besetzen.

Es geht um Laie misstraut Experte. Da gibt es das Gefälle nicht. Hast du festgestellt das Erich v. Dänicken kein Experte, aber Lewis Binford sehr wohl einer ist, dann hast du schon Meinung, Ahnung usw.

off-peak schrieb:Also, ich kenn den Satz so: "Wenn Du es nicht erklären kannst, hast du es nicht verstanden."
Was ich verstanden habe, ist nämlich nicht davon abhängig, ob ein anderer es ebenfalls verstanden hätte.
Deine Aussage würde ja auch implizieren, dass die besten Experten ihr Gebiet nicht verstanden hätten, weil irgend ein "einfacher" Mensch ihre Erklärungen nicht verstehen würde, und das, obwohl weniger "einfache" Menschen sie aber verstehen.

Moment. Wenn dieser Experte es dem einfachen Menschen nicht erklären kann, gibt es da ein Problem. Aber der einfache Mensch muss doch nicht jede Aussage vom Experten verstehen. Da verdrehst du mir die Worte.

Optimist schrieb:Wenn es jedoch um handwerkliche Dinge geht, dann freue ich mich wenn mir ein Handwerker laiengerecht erklärt, weshalb er wohl dieses oder jenes Teil austauschen muss. Das möchte ich dann schon gerne nachvollziehen können, weil ich es ja schließlich bezahlen muss.

Wenn ich zu dir nach Hause komme und dir sage, ich muss den Leitungsschutzschalter wechseln, weil der der Grund dafür is, dass bei dir immer die Sicherung rausfliegt, mal ehrlich, hilft dir das wirklich?
Wenn man keine Ahnung vom Thema hat, wird man nich umhin kommen sich Wissen anzueignen, will man sich eine halbwegs kompetente Meinung bilden. Alternativ kann man auch einfach einem Experten vertrauen, allerdings sollte man auch Methoden besitzen um diese bewerten zu können.

mfg
kuno

Das ist ja das schöne an der Wissenschaft es gibt sehr gute Gründe der Methodik zu vertauen. Herr Gassner hat in diesem Video finde ich sehr gut beschrieben warum diese Methodik allen anderen überlegen ist . Ab 10:29

Können wir die Welt verstehen? Die großen Theorien von Aristoteles zur Stringtheorie | Josef Gaßner

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

kuno7 schrieb:Wenn ich zu dir nach Hause komme und dir sage, ich muss den Leitungsschutzschalter wechseln, weil der der Grund dafür is, dass bei dir immer die Sicherung rausfliegt, mal ehrlich, hilft dir das wirklich?

Ob mir das dann wirklich hilft, sei dahingestellt. Ich möchte trotzdem wenigstens eine Erklärung. Entweder die ist für mich plausibel oder nicht. Und am Ergebnis - nämlich ob die Sicherung weiterhin rausfliegt - kann ich dann evtl. erkennen, ob er mich nur abzocken wollte oder nicht ;)

Im Nachhinein habe ich dann sogar die Möglichkeit, mich schlau zu machen, ob es plausibel ist, dass dieser Schalter dafür verantwortlich sein könnte.
Das heißt dann natürlich trotzdem noch nicht, dass es wirklich dieser Schalter war.
Wenn jedoch wie gesagt die Sicherung dann nicht mehr rausfliegt, wäre das schon ein ziemlicher Zufall.

kuno7 schrieb:Alternativ kann man auch einfach einem Experten vertrauen

könnte man. Nur gibts aber auch einige schwarze Schafe. Im Fernsehen sah ich z.B. über Schlüsseldienste schon genug. Glaube nicht, dass diese Recherchen alle erlogen waren.

kuno7 schrieb:allerdings sollte man auch Methoden besitzen um diese bewerten zu können.

klar. In manchen Fällen kann dies sogar ein Laie, in manchen aber auch nicht.

Um wieder auf VTs zu kommen und weshalb wir auf dieses Teil-Thema kamen:
ich sehe es genauso wie Tron42 , dass es oft um Vertrauen oder Misstrauen geht, bzw. inwieweit man die eine oder andere Quelle für glaubwürdig erachtet oder nicht.

paxito schrieb:Aber VTler sind in der Regel nicht dumm, ganz im Gegenteil.

Ich behaupte jetzt mal das genaue Gegenteil, ich habe sogar ein Beispiel...... eines von vielen-

Auf seinem Telegram-Kanal unterstützte er einen gewalttätigen Angriff der türkisch-nationalistischen Grauen Wölfe auf Linke in Wien[46] und bewirbt das extrem rechte und vom Verfassungsschutz beobachtete „Compact“-Magazin.[40] Seine Anhänger ermutigte er dazu, einer zu Verschwörungsideologien forschenden Wissenschaftlerin die Meinung zu schreiben, nachdem diese sich zuvor in einem Artikel über Verbindungen zwischen Verschwörungsmythen und rechtsterroristischen Taten geäußert hatte. Hierzu veröffentlichte Hildmann die berufliche E-Mail-Adresse und ein Bild der Frau, nannte sie einen „Dämonen“ sowie eine „Landesverräterin“ und unterstellte ihr „kommunistische Propaganda“. Zuvor hatte Hildmann bereits die Wissenschaftsjournalistin Mai Thi Nguyen-Kim beschimpft und dazu aufgefordert, ihr zu schreiben.[50] Im Juli 2020 schickte Hildmann an seine Follower eine gegen den Grünen-Politiker Volker Beck gerichtete Morddrohung, der ihn daraufhin anzeigte.[51]

Quelle:






Wikipedia: Attila Hildmann

Pergamon schrieb:„Compact“-Magazin.

Pergamon schrieb:Wikipedia: Attila Hildmann

Da kannst noch Ken Jepsen und alle anderen die ein Magazin gleicher Art betreiben mitaufnehmen.

Die sind nicht dumm, das sind einfach nur Idioten.
Wer sich die ansieht haben meinen Verschwöhrungstheoretiker-Respekt verloren.-

Optimist schrieb:Ob mir das dann wirklich hilft, sei dahingestellt.

Aber genau darum gehts doch, oder?

Optimist schrieb:Ich möchte trotzdem wenigstens eine Erklärung. Entweder die ist für mich plausibel oder nicht.

Nur nützt dir diese Erklärung nüscht, wenn du keine Ahnung hast. Da kann dir jeder was vom Pferd erzählen und ob das, was für dich plausibel klingt am Ende auch wirklich plausibel is, is dann bestenfalls Zufall.

Optimist schrieb:Und am Ergebnis - nämlich ob die Sicherung weiterhin rausfliegt - kann ich dann evtl. erkennen, ob er mich nur abzocken wollte oder nicht ;)

Richtig, aber dafür brauchst du eben keine Erklärung, ob die Sicherung hält merkste ja auch so. Ob du abgezockt wurdest kannst du so auch nich erkennen, denn die Ursache für das rausfliegen der Sicherung könnte ja auch ein Kurzschluss gewesen sein, den hab ich beim reinschauen in den Sicherungskasten gleich gesehen und nach einer Minute behoben. Um noch ne Mark extra zu machen, erzähl ich dir halt was vom Leitungsschutzschalter.
Weder deine Nachfrage noch die Tatsache das die Sicherung hinterher hält hätten dich vor Abzocke geschützt.

Optimist schrieb:Im Nachhinein habe ich dann sogar die Möglichkeit, mich schlau zu machen, ob es plausibel ist, dass dieser Schalter dafür verantwortlich sein könnte.

Bingo! Wie schon erwähnt, die einzige Möglichkeit sicher zu sein nich verarscht zu werden is das erlangen von Wissen. Genau das sag ich ja die ganze Zeit.

Optimist schrieb:Das heißt dann natürlich trotzdem noch nicht, dass es wirklich dieser Schalter war.

Der Leitungsschutzschalter is übrigens die Sicherung. :D

Optimist schrieb:könnte man. Nur gibts aber auch einige schwarze Schafe. Im Fernsehen sah ich z.B. über Schlüsseldienste schon genug. Glaube nicht, dass diese Recherchen alle erlogen waren.

Deswegen sagte ich ja, man braucht eben Methoden Experten bewerten zu können. Beim Handwerker zB. fährt man oft ganz gut über Empfehlungen von Freunden oder Nachbarn, Experten im TV kann man zB. im Internet checken. Hundertprozentige Sicherheit gibst zwar weder so noch so, aber die Wahrscheinlichkeit die schlechten auszusortieren steigt doch deutlich.

mfg
kuno

Optimist schrieb:Lieschen bekommt aus diversen Medien irgendwelche Indizien serviert und weiß am Ende dann nicht mehr, soll es dem Mainstream vertrauen oder anderen Medien? Es war ja nicht dabei.

Wenn sie sie sagt das sie nicht weiß was sie glauben soll ist sie ja auch nicht in der Verschwörung gefangen und hängt auch keiner Verschwörung nach. Sie weiß es nicht und das ist ok. Man kann sich natürlich auch informieren und abwägen. Wie wahrscheinlich etwas ist. Das würde das blaue Einhorn in meinem Keller und die flache Erde sehr schnell ausschließen. Andere Situationen sind definitiv schwieriger zu beurteilen aber nicht unmöglich

Optimist schrieb:ja klar und dann muss es wählen, wem sie glaubt und vertraut.

Würfelt sie das aus?

Optimist schrieb:Wenn Lieschen zuvor gehört hatte, es gibt eine "Lügenpresse"

Dann hängt sie schon der ersten VT an.
Ich hab das auch schon gehört. Oft. Und? Muss es deswegen richtig sein?
Klar ist das richtig. Hat ja irgendwer geschrieben. Das zu Glauben, einfach so, das wäre Naivität vom Feinsten. Zumal man sich, was zum Beispiel die Presse in D betrifft, ja doch einfacher informieren kann, allein schon wegen der Sprache, als z.B. bei 9/11

Informieren kann sich hier jeder. Darüber nachdenken was Sinn macht, Wahrscheinlichkeiten, Möglichkeiten etc. kann auch jeder. Man muss es nur wollen

kleinundgrün schrieb:Das kann man aber nur durch funktionierende Kontrollen erlangen

Nein, warum das? Ob man jemandem vertraut oder nicht, ist in vielen Fällen eine zutiefst subjektive Entscheidung, auch wenn es Unterschiede geben mag, aufgrund welcher Kriterien jemand vertraut oder eben nicht.

Tripane schrieb:Nein, warum das? Ob man jemandem vertraut oder nicht, ist in vielen Fällen eine zutiefst subjektive Entscheidung, auch wenn es Unterschiede geben mag, aufgrund welcher Kriterien jemand vertraut oder eben nicht.

Hoffe nur dass wir uns einig sind, dass 1933 zu viele den falschen vertraut haben, ihr Verschwõrungswahn hat ja Millionen Menschenleben gekostet.

Optimist schrieb:Das heißt dann natürlich trotzdem noch nicht, dass es wirklich dieser Schalter war.

kuno7 schrieb:Der Leitungsschutzschalter is übrigens die Sicherung. :D

ich hatte mich ehrlich gesagt auch schon gewundert, was das für ein Schalter sein soll und vor allem wo der sein soll ;) - wollte aber hier nicht zu viel OT reinbringen, war ja von dir nur ein fiktives Beispiel.
Von einem Elektriker vor Ort hätte ich mir das Teil zeigen lassen :)

Cachalot schrieb:Man kann sich natürlich auch informieren und abwägen. Wie wahrscheinlich etwas ist. Das würde das blaue Einhorn in meinem Keller und die flache Erde sehr schnell ausschließen. Andere Situationen sind definitiv schwieriger zu beurteilen aber nicht unmöglich

das ist richtig.

Optimist schrieb:ja klar und dann muss es wählen, wem sie glaubt und vertraut.

Cachalot schrieb:Würfelt sie das aus?

natürlich nicht ;)
Wer nicht allzu dumm ist, geht nach Wahrscheinlichkeiten und was ihm plausibel erscheint. Dass sich derjenige dann dennoch sehr irren kann, steht auf einem anderen Blatt, aber ein normal intelligenter Mensch wird halt nicht würfeln :)

Cachalot schrieb:Dann hängt sie schon der ersten VT an. Ich hab das auch schon gehört. Oft. Und? Muss es deswegen richtig sein?

muss nicht, jedoch wären Einfärbungen, aus dem Kontext ziehen, Weglassungen usw., kurz Manipulierung bei Berichterstattungen theoretisch möglich, deshalb würde sowas von Lieschen und Hänschen nicht ausgeschlossen werden können.

Cachalot schrieb:Klar ist das richtig. Hat ja irgendwer geschrieben. Das zu Glauben, einfach so, das wäre Naivität vom Feinsten. Zumal man sich, was zum Beispiel die Presse in D betrifft, ja doch einfacher informieren kann, allein schon wegen der Sprache, als z.B. bei 9/11

wie gesagt, was nützt es jemanden, der an Lügenpresse glaubt, sich zu informieren, auch wenn es seine Sprache ist? So jemand ist über jegliches normale Maß hinaus misstrauisch, hält die Medien für gelenkt usw.

Tripane schrieb:Ob man jemandem vertraut oder nicht, ist in vielen Fällen eine zutiefst subjektive Entscheidung, auch wenn es Unterschiede geben mag, aufgrund welcher Kriterien jemand vertraut oder eben nicht.

sehe ich genau so.