Werden Verschwörungstheoretiker immer dümmer?

paxito schrieb:Das man auf einem Bein stehend und eine Melodie summend besser nicht operiert erscheint dem Laien nur so? Nö, das ist so.

Vor allem ist es erstmal ein blödes Beispiel und ein Strohmannargument. Niemand der Wissenschaftlichkeit fordert behauptet sass diese auch Menschen erbracht werden kann die offensichtlich psychisch krank geworden sind. Von daher erübrigt sich eigentlich jede Diskussion über das dämliche Beispiel.

Warum forderst Du, dass Busfahrer Führerscheine haben sollten?

Naja sie haben halt eine Ausbildung.

Aber was machst Du wenn der Busfahrer strunzbesoffen mit einem epileptischem Anfall hinter dem Steuer liegt?

Na ich rufe den Notarzt und fahre mit einem anderen Bus, und Du?

@Pergamon
Nö Pergamon, jeder kann einen geistigen Totalausfall haben oder schlicht und ergreifend bewusst lügen, aus welchen Gründen auch immer. Dafür diente das Beispiel. Ein Herzchirurg hat nicht einfach weil er Herzchirurg ist in seinem Themenfeld immer und grundsätzlich Recht.

paxito schrieb:Ein Herzchirurg hat nicht einfach weil er Herzchirurg ist in seinem Themenfeld immer und grundsätzlich Recht.

Behauptet ja auch niemand, aber wahrscheinlich mehr als jemand der behauptet er sehe nur mit dem Herzen gut. Das dämliche Beispiel kam ja von Dir,

kleinundgrün schrieb:Ich möchte noch mal das Beispiel mit dem Flugzeug aufgreifen, dass nach Meinung mancher Laien gar nicht hätte in das Gebäude eindringen können. Weil es aus dünnem Aluminium besteht und das Gebäude aus Stein und Stahl.
Bildet man sich "ein bisschen", erfährt man, dass Alu sich leicht verbiegt und Stein viel härter ist. Also argumentiert man: Klar, geht nicht. Ein Hohlkörper aus Alu prallt von einer Gebäudefassade ab bzw. verformt sich wie eine leere Bierdose und fällt runter, ohne die Wand zu durchdringen. Das garniert man noch mit einer spöttischen Bemerkung, wie blöd alle Experten sind, die nicht mal das wissen und feiert seine eigene Klugheit.
Genau so im 9/11 Thread geschehen.

Hier liegt eine Verwechslung vor. Bei dieser Aussage geht es nicht um die Towers sondern um das Pantagon.
Und das hat teilweise Mauern die bis zu 5 m dick sind.

Ergo falsches Beispiel.

Hier liegt eine Verwechslung vor. Bei dieser Aussage geht es nicht um die Towers sondern um das Pantagon.
Und das hat teilweise Mauern die bis zu 5 m dick sind.

Dafür, dass es im Pentagon fünf Meter Dicke mauern gibt hast Du natürlich auch Belege, Ergo, absichtliches Missverstehen.

Ich verstehe deinen Punkt nicht @Pergamon , ich bezog mich da klar auf diese Aussage:

kleinundgrün schrieb:Aber stell Dir vor, Du diskutierst mit einem Herzchirurgen darüber, wie am besten in einem bestimmten Fall ein Stand gelegt werden soll. Wenn Du keine Ahnung von Medizin im Allgemeinen und von Herz- oder Gefäßchirurgie im Besonderen hast, ist das keine Diskussion. Das ist im besten Fall eine Vorlesung, zu der Du außer aufmerksam zuhören nichts beitragen kannst.

Und da steht nichts davon, dass dies möglich ist, wahrscheinlich oder sonst was, da steht klar, dass man mit einem Herzchirurg in seinem Thema als Laie nicht mal diskutieren könnte, ja außer zuhören nix beizutragen hat.
Das mag in der Regel sogar so sein ist aber doch abhängig davon was der Hr. Doktor da so erzählt. Und wenn es klar erkennbarer Schwachsinn ist, hat man durchaus etwas beizutragen. Und dazwischen gibt es natürlich ne Menge Grautöne.
Ich hab das Beispiel nur in eine extreme Richtung gedreht um zu verdeutlichen worum es mir geht, mehr nicht.

paxito schrieb:Mein Physik Prof. hatte da einen Satz für: wenn du es einem einfachen Menschen nicht erklären kannst, hast du es nicht verstanden

Die Erfahrung zeigt aber nun mal dass es, auch bei einfachen Menschen, Dinge gibt die sie auch nicht verstehen wenn es ein Fachmann erklärt. Ganz einfach weil da teils so viele Vorkenntnisse fehlen, das dem einfachen Mann da schlicht und ergreifend die Möglichkeiten fehlen. Der Satz deines Profs. ist zwar eingängig aber nicht unbedingt sinnvoll.

paxito schrieb:Fürs Kuchenbacken, Radfahren oder Blümchensammeln brauchst du keine Experten.

Aber der Experte bekommt es in der Regel besser hin.

paxito schrieb:Du weißt damit immer noch nicht, ob das nun stimmt, was Hr. Prof. Dr. Dr. Schwurbeltan dir da über die kosmische Orgonenstrahlung erzählt hat.

Das stimmt. Da muss man eventuelle auch mal nachfassen bzw. weitere Quellen anzapfen.

paxito schrieb:Ein Herzchirurg hat nicht einfach weil er Herzchirurg ist in seinem Themenfeld immer und grundsätzlich Recht.

Wir können aber davon ausgehen dass der Herzchirurg auf seinem Gebiet mehr Ahnung hat als der Mann von der Strasse. Selbst in Deutschland, wo gefühlt ganz viele gleichzeitig die beste Virologen, Bundestrainer und Wirtschaftsweisen sind.

Tron42 schrieb:Hier liegt eine Verwechslung vor. Bei dieser Aussage geht es nicht um die Towers sondern um das Pantagon.
Und das hat teilweise Mauern die bis zu 5 m dick sind.

Was ändert das an der Sache an sich?

Pergamon schrieb:Dafür, dass es im Pentagon fünf Meter Dicke mauern gibt hast Du natürlich auch Belege,

Nö aber du kannst gerne das Gegenteil beweisen. ;-)

Das Pentagon besteht aus 5 Gebäuderingen.
Die Mauern sind angeblich verstärkt ( besser Pergamon ? ) um Luftangriffe abzuwehren.
Brauch ich dafür Belege ? Nö, weil es bei diesem Gebäude Sinn machen würde oder ?
Zudem ist wie immer, wenn es um sensible Gebäude geht, alles streng geheim.
4 Gebäuderinge wurden durchschlagen soweit ich mich erinnern kann.

Und die Theorie dahinter ist, dass ein Flugzeug, dass aus Alu besteht das nicht schaffen kann, da das Pentagon
kein XY Gebäude ist.
Bei den Towern ist das anderes. Die bestanden aus Aluminium, Stahl-Beton und jede Menge Luft..
Nur einer der beiden Tower wurde vom Flugzeug durchschlagen.
Beim anderen verschwand es im Tower.

Und klar, dass kann jetzt ein Physiker wohl besser erklären. Ich hatte damals als ich das alles gelesen habe Theorien von unterschiedlichen "fachlichen" Experten dazu gelesen. Kann aber als nicht Physiker nicht beurteilen was jetzt richtig ist.

Die Diskussion bestand darin, dass die Flugbahnen und die Geschwindikeit der Flugzeuge bekannt ist.
Die beiden Tower-Flugzeuge hatten wohl eine direkte Aufschlagsrichtung und ähnliche Geschwindigkeiten.
Das Pentagon-Flugzeug hatte wohl eine Kurve gemacht und über Boden-Niveau keine Geschwindigkeit erreichen können um
solch einen Schaden zu verursachen.

Ich geb nur die Theorie weiter so wie Sie mir in Erinnerung ist. Ist nicht meine Meinung !

Diese Fragen stellt man sich im übrigen auch bei Atom-Kraftwerken. Siehe dieses Beispiel

https://www.youtube.com/watch?v=DYb8Ynyx5Rc

Wie soll eine Laie das beurteilen ? Genau ..man hält sich an das was einem offiziell erklärt wird ;-)

Tron42 schrieb:Nö aber du kannst gerne das Gegenteil beweisen. ;-)

Beweislastumkehr das alte Spiel der Versçhwõrungst....., Sprich Du hast Dir einfach was aus den Fingern gesogen....

Heide_witzka schrieb:Die Erfahrung zeigt aber nun mal dass es, auch bei einfachen Menschen, Dinge gibt die sie auch nicht verstehen wenn es ein Fachmann erklärt.

Ich wüsste da nicht sonderlich viele Beispiele, erst dann wenn es um sehr spezielle Fragestellungen geht - da versteht der Laie aber in der Regel nicht mal die Frage (und stellt sie dann auch nicht).

Heide_witzka schrieb:Aber der Experte bekommt es in der Regel besser hin.

Wer ist denn der ausgesuchte Experte für das Blümchen sammeln? :) Und mit welchem Maßstab misst du? Nö, um nen Blechkuchen hinzubekommen brauchst du keine Konditorlehre und der Konditor bekommt das auch nicht besser hin. Es gibt genug Triviales, für das es keine Experten gibt und man auch keine benötigt.

Heide_witzka schrieb:Das stimmt. Da muss man eventuelle auch mal nachfassen bzw. weitere Quellen anzapfen.

Sprich: sich eine Meinung bilden. Eine eigene. Die ist unabdingbar, auch um eine Expertenmeinung überhaupt einsortieren zu können.

Heide_witzka schrieb:Wir können aber davon ausgehen dass der Herzchirurg auf seinem Gebiet mehr Ahnung hat als der Mann von der Strasse.

Nur innerhalb dessen, was ihn als Herzchirurg kennzeichnet. Sein Gebiet umfasst aber auch Dinge, auf denen er nicht zwingend mehr Ahnung hat als ein Laie. Ethik, Recht, Ökonomie - alles wichtig für nen Herzchirurg.

Pergamon schrieb:Beweislastumkehr das alte Spiel der Versçhwõrungst....., Sprich Du hast Dir einfach was aus den Fingern gesogen....

Du hast Recht *flüster*
Ändert aber nichts an der Thematik. *flüster* weil es nicht meine Theorie ist !

paxito schrieb:Wer ist denn der ausgesuchte Experte für das Blümchen sammeln?

Mach aus Blümchen Pilze und schon geht dir ein Licht auf. Dass es auch giftige Pflanzen/Blumen gibt setze ich auch mal als bekannt voraus.

paxito schrieb:Ich wüsste da nicht sonderlich viele Beispiele, erst dann wenn es um sehr spezielle Fragestellungen geht - da versteht der Laie aber in der Regel nicht mal die Frage (und stellt sie dann auch nicht).

Halten wir mal fest dass du mir im Prinzip Recht gibst, aber irgendwie gerne noch ein "aber" unterbringen möchtest.
Gerne, wenn es dir hilft.
Macht den Satz deines Profs allerdings nicht sinnvoller.

paxito schrieb:Sprich: sich eine Meinung bilden. Eine eigene. Die ist unabdingbar, auch um eine Expertenmeinung überhaupt einsortieren zu können.

Kannst du das mal näher ausführen, bitte?

paxito schrieb:Nur innerhalb dessen, was ihn als Herzchirurg kennzeichnet.

Wir sprachen ja vom Fachgebiet. Dass er nicht zwingend auch der kompetenteste Pilzesammler sein muss dürfte jedem klar sein.

FlamingO schrieb:"Das Problem mit dummen Menschen ist, dass sie oft zu dumm sind, selbst zu erkennen, dass sie dumm sind."

Man muss noch nicht mal dumm sein, um seine Fähigkeiten falsch einzuschätzen (wobei es dann natürlich eher der Fall ist).
Es ist in meinen Augen oft eine Frage des Egos. Diese "Natürlich kann ich da mitreden, ich bin ja nicht blöd!" ist eher eine Folge einer falschen Selbswahrnehmung.

Optimist schrieb:Und das ist nicht das 1. Mal dass ich bei Ärzten Falschaussagen feststellte.

Zweifellos irren sich auch Experten. Und es ist nicht ausgeschlossen, dass eine Laie richtig recherchiert - es ist sogar möglich, dass ein Laie auf einem Gebiet bei einem ganz bestimmten Spezialfall sich mehr Wissen angeeignet hat.
Aber in der Regel eben nicht. Und selten kann man mit Google ein komplexes Thema so weit runterbrechen, dass diese Informationen genügen. In dem genannten Fall mag das aber so sein.

Optimist schrieb:Es gibt manchmal aber auch rhetorische Fragen, welche auf tatsächliche oder vermeintliche Missstände hinweisen sollen.

Aber das sind dann eben keine echten Fragen.

paxito schrieb:Das man auf einem Bein stehend und eine Melodie summend besser nicht operiert erscheint dem Laien nur so?

Leider ist da Dein Textverständnis problematisch. Ich schrieb ja, das es auch offensichtlich falsch sein kann. Und Du kannst nun beliebige fiktive Beispiele bringen, bei denen Du das auf die Spitze treiben kannst.

paxito schrieb:Sich davor zu schützen, in dem man den eigenen Verstand an den Nagel hängt ist aber definitiv keine Lösung.

Das verlangt auch keiner. Sondern dass man sich:
a) hinreichend bildet oder
b) seine Quellen kompetent wählt.
Klappt nichts davon, bleibt es in der tat dabei, den Verstand an dem Punkt als nicht ausreichend an den Nagel zu hängen.

paxito schrieb:Das war mit "ob" gemeint.

Das ging aber aus Deinem Text nicht eindeutig hervor.

paxito schrieb:Eine andere hast du nicht.

Ja. Aber dann ist eben nicht die Lösung, statt nichts etwas Unsinniges zu machen. Wenn Du nicht weißt, wie man Auto fährt, kannst Du halt kein Auto fahren.

paxito schrieb:Es erscheint mir deutlich dämlicher einem sogenannten Experten zu lauschen und ihn nicht in Frage zu stellen, wenn du nicht mal seine Expertise einschätzen kannst. Damit läufst du direkt in die Arme von Gurus, Quacksalbern und staatlicher Propaganda.

Die Quellenauswahl ist davon nicht zwingend abhängig. Und "sogenannte" Experten ist eine Wertung. Von denen spricht keiner.
Du schätzt Dich halt so ein, dass Du überall mitreden könntest. Das magst Du so sehen, ist aber eine massive Selbstüberschätzung.

paxito schrieb:Mein Physik Prof. hatte da einen Satz für: wenn du es einem einfachen Menschen nicht erklären kannst, hast du es nicht verstanden.

Ein Gemeinplatz. Natürlich kann man auch komplexe Themen einfacher erläutern. Aber nicht beliebig.

paxito schrieb:Aus seinen akademischen Titeln, seiner Veröffentlichungsliste oder doch lieber aus dem Kaffeesatz von letzter Woche?

Du hast vom Wesen der Wissenschaft wenig Ahnung. Es geht nicht um Titel - sondern um Kontrollmechanismen. Eine gute Wissenschaft zeichnet sich dadurch aus, dass hinreichend gute Kontrollen bezüglich der Qualität der Forschung existieren. Es gibt ja selten nur einen Experten.

paxito schrieb:Fürs Kuchenbacken, Radfahren oder Blümchensammeln brauchst du keine Experten.

Erneut die Bitte um mehr Lesekompetenz: Deswegen hob ich ständig auf die Komplexität eines Themas ab.

paxito schrieb:Und es hilft dir im Einzelfall auch keinen Jota weiter, dass Experten häufiger Recht haben

Doch. Weil eine Entscheidung wahrscheinlicher richtig ist.
Wenn Du vor einer Tür stehst, hinter der zu 90% die Freiheit und zu 10% der Tod liegen und einer, bei der es umgekehrt ist, gehe ich durch die erste Tür. Weil es auch im Einzelfall die beste Überlebenschance bietet, selbst wenn ich mit den 10% Pech habe.

paxito schrieb:Du weißt damit immer noch nicht, ob das nun stimmt, was Hr. Prof. Dr. Dr. Schwurbeltan dir da über die kosmische Orgonenstrahlung erzählt hat.

In der Wissenschaft hast Du aber nicht nur einen Experten. Sondern andere, die sich damit auseinander setzen. Und das ermöglicht etwas weniger Bewanderten, sich hinsichtlich des Forschungbildes eine Meinung zu bilden, die belastbarer ist, als ein Herumraten aus Basis völliger Ignoranz.

paxito schrieb:Zu allgemein, zu weitreichend, zu sehr Untertanenmentalität.

Du unterstellts mir Untertanenmentalität? Was bist Du für ein Vogel?

Tron42 schrieb:Hier liegt eine Verwechslung vor. Bei dieser Aussage geht es nicht um die Towers sondern um das Pantagon.

Sicher? Ich bin mir recht sicher, dass es um die Towers ging. Aber es ist eine Weile her und ich mag mich auch irren.
Dennoch ist die Problematik die selbe - was ich noch genau weiß war die falsche Herleitung. Die Missachtung der Folgen des Einschlags weicher Materialien mi hoher Geschwindigkeit.

Heide_witzka schrieb:Mach aus Blümchen Pilze und schon geht dir ein Licht auf. Dass es auch giftige Pflanzen/Blumen gibt setze ich auch mal als bekannt voraus.

Bisher schaffen meine 3 & 4 Jährigen das Blümchen sammeln auch ohne botanisches Expertenwissen. Und das ganz ohne Vergiftung, man staunt.

Heide_witzka schrieb:Macht den Satz deines Profs allerdings nicht sinnvoller.

Wenn dich jemand etwas fragt, solltest du antworten können. Und zwar so, dass dein Gegenüber dich versteht. Ist dir das unmöglich, liegt der Grund eher bei einem selbst, als bei dem Gegenüber.
Ob es da Ausnahmen gibt? Bestimmt, gibt es doch fast immer.

Heide_witzka schrieb:Kannst du das mal näher ausführen, bitte?

Wenn vor dir ein Professor steht, nachweislich Experte für Teilchenphysik, und dir was von der heilenden Wirkung von Orgonen erzählt, musst du dir schon die Mühe machen eine eigene Meinung zu bilden. Sein Expertentum hilft dir da nicht weiter. Und das gilt grundsätzlich.

Heide_witzka schrieb:Wir sprachen ja vom Fachgebiet. Dass er nicht zwingend auch der kompetenteste Pilzesammler sein muss dürfte jedem klar sein.

Sein Fachgebiet umfasst aber eben immer auch Dinge, für die er kein Experte ist. Gerade bei Ärzten. Ein Herzchirurg kann ein absoluter Vollpfosten im Patientengespräch sein, obwohl das zu seinem Beruf gehört, als Beispiel. Er ist nur gut in dem was er gelernt hat und (hoffentlich) in dem was er tut. Wobei er seinen akademischen Titel vielleicht auch nur in einer Lotterie in Timbuktu gewonnen hat, dann sagt der Titel überhaupt nix mehr aus.

kleinundgrün schrieb:Es ist in meinen Augen oft eine Frage des Egos. Diese "Natürlich kann ich da mitreden, ich bin ja nicht blöd!" ist eher eine Folge einer falschen Selbswahrnehmung.

Meiner Ansicht nach zeugt es durchaus von Blödheit im fortgeschrittenen Stadium (insofern man diese selbstverzerrte Eigenwahrnehmung so bezeichnen darf - ich bin so frei), wenn einer nicht mehr hinterfragt, welchen Wahrheitsgehalt die noch so abstruseste Verschwörungs-Mär hat, die man im Netz aufgeschnappt hat von irgendwelchen Spinnern rsp. Leuten, die Aufmerksamkeit generieren wollen. Kann ja durchaus lukrativ sein, sowohl für's Ego als auch für's Konto.

Nicht, dass man mich falsch versteht: Verschwörungen (ich mag das Wort nicht sonderlich) bzw. Machenschaften, Korrumpierbarkeiten, Seilschaften und schäbige Abkommen hinter den Kulissen, gab und gibt es natürlich immer.

paxito schrieb:Ob es da Ausnahmen gibt? Bestimmt, gibt es doch fast immer.

Die Ausnahme ist sogar generalisierbar. Komplexität lässt sich nicht beliebig vereinfachen.
Wer sagt, man kann alles auch einfach ausdrücken - so wie Du es versucht hast - irrt.
Man kann es einfacher ausdrücken - und je nach der Kompetenz des erklärenden mehr oder weniger weitreichend vereinfachen. Aber nicht beliebig.

paxito schrieb:Und das ganz ohne Vergiftung, man staunt.

Du schienst ein Experte für unpassende Beispiele zu sein. Oder zumindest dafür, Beispiele absichtlich misszuverstehen. Vielleicht ist es aber auch nicht einfach genug ausgedrückt, auch das mag sein.

paxito schrieb:Wenn vor dir ein Professor steht, nachweislich Experte für Teilchenphysik, und dir was von der heilenden Wirkung von Orgonen erzählt, musst du dir schon die Mühe machen eine eigene Meinung zu bilden. Sein Expertentum hilft dir da nicht weiter. Und das gilt grundsätzlich

Du kannst Dir da keine eigene belastbare Meinung bilden, wenn Du keine Ahnung hast. Wenn Du schon mal gehört hast, dass Orgonen nach quasi einhelliger fachlicher Meinung Unsinn sind, ist das was anderes. Aber da hast Du eben genau das gemacht, was richtig ist: Eine alternative Expertise eingeholt.
Denn ohne diese wüsstest Du gar nicht, worum es bei Orgonen geht und warum es Blödsinn ist. Du könntest vielleicht - wenn es besonders hanebüchen ist und dem Schulwissen Physik (auch von Experten vermittelt) widerspricht, eine Meinung bilden. Aber diese basiert eben auf Vorwissen.
Und die Orgonen sind auch wieder ein Extrembeispiel, das kaum übertragbar ist.
Lass es "Dunkle Materie" sein, und der Beitrag, den ein Laie auf dem Gebiet der Physik beitragen könnte, ist minimal.

paxito schrieb:Bisher schaffen meine 3 & 4 Jährigen das Blümchen sammeln auch ohne botanisches Expertenwissen. Und das ganz ohne Vergiftung, man staunt.

Alles andere hätte mich bei dem Vater auch gewundert.^^

paxito schrieb:Wenn dich jemand etwas fragt, solltest du antworten können. Und zwar so, dass dein Gegenüber dich versteht. Ist dir das unmöglich, liegt der Grund eher bei einem selbst, als bei dem Gegenüber.

Warum bemühst du dich Hilfspünktchen zu sammeln? Der Satz deines Profs wird dadurch nicht sinnvoller.

paxito schrieb:Wenn vor dir ein Professor steht, nachweislich Experte für Teilchenphysik, und dir was von der heilenden Wirkung von Orgonen erzählt, musst du dir schon die Mühe machen eine eigene Meinung zu bilden. Sein Expertentum hilft dir da nicht weiter. Und das gilt grundsätzlich.

Ich würde weitere Quellen reinholen und mir dann irgendwann abschliessend eine Meinung bilden.

paxito schrieb:Ein Herzchirurg kann ein absoluter Vollpfosten im Patientengespräch sein, obwohl das zu seinem Beruf gehört, als Beispiel.

Und dann erzählt er was Falsches?

kleinundgrün schrieb:Leider ist da Dein Textverständnis problematisch. Ich schrieb ja, das es auch offensichtlich falsch sein kann.

Und das kann ggf. auch ein Laie feststellen.

kleinundgrün schrieb:Das verlangt auch keiner. Sondern dass man sich:
a) hinreichend bildet oder
b) seine Quellen kompetent wählt.

Ja, wieder: man muss sich schon eine eigene Meinung bilden. Das kann natürlich immer gewaltig in die Hose gehen, aus vielen Gründen, aber man kommt da nicht ohne weiter.

kleinundgrün schrieb:Es geht nicht um Titel - sondern um Kontrollmechanismen. Eine gute Wissenschaft zeichnet sich dadurch aus, dass hinreichend gute Kontrollen bezüglich der Qualität der Forschung existieren. Es gibt ja selten nur einen Experten.

Wir reden hier aber nicht von internen Kontrollmöglichkeiten in der Wissenschaft. Sondern über Laien die einem Experten misstrauen. Und da greifen diese Kontrollen überhaupt nicht.

kleinundgrün schrieb:Erneut die Bitte um mehr Lesekompetenz: Deswegen hob ich ständig auf die Komplexität eines Themas ab.

Dann unterlass doch die Verallgemeinerungen und sprich nur von hochkomplexen Themen, die für Laien unverständlich sind. Das hat dann aber mit VTlern überhaupt nix mehr zu tun.

kleinundgrün schrieb:Doch. Weil eine Entscheidung wahrscheinlicher richtig ist.
Wenn Du vor einer Tür stehst, hinter der zu 90% die Freiheit und zu 10% der Tod liegen und einer, bei der es umgekehrt ist, gehe ich durch die erste Tür. Weil es auch im Einzelfall die beste Überlebenschance bietet, selbst wenn ich mit den 10% Pech habe.

Du kannst ohne weitere Informationen aber überhaupt nicht einschätzen, wie wahrscheinlich ein Experte Recht hat. Und wenn du es einschätzen kannst, hast du bereits eine eigene Meinung.

kleinundgrün schrieb:Du unterstellts mir Untertanenmentalität?

Lesekompetenz. Das steht da nicht. Deine Aussagen können aber sehr wohl so verstanden werden. So wenig, wie ich das sagte:

kleinundgrün schrieb:Du schätzt Dich halt so ein, dass Du überall mitreden könntest. Das magst Du so sehen, ist aber eine massive Selbstüberschätzung.

Ich habe weder den Wunsch, noch die Fähigkeit überall mitzureden. Aber wenn mich was interessiert, bilde ich mir eine Meinung.

kleinundgrün schrieb:Was bist Du für ein Vogel?

Ein Kakapo?

FlamingO schrieb:wenn einer nicht mehr hinterfragt, welchen Wahrheitsgehalt die noch so abstruseste Verschwörungs-Mär hat, die man im Netz aufgeschnappt hat von irgendwelchen Spinnern rsp. Leuten, die Aufmerksamkeit generieren wollen

Das ist ja der Punkt. Unsere Rationalität wird nicht automatisch getriggert. Wenn wir uns mit einer Erklärung wohlfühlen, hören wir meist auf, es zu hinterfragen.

paxito schrieb:Und das kann ggf. auch ein Laie feststellen.

Kriegst ein Bienchen. War halt nie streitig.

paxito schrieb:man muss sich schon eine eigene Meinung bilden

Man muss das? Steile These.
Ich kann auch sagen: Ich habe inhaltlich keine Ahnung und keine Kompetenz, ich übernehme eine andere Meinung.
Kann das gefährlich sein? Klar. Aber die "Rettung" ist halt nicht die unfundierte Meinung.

paxito schrieb:Und da greifen diese Kontrollen überhaupt nicht

Warum nicht? Wenn der Laie den Kontrollen vertraut, auf jeden Fall. Misstraut er allem, sieht es schlecht aus.
Für Dich scheint es die Option "ich habe keine Ahnung und kann nicht mitreden" nicht zu geben. Das habe ich verstanden - macht die Sache aber nicht besser.

paxito schrieb:Dann unterlass doch die Verallgemeinerungen und sprich nur von hochkomplexen Themen, die für Laien unverständlich sind

Das habe ich. Mehrfach. Was auch immer für Dich "hochkomplex" sein mag. Richtig wäre "zu komplex"

paxito schrieb:Das hat dann aber mit VTlern überhaupt nix mehr zu tun.

Natürlich. Für manche ist auch einfache Physik zu komplex.

paxito schrieb:Du kannst ohne weitere Informationen aber überhaupt nicht einschätzen, wie wahrscheinlich ein Experte Recht hat.

Es ging um Experte <-> Laie. Da gibt es immer ein Wahrscheinlichkeitsgefälle zu Lasten des Laien. Wäre recht schräg, wenn nicht, dann könnten wir alle Stellen mit Laien besetzen.

paxito schrieb:Das steht da nicht.

Doch, das steht da. Das Wort "Mentalität" bezieht sich auf eine Eigenschaft des Verwenders. Witzig, dass Du von Lesekompetenz sprichst. Scheint nicht so Dein Fachgebiet zu sein.
Es war ein klassisches "ad hominem".

paxito schrieb:Aber wenn mich was interessiert, bilde ich mir eine Meinung.

Eine unfundierte, im Zweifel.